Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
H

Hawk

Legacy Member
JPV zei:
de bewijsstukken zijn een zaak van de overheid. Die kan beoordelen of dat voldoende is. En ja, bewijsaanbod is er genoeg geweest. Ter info: getuigenverklaringen zijn ook bewijsaanboden.
Klik om te vergroten...
De rechter zal over het bewijs oordelen, niet het OM. Getuigenverklaringen is bewijs in het SR, veel minder in burgerlijke zaken, maar met getuigenverklaringen alleen gaat ge er iig niet geraken.

JPV zei:
o.a. mensen van raad van state, hof van cassatie, belangenverenigingen van verkeersslachtoffers
Klik om te vergroten...
En wie waakt over die organen?

JPV zei:
gelieve het zelf eens op te zoeken.
Klik om te vergroten...
Ok, dus gij komt af met een stelling. Ik schiet er gaten in en vraag u om bewijs en dan vraagt gij mij om het bewijs, dat ik aan u vroeg, voor u op te zoeken? /woman logic :s

JPV zei:
Jij zei dat die 3 vorderingen zeker strafbaar zijn, ik betwijfel dat.
Klik om te vergroten...
Hoogstwaarschijnlijk ≠ zeker (heb ik nu al 2x geschreven)

JPV zei:
Ik zal het haar deze zomer vragen wat de gevolgen zijn, ok?
Klik om te vergroten...
Waarom ondervraag je haar gewoon niet eens over haar smurf en post ge uw bevindingen hier, dan kunnen we er eens goed mee smurfen.

Secret Service in nieuw seksschandaal betrokken - Buitenland - De Morgen
n

ng

Legacy Member
glashelder zei:
Dat van die 14 jaar vind ik precies toch ook wel wat schokkender dan die seks na de dood hoor. Allez, grof gezegd, maar 't is niet alsof die dode vrouw daar nog veel last van zal hebben, het is gewoon raar en vies. Zo'n 14-jarige heeft het dan wel wat moeilijker...
Klik om te vergroten...

De groot-moefti van Saudi Arabie wilt het op 10 of 12 jaar.
Geweldig toch é en als ge iets zegt dan worden ze waarschijnlijk nog kwaad ook en is het dood aan het westen.
H

Hwer

Legacy Member
ng zei:
De groot-moefti van Saudi Arabie wilt het op 10 of 12 jaar.
Geweldig toch é en als ge iets zegt dan worden ze waarschijnlijk nog kwaad ook en is het dood aan het westen.
Klik om te vergroten...

Bron?
J

JPV

Legacy Member
Hawk zei:
De rechter zal over het bewijs oordelen, niet het OM. Getuigenverklaringen is bewijs in het SR, veel minder in burgerlijke zaken, maar met getuigenverklaringen alleen gaat ge er iig niet geraken.
Klik om te vergroten...
en rechter is geen overheid? tiens... ik had het niet over het openbaar ministerie, wel over overheid.
Hawk zei:
En wie waakt over die organen?
Klik om te vergroten...
jij en ik, europees hof, ... net zoals elke beslissing tot al dan niet bestraffen van een mening zal moeten gecontroleerd worden.
Hawk zei:
Ok, dus gij komt af met een stelling. Ik schiet er gaten in en vraag u om bewijs en dan vraagt gij mij om het bewijs, dat ik aan u vroeg, voor u op te zoeken? /woman logic :s
Klik om te vergroten...
nope... jij geeft een voorbeeld waarvan je zeft dat dit van toepassing is. "Wanneer ge, ongeacht het middel, iemands privacy schendt in België is onze wetgeving van toepassing." Dan moet ik dat toch niet bewijzen?
Hawk zei:
Hoogstwaarschijnlijk ≠ zeker (heb ik nu al 2x geschreven)
Klik om te vergroten...
Indien die vrouw al die foto's op facebook heeft gezet met zijn contactgegevens en dit in België zou zijn gebeurd dan is dit strafbaar
=

=CID=Drone

Legacy Member
ik kan alleen maar zeggen dat men moet oppassen met "getuigen", onlangs zelfs nog een getuigenverhoor meegemaakt

6 getuigen werden door tegenpartij opgeroepen ( HVK ), 5 ervan zijn betrapt op meineed

niet erg zoude denken, tja, als de zaak gaat over beschuldigingen die erger zijn als moord :cry:
O

Oldskooler

Legacy Member
=CID=Drone zei:
ik kan alleen maar zeggen dat men moet oppassen met "getuigen", onlangs zelfs nog een getuigenverhoor meegemaakt

6 getuigen werden door tegenpartij opgeroepen ( HVK ), 5 ervan zijn betrapt op meineed

niet erg zoude denken, tja, als de zaak gaat over beschuldigingen die erger zijn als moord :cry:
Klik om te vergroten...

Ocharme die 6de in het begin.

*Maar mijnheer, 1 tegen 5, u liegt.*

*jamaar, jamaar, jamaar*

Die kijkt vanaf nu steeds met gemengde gevoelens naar het 7 uur journaal.
H

Hawk

Legacy Member
JPV zei:
en rechter is geen overheid? tiens... ik had het niet over het openbaar ministerie, wel over overheid.
Klik om te vergroten...
I see what you did there.

JPV zei:
jij en ik, europees hof, ...
Klik om te vergroten...
En wie waakt daarover?

JPV zei:
nope... jij geeft een voorbeeld waarvan je zeft dat dit van toepassing is. "Wanneer ge, ongeacht het middel, iemands privacy schendt in België is onze wetgeving van toepassing." Dan moet ik dat toch niet bewijzen?
Klik om te vergroten...
Ge hebt daarstraks verder gelezen en dient dit nu ook te doen indien ge wilt dat men u als consistent ziet. Gij claimde dat het land waar de facebook servers staan relevant is in deze casus. Ik zeg van niet en stel dat de belgische wetgeving hier van toepassing is en gij zegt : "meestal wel, maar niet noodzakelijk". Ik ga niet akkoord en vraag u om uw stelling te bewijzen met rechtspraak en of rechtsleer. Iets wat je tot heden nog steeds niet deed.

JPV zei:
Indien die vrouw al die foto's op facebook heeft gezet met zijn contactgegevens en dit in België zou zijn gebeurd dan is dit strafbaar
Klik om te vergroten...
/facepalm.

Ja die zaken zijn bij wet strafbaar. Mag ik u eraan herinneren dat onze discussie m.b.t. dit punt niet ging of de zaken al dan niet strafbaar zijn, maar gefocust was op het feit of bovenstaande zaken al dan niet tot een veroordeling zouden leiden. Mijn stelling daaromtrent was hoogstwaarschijnlijk. Dat het strafbaar is impliceert niet automatisch een veroordeling, zoals je trouwens zelf beweerde (lol) enkele posts geleden.

Anyway, omwille van pijnlijk flagrante redenen zie geen heil in een voortzetting van deze discussie (reply gerust als ge 't niet kunt laten om niet het "laatste woord" te hebben. Een kinderhand is immers gauw gevuld).

Ik denk dat ik hier een blog ga starten daar ik het gevoel heb dat we deze thread gehighjacked hebben met deze boeiende maar oeverloze discussie.
=

=CID=Drone

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ocharme die 6de in het begin.

*Maar mijnheer, 1 tegen 5, u liegt.*

*jamaar, jamaar, jamaar*

Die kijkt vanaf nu steeds met gemengde gevoelens naar het 7 uur journaal.
Klik om te vergroten...


zo is het nu niet gegaan :p, maar ja, ze ( de VZW ) voelen de bui hangen in negatieve zin.

maar het komt er op een bepaald punt op neer ( 1 van de 4 punten ) , dat ik iets misdaan zou hebben nu 3 jaar geleden.

voor alle duidelijkheid, ik heb niks misdaan, maar als ik iets misdaan zou hebben, op de moment zelf is niks gezegd geweest, 2 weken later ook niet, 2 maand later nog minder.

het is pas een goed jaar later dat ze er mee afkomen, toen ik al een gerechtelijke procedure was gestart.

zegt 1 van die 5 getuigen dat ze mij dat feit heeft zien doen, terwijl ze er helemaal niet bij was.

zo werd ik dan gedurende 2u "zwart gemaakt" op de andere punten, maar ge moogt niks zeggen/doen, maar zoiets vreet wel aan een persoon.

had ik iets misdaan, dan zat ik nu in dendermonde en niet thuis in mijn appartement.
T

Trebby

Legacy Member
zengi zei:
Met andere woorden...zever gezever.

M'n smult hier precies wel van verhaaltjes om die gekke Arabieren te bespotten.
Klik om te vergroten...

Da laatste zinnetje is ook weer randje discriminatie hoor. Dan wel tegen de autochtonen.
J

JPV

Legacy Member
Hawk zei:
En wie waakt daarover?
Klik om te vergroten...
Ariane
Hawk zei:
Ge hebt daarstraks verder gelezen en dient dit nu ook te doen indien ge wilt dat men u als consistent ziet. Gij claimde dat het land waar de facebook servers staan relevant is in deze casus. Ik zeg van niet en stel dat de belgische wetgeving hier van toepassing is en gij zegt : "meestal wel, maar niet noodzakelijk". Ik ga niet akkoord en vraag u om uw stelling te bewijzen met rechtspraak en of rechtsleer. Iets wat je tot heden nog steeds niet deed.
Klik om te vergroten...
jij bent de eerste die zei dat enkel België relevant is. toon jij dat maar aan :). Ter info: provider kan evenzeer aansprakelijk zijn.
Hawk zei:
Ja die zaken zijn bij wet strafbaar. Mag ik u eraan herinneren dat onze discussie m.b.t. dit punt niet ging of de zaken al dan niet strafbaar zijn, maar gefocust was op het feit of bovenstaande zaken al dan niet tot een veroordeling zouden leiden.
Klik om te vergroten...
dat het strafbaar is is wel degelijk niet zeker. Toon me gerust de wetgeving die het tegendeel bewijst :).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan