Hawk zei:
Als ge m.a.w. niet bereid bent rekening te houden met de gevolgen van uw vrijpartij, hoe minuscuul de kans op zwangerschap ook, moet ge maar geen sex hebben. Dat besef was er duidelijk niet bij dit koppel en het KIND heeft de rekening betaald. (de man werd ondertussen verpletterd door een kraan op het werk ofzo).
Dat vind ik nu wel overdreven gesteld.
Als mensen correct (wat niet moeilijk is als men toch 1 keer de bijsluiters leest) voorbehoedsmiddelen gebruiken, kunt ge ze toch niet verwijten niet verantwoordelijk te zijn.
Overigens was het ook niet die man. Ze had in die periode genoeg seks met verschillend volk (waarvan ze niet eens de naam meer weet). En van die overleden mens hadden ze een DNA staal genomen waaruit bleek dat hij niet de vader was.
Bluto zei:
Als jurylid is het de bedoeling om je in de plaats van de beklaagde voor te stellen en te begrijpen waarom de strafbare daad uitgevoerd werd en of er sprake is van verzachtende omstandigheden.
Gewoon als info: is dat echt zo of is dat uw interpretatie?
Bluto zei:
Ik ga ervan uit dat de juryleden dat in het proces over de kindermoord ook gedaan hebben op basis van de feiten en de pleidooien van de aanklager en de verdediging.
De elementen voor zowel de schulduitspraak als voor de strafuitspraak zijn gekend he. En toch nergens iets vermeld gezien ivm paniek op het moment ofzo. (ze is dan ook schuldig bevonden op het element met voorbedachte rade he)
Bluto zei:
Wat ik hier lees verbaast me wel een beetje. Sommigen denken hier een oordeel te kunnen vormen zonder kennis van alle beschikbare informatie. Zij denken vanuit bepaalde principes en morele voorstellingen die blijkbaar in alle gevallen van toepassing zijn. De strafmaat komt blijkbaar niet overeen met hun eigen voorstellingen, dus beginnen ze maar af te geven op de Belgische staat en het Belgisch rechtssysteem. Je mag echter niet vergeten dat de beslissing genomen werd door (in het geval van de strafmaat in samenspraak) met een burgerjury die bestaat uit mensen zoals jij en ik. Waar halen jullie het dan vandaan dat jullie mening meer waard zou zijn?
Haar veroordelingen zijn gekend en tbh is dat voor mij genoeg. (in dit geval)
Voorbedachte rade en geen verzachtende omstandigheden erkend zoals het ridicule onweerstaanbare dwang of autisme (blijkbaar ook geprobeerd) en gelijkaardige zaken.
Een op voorhand uitgedokterde daad dus voor een situatie die ze maanden op voorhand kon zien aankomen.
En sinds wanneer mogen mensen niet voor hun eigen mening uitkomen en proberen te argumenteren waarom die correcter is? Het is uiteindelijk wat jij ook doet, wat iedereen doet in fora als deze.
Bluto zei:
Bovendien: Het meisje is wel degelijk schuldig bevonden. De jury en rechter zijn het wel degelijk met jullie eens dat dit soort dadenniet aanvaard worden. Het enige waarin ze met jullie van mening verschillen is hoe we moeten reageren op de feiten.
De strafmaat is wel een belangrijk element he, het is expliciet een 'kost' plakken op het onaanvaardbare. En dus ook een indicatie van hoe onaanvaardbaar we dit vinden.
Bluto zei:
De belangrijkste reden om mensen op te sluiten is imo om de samenleving tegen hen te beschermen. In dit geval zie ik echt niet hoe we de veroordeelde of de ruimere samenleving helpen door haar te gaan opsluiten in een dure, overvolle gevangenis. Als ze er over een aantal jaren weer uitkomt zal zij echt geen beter mens zijn en zal zij amper nog kansen hbben om iets van haar leven te maken.
Dat is maar 1 element. Imo mag het tweede element van een 'prijs' plakken op onaanvaardbaar gedrag niet vergeten worden. Dit als belangrijke signaalfunctie naar anderen toe. Mensen reageren nu eenmaal op incentives.
Zeker in de redenering van: het was maar 1 keer, nu zal het niet meer gebeuren. Met een kleine overdrijving wordt dat: iedereen heeft recht op 1 moord. (als ge de gerechtskosten betaalt)
Overigens, iemand die haar problemen op zo'n manier uit de weg ruimt, daar heb ik toch mijn twijfels bij of ze geen gevaar is voor de samenleving.
(maar goed, daarvoor moet ge idd meer weten)
. Anyway het is inderdaad zo dat de overgrote meerderheid eerst doet en dan pas nadenkt. Dat zou moeten veranderen want de slachtoffers van zulke ouders zijn de kinderen. Zeker in het geval van onstabiele/marginale mensen die geen kind willen, zwanger geraken en voor onbegrijpelijke redenen hun kind niet afstaan maar vermoorden. Als je vrijt, veilig of onveilig, moet ge ALTIJD rekening houden dat er een kans bestaat om zwanger te worden en moet ge bereid zijn de gevolgen op u te nemen. Desnoods zamel je geld in voor de baby in café acties (true story), of geeft ge u kind weg.
Journalisten vliegen eraf.
