Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Avondland zei:

De man (en zijn vrouw) werd al een aantal keer overvallen, maar kon niet verhuizen omdat hij de middelen niet had om dat te doen. Het is jammer dat iemand zijn leven heeft moeten laten, maar ik vind niet dat de bejaarde man hiervoor opgesloten moet worden. Hij heeft zijn bezit en eigen leven verdedigd. Al is het natuurlijk niet helemaal duidelijk wat er juist is gebeurd. Misschien dat de tweede dader meer kan ophelderen.

Klik om te vergroten...

²

Als iemand uw huis binnen breekt en uw leven bedreigt, dan geeft dat u het recht om uzelf te verdedigen. Als uw aanvaller daar dan toevallig bij sterft, dan zij het zo, hoe jammerlijk het hele gebeuren ook is.

mla zei:

De bejaarde heeft die kerel neergestoken omdat hij inbrak, is dat wettige zelfverdediging? Ik dacht dat je niets mocht doen zolang je niet wordt aangevallen...

Klik om te vergroten...

Ehm, ik weet niet. Als ze je huis binnendringen en met een of ander voorwerp staan te dreigen dan zou je toch kunnen stellen dat men je aanvalt.

Of wat ga je doen? "Hazo mr de inbreker, geef een tijdige waarschuwing wanneer je uithaalt zodat ik me kan verdedigen".

Mini zei:

My2cents: goodbye & good riddance.

Klik om te vergroten...

"De 17-jarige jongeman die zondagmiddag in Borgerhout werd doodgestoken door de 84-jarige bewoner van het huis waar hij inbrak, stond bij politie en gerecht bekend als 'veelpleger', onder meer voor soortgelijke inbraken. Hij stond onder toezicht van de jeugdrechter, zegt het parket van Antwerpen maandag."

Brave jongen.

SithCloud zei:

Ehm, ik weet niet. Als ze je huis binnendringen en met een of ander voorwerp staan te dreigen dan zou je toch kunnen stellen dat men je aanvalt.

Of wat ga je doen? "Hazo mr de inbreker, geef een tijdige waarschuwing wanneer je uithaalt zodat ik me kan verdedigen".

Klik om te vergroten...

Het was de vijfde (!) keer dat ze inbraken bij diene mens. Zijn vrouw vorige week nog overvallen omwille van haar gouden halsketting.

Met die brave inbreker (die veelpleger was, en gekend om gelijkaardige feiten) moeten we medelijden hebben, maar o-wee wie begrip heeft voor de situatie van deze bejaarde man.

mla zei:

De bejaarde heeft die kerel neergestoken omdat hij inbrak, is dat wettige zelfverdediging? Ik dacht dat je niets mocht doen zolang je niet wordt aangevallen...

Klik om te vergroten...

Tzou maar erg zijn moest de bejaarde man zich pas mogen verdedigen wanneer er een schroevendraaien in zijn keel stak.

Zelfverdediging is ook iets preventiefs he. Als slachtoffer kunt ge onmogelijk weten wat de overvallers daarna met u nog van plan zijn. Dus zolang de overvallers niet hun wapens hebben weggegooid en hard weg lopen, zijt ge nog altijd in groot gevaar. Als ge dan, wanneer ze u nog onder bedreiging houden, de kans ziet om uzelf te bevrijden, dan hebt ge daar alle recht toe. Ge moet niet wachten tot ze u iets aandoen eer ge iets terug moogt doen.

nite zei:

Tzou maar erg zijn moest de bejaarde man zich pas mogen verdedigen wanneer er een schroevendraaien in zijn keel stak.

Zelfverdediging is ook iets preventiefs he. Als slachtoffer kunt ge onmogelijk weten wat de overvallers daarna met u nog van plan zijn. Dus zolang de overvallers niet hun wapens hebben weggegooid en hard weg lopen, zijt ge nog altijd in groot gevaar. Als ge dan, wanneer ze u nog onder bedreiging houden, de kans ziet om uzelf te bevrijden, dan hebt ge daar alle recht toe. Ge moet niet wachten tot ze u iets aandoen eer ge iets terug moogt doen.

Klik om te vergroten...

Bij familie van mij hebben ze ook eens ingebroken. Ze hadden daar een ijzeren staaf onder hun bed liggen ter verdediging, maar volgens de politie zouden ze in fout zijn als ze zouden geslagen hebben zonder dat de inbreker een aanvallende beweging maakt. Dus zelfs als heeft hij een wapen, ge moogt nog altijd niet zomaar slaan/steken... Nuja ik vind dat zelf ook zever, maar dat is wat de politie toen verteld heeft.

mla zei:

Bij familie van mij hebben ze ook eens ingebroken. Ze hadden daar een ijzeren staaf onder hun bed liggen ter verdediging, maar volgens de politie zouden ze in fout zijn als ze zouden geslagen hebben zonder dat de inbreker een aanvallende beweging maakt. Dus zelfs als heeft hij een wapen, ge moogt nog altijd niet zomaar slaan/steken... Nuja ik vind dat zelf ook zever, maar dat is wat de politie toen verteld heeft.

Klik om te vergroten...

Amai, dus als iemand inbreekt moet je de politie maar bellen en ze best niet voor de voeten lopen terwijl ze je huis leegroven?
Absurd gewoon.

Mep tot ie lopen gaat en verklaar aan de politie dat hij je aanviel.

Opgelost


Sent from my iPhone using Tapatalk

Gavin zei:

"De 17-jarige jongeman die zondagmiddag in Borgerhout werd doodgestoken door de 84-jarige bewoner van het huis waar hij inbrak, stond bij politie en gerecht bekend als 'veelpleger', onder meer voor soortgelijke inbraken. Hij stond onder toezicht van de jeugdrechter, zegt het parket van Antwerpen maandag."

Brave jongen.

Klik om te vergroten...

Clichés worden weeral bevestigd.

noreeeee zei:

We spreken hier wel nog over een puber van 16 die vermoord is waarschijnlijk voor wat klein geld. Jullie zijn allemaal ziek dat jullie dit toejuichen.

Klik om te vergroten...

what? je schrijft alsof die oude man de 16 jarige heeft vermoord zodat die zijn geld kon pikken?

No offence, maar als je 16 bent, in huizen binnenbreekt bij bejaarden (makkelijke slachtoffers, dus waarschijnlijk zijn het ook nog eens laffe honden derbij) dan moet je imo geen traantje laten.

noreeeee zei:

We spreken hier wel nog over een puber van 16 die vermoord is waarschijnlijk voor wat klein geld. Jullie zijn allemaal ziek dat jullie dit toejuichen.

Klik om te vergroten...

Twas te denken dat gij dit weer kwam goedpraten, krijg eens een beetje realiteitszin aub. Hoeveel % van die 16-jarige pubers die zo vaak gaan inbreken etc komen nog terug op het rechte pad?

Moest het nen 16jarige puber zijn die zonder wapens ergens binnenbreekt om wa geld te stelen als er niemand is, dan zou'k nog compassie hebben. Maar inbraak en iemand bedreigen met een wapen? no way.

Shaddix zei:

Ik vind niet dat we het recht hebben om allemaal massaal inbrekers te gaan vermoorden.

Klik om te vergroten...

Goh daar ben'k het niet helemaal mee eens.

Ge kunt nooit weten wat voor wapens een inbreker bij zich heeft, en indien ge zijn gezicht hebt gezien kan hij u altijd vermoorden achteraf zodat er geen getuigen zijn. Imo moogt ge een inbreker die u bedreigt zeker vermoorden. Let op: niet als eerste instantie natuurlijk maar als ge uzelf wilt verdedigen en het leidt tot de dood van de inbreker moogt ge hier nooit voor gestraft worden.

Vanaf dat ge bedreigd wordt is het toch perfect wettelijke zelfverdediging? Een politie-agent mag toch ook schieten vanaf dat er een ander geweer op hem gericht staat, ge moet niet wachten tot ge effectief aangevallen wordt hé.. Dan is het nogal laat :ironic:

Waarom moet ge trouwens als brave burger die de wet wél volgt uw eigen leven riskeren als ge de kans hebt om die inbreker uit te schakelen? Desnoods door een mes in zijn keel, who cares? ge moet maar niet inbreken.

mla zei:

Bij familie van mij hebben ze ook eens ingebroken. Ze hadden daar een ijzeren staaf onder hun bed liggen ter verdediging, maar volgens de politie zouden ze in fout zijn als ze zouden geslagen hebben zonder dat de inbreker een aanvallende beweging maakt. Dus zelfs als heeft hij een wapen, ge moogt nog altijd niet zomaar slaan/steken... Nuja ik vind dat zelf ook zever, maar dat is wat de politie toen verteld heeft.

Klik om te vergroten...

Da is toch zever? Hoe kan die inbreker nu ooit bewijzen dat hij geen aanvallende beweging heeft gemaakt eerst? Ik zou denken dat de rechter toch eerst het woord van de slachtoffers gelooft..

Klein vraagje voor de rechten-studenten of kenners hier: Stel dat die man aangeklaagd wordt, en het is moord. Is dat dan voor assisen met jury? Of vanaf wanneer komt er een jury bij, en kunt ge daar zelf voor kiezen? (nogal een leek op dat vlak )

Eigenlijk is voor de dood van dat gastje nog een schuldige, het Belgische gerecht.
En dat is tweeledig. Blijkbaar was dat gastje al gekend voor 10-tallen van dit soort feiten en stond hij onder toezicht van de rechter. Fantastisch systeem, als je op je 17de na een hoop misdrijven nog dit kan uitspoken.
En een tweede reden is ook nog omdat die man de voorbije jaren nog het slachtoffer is geweest van verschillende inbraken (4 pogingen op 2 jaar), zijn vrouw werd onlangs op straat nog van haar ketting beroofd.
Dat is ook nog eens een teken dat het preventiebeleid van de politie in die wijk duidelijk niet werkt.

Kortom als het gerecht in België een beetje fatsoenlijk zou optreden, van in het begin, had die jongen nu misschien nog rondgelopen.
Jammer dat hij het nu met zijn leven moet bekopen.

Om dit alles vanuit een positief standpunt te bekijken:
Dat bespaart ons als maatschappij al heel wat celkosten.


Gevolgd door de realistische kijk (tevens de negatieve kant):
Ik ben er immers niet bepaald van overtuigd dat zulk tuig zich als volwassene plots wel zal hebben kunnen gedragen.

Ach goed gehandeld van die bejaarde. Iemand die het hier goedpraat voor die 16 jarige verdient ook een mes in zen strot.

Je moet je allemaal in de plaats van die man stellen. Wat zou jij doen ? Die pubers gewoon de doorgang verlenen..

Eens zien wie dat zou doen hier, als ze werkelijk voor u staan.

stoomboot zei:

Om dit alles vanuit een positief standpunt te bekijken:
Dat bespaart ons als maatschappij al heel wat celkosten.

Klik om te vergroten...

Toch niet. Hij had al eerdere misdrijven gepleegd en zat daarvoor ook niet in de gevangenis. Dus voor deze misdaad zou hij vast ook niet naar de gevangenis moeten. Om gevangeniskosten te krijgen moet ge mensen wel effectief opsluiten.

nite zei:

Toch niet. Hij had al eerdere misdrijven gepleegd en zat daarvoor ook niet in de gevangenis. Dus voor deze misdaad zou hij vast ook niet naar de gevangenis moeten. Om gevangeniskosten te krijgen moet ge mensen wel effectief opsluiten.

Klik om te vergroten...

Ik had het erover dat wanneer hij volwassen was en als hij als een volwassene zou berecht worden. (Dus in de toekomst, die er nu dus niet meer is voor hem)

Ach het is België, dan zou hij nog altijd niet in den bak vliegen..

Darkseid zei:

Vanaf dat ge bedreigd wordt is het toch perfect wettelijke zelfverdediging?

Klik om te vergroten...

het aantal keer dat ik dan een paar moorden mocht doen, valt al niet meer te tellen. Het hangt natuurlijk af van de soort bedreiging en de ernst. Als iemand me zat bedreigt met de dood, zal ik nog niet zomaar iemand mogen doden.

Darkseid zei:

Klein vraagje voor de rechten-studenten of kenners hier: Stel dat die man aangeklaagd wordt, en het is moord. Is dat dan voor assisen met jury? Of vanaf wanneer komt er een jury bij, en kunt ge daar zelf voor kiezen? (nogal een leek op dat vlak )

Klik om te vergroten...

asissen = rechtbank voor misdaden (moord, doodslag, zware zedenfeiten, persfeiten, politieke zaken, ...

assisen gaat normaal altijd met een jury.

Darkseid zei:

Klein vraagje voor de rechten-studenten of kenners hier: Stel dat die man aangeklaagd wordt, en het is moord. Is dat dan voor assisen met jury? Of vanaf wanneer komt er een jury bij, en kunt ge daar zelf voor kiezen? (nogal een leek op dat vlak )

Klik om te vergroten...

JPV heeft de korte uitleg al gegeven, ik ga er gewoon nog een beetje aan toevoegen.

Je hebt in ons land 3 soorten misdrijven. De indeling is gebaseerd op de maximumstraf die erop staat. Je hebt de misdaden (meer dan 5j celstraf zoals bv moord of gewapende overval), je hebt de wanbedrijven (minder dan 5j celstraf, maar meer dan 8d celstraf, een voorbeeld is gewone diefstal denk'k) en je hebt overtredingen die je max 8d celstraf opleveren (verkeersovertredingen waren dat vroeger maar daar krijg je nu enkel boetes voor).
Bij elk niveau van misdrijf hoort er een rechtbank. De politierechter voor de overtredingen, de correctionele rechtbank voor de wanbedrijven en het Hof van Assisen voor de misdaden.
Nu iedereen die het nieuws wat volgt hoort wel over assisenzaken, maar zoveel zijn dat er niet. Dat komt omdat de meeste misdrijven onmiddellijk een soort van 'strafverlaging' krijgen. Heel wat moorden, verkrachtingen, gewapende overvallen edm die voor Assisen zouden moeten komen, komen gewoon voor de gewone rechtbank. Je kan daar zelf niet echt voor kiezen, het is het parket en de onderzoeksrechter die grotendeels bepalen voor welke rechtbank het zal komen. Eén van de redenen van die strafverlaging (je weet wel de verzachtende omstandigheden emd) is net om Assisen te vermijden.
En over de samenstelling. Een Hof van Assisen heeft altijd een jury, de andere rechtbanken bestaan uit gewone rechters (soms 1, soms 3).

JPV zei:

het aantal keer dat ik dan een paar moorden mocht doen, valt al niet meer te tellen. Het hangt natuurlijk af van de soort bedreiging en de ernst. Als iemand me zat bedreigt met de dood, zal ik nog niet zomaar iemand mogen doden.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel niet bedreigen met woorden zonder wapens ofzo, maar duidelijk een mes naar u gericht of zelfs een schroevendraaier zoals in dees geval.. Dan is het toch perfect wettelijke zelfverdediging, of niet?

asissen = rechtbank voor misdaden (moord, doodslag, zware zedenfeiten, persfeiten, politieke zaken, ...

assisen gaat normaal altijd met een jury.

Klik om te vergroten...

Goed om te weten dat daar altijd een jury bij is. Er is toch geen jury in de wereld die die man zou veroordelen

En bedankt voor de info JPV & Conradus, weer iets bijgeleerd