Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Iemand
Legacy Member
Conradus zei:Die had ik nog niet gehoord, zijn er procedures lopende dan?
Niet dat ik weet, maar je moet es kijken in Internationaal Fiscaal. Staat een sectie over buitenlandse managers die zoveel procent van hun kosten forfaitair konden aftrekken.
Ondertussen is er een nieuwe regeling waarbij de werkgever de kosten eigen aan managers betaalt en aftrekt. 't Is vooral het ruime aspect dat voor de waarschijnlijke illegaliteit ervan zorgt.
multavici
Legacy Member
mac-bc zei:Jullie zeiden al die jaren dat die oorlog is gestart om de olie, om goedkope olie te kunnen garanderen voor de toekomst (sommigen insinueerden zelfs stelen) en om er dus uiteindelijk een economisch voordeel uit te halen. Nou, is dat argument even ferm in het water gevallen. Wat bedoelden jullie anders met "die oorlog gaat om olie", dat ze doelbewust voor olie gingen vechten wetende dat het hen op termijn veel meer zou kosten dan opleveren ofzo?!
Dus leg nog eens uit wat jullie nu bedoelden met dat Amerika ging vechten voor de olie in Irak. Of insinueren jullie nu dat winst maken door de olie het oorspronkelijke plan was maar dat ze geen rekening hadden gehouden met de kosten die een oorlog teweeg brengt?
Je vergeet natuurlijk dat de winsten bij heel andere mensen terecht komen dan de kosten. Alles bij elkaar genomen zijn oorlogen altijd verlieslatend voor de hele samenleving. Maar er zijn natuurlijk ook winnaars. De private veiligheidsbedrijven, de bedrijven die oliecontracten etc. uit de brand kunnen slepen winnen, de kosten worden afgewenteld op de plaatselijke bevolking en de Amerikaanse belastingbetaler.
Je weet toch ook dat heel de politieke besluitvorming heel erg onderhevig is aan de invloed van belangengroepen. In de VS is het militair-industrieel complex een van de sterkste belangengroepen. Zij slagen er al jaren in de overheid zo te sturen dat ze grote winsten kunnen maken op de kap van de gewone Amerikaanse belastingbetaler.
mac-bc
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Dat was niet op basis van leugens maar op basis van foute informatie van de CIA. Tja, als je geen waarnemers toelaat in uw land dan moet je natuurlijk de informatie ergens anders gaan halen en dan kan het al eens fout lopen natuurlijk. Hoe noemen ze dat weer; wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten? Dat de VS pro-actief ageren is de normaalste zaak van de wereld. Voor een legitieme aanval binnen de VN is namelijk de steun nodig van Rusland en China, en laat het nu net die twee zijn die altijd alles blokkeren als dat slecht kan uitdraaien voor de VS.
Dat hebben ze toen ook gedaan, alles geblokkeerd, de VN was machteloos, stond erbij en keek ernaar. Op dat moment is het aan Amerika zelf om te handelen om hun eigen veiligheid te vrijwaren.
Net zoals ook nu Iran geen waarnemers toelaat. Net zoals er ook nu bewijzen gevonden zijn dat ze kernwapens produceren. Ditmaal geen bewijzen van de CIA maar van het IAEA. En ook nu blokkeren China en Rusland alle mogelijke sancties uit oliebelangen en om opnieuw de VS een hak te zetten. Sancties die perfect te legitimeren vallen gezien Iran het non-proliferatieverdrag verbreekt. Als dit zou escaleren zou het dus opnieuw de normaalste zaak van de wereld zijn dat het land aangevallen wordt door de VS.
Uiteindelijk begint alles met één of ander weinig democratisch regime (om het zacht uit te drukken) die verdragen verbreekt, verplichte controles weigert, ... Alles wat volgt zijn escalaties heen en terug. Doe gewoon normaal. Als je wil meespelen met de grote jongens (kernmachten) moet je ook de spelregels (conventies, verdragen) aanvaarden. Zoniet moet je niet verwonderd zijn dat je tegengewerkt wordt en bij verdere escalaties (waar ze overigens erg goed in zijn) eventueel aangevallen worden.
ng
Legacy Member
Nou dat is natuurlijk vrij makkelijk. "De info van de CIA was fout"
En "ja maar Rusland en China houden alles tegen om de VS te pesten".
Eindconclusie, de VS treft geen schuld. En ze handelden vooral niet uit eigen belang. Alé, buiten dan om hunzelf te beschermen tegen de gigantische dreiging van Irak. Dat dan weer wel.
En ze willen meespelen met de kernmachten, maar ze mogen enkel niet van die laatste.
En "ja maar Rusland en China houden alles tegen om de VS te pesten".
Eindconclusie, de VS treft geen schuld. En ze handelden vooral niet uit eigen belang. Alé, buiten dan om hunzelf te beschermen tegen de gigantische dreiging van Irak. Dat dan weer wel.
En ze willen meespelen met de kernmachten, maar ze mogen enkel niet van die laatste.
stormtrooper
Legacy Member
mac-bc zei:Jullie zeiden al die jaren dat die oorlog is gestart om de olie, om goedkope olie te kunnen garanderen voor de toekomst (sommigen insinueerden zelfs stelen) en om er dus uiteindelijk een economisch voordeel uit te halen. Nou, is dat argument even ferm in het water gevallen. Wat bedoelden jullie anders met "die oorlog gaat om olie", dat ze doelbewust voor olie gingen vechten wetende dat het hen op termijn veel meer zou kosten dan opleveren ofzo?!
Dus leg nog eens uit wat jullie nu bedoelden met dat Amerika ging vechten voor de olie in Irak. Of insinueren jullie nu dat winst maken door de olie het oorspronkelijke plan was maar dat ze geen rekening hadden gehouden met de kosten die een oorlog teweeg brengt?
Misschien moet ge eens beseffen dat de belangen van oliebedrijven (en hun vriendjes in de toenmalige regering) niet dezelfde zijn als die van de VS
mac-bc
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Dat is ook effectief zo.
De uitvoerende macht heeft beslissingen genomen op basis van informatie van de CIA. Die informatie bleek achteraf fout te zijn, dat geven de VS ook eerlijk toe.
Rusland en China blokkeren alles om de VS in een slecht daglicht te plaatsen. Nu MOEST de VS wel buiten de VN handelen. Bijgevolg hebben ze nu een sterkere onderhandelingspositie en werd het imago van de VS besmeurd. Maar van deze achterbakse spelletjes hoor je dan weer niemand praten uiteraard. Ze lijken te slagen in hun opzet om de VS in een slecht daglicht te stellen, zonder zelf in het vizier te komen.
night ghost 128 zei:
Ze hebben uiteraard fouten gemaakt, maar dan onbewust en om z'n eigen veiligheid te garanderen.
Niet bewust gelogen met als enige motivatie geopolitieke strategie en economische winst op kap van de Iraakse burgers zoals door sommigen beweerd wordt.
night ghost 128 zei:
Kernwapens mogen ze sowieso niet produceren. Niet alleen de VS zegt dit maar zowat de hele wereld (180 landen als ik me niet vergis).
Kernenergie mag dan weer wel. Maar ook daar is het toch o zo moeilijk om de voorgeschreven spelregels te volgen. Rara, hoe zou dat komen?
ng
Legacy Member
Moest? Waarom, welke dreiging was er dan? Oh ja, geen. Sadam kon waarschijnlijk nog geen scheet laten zonder dat de VS het wist.mac-bc zei:
Zij niet, maar China en Rusland uiteraard wel.
Dat verdrag is natuurlijk wel uitermate handig voor de vijf, de rest mag er geen bezitten en zij wel. Ze moeten wel afgebouwd worden, maar hoeveel is daarvan al in huis gekomen?
mac-bc
Legacy Member
night ghost 128 zei:
De dreiging van een kernwapen, waarvan ze toen nog niet wisten dat die informatie fout was. En dat wisten ze dan weer niet omdat Irak alle controle weigerde.
Uiteindelijk bleken er wel chemische wapens gevonden te zijn.
night ghost 128 zei:
Op het moment dat het non-proliferatieverdrag ondertekend werd waren die 5 de enigen met kernwapens. Men pleitte toen voor minimum een status quo en indien mogelijk afbouwen van het kernwapenarsenaal. Een status quo houdt inderdaad in dat de 5 de enigen moeten blijven die ze mogen houden en dat er geen nieuwe landen bijkomen.
Je moet dat dus in zijn historische context zien en niet alsof er van vandaag op morgen beslist wordt dat 5 willekeurige landen op slag een bevoorrechte positie zouden krijgen.
De afbouw is een (of enkele) jaar (jaren) geleden voortgezet onder het START-verdrag met Rusland. Weet je nog, met die symbolische rode knop die ingedrukt werd. Dit proces heeft uiteraard tijd nodig maar er zijn tekenen van goede wil.
ng
Legacy Member
mac-bc zei:
Van dat laatste heb ik nooit iets gehoord. Ik dacht dat die allemaal ontmanteld bleken te zijn.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8377492.stm
Juist, maar tegelijkertijd hebben ze wel plannen om hun arsenaal te ondhouden en moderniseren.
En wat een afbouw, ze zouden volgens dat verdrag nog altijd 1550 kernkoppen bezitten. En daarnaast een voorraad niet actieve kernkoppen. Als voorraad.
Conradus
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Redelijk veel, de kernarsenalen van Rusland en de VS zijn al ferm afgebouwd tov de Koude Oorlog bv, vorig jaar ofzo was er nog heisa omdat het verdrag daarover tussen Rusland en VS vernieuwd moest worden en men verwachtte dat Rusland eisen zou stellen. Het is ondertussen vernieuwd als ik me niet vergis.
night ghost 128 zei:
GTM heeft vroeger hier nog berichten gelinkt naar de ontdekking van een aantal chemische wapens. Een twintigtal in totaal, meestal verroeste, vergeten dingen van de tweede Golfoorlog. In elk geval niet waar de oorlog over ging.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.