Archief - In de marge van het nieuws deel 14

JPV · 20 sep 2017

Sarcastr0 zei:
Ik ga akkoord met wat je hele tijd zegt eh jpv.
Maar het is ergens toch jammer dat de 'gerede twijfel' bij een kankerpatiënte wordt weggerelativeerd, maar de gerede twijfel bij gelovigen gwn niet wordt toegepast uit angst voor unia klachten.

Ik ben het eens dat het beter kan, bvb door van beide een verklaring op eer te vragen. Bij ernstige twijfel kan dan nog altijd die verklaring op eer gebruikt worden om juridische stappen te ondernemen, mocht er om een of andere reden misbruik gemaakt worden (ik zie niet echt in hoe, maar kom, dan is iemand die anti-religieus/anti-zieken is mogelijks ook tevreden)

sandervdw zei:
Maar ik neem aan dat je evengoed huivert van het feit dat ze zich moét bezighouden met meisjesdingen, en dat is wel wat er tegenwoordig wordt ingelepeld. Als je het artikel leest zal je zien dat ze enkel de 2 afdelingen samenvoegen tot 'Kids'. Dus als uw dochter graag een blauwe t-shirt wil, zal ze die niet meer bij de jongens-afdeling moeten gaan zoeken... Het is niet zo dat ze alle kleding unisex gaan maken he.

Als je dat vertaalt naar speelgoed, als uw dochter met een autootje wil spelen, ga jij dan roepen "Ah nee he! Ge bent een vrouw, speel maar met het keukentje!"?

qft.

Het gaat helemaal niet over het inlepelen dat je noch jongen noch meisje bent, het gaat over het feit dat een jongen/meisje niet noodzakelijk jongen/meisjesdingen moet doen.

zarathustra zei:
Als iemand met 2 kleine meisjes.. ze moeten geen meisjes dingen doen. Je kan dat toch niet verplichten dus daar ga ik me niet mee bezig houden. Maar als ze meisje dingen willen doen ga ik ook niet zitten zeveren dat ze ook andere dingen moeten doen. Als ze meisje meisjes willen zijn, goed. Als ze dat niet zijn ook goed.

Zolang ik ze maar subtiel kan leren om boardgames enzo met mij te spelen later ( Ze proberen de dozen toch al op te eten, goed teken! )

https://www.bol.com/nl/p/giebelen-gezelschapsspel/1004004006565121/

k995 · 20 sep 2017

Wonkelrijm zei:
Omdat ik eerstdaags vader word van een dochter, ik graag zou hebben dat dat meisje opgroeit op de manier zoals wij opgegroeid zijn. Ik wil dat ze beseft dat ze een meisje is, en dat er helemaal niets verkeerd mee is dat meisjes zich bezig houden met meisjes-dingen.

Dan doe je dat toch gewoon zo?

Ik huiver bij de gedachte dat er op school wordt ingelepeld dat ze noch jongen noch meisje is maar dat ze zelf moet uitmaken tot welk geslacht ze behoort.

Waar gebeurd dit? Heb zelf tiener kinderen en nog nooit zoiets gehoord, kinderen beseffen zelfs niet dat dit voor sommige een issue is.

Die actie van Hema is een zoveelste stap in het hele proces waarbij we ons geslacht reeds van bij de geboorte zouden moeten in twijfel trekken,

Onzin daarin overdrijf je gewoon.

zarathustra · 20 sep 2017

JPV zei:
https://www.bol.com/nl/p/giebelen-gezelschapsspel/1004004006565121/

Ok, kwaliteitsbordspellen >.>

Anoniem15 · 20 sep 2017

"Ik mag geen rokje of shortje dragen en slapen in een tent bij jongens: uitgesloten" - HLN.be

De scouts zijn te blank. Gisteren stelden Scouts- en Gidsen Vlaanderen een proefproject voor in Antwerpen. Ze willen een groep oprichten met leiding die niet-Belgische roots heeft om zo meer jongeren van diverse achtergronden aan te trekken. Die vinden de weg naar de jeugdbeweging niet. Generation M vroeg jongeren met andere wortels waarom ze niet naar de scouts of chiro gaan.
Volgens Dina Srouji (24, Syrische roots) is het cultureel en religieus verschil te groot. "Ik hoor dat de scouts de max is, maar ik voelde er nooit iets voor. Ten eerste kan ik volgens de islamitische voorschriften geen rokje of shortje aan. En naar een (scouts)fuif gaan is voor ons not done. Samen met jongens op kamp is ook niet gemakkelijk... En dan die spaghetti-avonden, daar zit dan gehakt in enzo. No thanks. Alle respect voor de Scouts, maar het staat te ver van mij af", zegt ze.

Sommige jongeren mochten niet van hun ouders gaan, maar hadden zelf ook hun twijfels, omdat ze hoorden dat er veel alcohol gedronken wordt. Volgens Mohamet Bergani (32) begint alles bij een goede opvoeding: "het is juist belangrijk dat moslims bij de scouts gaan, het zou goed zijn voor de integratie en voor het leren van de taal. En jongens en meisjes samen op kamp moet kunnen, alles begint bij een goede opvoeding!"

JPV · 20 sep 2017

tolya zei:
slotconclusie
lid zijn van een religieuze club is dus een medische aandoening volgens jou

reported

JPV · 20 sep 2017

zarathustra zei:
Ok, kwaliteitsbordspellen >.>

dus je vindt het geen kwaliteitsbordspel omdat het roze is en over meisjesdingen gaat?

.

(ik begrijp wel wat je bedoelt hoor, zie Speldatabase

)

h8bal · 20 sep 2017

k995 zei:
Dan doe je dat toch gewoon zo?

Waar gebeurd dit? Heb zelf tiener kinderen en nog nooit zoiets gehoord, kinderen beseffen zelfs niet dat dit voor sommige een issue is.

Onzin daarin overdrijf je gewoon.

Er is wel wereldwijd een serieuze opkomst van heel dat gender fluidity, non binary gedoe.

In Canada is het bijvoorbeeld al een misdrijf om iemand aan te spreken met de verkeerde "pronouns" (Bill C-16). Een man die zich die dag een vrouw vindt aanspreken met hij/hem kan een strafbare overtreding zijn.

Ik hou mijn hart vast als dat hier ook gaat beginnen doorbreken. Ik kijk dan ook al wat kritischer naar al die minder ingrijpende genderneutrale wijzigingen omdat dit een voorteken kan zijn.

tolya · 20 sep 2017

JPV zei:
reported

kinderachtig (of is dat ook al beledigend tegenwoordig)

Ketelbuik · 20 sep 2017

h8bal zei:
Er is wel wereldwijd een serieuze opkomst van heel dat gender fluidity, non binary gedoe.

In Canada is het bijvoorbeeld al een misdrijf om iemand aan te spreken met de verkeerde "pronouns" (Bill C-16). Een man die zich die dag een vrouw vindt aanspreken met hij/hem kan een strafbare overtreding zijn.

Ik hou mijn hart vast als dat hier ook gaat beginnen doorbreken. Ik kijk dan ook al wat kritischer naar al die minder ingrijpende genderneutrale wijzigingen omdat dit een voorteken kan zijn.

Ten eerste is het helemaal niet waar wat gij zegt over die Bill. En ten tweede is het hilarisch te zien hoe fragiel ge over dit onderwerp zijt. Doet me denken aan christenen in de jaren 60 die weenden over rockmuziek. Ik denk dat de special snowflakes en gevoelige zieltjes zich precies toch meer aan de andere kant van het politiek spectrum bevinden dan wat algemeen beweerd wordt.

h8bal · 20 sep 2017

Ketelbuik zei:
Ten eerste is het helemaal niet waar wat gij zegt over die Bill. En ten tweede is het hilarisch te zien hoe fragiel ge over dit onderwerp zijt. Doet me denken aan christenen in de jaren 60 die weenden over rockmuziek. Ik denk dat de special snowflakes en gevoelige zieltjes zich precies toch meer aan de andere kant van het politiek spectrum bevinden dan wat algemeen beweerd wordt.

Waar zit ik dan verkeerd met C-16? Na heel wat beeldmateriaal van Jordan Peterson bekeken te hebben heb ik er wel mijn idee over gevormd.

Fragiel? Ik durf een probleem te benoemen als ik het zie afkomen. Al die transtrenders verkloten het gewoon voor de "gewone" holebi/trans/..

Trouwens over fragiele snowflakes zou ik eerder eens kijken naar de zelfdmoordratio's binnen die categorie voor zo'n uitspraken te doen.

Ketelbuik · 20 sep 2017

h8bal zei:
Waar zit ik dan verkeerd met C-16? Na heel wat beeldmateriaal van Jordan Peterson bekeken te hebben heb ik er wel mijn idee over gevormd.

Fragiel? Ik durf een probleem te benoemen als ik het zie afkomen. Al die transtrenders verkloten het gewoon voor de "gewone" holebi/trans/..

Trouwens over fragiele snowflakes zou ik eerder eens kijken naar de zelfdmoordratio's binnen die categorie voor zo'n uitspraken te doen.

Als ge een oordeel over een wet wilt hebben, dan zijt ge beter af om misschien de wet zelf te bekijken. Het gaat er voornamelijk om dat ook die mensen beschermd worden door reeds bestaande anti-discriminatiewetgeving. Haal er maar uit wat jij oorspronkelijk zei: 'In Canada is het bijvoorbeeld al een misdrijf om iemand aan te spreken met de verkeerde "pronouns" (Bill C-16). Een man die zich die dag een vrouw vindt aanspreken met hij/hem kan een strafbare overtreding zijn.'

Government Bill (House of Commons) C-16 (42-1) - Third Reading - An Act to amend the Canadian Human Rights Act and the Criminal Code - Parliament of Canada

h8bal · 20 sep 2017

En dus niet ingaan op “gender expression” zoals toegevoegd in C-16 is strafbaar.
Canadians Could Be Jailed or Fined for Using Incorrect Gender Pronouns

JPV · 20 sep 2017

h8bal zei:
Er is wel wereldwijd een serieuze opkomst van heel dat gender fluidity, non binary gedoe.

In Canada is het bijvoorbeeld al een misdrijf om iemand aan te spreken met de verkeerde "pronouns" (Bill C-16). Een man die zich die dag een vrouw vindt aanspreken met hij/hem kan een strafbare overtreding zijn.

Ik hou mijn hart vast als dat hier ook gaat beginnen doorbreken. Ik kijk dan ook al wat kritischer naar al die minder ingrijpende genderneutrale wijzigingen omdat dit een voorteken kan zijn.

http://www.cba.org/CMSPages/GetFile.aspx?guid=be34d5a4-8850-40a0-beea-432eeb762d7f
(en wat eenvoudiger: https://beta.theglobeandmail.com/ne...32946675/?ref=http://www.theglobeandmail.com& )

fake news dus. Betere kranten lezen

h8bal zei:
En dus niet ingaan op “gender expression” zoals toegevoegd in C-16 is strafbaar.
Canadians Could Be Jailed or Fined for Using Incorrect Gender Pronouns

https://mediabiasfactcheck.com/daily-signal/
(nee, niet het "ver" rechts zijn, wel de poor sourcing)

JPV · 20 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Een religieuze moet helemaal 'niets' meer voorleggen...
Dat is immers discriminerend en racistisch.
Ik beschouw dit van jouw kan echt als onwil.

JPV zei:
https://stad.gent/burgerzaken/niet-belgen/verblijf-inschrijving/pasfoto-verblijfskaarten (laatst gewijzigd in 2015). Stad Gent kan het dus nog altijd vragen. Of het wettelijk is, zal mogelijks ter discussie liggen, het Centrum kan de wetten interpreteren, maar kan niet als rechter spelen.

Religieus attest in Jette | Unia
Blijkbaar is Unia niet 100% zeker, als ze zo'n eigen attest aanvaarden als compromis

de uitleg over dat artikel van 2011 heb ik ook al gedaan

h8bal · 20 sep 2017

JPV zei:
http://www.cba.org/CMSPages/GetFile.aspx?guid=be34d5a4-8850-40a0-beea-432eeb762d7f
(en wat eenvoudiger: https://beta.theglobeandmail.com/ne...32946675/?ref=http://www.theglobeandmail.com& )

fake news dus. Betere kranten lezen

https://mediabiasfactcheck.com/daily-signal/
(nee, niet het "ver" rechts zijn, wel de poor sourcing)

Ik vermoed dat je het op deze clarificatie hebt:

C-16 Will Not Impede Freedom of Expression
Recently, the debate has turned to whether the amendments will force individuals to embrace
concepts, even use pronouns, which they find objectionable. This is a misunderstanding of human
rights and hate crimes legislation.

Durf jij met zekerheid zeggen dat herhaaldelijk, bewust "fout" gebruik van iemands pronouns niet als hate crime kan aanzien worden op basis van C-16?

k995 · 20 sep 2017

h8bal zei:
Er is wel wereldwijd een serieuze opkomst van heel dat gender fluidity, non binary gedoe.

Er is heel in de marge gerommel van wat mensen in een heel beperkt aantal landen en al zeker niet in belgie.

In Canada is het bijvoorbeeld al een misdrijf om iemand aan te spreken met de verkeerde "pronouns" (Bill C-16). Een man die zich die dag een vrouw vindt aanspreken met hij/hem kan een strafbare overtreding zijn.

En da is dus grotendeels onzin :

https://torontoist.com/2016/12/are-jordan-petersons-claims-about-bill-c-16-correct/

“I don’t think there’s any legal expert that would say that [this] would meet the threshold for hate speech in Canada,” she says.

Our courts have a very high threshold for what kind of comments actually constitutes hate speech, and the nature of speech would have to be much more extreme than simply pronoun misuse, according to Cossman.

En daar gaat het dikwijls over compleet over de top overdrijven zoals ook hier gebeur

Ik hou mijn hart vast als dat hier ook gaat beginnen doorbreken. Ik kijk dan ook al wat kritischer naar al die minder ingrijpende genderneutrale wijzigingen omdat dit een voorteken kan zijn.

Wat gebeurt? Dat je iemand met zij ipv hij moet aanspreken? Oh de horror het einde van de maatschappij.

Sonny Crockett · 20 sep 2017

JPV zei:
de uitleg over dat artikel van 2011 heb ik ook al gedaan

En daarin lees je heel duidelijk dat in geval van religie niet langer documenten/bewijs/attest wordt gevraagd.
Los van wat in de wet staat, ... het wordt niet meer gevraagd. Aldus is er een uitzondering; en dit enkel en alleen op basis van religie.
Want: in geval van een ziekte, bestaat die kans wel nog steeds ... om naar 'bewijs' te vragen. Aldus: nog maar eens:

1) Mevrouw zegt religieus te zijn en wenst daarom met hoofddoek op de pasfoto (er worden niet langer vragen gesteld; en de dienst die de paspoorten maakt vraagt evenmin naar een attest)
2) Mevrouw zegt ziek te zijn en wenst daarom met hoofddeksel op de pasfoto (er kan gevraagd worden naar een bewijs/attest; om zeker te zijn dat mevrouw wel degelijk ziek is)

Het verschil zou na meer dan vijf pagina's toch wel stilaan duidelijk mogen worden?

k995 · 20 sep 2017

h8bal zei:
Ik vermoed dat je het op deze clarificatie hebt:

C-16 Will Not Impede Freedom of Expression
Recently, the debate has turned to whether the amendments will force individuals to embrace
concepts, even use pronouns, which they find objectionable. This is a misunderstanding of human
rights and hate crimes legislation.

Durf jij met zekerheid zeggen dat herhaaldelijk, bewust "fout" gebruik van iemands pronouns niet als hate crime kan aanzien worden op basis van C-16?

Als zowat iedereen het erover akkoord is dat dit een foute voorstelling van die wet ter bescherming van transgenders is kan je daar redelijk zeker van zijn ja.

Het punt is dit is niet wat erover gezegd word : het is in canada niet strafbaar als je iemand verkeerdelijk "labelt" qua geslacht.

sandervdw · 20 sep 2017

h8bal zei:
Durf jij met zekerheid zeggen dat herhaaldelijk, bewust "fout" gebruik van iemands pronouns niet als hate crime kan aanzien worden op basis van C-16?

En waarom zou dat niet strafbaar mogen zijn? Als je het herhaaldelijk bewust fout zegt, komt dat in dezelfde categorie als herhaaldelijk, bewust elke zwarte "*****" te blijven noemen. Dat is gewoon terecht aangezien dat ook effectief "hate crime" is.

Gavin · 20 sep 2017

JPV zei:
reported

Geweldig.

Archief - In de marge van het nieuws deel 14

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gavin

Legacy Member