Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Omikron zei:

Aanslag Zweden: Oezbeekse dader "met IS-sympathieën" | SCEPTR

Natuurlijk, dit is de passieve manier hoe we ook moeten handelen: holle symbolische daden, stoepkrijt en gitaarliedjes, knuffeltjes en facebook-vlag watermarks.

Maar wanneer iets gebeurt in Syrië, of met vluchtelingen of een ander land in het Midden-Oosten, worden de verschrikkelijke foto's wel in ons gegraveerd (kindje op het strand, kind onder het puin in oranje zeteltje,...)

Wanneer ook een verschrikkelijke daad gebeurt, krijgen we daarentegen amper de slachtoffers op beeld te zien noch hun identiteit te kennen.

Klik om te vergroten...

Da's niet alleen bij terrorisme zo, wanneer is de laatste keer dat ze je bij een gewone moord of een verkeersongeval lijken te zien kreeg in de krant? De naam van een verkeersslachtoffer wordt meestal ook niet genoemd, dat is toch ook niet omdat de pers een agenda heeft om de ernst van dodelijke verkeersongevallen te verdoezelen? Je zou misschien zelfs kunnen zeggen dat het probleem omgekeerd is, bij westerse doden hebben we altijd het fatsoen om de lijken niet te tonen, als het om andere mensen gaat hebben we daar minder problemen mee.

tolya zei:

heeft niets met angst te maken,

ga naar een willekeurige kerkgemeenschap en werp hen de misdaden vd KKK voor de voeten. Die zeggen direct dat de KKK niet christelijk is terwijl de KKK zelf duizenden ****** verbandt heeft met de bijbel in de hand en zelf beweert dat alle anderen geen echte christen zijn.

wie heeft (on)gelijk?

ik beweer ook niet dat elke kinderverkrachter een katholiek is net zo min als dat ik beweer dat alle moslims akkoord gaan met die terroristen of hen daarvoor wil vervolgen/bestraffen/criminaliseren/...

Klik om te vergroten...

Ik evenmin. Wat niet wegneemt dat (zoals ik zei) merendeel van de recent gepleegde terroristische aanslagen wel ten uitvoer zijn gebracht door moslims.
Dat ontkennen, als je eerlijk bent met jezelf, kan je gewoon niet; noch maakt het van jou een racist.

Sonny Crockett zei:

Ik evenmin. Wat niet wegneemt dat (zoals ik zei) merendeel van de recent gepleegde terroristische aanslagen wel ten uitvoer zijn gebracht door moslims.
Dat ontkennen, als je eerlijk bent met jezelf, kan je gewoon niet; noch maakt het van jou een racist.

Klik om te vergroten...

Alle aanslagen zijn gepleegd door mensen.

Ga een partij tegen de mensheid beginnen, het is goed geweest met al hunne flauwe!

tolya zei:

heeft niets met angst te maken,

ga naar een willekeurige kerkgemeenschap en werp hen de misdaden vd KKK voor de voeten. Die zeggen direct dat de KKK niet christelijk is terwijl de KKK zelf duizenden ****** verbandt heeft met de bijbel in de hand en zelf beweert dat alle anderen geen echte christen zijn.

wie heeft (on)gelijk?

ik beweer ook niet dat elke kinderverkrachter een katholiek is net zo min als dat ik beweer dat alle moslims akkoord gaan met die terroristen of hen daarvoor wil vervolgen/bestraffen/criminaliseren/...

Klik om te vergroten...

De Christelijke gemeenschap verwerpt unaniem zowel de pedofilie als de KKK, van sinds de oprichting van de KKK tot nu. Bij het moslimterrorisme is dat altijd anders: wij moeten eerst horen dat zij moeilijk afstand kunnen nemen van de terroristen en ze er niets mee te maken hebben noch een grote stem kunnen uitbrengen tegen ze, terwijl aan de andere kant wij wel moeten horen hoe bombardementen in het Midden-Oosten onze schuld is, en dus begrijpelijk dat onschuldige mensen doodgaan in aanslagen: voor wat hoort wat, is dan het oordeel.

Feit is eenmaal zo dat je minder risico loopt vermoord te worden door een kruisvaarder of een vent met een witte pinmuts dan door een islamgeradicaliseerde gek achter het stuur.

Jazeker zijn niet alle moslims terroristen, maar wat ik en vele anderen van mening zijn is dat de islam het probleem is an sich, en niet de moslim. Niemand is een moordenaar tenzij hij gedreven wordt er een te zijn, en wat drijft een terrorist tegenwoordig altijd tot het moorden? Koranverzen die extreem gevoelig zijn aan verschillende interpretatie. Het probleem is ook dat wij als Westerlingen in ons seculier gedachtegoed de godsdienst van de mens, de persoon, scheidden, als 2 aparte zaken zien, terwijl voor een moslim de Islam en hem als persoon onafscheidelijk zijn: zijn persoon is verbonden en staat gelijk aan wat de Koran en de Hadith hem voorschrijven.

Wij kunnen daar niet meer bij aangezien we amper nog strikte katholieke mensen kennen die ook niet verder kijken dan hun lokale kerkleer hun voorschrijft, en zichzelf niet meer onderscheiden van wat hun persoonlijkheid is, en hun religieus gedrag. Dat mengt niet meer bij ons samen, maar wel bij de gemiddelde moslim.

Wij eisen dat godsdienst in de privékring blijft (wat Jezus zelf ook zei in Mattheus 6:5-6), en dus ook de religieuze mens in iemand zelf ook privé verborgen blijft, terwijl bij moslims die mentaliteit niet doordringt. Het is secularisme vs Islam, en niet christendom vs Islam.

De vergelijking liggen tussen Islam en terrorisme en Katholicisme en pedofilie is toch behoorlijk zwakzinnig.

De link tussen pedofilie en de Kerk is enorm veel zwakker dan die tussen Islam en wat we als terrorisme bestempelen. Geef iemand een Bijbel en vraag hem het voorbeeld van Jezus of zijn apostelen te volgen en het zou mij ten zeerste verbazen mocht die persoon pedofilie gaan goedpraten. Geef iemand een Koran en vraag het voorbeeld van Mohammed te volgen, en je krijgt iemand die oorlog op basis van geloof, inclusief het doden van ongelovigen, en ironisch genoeg ook pedofilie, maar dan onder het mom van kindhuwelijken met 9-jarige meisjes zal verdedigen. De "profeet" van de Islam heeft daar immers het voorbeeld gegeven.

Het probleem bij pedofilie in de Katholieke Kerk was niet ideologisch - tenzij je kan staven dat iedere celibataire persoon uiteindelijk een pedofiel zou moeten worden -, het probleem zat en zit daar bij institutioneel machtsmisbruik en angst voor reputatieverlies. Foute motivaties, uiteraard, maar geen religieuze motivaties.

Het probleem bij de link tussen Islam en terrorisme is, ondanks dat wat Bart Peeters daar graag over zingt, je de daden van terroristen wel kan gaan linken met religieuze geschriften. Toegegeven, daar spelen ook andere socio-economische factoren een rol en uiteindelijk zal je zelfs gelijkaardige verzen terugvinden in het Christelijke Oude Testament of de joodse Thorah, maar je zal echter nauwelijks christenen of joden terugvinden die ernaar leven of niet-moslims in gelijkaardige benarde socio-economische situaties die tot moordaanslagen op onschuldigen overgaan.

Het probleem met kritiek leveren op de Islam is natuurlijk dat omdat de aanhangers van de Islam gemiddeld toch iets donkerder getint zijn, dat dit maar al te vaak weggezet wordt onder de foutieve noemer van racisme. Ik heb nochtans niets tegen moslims omwille van hun afkomst, dat zou racisme zijn, ik heb zéér véél tegen de Islam, een eenvoudigweg verwerpelijke en gevaarlijke ideologie, zonder meerwaarde voor de mensheid.

Sonny Crockett zei:

Ik evenmin. Wat niet wegneemt dat (zoals ik zei) merendeel van de recent gepleegde terroristische aanslagen wel ten uitvoer zijn gebracht door moslims.
Dat ontkennen, als je eerlijk bent met jezelf, kan je gewoon niet; noch maakt het van jou een racist.

Klik om te vergroten...

maar die mensen delen die mening niet
voor die miljoenen gevluchten zijn IS geen moslims. net zoals voor de christenen de KKK geen christenen zijn


Omikron
genoeg moslims die IS net zo goed verwerpen, alleen accepteren wij die uitleg niet en blijven we ze op een hoop gooien. Blijf ik christenen katholieken, pedofielen op een hoop gooien zullen velen mij heel snel niet meer serieus nemen, logisch.

feit is dat ik nog altijd 100x meer kans heb om met een boeiing neer te storten als slachtoffer te worden van zo'n aanslag, met dat soort feiten ben je niet zoveel als je ze niet gebruikt om angst te zaaien.

dat de koran belangrijk is voor de moslim klopt maar hoe leeft/interpreteert hij die? het enige gemeenschappelijke is de ramadan en 5x bidden, daarna houdt het eigenlijk al op als ik de islam bekijk vd Maghreb tem Indonesië (rituelen, kledij, geweld, verdraagzaamheid, vrouw(on)vriendelijkheid,...) en dat dat van belachelijk/ziekelijk extreem (IS) tot vrij tolerant (Beiroet als Parijs vh midden-oosten). Ik zie hier ook in m'n omgeving, zo'n typische islamitische concetratiewijk, dat de verschillen enorm zijn. het gros beleeft z'n godsdienst op zich (m'n buren) en nodigt mij uit en andere dwingen hun 4j dochter in een hoofddoek. Moet ik nu m'n buren aanvallen/veroordelen/... omdat ze die idioot niet aanspreken die z'n 4j dochter in een hoofddoek dwingt? Ze spreken niet eens dezelfde taal

aanslagen worden gepleegd door mensen en dan moet je kijken naar het waarom. Gewoon Koran roepen is het echt niet.

tolya zei:

feit is dat ik nog altijd 100x meer kans heb om met een boeiing neer te storten als slachtoffer te worden van zo'n aanslag, met dat soort feiten ben je niet zoveel als je ze niet gebruikt om angst te zaaien.

Klik om te vergroten...

Dat feit lijkt mij eenvoudigweg onjuist.
Wil je hier anders eens een lijstje neerzetten van het aantal Belgen dat de afgelopen vijf jaar is omgekomen bij een crash met een Boeiing versus het aantal Belgen dat is omgekomen bij een terroristische aanslag?
Ter vergelijking, de enige grote ramp met een Boeing die ik me kan voor de geest halen is de vermiste Malaysia Airlines vlucht waarbij er vier Belgen aan boord waren. Bij de aanslagen in Brussel vorig jaar in maart kwamen 35 mensen om, onder wie 17 Belgen. Bovendien vielen daarbij ook honderden gewonden.

Bovendien zelfs al zou dat wél juist zijn, dan nog zitten we in een situatie waarbij ingenieurs bij Boeing alle mogelijke voorzorgen treffen opdat hun vliegtuigen niet neerstorten, héél onze (Westerse) luchthavens er eveneens op gericht zijn om ongelukken te voorkomen, etc.

Er zijn echter nog héél wat maatregelen die we zouden kunnen nemen tegen de nefaste invloed van de Islam in onze samenleving, daar wordt relatief weinig aangedaan, integendeel, politici en bekende figuren haasten zich om te laten weten dat terreuraanslagen, voornamelijk gepleegd door moslims, niets met de Islam te maken hebben... Wat mij betreft kan je onze politici vergelijken met een luchtvaartmaatschappij die weigert een bepaald deel van hun vloot te onderhouden. Na een tijd zal door slijtage er inderdaad een technisch defect optreden en stort je vliegtuig neer...

KnightOfCydonia zei:

Dat feit lijkt mij eenvoudigweg onjuist.
Wil je hier anders eens een lijstje neerzetten van het aantal Belgen dat de afgelopen vijf jaar is omgekomen bij een crash met een Boeiing versus het aantal Belgen dat is omgekomen bij een terroristische aanslag?
Ter vergelijking, de enige grote ramp met een Boeing die ik me kan voor de geest halen is de vermiste Malaysia Airlines vlucht waarbij er vier Belgen aan boord waren. Bij de aanslagen in Brussel vorig jaar in maart kwamen 35 mensen om, onder wie 17 Belgen. Bovendien vielen daarbij ook honderden gewonden.

Bovendien zelfs al zou dat wél juist zijn, dan nog zitten we in een situatie waarbij ingenieurs bij Boeing alle mogelijke voorzorgen treffen opdat hun vliegtuigen niet neerstorten, héél onze (Westerse) luchthavens er eveneens op gericht zijn om ongelukken te voorkomen, etc.

Er zijn echter nog héél wat maatregelen die we zouden kunnen nemen tegen de nefaste invloed van de Islam in onze samenleving, daar wordt relatief weinig aangedaan, integendeel, politici en bekende figuren haasten zich om te laten weten dat terreuraanslagen, voornamelijk gepleegd door moslims, niets met de Islam te maken hebben... Wat mij betreft kan je onze politici vergelijken met een luchtvaartmaatschappij die weigert een bepaald deel van hun vloot te onderhouden. Na een tijd zal door slijtage er inderdaad een technisch defect optreden en stort je vliegtuig neer...

Klik om te vergroten...

ge moet ook rekening houden dat niet elke persoon elke dag rondvliegt hé

Dat is niet relevant, iedereen loopt ook niet constant rond op straat in een grootstad zoals bv. Brussel of nu Stockholm. De kans dat je daar op straat omkomt in een terreuraanslag, hoe klein die ook moge wezen is nog altijd praktisch oneindig veel groter dan de kans dat een moslim je komt de keel over snijden wanneer je thuis in de zetel een boek aan het lezen bent.

Er zijn héél veel dingen waar je veel waarschijnlijker aan zult sterven dan een terreuraanslag of een vliegtuigongeluk. Geen van beiden zijn courante doodsoorzaken in onze streken.
Vliegtuigongelukken zijn in dat opzicht natuurlijk een klassiek voorbeeld van foutief risico's inschatten, veel mensen hebben schrik om het vliegtuig te nemen, ondanks de kans dat ze daarbij omkomen vele malen kleiner is dan wanneer ze zonder enige angst in hun eigen wagen stappen.

Terrorisme echter gaan minimaliseren op een gelijkaardige manier is echter intellectueel oneerlijk, allereerst omdat zoals ik zei dat volgens mij feitelijk onjuist is: wanneer je met dergelijke onwaarschijnlijke doodsoorzaken bezig bent de enige relevante cijfers het aantal doden ten opzichte van de totale (relevante) populatie is. Een snelle berekening leert daarbij dat voor Belgen, zeker de afgelopen jaren, terrorisme een groter risico is dan dat vliegtuigongelukken met een Boeing dat zijn.
Daarbovenop komt het argument dat vliegtuigen nog steeds op veiligheid ontworpen zijn en alle mogelijke maatregelen genomen worden om vliegtuigongelukken te voorkomen, quod non wanneer het aankomt op het gevaar van de Islam voor onze samenleving.

tolya zei:

maar die mensen delen die mening niet
voor die miljoenen gevluchten zijn IS geen moslims. net zoals voor de christenen de KKK geen christenen zijn


Omikron
genoeg moslims die IS net zo goed verwerpen, alleen accepteren wij die uitleg niet en blijven we ze op een hoop gooien. Blijf ik christenen katholieken, pedofielen op een hoop gooien zullen velen mij heel snel niet meer serieus nemen, logisch.

Klik om te vergroten...

Of zij die mening nu delen of niet; dat doet in niets afbreuk aan mijn stelling; dat de meeste van de recent gepleegde terroristische aanslagen is gepleegd door moslims.
Zo zijn de meeste daden van pedofilie gepleegd door mannen; dat is een feit. Uiteraard, delen de meeste mannen die ziekelijke driften niet. Echter ... de meeste daden zijn gepleegd door mannen.

Sonny Crockett zei:

Of zij die mening nu delen of niet; dat doet in niets afbreuk aan mijn stelling; dat de meeste van de recent gepleegde terroristische aanslagen is gepleegd door moslims..

Klik om te vergroten...

logisch

in onze wereld kun je geen terroristische daden plegen met tanks, bulldozers of f16's,
niet erg, gewoon zo aangeleerd.
vroeger was terrorisme gedefinieerd door een aantal criteria, die criteria zijn veranderd in het geloof vd dader + het gebruikte wapen.
Nog eventjes en een niet-moslim kan zicht per defintie niet meer aan terrorisme schuldig maken
dat voor veel moslims deze terroristen geen moslims zijn, net zoals voor Rome de KKK geen christenen zijn, doet verder niets ter zake

qua nieuwswaarde vond ik dat verhaal van die boef veel interessanter
België kent 1 afdeling voor extreem zwaar gewelddadigen maar de staat wordt nu veroordeeld omdat ze er een Franstalige opgesloten hebben. Zou die rechter echt menen dat er in heel het gevang Brugge geen 1 cipier Frans kan om die kerel zijn taalrecht te kunnen garanderen?

niet uit te leggen

tolya zei:

logisch

in onze wereld kun je geen terroristische daden plegen met tanks, bulldozers of f16's,
niet erg, gewoon zo aangeleerd.
vroeger was terrorisme gedefinieerd door een aantal criteria, die criteria zijn veranderd in het geloof vd dader + het gebruikte wapen.
Nog eventjes en een niet-moslim kan zicht per defintie niet meer aan terrorisme schuldig maken
dat voor veel moslims deze terroristen geen moslims zijn, net zoals voor Rome de KKK geen christenen zijn, doet verder niets ter zake

qua nieuwswaarde vond ik dat verhaal van die boef veel interessanter
België kent 1 afdeling voor extreem zwaar gewelddadigen maar de staat wordt nu veroordeeld omdat ze er een Franstalige opgesloten hebben. Zou die rechter echt menen dat er in heel het gevang Brugge geen 1 cipier Frans kan om die kerel zijn taalrecht te kunnen garanderen?

niet uit te leggen

Klik om te vergroten...

9/11 vergeten?

Terrorisme is van alle tijden; en religie heeft daar geen monopolie op.
(Het I.R.A. bijvoorbeeld; of ETA, zijn daar voorbeelden van)

Toch triest hoe Islam apologeten zonder enige zin voor zelfkritiek een geloof dat niet eens het hunne is verdedigen, desnoods met flagrante leugens.
De KKK was sterk anti-katholiek, vanzelfspreken dat Rome hen niet zou erkennen. En zelfs al deelden de KKK en Rome dezelfde Bijbel, dan nog zal je er niet in slagen de daden van de KKK te rechtvaardigen met diezelfde Bijbel.
Moslims en moslim-terroristen delen echter wél dezelfde Koran, waarin wél religieuze voorschriften staan die hun daden rechtvaardigen, en je zal zéér moeilijk religieuze moslims vinden die bereid zullen zijn om de Koran zelfs op de stukken die fundamentalisten gebruiken om hun daden te rechtvaardigen, openlijk af te zweren.

tolya zei:

qua nieuwswaarde vond ik dat verhaal van die boef veel interessanter
België kent 1 afdeling voor extreem zwaar gewelddadigen maar de staat wordt nu veroordeeld omdat ze er een Franstalige opgesloten hebben. Zou die rechter echt menen dat er in heel het gevang Brugge geen 1 cipier Frans kan om die kerel zijn taalrecht te kunnen garanderen?

niet uit te leggen

Klik om te vergroten...

Qua nieuwswaarde vind je het aanwenden bureaucratische taalwetgeving ter bescherming van gewelddadige criminelen interessanter dan onschuldige burgers die vermoord werden op straat in Stockholm, een stad in een land vergelijkbaar met het onze? Dat is inderdaad niet uit te leggen.

tolya zei:

logisch

in onze wereld kun je geen terroristische daden plegen met tanks, bulldozers of f16's,
niet erg, gewoon zo aangeleerd.
vroeger was terrorisme gedefinieerd door een aantal criteria, die criteria zijn veranderd in het geloof vd dader + het gebruikte wapen.
Nog eventjes en een niet-moslim kan zicht per defintie niet meer aan terrorisme schuldig maken
dat voor veel moslims deze terroristen geen moslims zijn, net zoals voor Rome de KKK geen christenen zijn, doet verder niets ter zake

qua nieuwswaarde vond ik dat verhaal van die boef veel interessanter
België kent 1 afdeling voor extreem zwaar gewelddadigen maar de staat wordt nu veroordeeld omdat ze er een Franstalige opgesloten hebben. Zou die rechter echt menen dat er in heel het gevang Brugge geen 1 cipier Frans kan om die kerel zijn taalrecht te kunnen garanderen?

niet uit te leggen

Klik om te vergroten...

Echt bizar in welk hersengekronkel je terecht bent gekomen hier om alsnog maar terrorisme en de islam op elke mogelijke manier te verdedigen, zelfs zo ver dat je niet begrijpt dat oorlogsvoering zoals wij die kennen, uitgevoerd door ons eigen leger, niet gezien noch aangeleerd wordt als terrorisme. Dan vraag ik mij af waar je het idee vandaan hebt dat militaire interventie in het buitenland paar jaar geleden is uitgevonden en nog nooit eerder gezien is.

Wij moeten dan eerst stilstaan wat de definitie en de criteria zijn van het terrorisme en de moslimterrorist, vooraleer we blijkbaar moeten handelen tegen deze epidemie die onze maatschappij zoveel mogelijk wilt vernietigen en lam leggen. Absurder is voor mij dat je dan diezelfde nuance die jij hier zo uitschrijft ter verdediging, volledig verwerpt wanneer je terrorisme en religieus geweld toepast op de KKK en christelijke zaken. Opeens vallen de nuances en rond-de-pot-gedraaiierij die je wel toepast voor islamterrorisme, volledig weg, als het over het christendom gaat. Dan neem je geen blad voor de mond om de KKK met het katholiek geloof te associëren, is er geen "ja het is maar een minderheid, ja het is maar een interpretatie van verzen die iets anders zeggen" etc.

Je zou nog liever een ander zijn godsdienst verdedigen tegen de godsdienst die onze cultuur eeuwenlang geschapen heeft, zelfs onze eigen militaire operaties. Dan vraag ik mij echt af wat je zo ver drijft om hier een doolhof aan argumenten te maken. Is het een soort exotisme? Gewoon haat en minachting voor het Westen? De oikofobie waar linkse partijen als VLD, SPA, PVDA en Groen zo'n voorstander van zijn? (https://mobile.twitter.com/Mirjam152/status/850441532733669377/video/1) Kun je hetzelfde doen met een godsdienst als bv het Jaïnisme; boeddhisme en hindoeïsme, wiens swastika hier illegaal is? Of het Sikhisme, wiens kledingstijl ook eveneens gediscrimineerd en beledigd wordt door associatie met terrorisme? Of is enkel de islam zo belangrijk en interessant?

En zoals hier inderdaad gezegd werd: het is niet dat mensen steeds in onze steden sterven door gekken achter een truck, en diezelfde gekken binnengelaten werden door een chaotische desastreuze migratiepolitiek met de leugen dat het allemaal "arme vluchtelingen zijn op zoek naar een beter leven, allemaal vrouwkes en kinderen", en dit keer op keer met altijd slachtoffers en bloederige taferelen, dat erg is, wat wel erg is, is blijkbaar de woordkeuze die we hanteren, de definities, de "ja maar wij deden het toch ook ooit in de geschiedenis?" en angst willen inboezemen, niet voor de islam, maar voor het rechts-populisme.

We gooien liever onze democratische waarden, onze militaire operaties en onze eigen christelijke godsdienst voor de bus, zolang we maar een ander zijn religie verdedigd hebben tegen kritiek, tegen de drang er tegenin te gaan, terwijl het duidelijk cultureel en gewelddadig tegen ons gaat (blogs dat wij racisten zijn en wij als Belgen zelf niet integreren, artikels en berichtgeving hoe erg het gesteld is met de vluchtelingen, hoe we onze grenzen moeten openen, hoe Merkel - de dirigent van dit gefaald sociaal experiment - de laatste leider is van de vrije wereld en een sterke vrouw, hoe sociale media reacties altijd racisme tonen bij de Belgen, hoe wij de gefrustreerde racist zijn en niet diegene waar we kritiek op hebben, hoe we niet mogen schrijven "moslimterrorist" of "allochtone jongeren", maar simpelweg: "een man" of "jongeren", en ga zo maar door).


Zeker 21 doden bij bomaanslag in Egyptische kerk | SCEPTR

Islam is geen tolerantie waardig aangezien het zelf niet tolerant is voor andere godsdiensten.

Belgische vrouw omgekomen bij aanslag in Stockholm

Geen nood, volgens de lokale Islam-apologist is de kans om bij een vliegtuigongeluk met een Boeing om te komen nog altijd minstens 100x groter.

tolya zei:

maar die mensen delen die mening niet
voor die miljoenen gevluchten zijn IS geen moslims. net zoals voor de christenen de KKK geen christenen zijn

Klik om te vergroten...

en daar zit net het grote probleem. IS zijn wel moslims, de KKK zijn wel christenen.

zonder mohamed was er geen aanslag in maalbeek, stockholm of parijs.
als er geen boek was waarin ze konden lezen dat ze in de hemel maagden mogen neuken als ze wat ongelovigen vermoorden, dan zouden ze dat ook niet doen.
als er in de koran duidelijk zou staan dat iedereen die opzettelijk een ander zijn leven neemt naar de hel gaat dan bestond IS niet.

maar dat is niet zo, omdat de koran het verhaal is een agressieve imperialistische krijgsheer, waardoor de islam als levensvisie ook zo is.

KnightOfCydonia zei:

De KKK was sterk anti-katholiek, vanzelfspreken dat Rome hen niet zou erkennen. En zelfs al deelden de KKK en Rome dezelfde Bijbel, dan nog zal je er niet in slagen de daden van de KKK te rechtvaardigen met diezelfde Bijbel.

Klik om te vergroten...

het concept van de KKK en IS is net hetzelfde als dat van de nazi's. je degradeert een groep mensen tot untermensch, kafir, slaaf, heks, ... waardoor je niet meer gebonden bent aan de normale regels. het is al de hele geschiedenis van de mensheid zo, als je anderen wil kwaad doen moet je hen gewoon beschouwen als niet-mens.

denkimi zei:

en daar zit net het grote probleem. IS zijn wel moslims, de KKK zijn wel christenen.

zonder mohamed was er geen aanslag in maalbeek, stockholm of parijs.
als er geen boek was waarin ze konden lezen dat ze in de hemel maagden mogen neuken als ze wat ongelovigen vermoorden, dan zouden ze dat ook niet doen.
als er in de koran duidelijk zou staan dat iedereen die opzettelijk een ander zijn leven neemt naar de hel gaat dan bestond IS niet.

maar dat is niet zo, omdat de koran het verhaal is een agressieve imperialistische krijgsheer, waardoor de islam als levensvisie ook zo is.

Klik om te vergroten...

Dat moslimterrorisme er nu is door de inhoud van de Koran en er dus niet zou zijn als de Koran vredelievender was lijkt me een conclusie die je, hoewel ze op het eerste zicht misschien logisch lijkt, toch zo makkelijk niet kan trekken. De Bijbel, of toch zeker het nieuwe testament is inderdaad een pak vredevoller dan de Koran, maar dat heeft er Christenen het grootste deel van hun geschiedenis niet van weerhouden om dat compleet te negeren en om te moorden en te veroveren in naam van God. Met een meer vredelievende Koran zaten we nu dus misschien in dezelfde situaties.

Naast de Belgische vrouw zijn een Brit en twee Zweden omgekomen. Een van de Zweedse slachtoffers is een meisje van 11 jaar, heeft haar familie bevestigd op Facebook.

Klik om te vergroten...

Ik ga misschien extreem klinken, maar kunnen we die sektes niet verbieden. Ik kan dan even goed de zonnegod Aton gaan eren met het bloed van een willekeurig iemand.

beryl zei:

Dat moslimterrorisme er nu is door de inhoud van de Koran en er dus niet zou zijn als de Koran vredelievender was lijkt me een conclusie die je, hoewel ze op het eerste zicht misschien logisch lijkt, toch zo makkelijk niet kan trekken. De Bijbel, of toch zeker het nieuwe testament is inderdaad een pak vredevoller dan de Koran, maar dat heeft er Christenen het grootste deel van hun geschiedenis niet van weerhouden om dat compleet te negeren en om te moorden en te veroveren in naam van God. Met een meer vredelievende Koran zaten we nu dus misschien in dezelfde situaties.

Klik om te vergroten...

Met één belangrijk verschil in het kader van deze discussie, nu kan je onmogelijk beweren dat moslim-terroristen geen goede moslims zijn, in sommige opzichten zijn ze meer "ware" moslims dan dat onze "brave" moslim-medeburgers dat zijn.
Ik wil trouwens wel eens iemand zien proberen de daden van de KKK of andere geweldadige christenen te rechtvaardigen op basis van het Nieuwe Testament. Eén van de grootst tragedies in het christendom is misschien wel dat het Oude Testament überhaupt behouden is gebleven, ook al worden de regels eruit door christenen niet meer strikt opgevolgd.

Soit, ik ben atheïst en voel me niet geroepen om per se het christendom te verdedigen, maar heel de houding alsof de dreiging Islam niet anders zijn dan die van pakweg de Katholieke Kerk is wat mij betreft onzinnig. Alleen al omwille van het feit dat Islam nu een bedreiging vormt en dat de "dreiging" van de Katholieke Kerk zich in het verleden situeert.

KnightOfCydonia zei:

Alleen al omwille van het feit dat Islam nu een bedreiging vormt en dat de "dreiging" van de Katholieke Kerk zich in het verleden situeert.

Klik om te vergroten...

de kerk is nog steeds een bedreiging voor miljoenen kinderen in 3e wereld, daar lopen nog altijd pastoors en missionarissen rond.

en zaken veranderen met momenten bijzonder snel
10j geleden was het bekendste Russische exportproduct een lesbokoppel en vandaag verbieden ze daar een Walt-disneyfilm omdat een personage een te hoog stemmetje heeft

nu goed
in het islamdebat is het lastig als je enige nuance tracht aan te brengen, dan raak je heel snel lange en gevoelige tenen

waarom de enige juiste interpretatie vd koran die van IS/taliban is weet ook niemand. Waarom enkel die interpretatie volgen je een goede moslims maakt?
allemaal moslims die naar 't schijnt akkoord gaan en als bewijs dan maar met miljoenen zijn gaan lopen voor IS, en ze zij zelfs niet naar andere islamitische paradijzen gaan lopen. Wat klopt er niet?