Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Moeilijk te zien/lezen; maar gok ik goed dat de man met de muts (hoofddeksel) een foto is die niet is toegestaan, maar de dame met hoofddoek (hoofddeksel) een foto is die wel is toegestaan?

Anoniem15

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Moeilijk te zien/lezen; maar gok ik goed dat de man met de muts (hoofddeksel) een foto is die niet is toegestaan, maar de dame met hoofddoek (hoofddeksel) een foto is die wel is toegestaan?
Inderdaad, en zo gaat het steeds verder en verder.

h8bal

Legacy Member
Belachelijk.

Voor mijn part staat het iedereen vrij een hoofddoek te dragen, maar doe nu niet alsof het niet onder de categorie hoofddeksels valt.
Als de regel geen hoofddeksels is dan ook geen keppeltjes, tulbanden, bandana's,....

Ik zou als vent ook met een hoofddoek gaan, een Arafat sjaal ofzo. Eens zien of er reactie op komt.

Sonny Crockett

Legacy Member
h8bal zei:
Belachelijk.

Voor mijn part staat het iedereen vrij een hoofddoek te dragen, maar doe nu niet alsof het niet onder de categorie hoofddeksels valt.
Als de regel geen hoofddeksels is dan ook geen keppeltjes, tulbanden, bandana's,....

Voila. Zo denk ik er ook over.

Anoniem15

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dit aanklagen is uiteraard calimerogedrag...
Wat de linkse politiek correcte denkers, de media (met vrt op kop), en organisaties zoals Unia niet lijken te beseffen is dat ze met dit soort toeren enkel en alleen maar meer gaan polariseren.

h8bal

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Wat de linkse politiek correcte denkers, de media (met vrt op kop), en organisaties zoals Unia niet lijken te beseffen is dat ze met dit soort toeren enkel en alleen maar meer gaan polariseren.

Yep en door die de gematigde groepen te stigmatiseren drukken ze die mensen in een extremere hoek.

Waelvis

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Moeilijk te zien/lezen; maar gok ik goed dat de man met de muts (hoofddeksel) een foto is die niet is toegestaan, maar de dame met hoofddoek (hoofddeksel) een foto is die wel is toegestaan?
Idd.

De foto in kwestie is van zo een slechte kwaliteit dat ik geen betere foto kon nemen.

Conradus

Legacy Member
Francken toont zich gelukkig een redelijker man dan zijn supporters hier.

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Francken toont zich gelukkig een redelijker man dan zijn supporters hier.

Je weet even goed als 'zijn supporters' hier, dat hij indirect zijn politieke collega's verwijt over woorden te vallen en zij zodoende blind blijven voor gestelde daden.

JPV

Legacy Member
Waelvis zei:
Hier ook ik even op in.
Vandaag op m'n werk een mail gekregen, officiële mail, vanuit HR.
Ze gaan op ze foto's vanop onze badge updaten voor de veiligheid. Hiervoor komen ze nieuwe foto's nemen van ons, en die moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.


Ik ben benieuwd wat bvba Unia zal zeggen als ik hen dit overmaak.

is niet meer dan de standaard internationaal aanvaarde regeling rond identiteitskaarten/paspoorten:

https://www.asa-foto.nl/nl/pasfoto_en_visum/eisen_buitenland

Zie bvb Amerika & Canada.

(is ook zo voor België en daardoor wss ook de volledige EU).

Zo zie je maar dat sommigen hier wel een héél narrow-minded idee hebben over andere culturen en aanvaarden ervan...

Creeping Death

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Moeilijk te zien/lezen; maar gok ik goed dat de man met de muts (hoofddeksel) een foto is die niet is toegestaan, maar de dame met hoofddoek (hoofddeksel) een foto is die wel is toegestaan?

Er is toch nog een verschil tussen een hoofddeksel dragen omwille van religieuze redenen of omwille dat je het gewoon graag doet?
Gesteld dat alle godsdienst gerelateerde hoofddeksels toegelaten zijn, is er toch geen probleem? Ik vraag me af of de reacties even scherp zouden zijn mocht men een Jood met een keppeltje of een Sikh met een tulband gebruiken.

En ja, de manier waarop er mee wordt om gegaan is wat calimero achtig: "kijk wat zij mogen, da's ni eerlijk!". Wel, ge moogt het wel, zolang uw godsdienst erkend is, zal dat geen probleem zijn.

Kijk, ik vind dat ook belachelijk dat ge met zoiets rond loopt. Ik geloof niet in die zooi en het laat me echt koud wie dat wel doet. Ik vind het ook onnozel dat een petje niet mag.
Maar ik snap wel dat die hoofddoek meer waarde heeft voor de persoon eronder dan een random pet. Af en toe de zaken eens nuchter bekijken kan echt geen kwaad hoor.

Edit: ook grappig dat er zo geklaagd wordt over Dalilla Hermans en haar reactie op de oerwoudfuif. Er wordt hier even hysterisch gereageerd. Beiden even triest imo.

Sonny Crockett

Legacy Member
Creeping Death zei:
Er is toch nog een verschil tussen een hoofddeksel dragen omwille van religieuze redenen of omwille dat je het gewoon graag doet?
Gesteld dat alle godsdienst gerelateerde hoofddeksels toegelaten zijn, is er toch geen probleem? Ik vraag me af of de reacties even scherp zouden zijn mocht men een Jood met een keppeltje of een Sikh met een tulband gebruiken.

En ja, de manier waarop er mee wordt om gegaan is wat calimero achtig: "kijk wat zij mogen, da's ni eerlijk!". Wel, ge moogt het wel, zolang uw godsdienst erkend is, zal dat geen probleem zijn.

Kijk, ik vind dat ook belachelijk dat ge met zoiets rond loopt. Ik geloof niet in die zooi en het laat me echt koud wie dat wel doet. Ik vind het ook onnozel dat een petje niet mag.
Maar ik snap wel dat die hoofddoek meer waarde heeft voor de persoon eronder dan een random pet. Af en toe de zaken eens nuchter bekijken kan echt geen kwaad hoor.

En waarom, in een seculiere samenleving, toch altijd uitzonderingen op basis van religie?

Een pet (bijvoorbeeld van overleden vader - ik zeg maar iets) heeft dus minder waarde. Enkel aan religie kan waarde worden gehecht...

denkimi

Legacy Member
Creeping Death zei:
Er is toch nog een verschil tussen een hoofddeksel dragen omwille van religieuze redenen of omwille dat je het gewoon graag doet?
Gesteld dat alle godsdienst gerelateerde hoofddeksels toegelaten zijn, is er toch geen probleem? Ik vraag me af of de reacties even scherp zouden zijn mocht men een Jood met een keppeltje of een Sikh met een tulband gebruiken.

En ja, de manier waarop er mee wordt om gegaan is wat calimero achtig: "kijk wat zij mogen, da's ni eerlijk!". Wel, ge moogt het wel, zolang uw godsdienst erkend is, zal dat geen probleem zijn.

Kijk, ik vind dat ook belachelijk dat ge met zoiets rond loopt. Ik geloof niet in die zooi en het laat me echt koud wie dat wel doet. Ik vind het ook onnozel dat een petje niet mag.
Maar ik snap wel dat die hoofddoek meer waarde heeft voor de persoon eronder dan een random pet. Af en toe de zaken eens nuchter bekijken kan echt geen kwaad hoor.
Het probleem is dat je met die instelling geen enkel hoofddeksel kan verbieden, want iedereen kan claimen dat het zijne religieus geïnspireerd is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan