Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bv202
Legacy Member
Vader Syrisch gezin "zocht in India poging familie te laten vluchten uit oorlogsgebied" | Humanitair visum | De Morgen
Kon ze echt geen geloofwaardigere uitleg verzinnen?
Kon ze echt geen geloofwaardigere uitleg verzinnen?
LSDsmurf
Legacy Member
tolya
Legacy Member
Bv202 zei:
irrelevant
ht is gewoon gevaarlijk at de regering ermee weg komt gerechtelijke uitspraken te negeren, rechten van burgers naast zich neerlegt en gewoon moddercampagnes opstart om af te leiden.
op die manier kunnen ze ook uw rechten gewoon afpakken.
gij kunt naar de rechter stappen en gelijk krijgen. de regering zet gewoon uw verkeersovertredingen in de gazet en plots zijt gij de crimineel die liegt en nergens meer recht op hebt.
reizen is niet strafbaar hé, zoals Dewever plots insinueert en dit verandert niets aan de overtreding vd Belgische regering mbt dit visum
TYPHOON-online
Legacy Member
De Wever zegt niet dat reizen strafbaar is, dat beweer jij...tolya zei:
De Wever stelt gewoon dat het feit dat de vader zomaar naar verschillende landen kan reizen niet strookt met het verhaal dat de advocate heeft opgevoerd, zijnde dat de familie in gevaar zou zijn.
In die zin heeft hij gelijk dat het een leugenachtig dossier is.
De advocate heeft getracht met haar verhaaltje de publieke opinie te sturen. Echter, alle beschikbare informatie wijst het tegendeel aan en dat benadrukt BDW nu.
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Wat De Wever doet is goochelen met drogredenen, waar snuggere vissen zoals jij weeral massaal in meegaan. Poisoning the well heet dit.
Bovendien: Stafhouder Orde van advocaten wijst De Wever terecht: "Advocaten voeren geen politieke actie" | visumrel | De Morgen
tolya
Legacy Member
strikt genomen heb je gelijkTYPHOON-online zei:
hij gooit dit gewoon in de pers om te insinueren dat wie kan reizen onmogelijk in gevaar kan zijn en dus geen recht heeft p humanitair asiel en eigenlijk liegt
wie kan reizen is niet in gevaar volgens Dewever en de NVa.
als dat vanaf nu een basisaanname is voor een geheel asielbeleid?
wie kan reizen is geen vluchteling en heeft geen recht op asiel. Interessante implicaties.
vluchten is tenslotte ook reizen.
de advokaten vd familie proberen de opinie te sturen?
volgens mij heb je je toch bijzonder succesvol laten manipuleren
heeft de advocate beweert dat de vader kan reizen, dat hij banden heeft met het Assad-regime, heeft de advocate beweerd dat haar client rijk is
heeft de advocate ...
als er iemand stookt, mistgordijnen creëert, afleidingsmanoeuvres maakt , het gepeupel vd Dag allemaal zoekt, constant irrelevante/foutieve beschuldigingen in de wereld stuurt, privegegevens uit de visa-aanvraag in het publiek te grabbel gooit (bv wie garant wil staan voor de familie), ... om uitspraken vd rechterlijke macht naast zich neer te leggen dan is dat toch echt wel de Nva.
enkel de Nva heeft belang bij tot dit soort tactieken om niet tot de kern vd zaak te moeten komen.
Polis
Legacy Member
Tolya ik denk dat gij u hebt laten manipuleren als ik zie wat voor werkelijke onzin ge hier neertypt en u in onmogelijke bochten wringt om de woorden van BDW te verdraaien.
Intriest is dit.
Ze wonen in een belegerd kapotgeschoten huis, maar de vader kan even INTERNATIONALE REIZEN maken ? De eerste vluchteling die even businesstrips naar Azie en andere landen maakt moet ik nog tegenkomen.
Als ze zo in gevaar zijn, kon hij zijn familie toch meepakken?
Intriest is dit.
Ze wonen in een belegerd kapotgeschoten huis, maar de vader kan even INTERNATIONALE REIZEN maken ? De eerste vluchteling die even businesstrips naar Azie en andere landen maakt moet ik nog tegenkomen.
Als ze zo in gevaar zijn, kon hij zijn familie toch meepakken?
TYPHOON-online
Legacy Member
Sovereign zei:
Ah, dus geen inhoudelijke reactie dus dan maar op de man spelen hé.
Thumbs up!
Verder:
De Orde van advocaten kan niet anders dan hun leden verdedigen.
Wat had je anders verwacht? Dat ze gaan toegeven dat er bepaalde advocatenbureaus een politieke/maatschappelijke agenda hebben?
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Hoe kan je nu op een drogreden zelf argumenteren? :') Zo wijk je net af van de werkelijke juridische kwestie en slaagt hij in z'n opzet door iedereen op een dwaalspoor te zetten. Proficiat alweer om er mee in te gaan, terwijl de deurwaarder langs een staatssecretaris moet gaan omdat de wet niet wordt nageleefd...
Wie zat hier alweer zo vaak te hameren op onze normen en waarden v/d rechtsstaat te beschermen? Goed bezig, echt.
Polis
Legacy Member
Sovereign zei:
IDK
Die rechter heeft banden met de PS(haar eigen woorden) en de advocaten met de PVDA, voldoende bewijs hiervoor.
Dus nogmaals, mag dit niet gezegd worden ofzo?
Als ik als advocaat toch iets of wat neutraal wil overkomen, is het laatste wat ik ga doen openlijk sympathie vertonen met een politieke partij of er gewoon lid van zijn.
Straddle
Legacy Member
tolya zei:
Het toont net aan dat Dewever en Francken in deze gelijk hebben. Een rechter grijpt naar het EVRM omdat hun mensenrechten zogezegd in gevaar zouden zijn in die verschrikkelijke oorlogszone, maar ondertussen stapte de vader doodleuk op een vliegtuig voor enkele zakenreisjes. Zo bedreigd waren hun menselijke rechten precies niet. Dit toont (weer opnieuw) aan dat die activistische rechter een fout heeft gemaakt door ze een visum toe te kennen omwille van humanitaire redenen.
Straddle
Legacy Member
Sovereign zei:
Onzin, meer en meer mensen (en politici) beginnen zich vragen te stellen bij de wanpraktijken van bepaalde rechters en willen dat daartegen wordt opgetreden. We kunnen hier niet elke Syriër een visum gaan geven omdat een paar activistische rechters denken dat het EVRM dit legitimeert.
TYPHOON-online
Legacy Member
Maar dat is juist de basis waarop al deze hetze gebaseerd is!!Sovereign zei:
De advocate beweert al van in het begin dat de familie niet veilig is en dat ze daardoor een visum moeten krijgen.
Er is al zoveel informatie vrijgekomen dat ieder persoon met minstens 1 hersencel zich toch enkele vragen moet stellen bij het verhaal van de advocate.
Los van het feit of één of andere rechter zich de bevoegdheid toe-eigent om een visumafgifte af te dwingen, is dat juist de kern van de zaak!
Verder wachten we nog steeds op de uitspraak of de rechter wel bevoegd is om een visum af te dwingen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.