SinDweller zei:
Waarom zou een journalist rekening moeten houden met jouw aanvoelen?
Er was wel commotie rond.
Familie neergeschoten man dient klacht in tegen Gentse politie
"Volgens de familie hoefde de politie helemaal niet te schieten."
En daarop stelde de journalist de vraag: "schiet de politie te snel?" (zoals de familie beweert)
Is een perfect legitieme en zelfs neutrale kop voor een artikel. Familie beweert iets, journalist onderzoekt dit en weerlegt uiteindelijk de beweringen. Einde verhaal.
Als je dat beschouwt als de "commotie", waar er dan een antwoord op moet komen, dan heb je gelijk. Wel raar dat de klacht van die familie nergens in het artikel vermeld werd als aanleiding, maar soit.
Dit is nu eigenlijk geen onderwerp om paginalange discussies over te voeren dus afrondend zal ik nog dit zeggen. Het enige waar ik mij aan stoorde was dat je een dergelijk gevoelig onderwerp (zie naar de commotie in de VS, échte commotie) niet nodeloos moet provoceren. M.a.w. het is voor mij zodanig evident dat de politie hier niet te vlug heeft geschoten (eerder te traag) dat het zelfs al overdreven is om dit in een artikel te moeten uitleggen. Dat had de goede verstaander er wel al kunnen uit afleiden denk ik.
Om het voor jullie beter begrijpbaar te maken, want dat is nodig blijkbaar, geef ik hier een extremer voorbeeld:
Als Dutroux een levenslange gevangenisstraf krijgt, dan kan de krant de dag erna ook uitpakken met een kop "Straffen we onze seriemoordenaars te hard?". Dan mag dat artikel nog als conclusie hebben; "neen, we straffen ze niet te hard", toch is die titel al nodeloos provocerend. Het is zodanig evident dat de "noodzaak" van een artikel daarover al een brug te ver is. Alsof daarover discussie zou moeten bestaan.
Uiteraard is dit een persoonlijk aanvoelen. Jij kan perfect vinden dat seriemoordenaars misschien minder hard gestraft moeten worden, jij kan perfect vinden dat de politie geen 20 keer maar 50 keer moet vragen om je wapen neer te leggen, ... voor jullie zijn die artikels dan misschien nuttig. Echter, voor mij is dit een zodanige evidentie dat het artikel an sich al een brug te ver is.
SinDweller zei:
Jij bent nochtans de enige hier die het verkeerd geïnterpreteerd heeft. En dan heb je het artikel naar eigen zeggen dan nog wél gelezen. Straf. Er was kritiek op de politie, maar het artikel weerlegt die kritiek. En daar maak jij problemen van. Geef gewoon toe dat je verkeerd was, dat is gemakkelijk voor iedereen. Enfin, niemand die verwacht dat je dat effectief gaat doen hoor, daarvoor kennen we u al te goed hier.
P.S. "Oproep tot neutrale journalistiek" terwijl je twee posts eerder zegt dat je liever een titel genre "Schiet de politie niet veel te traag?" had gehad. Ben je niet beschaamd?
Dan snap je duidelijk (opnieuw) niet wat ik gezegd heb. Ik zei dat die titel insinuerend was. Toen gaf ik het voorbeeld dat ik zelf eerder vond dat de politie te traag schiet, en dat de titel dan
zou worden: "Schiet de politie te traag?". Wat dus ook een slechte titel zou zijn. Daarom stelde ik de titel voor "wanneer mag een politie schieten". Ergo, een oproep tot neutrale journalistiek. Maar daar heb je vast weer over gelezen.
En stop met dat kinderacht gedrag à la "je bent verkeerd, maar je wil het gewoon niet toegeven!". We zitten niet meer in de kleuterschool, als ik verkeerd ben geef ik dat toe. Zo geef ik toe dat, indien je de klacht van de familie als "de commotie" beschouwt, dat de titel van het artikel dan plots al veel meer te rechtvaardigen is. Ik hoop dat je hiermee beter gaat slapen.
