Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bassie82
Legacy Member
Nochtans niemand behalve de advocate van de syriërs gehoord dat het ongrondwettelijk en tegen internationale mensenrechtenverdragen is.
Hij is trouwens niet zo ongrondwettelijk bezig, hij zal enkel een dwangsom moeten betalen als hij geen visum wil geven en dat vind ik persoonlijk niet erg.
Het zou veel erger zijn om een precedent hier te scheppen dat heel west-europa kan en gaat beïnvloeden qua asielprocedures.
Je hebt zelfs dan geen buitengrenzen meer nodig. Laat ze gewoon windowshoppen langs de verschillende ambassades om de besten eruit te kiezen.
Hij is trouwens niet zo ongrondwettelijk bezig, hij zal enkel een dwangsom moeten betalen als hij geen visum wil geven en dat vind ik persoonlijk niet erg.
Het zou veel erger zijn om een precedent hier te scheppen dat heel west-europa kan en gaat beïnvloeden qua asielprocedures.
Je hebt zelfs dan geen buitengrenzen meer nodig. Laat ze gewoon windowshoppen langs de verschillende ambassades om de besten eruit te kiezen.
Polis
Legacy Member
Zolang er beroep is aangetekend wordt er inderdaad niets verkocht. De teller mag blijven lopen, tot in de miljarden. Als het beroep de eerste beslissing overturned wordt dat bedrag terug 0 euro. Pure sensatie dus en PR stunt van die marginale advocate. Dezelfde marginaal trouwens die al wat links is verdedigd maar goed doorrekent, zo zijn ze dan welEmerxill zei:
Polis
Legacy Member
Totaal niet eigenlijkJappe1 zei:
Theo weigert het visum te geven omdat er jarenlang gewerkt is om duidelijke en strenge regels voor visums te maken. Een daarvan is, dat een visum kort verblijf een gunst is en dus niet kan worden afgedwongen. Asiel aanvragen gaat enkel indien ge u al in het land bevindt.
Dat een rechter nu meegaat in het politieke spel van dat kut advocatenkantoor en de barones, zou er dus voor kunnen zorgen dat al dat werk van jaren de deur uit kan vliegen.
Als het mogelijk is via de rechtbank een visum te krijgen, kan morgen heel illegaal brussel een advocaat nemen en een visum aanvragen en ook krijgen.
Absurd en belachelijk tot en met, en dan hebben we het hier nog niet over de dubieuze verhalen en feiten van de vader en de familie. Ik acht de kans dat ze niet in Aleppo zitten ook vrij groot trouwens.
Is ook vaak met zulke gevallen, de mensen die hun visums krijgen en de regels volgen hoort ge niet. Mensen die denken slimmer te zijn dan het systeem en dan een njet krijgen natuurlijk wel. Zeker als daarachter een NGO, advocatenkantoor dat graag linkse politiek propageert en een waalse barones zit.
TYPHOON-online
Legacy Member
Grappig dat je zelf niet verder geraakt dan wat in het artikel van HLN staat...Jappe1 zei:
Net zoals ieder ander persoon heeft hij ook het recht om in beroep te gaan.
Verder wordt het verhaaltje nogal opgesmukt: De vader is is meerdere malen in Beiroet geweest om daar asiel aan te vragen. Blijkbaar kan je dus gemakkelijk in en uit Aleppo. Waarschijnlijk zitten ze dus helemaal niet in Aleppo wat de advocate ook mag beweren.
Het is dus niet zo dat je er zo maar vanuit kan gaan dat dat de advocate de volledige waarheid spreekt. Zij geeft gewoon een beeld weer dat haar zaak kan vooruit helpen.
Epyon
Legacy Member
Nope, Francken volgt hier duidelijk de wet niet. Wat je zegt klopt mss inhoudelijk, maar een vonnis van de rechter negeren omdat je het er politiek niet mee eens bent is wel degelijk een flagrante ontkenning van de rechterlijke macht en negeert heel het systeem van scheiding van de machten. Het beroep van Francken werkt niet opschortend, hij moet dus de rechter gehoorzamen. De correcte actie is een procedure ten gronde voeren en daarna alle dwangsommen terugvorderen en het gezin terug te sturen.Polis zei:Totaal niet eigenlijk
Theo weigert het visum te geven omdat er jarenlang gewerkt is om duidelijke en strenge regels voor visums te maken. Een daarvan is, dat een visum kort verblijf een gunst is en dus niet kan worden afgedwongen. Asiel aanvragen gaat enkel indien ge u al in het land bevindt.
Dat een rechter nu meegaat in het politieke spel van dat kut advocatenkantoor en de barones, zou er dus voor kunnen zorgen dat al dat werk van jaren de deur uit kan vliegen.
Als het mogelijk is via de rechtbank een visum te krijgen, kan morgen heel illegaal brussel een advocaat nemen en een visum aanvragen en ook krijgen.
Absurd en belachelijk tot en met, en dan hebben we het hier nog niet over de dubieuze verhalen en feiten van de vader en de familie. Ik acht de kans dat ze niet in Aleppo zitten ook vrij groot trouwens.
Is ook vaak met zulke gevallen, de mensen die hun visums krijgen en de regels volgen hoort ge niet. Mensen die denken slimmer te zijn dan het systeem en dan een njet krijgen natuurlijk wel. Zeker als daarachter een NGO, advocatenkantoor dat graag linkse politiek propageert en een waalse barones zit.
De rechter enkel gehoorzamen als je het met hem eens bent? Man man man.
TYPHOON-online
Legacy Member
Hersencellen zijn ook niet voor iedereen weggelegd, maar toch slaag jij er altijd in om hier een zeer zinvolle bijdrage te leveren...Jappe1 zei:
Moesy je nu nog kunnen onderbouwen dat zijn beroep geen schorsende werking heeft... En neen, de reactie van die advocate kan je hiervoor niet gebruiken want partijdig...
https://www.canvas.be/video/terzake/najaar-2016/donderdag-27-oktober-2016/over-het-humanitair-visum
Verder moet je ook eens naar de reactie van de hoogleraar luisteren. Het gezin voldoet niet aan de opgesomde voorwaarden voor dergelijk visum. Het is dus aan de beoordeling van de staatssecretaris...
deredactie.be mobiel
Hier staat het uitgeschreven.
Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk
Emerxill
Legacy Member
Epyon zei:
Op basis van wat beweer jij dat Francken de uitspraak van de rechter negeert? Heb jij het dossier kunnen inkijken en daaruit kunnen afleiden dat de dwangsom ook effectief verbeurd en betekend is?
Zover ik iets van rechten ken, en dat is zeer weinig, heeft Francken nog steeds het recht om te betwisten dat de dwangsom verbeurd is zonder daarbij het vonnis zelf te negeren...
Uit de acties van de deurwaarder die beteuterd aan de deur van het kabinet Francken stond rond te draaien kan ik afleiden dat hij geeneens een uitvoerende titel heeft, dus durf ik te vermoeden dat de dwangsom of niet verbeurd is of niet betekend of beide.
Echter ken ik het dossier niet, gelieve dus wat duiding te geven indien jij meer informatie hebt alvorens u neerbuigend en alwetend uit te laten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.