Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bassie82
Legacy Member
Rangorde? Zoals eerder gezegd is dit de letterlijke tekst van de GRONDWET (toch hoogste rang hoop ik)
Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd. Art. 20 - Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden. Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd. Art. 20 - Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden. Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
De discussie over de feiten is inderdaad zinloos. De huidige wetgeving is inderdaad zo, daar is geen discussie.
Het debat omtrent het feit of het al dan niet gewenst is dat godsdienstvrijheid als aparte vermelding in een grondwet staat, is wél nog steeds een open discussie.
Bovendien heb je zelf ook al meermaals aangegaan dat die rangorde van wetten gebonden is aan afwegingen. Zo zijn er heel wat zaken die je niet mag doen onder het mom van de godsdienstvrijheid hoewel er geen grondrecht geschonden wordt omdat de afweging gemaakt wordt dat bepaalde wetten alsnog boven het grondrecht van godsdienstvrijheid staan.
Dus de discussie over waar dan die grens ligt van die afweging, is weldeglijk ook een debat dat gevoerd kan blijven worden.
Conradus
Legacy Member
bassie82 zei:
Hiapoe zei:
Wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren
Art. 16.§ 1. Het slachten mag slechts na bedwelming van het dier of, in geval van heirkracht, volgens de minst pijnlijke methode plaatshebben.
(De bepalingen van hoofdstuk VI van deze wet, artikel 16, § 2, tweede lid, uitgezonderd, zijn evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door de ritus van een eredienst.)
Er wordt m.a.w. geen enkele wet overtreden. De wet zelf voorziet een uitzondering voor ritueel slachten.
Daarnaast is ritueel slachten waarschijnlijk ook toegelaten, zelfs zonder deze wettelijke uitzondering, op grond van het EVRM. Waarschijnlijk omdat er bij mijn weten nog een discussie over België en ritueel slachten voor het EHRM is verschenen. In andere landen (bv. Frankrijk) zijn er wel al arresten geveld (over joods slachten btw.
bassie82
Legacy Member
'Ritueel slachten in België: wie verbiedt wat?' - België - Knack.be
Het is een Europese richtlijn die hem dat oplegt. Ratificeert hij als hij bevoegde minister van Dierenwelzijn de vermeende Europese verordening niet, dan zou tegen hem een proces worden aangespannen die dierenrechtenorganisaties "met de vingers in de neus zullen winnen", aldus de minister.
Bij die bewering kunnen vraagtekens gezet worden. Het is inderdaad zo dat, in de Europese verordening inzake de bescherming van dieren bij het doden, het onverdoofd slachten enkel in officiële slachthuizen wordt toegelaten. Het is naar deze verordening waar de minister van Dierenwelzijn in al zijn media-optredens verwijst.
Wat hij er echter niet bij vertelt is dat die verordening clausules bevat (zie onderaan, red.) die nog altijd een zekere mate van autonomie overlaat aan de nationale overheden. Daarbij heeft de minister bijvoorbeeld de bevoegdheid om de tijdelijke slachtvloeren in een overgangsregeling te behouden, mits ze beter te faciliteren. Op lange termijn zou de minister het best voor een grotere capaciteit zorgen in erkende slachthuizen.
Een derde optie is dat de minister het onverdoofd slachten inderdaad kan erkennen als culturele traditie, wat de 48 moslimorganisaties onder meer hebben opgenomen in hun ingebrekestelling.
Hoe lang ga je de overgangsregeling behouden?? Hij heeft beslist dat het genoeg is geweest en dat ze naar erkende slachthuizen moeten.
Het is een Europese richtlijn die hem dat oplegt. Ratificeert hij als hij bevoegde minister van Dierenwelzijn de vermeende Europese verordening niet, dan zou tegen hem een proces worden aangespannen die dierenrechtenorganisaties "met de vingers in de neus zullen winnen", aldus de minister.
Bij die bewering kunnen vraagtekens gezet worden. Het is inderdaad zo dat, in de Europese verordening inzake de bescherming van dieren bij het doden, het onverdoofd slachten enkel in officiële slachthuizen wordt toegelaten. Het is naar deze verordening waar de minister van Dierenwelzijn in al zijn media-optredens verwijst.
Wat hij er echter niet bij vertelt is dat die verordening clausules bevat (zie onderaan, red.) die nog altijd een zekere mate van autonomie overlaat aan de nationale overheden. Daarbij heeft de minister bijvoorbeeld de bevoegdheid om de tijdelijke slachtvloeren in een overgangsregeling te behouden, mits ze beter te faciliteren. Op lange termijn zou de minister het best voor een grotere capaciteit zorgen in erkende slachthuizen.
Een derde optie is dat de minister het onverdoofd slachten inderdaad kan erkennen als culturele traditie, wat de 48 moslimorganisaties onder meer hebben opgenomen in hun ingebrekestelling.
Hoe lang ga je de overgangsregeling behouden?? Hij heeft beslist dat het genoeg is geweest en dat ze naar erkende slachthuizen moeten.
JPV
Legacy Member
bassie82 zei:
ik dacht dat Conradus of ik daar reeds op geantwoord had een tiental dagen geleden, bij deze:
---
De door de Grondwet gewaarborgde vrijheden zijn niet onverenigbaar met de bevoegdheid van de gemeentebesturen om de nodige maatregelen te treffen ten einde de openbare orde en rust te handhaven. Nu art. 14 G.W. (thans art. 19) bepaalt “behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd”, zijn daarin ook begrepen de misdrijven gepleegd door degene die zijn mening uit. Hierdoor wordt het gebruik zelf van de vrijheid niet tot misdrijf gemaakt (Cass., 9 oktober 1973, Arr. Cass., 1974, 161 en Pas., 1974, I, 147).
---
Dat stuk van "behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelengenheid van het gebruikmaken van die vrijheiden worden gepleegd", slaat op BIJKOMENDE zaken die tijdens een rite worden gepleegd, maar er niet toe behoren. Het slachten van een schaap behoort tot de rite. Als iemand het nodig zou vinden om met een mes iemand neer te steken tijdens het slachten van een schaap (nav een discussie bvb), dan hoort dit niet tot de godsdienstvrijheid, ook al was het tijdens een rite
.Los daarvan beschermt zoals Conradus ook zegt het EVRM al de rite.
JPV
Legacy Member
bassie82 zei:
niet echt. een decreet en een wet staan niet echt op een gelijke rang, omdat ze in principe niet met elkaar in conflict kunnen gaan. Doen ze dat wel, dan is er 1 wet die zijn bevoegdheden heeft overschreven. Dan moet de rechter geen afweging maken of de wet boven het decreet staat of andersom, maar moet gewoon kijken of de wet OF decreet zijn bevoegdheden overschrijdt. De Raad Van State is hier dan bevoegd voor.
Gavin
Legacy Member
Ik weet het niet, ik vind het vreemd dat er om een paar viziertjes zoveel heisa gemaakt werd (of toch goed wat mediaaandacht kreeg) terwijl er honderd kilometer verder records worden gevestigd met echte wapens en kanonnen.Plopperdeplop zei:
Wat JPV zegt over regionalisering zal wel kloppen, al blijft het natuurlijk wel weer iets typisch Belgisch lijkt me.
bassie82
Legacy Member
JPV zei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Decreet_(staatsrecht)
Een decreet is in België de benaming van een wet in formele zin op het bestuursniveau van de gemeenschappen en de meeste gewesten. Een decreet heeft de kracht van een wet en staat daarmee in de normenhiërarchie op gelijke hoogte. Voor het betreffende grondgebied kan een decreet (oude) wetten die gewest- of gemeenschapsaangelegenheden regelen opheffen, aanvullen, wijzigen of vervangen. (art. 19, BWHI)
Ook heeft België serieuse versnipperingen van bevoegdheden en kunnen bevoegdheden worden overgedragen zonder dat de huidige wetten of decreten worden gewijzigd of vernietigd. Dus ja je kan wel conflicten hebben.
Maar het is dan inderdaad aan de Raad van State om de juiste bevoegdheden toe te lichten.
MikeHunt
Legacy Member
Godsdienstvrijheid volledig schrappen uit de grondwet is inderdaad niet nodig, maar wel een aanpassing zodat het duidelijk wordt dat je mag DENKEN wat je wil maar dat alles wat je DOET nog altijd onderworpen is aan de wet. En uiteraard moeten die uitzonderingen voor gelovigen dan ook uit de wet verdwijnen want het is sowieso belachelijk om in een seculiere staat wetten te hebben die verwijzen naar religie.
JPV
Legacy Member
MikeHunt zei:
het recht om te denken wat je wil, is reeds beschermd door de vrijheid van geweten en van de vrijheid van meningsuiting. Je voorstel tot aanpassen komt dus neer op het schrappen van de godsdienstvrijheid, toch zoals je het wil.
Want natuurlijk is alles wat een gelovige doet, nu ook al onderworpen aan de wet.
M°°nblade
Legacy Member
Het gaat hem eerder om het specifiering van een stuk van dat denken tot het recht om 'er een bepaalde geloofsovertuiging' op na te houden, deze te belijden en te beoefenen. Godsdienst is meer dan alleen maar een denkproces dus het recht om te denken wat je wilt is niet toereikend genoeg.JPV zei:
EVRM zegt:
De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.