Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
Polis zei:
Meer netto? Ge bedoelt de taxshift? Die er gekomen is na een indexsprong en eigenlijk alles een nuloperatie maakt?

Ik ben geen voorstander van het systeem van indexering toucours.
En zeker van hoe het hier geïmplementeerd is. Maak het dan op zijn minst degressief... nu krijgen de politici die 10.000 netto per maand hebben ook 2% indexering hé ofte 200 euro netto per maand erbij als een indexering plaats vindt... vind jij dat logisch? Hebben zij die 200 euro nodig om hun koopkracht te behouden? 10.000 of 10.200 euro per maand, ze gaan er geen boterham minder van eten hoor.

Begin bijvoorbeeld met indexering boven de 4000 bruto af te schaffen en gebruik het geld dat je daarmee bespaart om de armeren te helpen. (Zeg nu nog eens dat ik niet sociaal ben)

beryl

Legacy Member
Rafik1994 zei:
"VS en VN reageren woedend op luchtaanval hulpkonvooi in Syrië"

In Juli, Amerika doodt 'per ongeluk' 56 burgers in Manbij

Recent Amerika blundert, perongeluk 90 Syrische militairen gedood...

Wanneer zullen de Verenigde Staten eens gestraft worden? Het lijkt me echt opvallend dat zij meer fouten mogen begaan dan andere.

Beeld u eens in... Russische luchtaanval dood perongeluk 90 Amerikaanse militairen...


Bij de VS zijn dat blunders omdat de VS burgerslachtoffers probeert te vermijden, Rusland kijkt daarentegen gewoon amper naar het aantal burgerdoden dat ze veroorzaakt en de Syrische overheid probeert zelfs burgers te doden. Je kan gerust kritiek hebben op de VS over het feit dat ze te onvoorzichtig zijn bij hun bombardementen, je kan zelfs zeggen dat ze misschien met opzet af en toe een bom verkeerd droppen. Maar zeggen dat ze op dat vlak erger zijn dan de andere partijen in het conflict is niet consequent.

bassie82

Legacy Member
Polis zei:
Ik vind dat die foto laat zien waar welke regering haar geld haalt.

Bij Di Rupo was het vooral bedrijven en vermogenden, bij deze regering is het vooral bij de gewone mensen.

Ignore

edit : verkeerd gelezen

JPV

Legacy Member
Gray zei:
In een crisis is een besparing van de eerste 5 miljard natuurlijk veel makkelijker en minder pijnlijk dan de volgende 5 miljard te zoeken wat dus wel degelijk in het voordeel van dirupo speelde.

Deze samenvatting laat trouwens mooi zien wie de èchte belastingregering was.
Eerste besparing van 5 miljard is idd gemakkelijker. Echter, volgens jou JPG zou Michel net 4 miljard méér middelen moeten hebben, dus zou het gemakkelijker moeten gaan, hé ;).

Vind die JPG trouwens redelijk vreemd: "hogere bedrijfsvoorheffing tijdelijke werkloosheid" is geen belastingsverhoging. Bovendien zijn een aantal van de maatregelen nog niet gefinancierd. En dan is het belangrijk om te kijken niet enkel naar de belastingsverhogingen en belastingsverlagingen, maar ook naar het resultaat van de begroting (voor rentelasten). En die is voor de laatste jaren van Di Rupo/eerste jaren van Michel als volgt (in miljoenen euro's):

2012: -7 976
2013: -5 691
2014: -10 514
2015: -9 007
2016: -11 552,8 (prognose, initieel was het -8 860,7)

Je kan moeilijk zeggen dat Michel hier op de goeie weg is, het lijkt eerder dat de belastingsverhogingen idd niet gedaan worden, maar in ruil de staatsschuld systematisch verhoogd wordt... Ook DAT moet je meereken, hé.

sui785

Legacy Member
M°°nblade zei:
Allez kom. Nogal hard hoe hier beweerd wordt dat dieren die onverdoofd pijn lijden een non issue is voor dierenwelzijn...
Van 'correct' onverdoofd slachten heb ik nog nooit gehoord. Als dat mogelijk was was er ook geen verbod op onverdoofd slachten gekomen voor het dierenwelzijn.

Werd in een ander topic al besproken, maar toch nog eens aanhalen.

Eerst en vooral waarom denk je dat die dieren pijn lijden? Correct onverdoofd slachten wilt dus zeggen, dier direct dood.

Verbod op onverdoofd slachten was enkel op een tijdelijke slachtvloer en geen algemeen verbod. Dit verbod kwam er imo gewoon om de moslims tegen te werken.

Als men wel degelijk om dierenwelzijn bekommerd is, dan verwacht ik dat men het grote probleem van de vleesconsumptie gaat aanpakken. Dieren worden tijdens hun leven veel te slecht behandeld, gewoon om aan de stijgende vleesconsumptie te kunnen voldoen. Iedereen wilt dagelijks vlees eten, maar weet precies niet waar het vandaan komt.

Anderzijds zijn we er wel heel snel bij om te protestere tegen die moslims en joden dat hun dieren onverdoofd slachten, maar onze kindjes moet wel dagelijks preparé en kip curry tussen hun boterhammen hebben.

Hypocrisie onder het mom van dierenwelzijn.

Polis

Legacy Member
bassie82 zei:
ik lees dat toch anders :

Di Rupo : 587 miljoen bij bedrijven
leterme : 2095 miljoen
michel : 3039

nog niet te spreken over de vermogens

Leg eens uit ?

Polis

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik ben geen voorstander van het systeem van indexering toucours.
En zeker van hoe het hier geïmplementeerd is. Maak het dan op zijn minst degressief... nu krijgen de politici die 10.000 netto per maand hebben ook 2% indexering hé ofte 200 euro netto per maand erbij als een indexering plaats vindt... vind jij dat logisch? Hebben zij die 200 euro nodig om hun koopkracht te behouden? 10.000 of 10.200 euro per maand, ze gaan er geen boterham minder van eten hoor.

Begin bijvoorbeeld met indexering boven de 4000 bruto af te schaffen en gebruik het geld dat je daarmee bespaart om de armeren te helpen. (Zeg nu nog eens dat ik niet sociaal ben)

Hiermee ben ik het volledig eens :)
Waar heb ik gezegd dat ge niet sociaal zijt, integendeel!

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
ik lees dat toch anders :

Di Rupo : 587 miljoen bij bedrijven
leterme : 2095 miljoen
michel : 3039

nog niet te spreken over de vermogens

je leest verkeerd hoor. de 3039 is het totaalbedrag van de 3 regeringen.

Als je belastingsverlagingen aftrekt van belastingsverhogingen, kom je aan volgende regeringen:
(in miljoenen)
Leterme/Van Rompuy: 2009-2010: 96 opgehaald bij mensen, 191 teruggegeven aan bedrijven en 50 extra vermogensinkomsten
Elio 2012-2014: 1832 opgehaald bij mensen, 599 opgehaald bij bedrijven en 1646 extra vermogensinkomsten
Michel 2015-2016: 490 opgehaald bij mensen, 132 teruggegeven aan bedrijven en 404 extra vermogensinkomsten

wel oppassen: de begrotingscontrole van 2016 is nog niet gebeurd, zal bij de regering michel de inkomsten nog zwaar in nadelige termen veranderen...

M°°nblade

Legacy Member
sui785 zei:
Werd in een ander topic al besproken, maar toch nog eens aanhalen.

Eerst en vooral waarom denk je dat die dieren pijn lijden? Correct onverdoofd slachten wilt dus zeggen, dier direct dood.

Verbod op onverdoofd slachten was enkel op een tijdelijke slachtvloer en geen algemeen verbod. Dit verbod kwam er imo gewoon om de moslims tegen te werken.

Als men wel degelijk om dierenwelzijn bekommerd is, dan verwacht ik dat men het grote probleem van de vleesconsumptie gaat aanpakken. Dieren worden tijdens hun leven veel te slecht behandeld, gewoon om aan de stijgende vleesconsumptie te kunnen voldoen. Iedereen wilt dagelijks vlees eten, maar weet precies niet waar het vandaan komt.

Anderzijds zijn we er wel heel snel bij om te protestere tegen die moslims en joden dat hun dieren onverdoofd slachten, maar onze kindjes moet wel dagelijks preparé en kip curry tussen hun boterhammen hebben.

Hypocrisie onder het mom van dierenwelzijn.
Nee, gij kent de wet gewoon niet.
- De Belgische dierenwelzijnswet verplicht sinds 1986 slagers hun dieren te verdoven alvorens ze te slachten.
- De wetgeving zegt na een wijziging sinds 1995 dan weer dat onverdoofd slachten verboden is behalve voor rituele doeleinden.
- Er volgde een nieuwe aanpassing in 2009, dat deze rituele slachting enkel toelaat in erkende slachthuizen, om te vermijden dat dieren thuis worden geslacht waar controle ontbreekt.

Het is dus geen specifiek verbod 'om moslims te pesten' zoals je stelt. Ze worden alleen maar bevoordeeld!
Als er hier sprake is van hypocrisie, is dat dat onverdoofd ritueel slachten toestaan een zeer selectieve bezorgdheid om dierenwelzijn is.

'correct' onverdoofd slachten is trouwens een term die geen enkele waarde heeft, ze bestaat niet en volgens mij verzint ge dat hier zelf. Het concept op zich dat een dier direct dood is strookt niet met de realiteit welke is dat zo'n slachtpartij tot 12 minuten duurt. Er is dan ook geen enkele dierenwelzijnsorganisatie die 'correct' onverdoofd slachten in de mond neemt.

“De Federation of Veterinarians of Europe is van oordeel dat het in alle omstandigheden onaanvaardbaar is om dieren te slachten zonder verdoving, en dat dieren daadwerkelijk op voorhand verdoofd zouden moeten zijn.”
De Belgische Raad voor Dierenwelzijn, tot slot: “Slachten zonder verdoving brengt onaanvaardbaar en vermijdbaar lijden voor het dier met zich mee.”

Totzover dus 'correct' onverdoofd slachten.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is dus geen specifiek verbod 'om moslims te pesten' zoals je stelt. Ze worden alleen maar bevoordeeld!
het verbod op een TIJDELIJKE slachtvloer (zoals de intentie was/is) en vooral het gebrek aan organisatie ervan (ivm het verleden) kan je wel degelijk zien als een pestmaatregel.

Dit omdat er wél nog altijd onverdoofd geslacht wordt op permanente slachtvloeren en dus het argument die je verder geeft alvast niet consequent toegepast wordt...

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
je leest verkeerd hoor. de 3039 is het totaalbedrag van de 3 regeringen.

Als je belastingsverlagingen aftrekt van belastingsverhogingen, kom je aan volgende regeringen:
(in miljoenen)
Leterme/Van Rompuy: 2009-2010: 96 opgehaald bij mensen, 191 teruggegeven aan bedrijven en 50 extra vermogensinkomsten
Elio 2012-2014: 1832 opgehaald bij mensen, 599 opgehaald bij bedrijven en 1646 extra vermogensinkomsten
Michel 2015-2016: 490 opgehaald bij mensen, 132 teruggegeven aan bedrijven en 404 extra vermogensinkomsten

wel oppassen: de begrotingscontrole van 2016 is nog niet gebeurd, zal bij de regering michel de inkomsten nog zwaar in nadelige termen veranderen...

Waar halen jullie die cijfers?

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
het verbod op een TIJDELIJKE slachtvloer (zoals de intentie was/is) en vooral het gebrek aan organisatie ervan (ivm het verleden) kan je wel degelijk zien als een pestmaatregel.
Je kan moeilijk over een pestmaatregel spreken wanneer er voor de rest van de bevolking al een algemeen verbod op onverdoofd slachten geldt. Het wegnemen van verworven voorrechten dat je geniet tov. anderen kan je moeilijk als pestmaatregel omschrijven.

Dit omdat er wél nog altijd onverdoofd geslacht wordt op permanente slachtvloeren en dus het argument die je verder geeft alvast niet consequent toegepast wordt...
Het wordt niet toegepast net omdat de uitzonderingsregel van religieus slachten als achterpoort hiervoor misgebruikt wordt op permanente slachtvloeren. Reden te meer om die achterpoort terug dicht te metselen en een algemeen verbod op onverdoofd slachten zonder uitzonderingen hierop.

Bv202

Legacy Member
Die hele discussie over onverdoofd slachten gaat dan ook over 2 verschillende dingen die altijd opnieuw in 1 discussie geplaatst worden:
- Enerzijds het al dan niet onverdoofd slachten zelf
- Anderzijds het feit dat er in de wetgeving een uitzondering voor religie staat

Vooral dit tweede kan niet door de beugel in een seculiere maatschappij. Dit is gewoon keiharde discriminatie tegenover atheïsten en religieuze minderheden.

Dus kan er geen verbod op onverdoofd slachten? Goed, dan mag iedereen het gewoon en niet alleen de moslims/joden omdat ze wat irrationele, religieuze waanbeelden hebben.

Plopperdeplop

Legacy Member
Bv202 zei:
Die hele discussie over onverdoofd slachten gaat dan ook over 2 verschillende dingen die altijd opnieuw in 1 discussie geplaatst worden:
- Enerzijds het al dan niet onverdoofd slachten zelf
- Anderzijds het feit dat er in de wetgeving een uitzondering voor religie staat

Vooral dit tweede kan niet door de beugel in een seculiere maatschappij. Dit is gewoon keiharde discriminatie tegenover atheïsten en religieuze minderheden.

Dus kan er geen verbod op onverdoofd slachten? Goed, dan mag iedereen het gewoon en niet alleen de moslims/joden omdat ze wat irrationele, religieuze waanbeelden hebben.

Kan ik me in vinden. Ik ben pro-degelijke dierenbehandeling maar op alle niveaus dan wel. Niet enkel voor moslims en ook niet enkel uitgezonderd voor moslims.

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Waar halen jullie die cijfers?

dat is op basis van die JPG die hierboven staat (mss niet te lezen via Tapatalk en co). Daar staat als bron "de begroting", geen idee waar dit vandaan komt.

Sowieso zitten niet alle belastingsverhogingen en -verlagingen correct in die JPG.

JPV

Legacy Member
Bv202 zei:
- Anderzijds het feit dat er in de wetgeving een uitzondering voor religie staat
zelfs als die er niet in zou staan, zou hetzelfde van toepassing zijn. best dan de uitzondering correct aflijnen via wetgeving, lijkt me...

Bv202

Legacy Member
JPV zei:
zelfs als die er niet in zou staan, zou hetzelfde van toepassing zijn. best dan de uitzondering correct aflijnen via wetgeving, lijkt me...

Dus onverdoofd slachten zou volgens jou nog steeds toegelaten zijn zonder deze uitzondering expliciet te vermelden aangezien dit onder de godsdienstvrijheid valt? Is dat wat je bedoelt?

Waar ligt de grens dan bij die godsdienstvrijheid? We komen zo opnieuw terecht in dezelfde discussie: een apart statuut "godsdienstvrijheid" is ongewenst in een seculiere maatschappij.

Plopperdeplop

Legacy Member
JPV zei:
dat is op basis van die JPG die hierboven staat (mss niet te lezen via Tapatalk en co). Daar staat als bron "de begroting", geen idee waar dit vandaan komt.

Sowieso zitten niet alle belastingsverhogingen en -verlagingen correct in die JPG.

Komt van De Tijd.

Natuurlijk ook wel beetje biased in hun interpretaties maar soit.

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
dat is op basis van die JPG die hierboven staat (mss niet te lezen via Tapatalk en co). Daar staat als bron "de begroting", geen idee waar dit vandaan komt.

Sowieso zitten niet alle belastingsverhogingen en -verlagingen correct in die JPG.

Ik zie wel niet hoe je die cijfers uit die jpeg haalt though.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan