Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Weetikveel
Legacy Member
Even over Nice.
Ik bekeek zonet wat amateurbeelden op youtube. De commentaren erbij zijn echt om van te kotsen. Alle moslims worden zowat verantwoordelijk gehouden en er wordt opgeroepen om ze allemaal te vermoorden...
Ik vind het behoorlijk hallucinant, en enigszins beangstigend.
Over de motieven van de dader is nog vrijwel niets bekend, maar dit wordt wel meteen in verband gebracht met moslimterrorisme.
Ik herinner mij dat de presidentskandidaat Ron Paul van de vorige verkiezingen in de VS opriep tot non-interventionisme, waarmee hij bedoelde dat we ons in buitenlandse aangelegenheden (Irak, Afghanistan, Syrië, ...) zoveel mogelijk afzijdig moeten houden, en zeker niet militair moeten ingrijpen.
Ik stel mij de vraag of radicaal-islamitisch terrorisme in dat geval zou afnemen of juist toenemen. Enerzijds is er de frustratie omwille van 'onterecht' en 'moorddadig' ingrijpen in het midden-oosten door de westerse wereld, wat mogelijk aanleiding kan geven tot terrorisme in het westen. Anderzijds kan het niet (militair) ingrijpen er juist voor zorgen dat organisaties als IS ongebreideld kunnen groeien (of niet?).
Welk effect zou het grootst zijn? Wat is hier de correcte manier van handelen? Niet inmengen (om de haat tegen het westen niet op te stoken), of militair ingrijpen (om onder meer IS slagkracht te ontnemen), of nog iets anders?
Eigenlijk heeft mijn vraag niet veel met Nice te maken, vermits er volgens de berichtgeving momenteel niets wijst om radicaal islamitisch terrorisme, maar ik wilde toch even jullie mening horen. Die commentaren op youtube riepen de vraag bij me op.
In dit verband las ik ook het boek De haat tegen het westen van Jean Ziegler. Een aanrader. Het staat bol van westerse acties die elke lezer kunnen overtuigen dat het westen het heus niet altijd goed bedoelt in zijn zogezegde 'strijd' voor democratie en rechtvaardigheid, en zelfs al dat wel zo is, bijzonder pijnlijke fouten maakt. Dit boek doet mij neigen naar het non-interventionisme omdat we het toch weer zouden 'upfucken'. Maar ik sluit niet uit dat een doordacht, al dan niet militair, ingrijpen toch de beste aanpak is. Ik weet het echt niet.
Wat denken jullie?
Ik bekeek zonet wat amateurbeelden op youtube. De commentaren erbij zijn echt om van te kotsen. Alle moslims worden zowat verantwoordelijk gehouden en er wordt opgeroepen om ze allemaal te vermoorden...
Ik vind het behoorlijk hallucinant, en enigszins beangstigend.
Over de motieven van de dader is nog vrijwel niets bekend, maar dit wordt wel meteen in verband gebracht met moslimterrorisme.
Ik herinner mij dat de presidentskandidaat Ron Paul van de vorige verkiezingen in de VS opriep tot non-interventionisme, waarmee hij bedoelde dat we ons in buitenlandse aangelegenheden (Irak, Afghanistan, Syrië, ...) zoveel mogelijk afzijdig moeten houden, en zeker niet militair moeten ingrijpen.
Ik stel mij de vraag of radicaal-islamitisch terrorisme in dat geval zou afnemen of juist toenemen. Enerzijds is er de frustratie omwille van 'onterecht' en 'moorddadig' ingrijpen in het midden-oosten door de westerse wereld, wat mogelijk aanleiding kan geven tot terrorisme in het westen. Anderzijds kan het niet (militair) ingrijpen er juist voor zorgen dat organisaties als IS ongebreideld kunnen groeien (of niet?).
Welk effect zou het grootst zijn? Wat is hier de correcte manier van handelen? Niet inmengen (om de haat tegen het westen niet op te stoken), of militair ingrijpen (om onder meer IS slagkracht te ontnemen), of nog iets anders?
Eigenlijk heeft mijn vraag niet veel met Nice te maken, vermits er volgens de berichtgeving momenteel niets wijst om radicaal islamitisch terrorisme, maar ik wilde toch even jullie mening horen. Die commentaren op youtube riepen de vraag bij me op.
In dit verband las ik ook het boek De haat tegen het westen van Jean Ziegler. Een aanrader. Het staat bol van westerse acties die elke lezer kunnen overtuigen dat het westen het heus niet altijd goed bedoelt in zijn zogezegde 'strijd' voor democratie en rechtvaardigheid, en zelfs al dat wel zo is, bijzonder pijnlijke fouten maakt. Dit boek doet mij neigen naar het non-interventionisme omdat we het toch weer zouden 'upfucken'. Maar ik sluit niet uit dat een doordacht, al dan niet militair, ingrijpen toch de beste aanpak is. Ik weet het echt niet.
Wat denken jullie?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Als het regent in Turkijke, druppelt het in Beringen: Onrust in Beringen na staatsgreep in Turkije
(eigenlijk verontrustend dat een buitenlands leider als Erdogan hier nog steeds invloed heeft op de kleinkinderen van immigranten uit Turkije, eigenlijk een zoveelste bewijs van slechte integratie imo).
(eigenlijk verontrustend dat een buitenlands leider als Erdogan hier nog steeds invloed heeft op de kleinkinderen van immigranten uit Turkije, eigenlijk een zoveelste bewijs van slechte integratie imo).
MrSoKoLoV
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Is inderdaad zeer verontrustend. Net daarom dat hij zo vlug mogelijk moet verdwijnen, maar het volk zal inderdaad jammerlijk genoeg over het algemeen zijn kant kiezen. Stel je voor dat die zot ooit bij de EU komt, dan is het nog meer om zeep dan het nu al is.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Las net het volgende stukje op BBC news:
Mr Erdogan called on people to take to the streets to oppose the uprising.
He said: "I urge the Turkish people to convene at public squares and airports. I never believed in a power higher than the power of the people."
Toch grappig dat een religieuze kwiet zonder enig gevoel voor ironie dergelijke uitspraken kan doen. Als dat werkelijk zijn mening was, dan had het leger nu Turkije niet over moeten nemen om de seculiere staat te vrijwaren.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken, ik vrees dat zo'n staatsgreep op termijn niet veel uithaalt. Om zo'n militaire staatsgreep echter te laten lukken heb je uiteindelijk de steun van het volk nodig tegen de (religieuze) leiders, wat aangezien ze Erdogan democratisch verkozen hebben natuurlijk (helaas) niet snel zal gebeuren.
Al is het alternatief van een Erdogan die aan de macht blijft en zo één van de enige seculiere landen in het Midden-Oosten verder islamiseert ook niet prettig natuurlijk.
Mr Erdogan called on people to take to the streets to oppose the uprising.
He said: "I urge the Turkish people to convene at public squares and airports. I never believed in a power higher than the power of the people."
Toch grappig dat een religieuze kwiet zonder enig gevoel voor ironie dergelijke uitspraken kan doen. Als dat werkelijk zijn mening was, dan had het leger nu Turkije niet over moeten nemen om de seculiere staat te vrijwaren.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken, ik vrees dat zo'n staatsgreep op termijn niet veel uithaalt. Om zo'n militaire staatsgreep echter te laten lukken heb je uiteindelijk de steun van het volk nodig tegen de (religieuze) leiders, wat aangezien ze Erdogan democratisch verkozen hebben natuurlijk (helaas) niet snel zal gebeuren.
Al is het alternatief van een Erdogan die aan de macht blijft en zo één van de enige seculiere landen in het Midden-Oosten verder islamiseert ook niet prettig natuurlijk.
Rider
Legacy Member
zengi
Legacy Member
Daar gaan we weer... https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_HitlerumLakigigar zei:Hitler was ook democratisch verkozen. Moesten we dan ook indertijd Hitler steunen tegen toenmalige coups? Laat het gezond verstand in zo een verhaal spreken, en dat was de coup steunen.
Wel enkele foto's...
Heeft Hitler herhaaldelijk de ene verkiezing na de andere gewonnen, met ups en downs...?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.