Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Ik geef zelfs geen voorbeeld hier, ik zeg enkel dat het onzinnig is om over algemene misdaad statistieken te spreken omdat een politieman in de VS zich enkel mag verdedigen .SithCloud zei:
En als je ene leuk voorbeeld zoekt hier is er 1:
Cops Who Flash Banged Infant's Crib Are Blaming the Baby | The Daily Sheeple
Zo zijn er heel veel.
Dus nee het gaat hier niet altijd over zwaar bewapende zware criminelen die niet luisteren naar de politie of die erop schieten het gaat in de meeste gevallen over mensen die geen gevaar voor politie of hun omgeving zijn.
Dit is hoe het hoort
https://www.youtube.com/watch?v=cznNf2LUk74
Weinig kans dat die in de VS dit overleefde. Nogmaals systemische probeer verergerd door racisme.
Chizm
Legacy Member
SinDweller zei:Je hebt wel al meerdere dingen verkeerd geïnterpreteerd vandaag, dus dit kan er nog wel bij. Zucht...
Er is geen normaal of abnormaal als het over verandering gaat. Er is verandering die ontstaat uit een onnoemelijke veelheid aan factoren, waar je een waardeoordeel aan kan geven: goed of slecht. De industriële revolutie was achteraf bekeken voor ons goed (vraag het eens aan één van die kindjes in de fabrieken ten tijde van Daens en je krijgt misschien een ander antwoord), de globalisatie is voor ons goed (wederom: v raag het eens aan één van die kindjes in de fabrieken in China die uw schoenen aan het lijmen is en je krijgt misschien een ander antwoord). Verdere islamisering van Europa is misschien slecht (misschien niet, wie weet? Ik geloof niet dat de huidige islam een maatschappelijke meerwaarde is, maar die islam ten tijde van het kalifaat van Cordoba was dat dan weer wel), maar als je daar echt wilt tegen vechten ben je aan naïeveling die teveel naar films à la Braveheart heeft gekeken.
Wat jammer dat we het stoïcisme volledig verleerd zijn dezer tijden.
Sindweller de filosoof
Grappig betoog, kalifaten verdedigen enzo. Ik vind dat naïef. Volgens mij ben jij niet stoicijns, maar eerder onverschillig. Iets wat ik wel meer zie onder 'westerlingen'.
Aja en duizendmaal excuses voor mijn dt-fout in the heat of the moment.:ironic:
AreVee
Legacy Member
k995 zei:
Ja ok als een politieagent niet mag schieten als hij tegen een andere gewapende mens zegt handen omhoog of iets in die strekking en die reageert niet dan stopt het discussiëren hier.
En als je het verband niet ziet tussen onze strenge wapenwet en het weinig aantal dodelijke schietincidenten waar politie bij betrokken is en de omgekeerde situatie in de VS, tja... .
soulreaper
Legacy Member
Tijdens mijn legerdienst werd ons ingedrild dat we eerst 3x een waarschuwing moesten geven : Halt, of ik schiet. MAAR er werd er ons ook steels medegedeeld dat als iemand in de loop van een FN Scar( ben compleet vergeten welke machinegeweren we in die tijd gebruikten, was wel eentje van FN uit Herstal) kijkt, en hij luistert niet naar de 1ste waarschuwing, gewoon schieten, want dan heeft hij geen goede bedoelingen. Ik heb toen regelmatig wacht moeten lopen in zaventem en munitiedepots, dus geloof me maar dat je redelijk gespannen loopt. MAAR is er ook weer gezegd geweest, dat als je schiet, don't shoot to kill.
soulreaper
Legacy Member
mac-bc zei:
Als ze machinegeweren hebben gebruikt, kun je onmogelijk precies richten, omdat je een zwaai in je geweer hebt. Zeer zeker bij een bewegend doelwit is het moeilijk om juist te richten. In zo een situatie heb je niet de tijd om windsnelheid etc te meten, om de baan van je kogel te berekenen. Iets waar een Sniper bijvoorbeeld dus wel meer tijd voor heeft.
Je ziet dat wel in oorlogsdocu's dat mensen op een machinegeweer afrennen , de soldaat begint te schieten, en de kogels vliegen in het rond, en het duurt toch wel eventjes vooraleer hij zijn 1ste slachtoffer maakt.
Legatus
Legacy Member
k995 zei:
Dat ge gewoonweg de link tussen criminaliteit en doodgeschoten worden door de politie zomaar naast u legt.. ongeloofelijk.
Blijkbaar lopen er veel naieve mensen rond die door een SELECTIEF aantal voorbeelden van zwarten die gedood worden door de politie een algemeen beeld denken te hebben. Ik zou zeggen kijk wat minder naar linkse media.
Zwarten leven vooral in getto's, waar geweld is is er een grotere politiemacht. Ergo meer interactie met de politie.
En spijtig genoeg tonen de cijfers aan dat dat stereotype denken eerder aansluit bij de realiteit. En ik kan zeker aannemen dat veel politieagenten een zeker bias hebben tegenover bepaalde groepen. Wat wilt ge ook wanneer groep x een grotere kans heeft om geweld te plegen tgov een politieagent dan groep y. Dat is een logische reactie.
squalleke123
Legacy Member
Legatus zei:
Scott Adams (auteur van de dilbert comics) heeft er een blogpost over geschreven:
When Persuasion Turns Deadly | Scott Adams' Blog
staan toch een aantal zeer interessante gegevens in. Overigens een zeer interessante blog om te volgen
zengi
Legacy Member
en natuurlijk de::unsure: zei:
- daar is de religie van vrede weer bezig
- verbied alle godsdiensten
- gooi alle vluchtelingen buiten
- sluit de grenzen
etc...genoeg onzin dezer dagen, dat staat vast.
Het enige wat m'n 30j geleden kon doen was een ander buitenlands beleid, maar ja, that's wishful thinking.
Emerxill
Legacy Member
soulreaper zei:
Het punt van mac-be is (denk ik), dat indien ze van links geschoten hebben, afhankelijk van de hoek, het niet abnormaal is dat de kogelinslagen aan de passagierskant zijn...
Verder, met een licht machinegeweer -veronderstellende dat ze niet allemaal met .50s rond liepen daar maar die kans acht ik onbestaande- kun je héél accuraat schieten. Factor wind in normale omstandigheden zijn op zulke afstanden verwaarloosbaar.
Bijna geen enkel (licht) automatisch wapen heeft een noemenswaardige zwaai waardoor je niet accuraat zou kunnen schieten, mits correct gehanteerd. Zelfs de FN Minimi, het type wapen waarnaar je opzoek was in je vorige post, niet. Zelfs de minimi kan vrij accuraat vanuit de schouder bediend worden.
Als het machinegeweer op volautomatisch staat en de schutter dmv 1 trekker overhaal de lader wenst te ledigen zal dat wapen idd wegtrekken. Vandaar dat de meeste getrainde schutters in salvo's van max. 3 schoten schieten. Op die manier kun je héél accuraat schieten op korte tot middellange afstanden.
Wat jij in oorlogdocu's hebt gezien, zijn vermoedelijk van het kaliber .50 (of zwaarder), die hebben een "iets" zwaardere terugslag en bijgevolg "zwaai". De welke mits goede training ook zeer accuraat te bedienen zijn
Dat terzijde
zengi
Legacy Member
Dat is een filosofie die we tegen Alqaida hebben gehanteerd maar op lange termijn werkt dat gewoon niet. Hetzelfde kun je met IS al voorspellen. Krijg je gewoon een IS 2.0M°°nblade zei:
In feite zien we dit ontwikkeling nu al, de omschakeling van een IS staat naar een IS organisatie.
M°°nblade
Legacy Member
Dan is dat maar zo. Laat terroristen maar aanslagen plegen, ze hebben toch niet genoeg strijdkracht om westers beleid te veranderen, ook niet door het raken van burgers. Wat is het alternatief, een islamitische staat in het MO toelaten?zengi zei:
Je moet nogal naief zijn om te denken dat wanneer het Westen en Rusland zich wegtrekken uit het MO, alle geweld gaat stoppen en IS aanhangers opeens gezellig beginnen Jezidi's knuffelen en kumbaya rond het kampvuur gaan zingen.
Soms heb je geweld nodig om nog meer geweld te voorkomen. Als de wereld anders in mekaar stak konden we de politie en het leger opdoeken.
mac-bc
Legacy Member
zengi zei:
Ik vind het toch altijd zeer merkwaardig (eigenlijk zwaar verontrustend zelfs) dat sinds het bestrijden van terreurgroep Al-Qaeda t.e.m. het bestrijden van ISIS, jullie moslims telkens praten over "Westerse aanvallen op moslims". Waarom zien jullie dat ongedierte in eerste instantie als "mede-moslims" en niet in eerste instantie als terroristen die moeten uitgeroeid worden?
Ik voel geen enkele affiniteit met een Belgische, "Christelijke", Gentse, liberale, blanke, [insert alles wat overeenkomt met mij] kerel die laffe moorden pleegt. Geen enkel. Ik zou hem actief vervolgen en er alles aan doen om hem de gepaste straf te geven.
Wat is het probleem eigenlijk?
- Deel je stiekem toch wel een beetje hetzelfde gedachtegoed als die terroristen waardoor je je zo verwant voelt?
- Snap je niet dat het Westen geen aanvallen uitvoert op "Moslims" maar gewoon op terroristen in het algemeen, die dan jammer genoeg inderdaad vaak moslims blijken te zijn? Snap je dat niet?
- Ben je (terecht) boos omwille van burgerslachtoffers die vallen in het heetst van de strijd tegen die laffe, achterbakse terroristen die zich verschuilen achter de burgerbevolking? En zoja, waarom richt je je woede dan niet op die laffe guerilla-tactieken van die terroristen i.p.v. je woede te richten op diegene die terroristen willen uitschakelen?
- ...
Echt benieuwd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.