Archief - In de marge van het nieuws deel 10

zarathustra · 21 okt 2015

JPV zei:
waarom zou dit discriminatie zijn? Er is genoeg aangetoond dat de zakenwereld indirect discrimineert, want aan kwaliteit van de vrouwen ligt het niet

Het is gewoon vreemd dat je poneert dat bedrijven moedwillig slechtere mensen aannemen en dus minder proberen te verdienen. Je zou dan toch verwachten dat er andere bedrijven zijn die al die talentvolle mensen die niet aan de bak komen omdat ze vrouw zijn oppikken en de rest voorbij steken? Of dat vrouwen *zelf* die bedrijven oprichten en die blijkbaar gigantische vijver onaangeboord talent aanboren.

Economisch gezien is dat niet logisch.

Epyon · 21 okt 2015

mac-bc zei:
Je beseft toch zelf wel dat die vergelijking compleet mank loopt hoop ik?
- De subsidiëring van elektriciteitsopwekking via zonnepalen is ter vervanging van elektriciteitsproductie uit fossiele brandstoffen en nucleaire energie. Het eindproduct voor de burger is bij allebei hetzelfde: elektriciteit. Het is niet dat je met uw groene variant uw eten 's avonds moet bereiden door een vuurtje te stoken. Neen, je hebt dezelfde luxe als iedereen EN wordt daarvoor massaal gesubsidieerd.
- De subsidiëring van woon/werk-verplaatsingen d.m.v. fietsvergoedingen is ter vervanging van woon/werk-verplaatsingen met de wagen. Het eindproduct voor de burger is, in tegenstelling tot hierboven, NIET hetzelfde. Het is te koud of te warm, in de regen word je nat, je zweet ervan, het is onveiliger, je doet er langer over, ... Wil je hier dus de ROI berekenen dan moet je dit doen voor de aanschaf en subsidiëring van een elektrische wagen. Niet van een fiets van €500.

Als ik me niet vergis ben jij met die vergelijking begonnen. En verder: gezien een elektrische wagen vrijgesteld is van BIV (laten we dit op een voordeel van €1000 schatten) en verkeersbelasting (€500/jaar), gezien de running cost gemiddeld €2/100km bedraagt en volledig vrijgesteld is van accijnzen, gezien je dit kan financieren via een ecolening en daar je tot vorig jaar de aankoop van een elektrische wagen fiscaal kon inbrengen kan je in principe berekenen of dit ook wel geen interessante investering is. Of toch gelijkaardig aan zonnepanelen (terugverdientijd 10 jaar).

Waarom niet gewoon alle kosten schuiven op diegene die er rijk van worden? Of toch minstens het overgrote merendeel van de kosten.

Ik verwijs naar mijn vorige post. Je kan een miljard van zo'n vragen stellen. Daar houd ik me helaas niet mee bezig, toch niet zonder dit met cijfers te kunnen staven en uitgewerkte alternatieven te hebben.

Hoezo? Ze kunnen blijkbaar wél de loonlasten en accijnzen aanpakken zonder aan de bedrijfswagens en woonfiscaliteit te sleutelen. Waarom zou het andere dan niet kunnen?

Wat hebben ze aangepakt? Ze hebben wat gerommeld in de marge

.

Als je bedrijfswagens, of het fileprobleem tout court, wil aanpakken moet je eerst loonlasten op hogere lonen naar beneden halen, zodat het voor bedrijven minstens even fiscaal interessant is een netto loonopslag te geven als dit in natura te geven. Dan moet je de accijnzen op brandstof zodanig verhogen dat mensen ook niet meer geneigd zullen zijn met een eigen wagen naar het werk te rijden. Dan moet je zorgen voor de mogelijkheid tot volledige recuperatie van registratierechten en fiscale bonussen bij aankoop en renovatie van eigen woningen afschaffen, zodat mensen geneigd zullen zijn sneller dichter naar hun werk te verhuizen. Dan moet je dat ook nog eens aan de mensen verkocht krijgen.

Maar goed, dat is een andere discussie die ik hier niet verder zal voeren.

Vreemd pleidooi voor totaal immobilisme die ik hier lees...

Waar pleit ik voor iets? Ik doe enkel een vaststelling

.

nixie · 21 okt 2015

JPV zei:
Dat laatste klopt bij mij, al doe ik wel de meeste klusjes thuis .

Maar dat eerste? Zowel zoon als dochter hebben véél meer affiniteit met mij. Als we een weekendje weggaan, gaan beide kinderen direct naar mij toe en nooit eerst naar de mama. Als ze pijn hebben idem. Tot ergernis van m'n vriendin overigens... Er is geen biologische band, er is een culturele band. En die kan je relatief gemakkelijk veranderen itt wat men denkt. 100 jaar geleden was ivm gender nog alles anders. Er is nog een véél kleinere weg af te leggen, maar der zijn zeker nog veranderingen mogelijk.

(overigens: de échte biologische band is 50%/50%, laat dat duidelijk zijn )

Wat je ook zegt of wat er ook in u situatie anders is.
Dat moederinstinct is er. En dat zal vaak doorwegen bij beslissingen die moeten genomen worden. (wei werkt er deeltijds? wie zal er de kinderen wegdoen? etc...)
Dat heeft ook niets te maken met moderne papa, culturele band of wat dan ook. Ik geef u gelijk dat er dingen makkelijk kunnen veranderen.

Maar een moeder heeft nu eenmaal wel dat kind 9 maand in haren buik gehad. Daar van afgezien (of mss net niet) en uiteindelijk dat uit haar geperst.
Dat is iets wat wij als mannen nooit zullen meemaken/voelen.

beryl · 21 okt 2015

zarathustra zei:
Het is gewoon vreemd dat je poneert dat bedrijven moedwillig slechtere mensen aannemen en dus minder proberen te verdienen. Je zou dan toch verwachten dat er andere bedrijven zijn die al die talentvolle mensen die niet aan de bak komen omdat ze vrouw zijn oppikken en de rest voorbij steken? Of dat vrouwen *zelf* die bedrijven oprichten en die blijkbaar gigantische vijver onaangeboord talent aanboren.

Economisch gezien is dat niet logisch.

Het is niet omdat vrouwen een bedrijf leiden, dat die bedrijven daarom vrouwvriendelijker zouden zijn en gelijke lonen zouden uitbetalen. Ook vrouwen kunnen de competenties van andere vrouwen onterecht lager inschatten dan die van mannen en zo de loonkloof verderzetten. Vrouwen zijn net zozeer onderhevig aan de sociale invloeden die ervoor zorgen dat vrouwen minder verdienen.

Het is trouwens niet altijd economisch onlogisch om vrouwen achter te stellen. Een vrouw die puur objectief gezien net zo competent is als een mannelijke collega, zal het bedrijf misschien vaak minder opbrengen omdat de vooroordelen ook bij andere mensen bestaat. Als een bedrijf bijvoorbeeld schrik heeft dat een vrouw in een hoge positie bij onderhandelingen op hoog niveau minder serieus genomen zal worden dan een man, dan is het economisch logisch om een man die positie te geven.

JPV · 21 okt 2015

zarathustra zei:
Het is gewoon vreemd dat je poneert dat bedrijven moedwillig slechtere mensen aannemen en dus minder proberen te verdienen. Je zou dan toch verwachten dat er andere bedrijven zijn die al die talentvolle mensen die niet aan de bak komen omdat ze vrouw zijn oppikken en de rest voorbij steken? Of dat vrouwen *zelf* die bedrijven oprichten en die blijkbaar gigantische vijver onaangeboord talent aanboren.

Economisch gezien is dat niet logisch.

dat zeg ik niet. Ze nemen de meest logische stap, omdat vrouwen enkele niet-objectiveerbare nadelen hebben voor het moment tegenover mannen. Ze worden momenteel minder vlug serieus genomen (bestaan leuke wetenschappelijke test van), ze worden als bedreigend ervaren, ...

nixie zei:
Wat je ook zegt of wat er ook in u situatie anders is.
Dat moederinstinct is er. En dat zal vaak doorwegen bij beslissingen die moeten genomen worden. (wei werkt er deeltijds? wie zal er de kinderen wegdoen? etc...)
Dat heeft ook niets te maken met moderne papa, culturele band of wat dan ook. Ik geef u gelijk dat er dingen makkelijk kunnen veranderen.

dat moederinstinct heeft daar weinig mee te maken. Culturele redenen wel. Anders zou je zelf niet zeggen dat er dingen makkelijk kunnen veranderen.
Een man die nu thuisblijft om voor een ziek kind te zorgen is zeldzamer dan een vrouw. Bedrijven weten dat en houden er rekening mee.

nixie zei:
Maar een moeder heeft nu eenmaal wel dat kind 9 maand in haren buik gehad. Daar van afgezien (of mss net niet) en uiteindelijk dat uit haar geperst.
Dat is iets wat wij als mannen nooit zullen meemaken/voelen.

Dat klopt. Maar wat dat op de werkvloer van gevolgen heeft, snap ik niet. De band tussen mij en m'n kinderen is beter, ondanks dat m'n vriendin telksn de zwangere was én dan nog bij alletwee de kinderen 1 jaar borstvoeding gaf... misschien komt het omdat ik gewoon me heel betrokken voelde en niet de dag na de bevalling weer ging gaan werken

.

JPV · 21 okt 2015

beryl zei:
Het is trouwens niet altijd economisch onlogisch om vrouwen achter te stellen. Een vrouw die puur objectief gezien net zo competent is als een mannelijke collega, zal het bedrijf misschien vaak minder opbrengen omdat de vooroordelen ook bij andere mensen bestaat. Als een bedrijf bijvoorbeeld schrik heeft dat een vrouw in een hoge positie bij internationale onderhandelingen minder serieus genomen zal worden dan een man, dan is het economisch logisch om een man die positie te geven. Zo'n situaties heb je vaak, zeker bij hogere en beter betaalde functies waar je technische kennis minder belangrijk dan je people skills en dus hoe je bij mensen overkomt.

idd. De vrouwelijke collega die ik had en "hoger in rang" stond dan mij, werd vaak als mijn secretaresse beschouwd omdat ze nu eenmaal graag in mooie (maar geen sexy/ongepaste) kledij liep en er best nog goed uitzag.

thomas_cools · 21 okt 2015

JPV zei:
dat zeg ik niet. Ze nemen de meest logische stap, omdat vrouwen enkele niet-objectiveerbare nadelen hebben voor het moment tegenover mannen. Ze worden momenteel minder vlug serieus genomen (bestaan leuke wetenschappelijke test van), ze worden als bedreigend ervaren, ...

dat moederinstinct heeft daar weinig mee te maken. Culturele redenen wel. Anders zou je zelf niet zeggen dat er dingen makkelijk kunnen veranderen.
Een man die nu thuisblijft om voor een ziek kind te zorgen is zeldzamer dan een vrouw. Bedrijven weten dat en houden er rekening mee.Dat klopt. Maar wat dat op de werkvloer van gevolgen heeft, snap ik niet. De band tussen mij en m'n kinderen is beter, ondanks dat m'n vriendin telksn de zwangere was én dan nog bij alletwee de kinderen 1 jaar borstvoeding gaf... misschien komt het omdat ik gewoon me heel betrokken voelde en niet de dag na de bevalling weer ging gaan werken .

ze worden minder vlug serieus genomen, daar heb je het, dat is een minpunt en die zijn dus minder waard voor dat bedrijf. Je zegt het nu zelf al

Een man die nu thuisblijft om voor een ziek kind te zorgen is zeldzamer dan een vrouw.
Dat een vrouw per uur meer kost dan een man (omdat ze constant ziek is of zwangerschapsverlof heeft en weet ik het) is de fout van het sossensysteem. Vanuit economisch punt is het voor zowel het bedrijf GEMIDDELD het beste dat een man een hgoe job heeft dan een vrouw (want die ligt er te makkelijk uit)

beryl · 21 okt 2015

thomas_cools zei:
ze worden minder vlug serieus genomen, daar heb je het, dat is een minpunt en die zijn dus minder waard voor dat bedrijf. Je zegt het nu zelf al

Een man die nu thuisblijft om voor een ziek kind te zorgen is zeldzamer dan een vrouw.
Dat een vrouw per uur meer kost dan een man (omdat ze constant ziek is of zwangerschapsverlof heeft en weet ik het) is de fout van het sossensysteem. Vanuit economisch punt is het voor zowel het bedrijf GEMIDDELD het beste dat een man een hgoe job heeft dan een vrouw (want die ligt er te makkelijk uit)

Net daarom dat positieve discriminatie hier handig kan zijn. Een bedrijf dat het probleem wil aanpakken benadeelt zichzelf hierdoor vaak. Positieve discriminatie maakt de regels gelijk voor iedereen, tot dat we het als maatschappij de normaalste zaak van de wereld vinden dat vrouwen in hogere posities zitten en die positieve discriminatie niet langer nodig is.

Net zoals het in de politiek al even bezig is. Vrouwen krijgen minder voorkeurstemmen, een partij die vrouwen op dezelfde plaats zet dan mannen op de kieslijsten zou zichzelf vaak in de voet schieten. Door positieve discriminatie heeft elke partij echter hetzelfde probleem en wordt niemand benadeeld en doordat vrouwen telkens op verkiesbare plaatsen staan begint de maatschappij het steeds aanvaardbaarder te vinden om ook op vrouwen te stemmen, zodat we hopelijk ooit die positieve discriminatie weer kunnen afschaffen.

JPV · 21 okt 2015

beryl zei:
Net daarom dat positieve discriminatie hier handig kan zijn. Een bedrijf dat het probleem wil aanpakken benadeelt zichzelf hierdoor vaak. Positieve discriminatie maakt de regels gelijk voor iedereen, tot dat we het als maatschappij de normaalste zaak van de wereld vinden dat vrouwen in hogere posities zitten en die positieve discriminatie niet langer nodig is.

idd, daar wou ik naar toe.

thomas_cools · 21 okt 2015

beryl zei:
Net daarom dat positieve discriminatie hier handig kan zijn. Een bedrijf dat het probleem wil aanpakken benadeelt zichzelf hierdoor vaak. Positieve discriminatie maakt de regels gelijk voor iedereen, tot dat we het als maatschappij de normaalste zaak van de wereld vinden dat vrouwen in hogere posities zitten en die positieve discriminatie niet langer nodig is.

Net zoals het in de politiek al even bezig is. Vrouwen krijgen minder voorkeurstemmen, een partij die vrouwen op dezelfde plaats zet dan mannen op de kieslijsten zou zichzelf vaak in de voet schieten. Door positieve discriminatie heeft elke partij echter hetzelfde probleem en wordt niemand benadeeld en doordat vrouwen telkens op verkiesbare plaatsen staan begint de maatschappij het steeds aanvaardbaarder te vinden om ook op vrouwen te stemmen, zodat we hopelijk ooit die positieve discriminatie weer kunnen afschaffen.

Serieus genomen worden is ook werkelijk belangrijk...
positieve discriminatie, hoe kom je op dat woord? Iemand positief discrimineren is al de rest negatief discrimineren
discriminatie is discriminatie

LSDsmurf · 21 okt 2015

Vrouw sterft omdat chirurg in file van stakers staat - Het Nieuwsblad

Spijtige zaak en helaas komt waar sommigen al voor waarschuwden bij vorige stakingen nu uit.

cdp1193 · 21 okt 2015

De reactie van het FGTB is schandalig. De opgeroepen arts was trouwens een vervanger voor de arts van wacht die de hele voorgaande nacht geopereerd heeft.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5 met Tapatalk

Renegadexxripxx · 21 okt 2015

JPV zei:
welke capaciteiten heeft een vrouw minder dan een man?

Dat hangt van de vrouw en de man af. Ik doe geen uitspraken hierover, ik laat de evolutieleer en het gevolg op de beide hersenhelften dit duiden.

JPV zei:
er zijn er echter evengoed nog altijd mensen die vrouwen minderwaardig vinden ongeacht de maatschappelijke druk. Hebben zij ook de keuze om die maatschappelijke druk te negeren?

Als ik mij moest opjagen over wat iedereen over mij dacht zou ik nogal een zenuwpees moeten zijn hoor...
Hiernaast heb je altijd de keuze om maatschappelijke druk te negeren. Je moet echter leven met de gevolgen van die keuze. En die zijn niet altijd makkelijk.

JPV zei:
dringend een blowjob nodig?

meh... je weet ondertussen wel dat ik houd van beeldspraak omdat dit meestal een sterkere boodschap is dan dat ik het diplomatisch zou neerschrijven.

JPV zei:
elementaire gelijkwaardigheid man-vrouw is niet "alles"

Iemand die kiest om geen kinderen te hebben is niet gelijkwaardig met iemand die wel kiest om kinderen te krijgen. Dus discrimineer je de personen zonder kinderen ten voordele van degenen met kinderen.
Het feit dat je kinderen wilt is iets opofferen voor die keuze.

JPV zei:
net alsof kinderen weerbaar Orden van zo'n praat

Weerbaarder dan dat je ze altijd hun zin geeft en hun hun gang maar laat gaan en in de harde wereld tot de constatatie komen dat dit daar niet meer werkt. Vraag maar aan de massa aan jongeren die ondertussen niet kunnen verkroppen dat ze hun zinnetje niet krijgen en dan maar naar Syrië vertrekken of zelfmoord plegen of een aanslag doen. Het is belangrijk om grenzen te leren kennen. En 1 van die grenzen is dat in een relatie je uw eigen zinnetje niet altijd kunt doordrijven en rekening moet houden met de wensen en noden van de andere. Dus uw ego inslikken en knikken.

JPV zei:
De mannelijke baas heeft ze aangeworven, hij zal wel gezien hebben dat het een vrouw was. De enige reden van ontslag was dat ze een vrouw was, heb ik op dictafoon staan.
En dat laatste heeft hem geld gekost

Ach ja, dat lap je die persoon 1 maal daarna vervangt die dat wel door een andere reden.

JPV zei:
omdat geslacht geen kenmerk is waar je voor kiest of wat je relatief gemakkelijk "conform" kan maken.

Als man kun je moeilijk vrouwenlingerie gaan showen hé. Of is het uw doelstelling dat je in de toekomst wilt dat vrouwenlingerie door man en vrouw moet kunnen geshowed worden (wanneer deze specifiek enkel dient voor aangedaan te worden door vrouwen)?

thomas_cools · 21 okt 2015

LSDsmurf zei:
Vrouw sterft omdat chirurg in file van stakers staat - Het Nieuwsblad

Spijtige zaak en helaas komt waar sommigen al voor waarschuwden bij vorige stakingen nu uit.

Het moest er ooit eens van komen he...
laat de sossenhaat nu maar eens echt beginnen, eerst met een paar hersenlozen onze economie plat leggen en nu doodslag, wanneer gaan ze het leren?... :woohoo:

Rider · 21 okt 2015

thomas_cools zei:
Het moest er ooit eens van komen he...
laat de sossenhaat nu maar eens echt beginnen, eerst met een paar hersenlozen onze economie plat leggen en nu doodslag, wanneer gaan ze het leren?...

Hoe belachelijk om dit in de schoenen van stakers/vakbonden te schuiven...Ongelooflijk zielig dat dwazen zoals jij dat dan doorlinken.

Hoeveel mensen sterven er jaarlijks immers op het werk? Hoeveel op weg naar het werk? Wordt de schuld van het sterven dan in de schoenen van de patroon geschoven? dacht het niet...

De waarheid is dat; mits het socialisme wijdverspeird zou zijn, en tot de kern gevolgd zou worden, NIEMAND nog zou sterven door de directe "schuld" van iemand anders.
De waarheid is dat bovenvermelde OOK was gestorven door slecht weer; vorst; wegenwerken; een omvergevallen trailer...kortweg ALLES wat files veroorzaakt. Je moet al meer dan een halve mongool zijn om dit feit aan het socialisme te linken.

Exorikos · 21 okt 2015

spliffrider zei:
Hoe belachelijk om dit in de schoenen van stakers/vakbonden te schuiven...Ongelooflijk zielig dat dwazen zoals jij dat dan doorlinken.

Hoeveel mensen sterven er jaarlijks immers op het werk? Hoeveel op weg naar het werk? Wordt de schuld van het sterven dan in de schoenen van de patroon geschoven? dacht het niet.

Wat? Het lijkt mij nogal evident om een causaal verband te zien tussen een dokter die niet op zijn werk geraakt door een illegale (!) wegblokkade en de vrouw die sterft doordat de dokter daar niet geraakt.

Je moet mij eens uitleggen wat het verband is tussen dit voorval of iemand die sterft in een verkeersongeval.

Waanzinnig wat je hier soms leest.

Rider · 21 okt 2015

Exorikos zei:
Wat? Het lijkt mij nogal evident om een causaal verband te zien tussen een dokter die niet op zijn werk geraakt door een illegale (!) wegblokkade en de vrouw die sterft doordat de dokter daar niet geraakt.

Ik keur illegale acties zeker niet goed; maar de schuld van een dood op die manier in de schoenen van "het socialisme" schuiven is niet alleen incorrect; het is zelfs totaal lachwekkend. Zoals vermeld kunnen er duizenden redenen zijn waarom die chirurg niet op tijd op z'n werk geraakt.

Exorikos zei:
Je moet mij eens uitleggen wat het verband is tussen dit voorval of iemand die sterft in een verkeersongeval.

Dat moet ik niet, want dat is naast de kwestie. De kwestie is het causaal linken van de dood van een patiënt aan socialisme. Dat kan jij niet; dat is niet correct, en daar spreek ik mij dan ook tegen uit.

MikeHunt · 21 okt 2015

spliffrider zei:
Hoe belachelijk om dit in de schoenen van stakers/vakbonden te schuiven...Ongelooflijk zielig dat dwazen zoals jij dat dan doorlinken.

Hoeveel mensen sterven er jaarlijks immers op het werk? Hoeveel op weg naar het werk? Wordt de schuld van het sterven dan in de schoenen van de patroon geschoven? dacht het niet...

De waarheid is dat; mits het socialisme wijdverspeird zou zijn, en tot de kern gevolgd zou worden, NIEMAND nog zou sterven door de directe "schuld" van iemand anders.
De waarheid is dat bovenvermelde OOK was gestorven door slecht weer; vorst; wegenwerken; een omvergevallen trailer...kortweg ALLES wat files veroorzaakt. Je moet al meer dan een halve mongool zijn om dit feit aan het socialisme te linken.

Maar er was toen geen slecht weer. Of vorst. Of wegenwerken. Alleen maar een paar idioten die daar niet mochten zijn.

Rider · 21 okt 2015

MikeHunt zei:
Maar er was toen geen slecht weer. Of vorst. Of wegenwerken. Alleen maar een paar idioten die daar niet mochten zijn.

Mits file door wegenwerken; zou men dan richting de aannemer wijzen voor schuld? Mits ongeval de transportfirma?

Serieus...men legt de schuld hier bij "het socialisme".Dat zijn minstens 5 stappen verder dan de analogieën die ik hier vermeld... Ben ik dan echt de enige die dat totaal van de pot gerukt vind? Schrijf jullie dan allemaal in voor een cursus begrijpend lezen.

Exorikos · 21 okt 2015

spliffrider zei:
Ik keur illegale acties zeker niet goed; maar de schuld van een dood op die manier in de schoenen van "het socialisme" schuiven is niet alleen incorrect; het is zelfs totaal lachwekkend. Zoals vermeld kunnen er duizenden redenen zijn waarom die chirurg niet op tijd op z'n werk geraakt.

Dat moet ik niet, want dat is naast de kwestie. De kwestie is het causaal linken van de dood van een patiënt aan socialisme. Dat kan jij niet; dat is niet correct, en daar spreek ik mij dan ook tegen uit.

Ik denken niet dat hij daar socialisme de schuld van geeft. Wel de illegale actie van het FGTB met daarna dan nog eens een degoutante houding die ze aannemen. Als jij je wilt vereenzelvigen met dat soort degoutant volk, proficiat.

Weet je hoe ze die andere redenen zouden noemen? Overmacht. Stel dat het druk verkeer is en hij geraakt er niet: overmacht. Daar zou niemand schuld aan hebben. Voor die blokkade zou het heel makkelijk moeten zijn om de schuldige aan te wijzen: de mensen die de blokkade hebben opgezet. Klaar en duidelijk!

Een ongeval gebeurt en daar valt niks meer aan te doen, niemand veroorzaakt moedwillig een ongeval. De stakers hadden perfect de dokter kunnen doorlaten. Ze wisten dat hij als dokter daar moest zijn en dat het dringend was. Als dat al geen verschil meer is.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

zarathustra

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nixie

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

cdp1193

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Rider

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member