Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Alternatieve oplossingen waren nochtans ook mogelijk geweest, bijvoorbeeld specifieke taksen die installaties zoals die van Katoennatie viseren waar nu de overmatige groene stroom subsidies naar toe gaan.

Alles voor de aandeelhouders en babyboomers, de jeugd van nu en de toekomst? Die zal de rekening wel gepresenteerd krijgen, als het niet is in de vorm van asociale regressieve belastingverhogingen dan is het via de regering die zich nubrijk rekent met inkomsten die er helemaal nog niet zijn en er ook niet gegarandeerd zullen komen.

Dat zou wel oneerlijk geweest zijn. Eerst iedereen warm maken voor investeringen in zonnepanelen en eenmaal die panelen geïnstalleerd zijn en de investeerders daar voor 10-20 jaar aan vastzitten, ze beginnen te taxeren. Aan de andere kant, ze hebben dat eigenlijk al gedaan met de netvergoeding, eigenaars van zonnepanelen moeten nu een (verdoken) belasting betalen omdat ze zonnepanelen hebben, wat ook neerkwam op het tijdens het spel veranderen van de spelregels.

Dat zijn dingen die je een paar keer kan doen maar op de duur je geloofwaardigheid als overheid aantasten, de verhoogde onzekerheid brengt maatschappelijke en economische kosten met zich mee.

mac-bc

Legacy Member
Epyon zei:
Neen, het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, staat ook zo in de wettekst. De huidige regering heeft enkel de maatregel niet hernieuwd toen ze aan het einde van haar wettelijke termijn kwam.

Een maatregel die "tijdelijk" is maar geen deadline heeft. Is dat niet de facto een definitieve maatregel die (zoals alle maatregelen) onderhevig is aan de grillen van elke nieuwe regering? Lijkt mij vooral een semantische discussie.

Rest nog de kern van de vraag: "is elektriciteit een luxeproduct"? Niet dus. Gevolg: BTW moet 6% zijn, los van een gat die moet gedicht worden in de begroting of niet.

Epyon zei:
Niet dat ik fan van Freya ben, maar het is onjuist dit (enkel) op haar en haar partij te steken. Het is Hilde Crevits die het certificatensysteem heeft ingevoerd en dit heeft steeds op de goedkeuring van de regeringen Peeters I en II kunnen rekenen. Iedere partij buiten de toenmalige oppositie (Vlaams Belang, Groen) heeft dus boter op het hoofd.

Ook hier is een nuancering nodig. Bedrijven zijn immers niet de oorzaak van de schuldenberg bij de distributienetbeheerders. Het is pas sinds dit jaar dat bedrijven hun certificaten aan de netbeheerder verkopen omdat de prijs die ze er op de vrije markt voor krijgen onder de gegarandeerde minimumprijs die netbeheerders verplicht moeten uitkeren is gezakt.

Verder valt er ook iets te zeggen over de timing van deze maatregel. Op dit moment bevinden we ons in een periode van historische lage elektriciteitsprijzen (op de groothandelsmarkt is een niveau van €30/MWh bereikt). Tegen 2020 zal die prijs naar verwachting drie keer zo hoog liggen, dus is het beter die schuld nu af te lossen dan te wachten.

Of het rechtvaardig is deze schuld af te lossen met een forfaitaire heffing is een ander verhaal.

Bedrijven zijn misschien niet de oorzaak van die schuldenberg, maar evenmin zijn alle burgers dat. Blijft dus de vraag waarom dit afgewenteld wordt op mensen die:
1) Er geen enkele zeggenschap over hebben (gehad)
2) Ook niet profiteren of geprofiteerd hebben van de voordelen ervan

En dan inderdaad nog de manier waarop: forfaitair. Dit in complete tegenspraak met het ecologie-verhaaltje.

TNTim

Legacy Member
Politiekers zouden net als managers aansprakelijk moeten kunnen gesteld worden voor wanbeleid. Hopelijk denken ze dan wat harder na alvorens stommiteiten in te voeren.
(en mensen zouden zich wanbeleid moeten herinneren als ze naar de stembus gaan, bende schapen...)

mac-bc

Legacy Member
beryl zei:
Dat zou wel oneerlijk geweest zijn. Eerst iedereen warm maken voor investeringen in zonnepanelen en eenmaal die panelen geïnstalleerd zijn en de investeerders daar voor 10-20 jaar aan vastzitten, ze beginnen te taxeren. Aan de andere kant, ze hebben dat eigenlijk al gedaan met de netvergoeding, eigenaars van zonnepanelen moeten nu een (verdoken) belasting betalen omdat ze zonnepanelen hebben, wat ook neerkwam op het tijdens het spel veranderen van de spelregels.

Dat zijn dingen die je een paar keer kan doen maar op de duur je geloofwaardigheid als overheid aantasten, de verhoogde onzekerheid brengt maatschappelijke en economische kosten met zich mee.

Mensen moeten misschien eens leren om wat meer voor zichzelf na te denken.

Zoals dat ook geldt voor om het even welke andere situatie; is het te mooi om waar te zijn? Dan is het dat meestal ook.
De kritische burger had dit ook moeten opmerken met dit zonnepaneel-verhaaltje en die mensen zouden nu dus op de blaren moeten zitten. Dat de overheid zijn credibiliteit verliest zal hen in het vervolg misschien 2 maal doen nadenken voor ze nogmaals met dergelijke stunts proberen uitpakken. Win-win situatie op de lange termijn. Maar de overheid heeft er natuurlijk geen enkel belang bij dat zijn burgers kritisch beginnen nadenken. Dat weze duidelijk.

Door deze schuldenberg te spreiden over alle mensen bestraf je mensen die er geen hol mee te maken hebben. Deze mensen hebben NIET beslist om erin mee te stappen (zeggenschap) en hebben NIET de voordelen ervan kunnen plukken (persoonlijk gewin). Twee criteria waarom zonnepaneel-bezitters er wél voor zouden moeten opdraaien.

SomeDude

Legacy Member
mac-bc zei:
Een maatregel die "tijdelijk" is maar geen deadline heeft. Is dat niet de facto een definitieve maatregel die (zoals alle maatregelen) onderhevig is aan de grillen van elke nieuwe regering? Lijkt mij vooral een semantische discussie.

Die deadline was er weldegelijk hoor. Tot september of december dit jaar dacht ik (weet ik niet precies). Snoepjes van de Sossen voor hun kiesvee eigenlijk.
Trouwens als je van belasting op arbeid naar consumptie gaan dan is dit een logische beslissing.

Epyon

Legacy Member
mac-bc zei:
Een maatregel die "tijdelijk" is maar geen deadline heeft. Is dat niet de facto een definitieve maatregel die (zoals alle maatregelen) onderhevig is aan de grillen van elke nieuwe regering? Lijkt mij vooral een semantische discussie.
Ik zeg toch net dat er wél een deadline in de wettekst stond? ;)

De verlaging van 21% naar 6% btw gaat in vanaf 1 april 2014 en zal gelden tot 31 december 2015.

Rest nog de kern van de vraag: "is elektriciteit een luxeproduct"? Niet dus. Gevolg: BTW moet 6% zijn, los van een gat die moet gedicht worden in de begroting of niet.
Dat is inderdaad een terechte vraag.

Bedrijven zijn misschien niet de oorzaak van die schuldenberg, maar evenmin zijn alle burgers dat. Blijft dus de vraag waarom dit afgewenteld wordt op mensen die:
1) Er geen enkele zeggenschap over hebben (gehad)
2) Ook niet profiteren of geprofiteerd hebben van de voordelen ervan
De groenestroomcertificaten zijn er gekomen om hernieuwbare energie in Vlaanderen te stimuleren. Heel Vlaanderen profiteert m.a.w. mee van de voordelen, vandaar dat de kostprijs hiervan ook gesocialiseerd wordt. Eigenlijk is het niets anders dan de groenestroombijdrage die we nu al betalen, of de bijdrage voor het nucleair passief. Ik vermoed dat ze het nu via een bijkomende heffing doen omdat dit sneller en eenvoudiger ingevoerd kan worden dan een verhoging van de reeds bestaande bijdrages.

beryl

Legacy Member
mac-bc zei:
Mensen moeten misschien eens leren om wat meer voor zichzelf na te denken.

Zoals dat ook geldt voor om het even welke andere situatie; is het te mooi om waar te zijn? Dan is het dat meestal ook.
De kritische burger had dit ook moeten opmerken met dit zonnepaneel-verhaaltje en die mensen zouden nu dus op de blaren moeten zitten. Dat de overheid zijn credibiliteit verliest zal hen in het vervolg misschien 2 maal doen nadenken voor ze nogmaals met dergelijke stunts proberen uitpakken. Win-win situatie op de lange termijn. Maar de overheid heeft er natuurlijk geen enkel belang bij dat zijn burgers kritisch beginnen nadenken. Dat weze duidelijk.

Door deze schuldenberg te spreiden over alle mensen bestraf je mensen die er geen hol mee te maken hebben. Deze mensen hebben NIET beslist om erin mee te stappen (zeggenschap) en hebben NIET de voordelen ervan kunnen plukken (persoonlijk gewin). Twee criteria waarom zonnepaneel-bezitters er wél voor zouden moeten opdraaien.

Dat zijn twee criteria waarmee je elke fiscale of financiële overheidsmaatregel kan aanvechten. Als de overheid een straat aanlegt, kindergeld toekent, meer politie op straat brengt,.. zijn dat allemaal maatregelen waar sommige mensen niet of nauwelijks voordeel uit halen en waar ze zelf geen rechtstreekse beslissingsmacht over hebben maar waar ze wel voor moeten betalen. Subsidies en fiscale aftrekken voor zonnepanelen verschillen daarin niet van de normale gang van zaken.

Epyon

Legacy Member
Bv202 zei:
Vandaag is bijvoorbeeld 71,5 procent van de 0 tot 5-jarigen van buitenlandse herkomst

Wat?
Toch niet zo anders dan andere grote steden? In Antwerpen is 42% van de inwoners van buitenlandse origine (herkomst ouders mee in rekening gebracht), en bij de -10 jarigen is dit zelfs meer dan 60%.

Swagger

Legacy Member
Epyon zei:
Toch niet zo anders dan andere grote steden? In Antwerpen is 42% van de inwoners van buitenlandse origine (herkomst ouders mee in rekening gebracht), en bij de -10 jarigen is dit zelfs meer dan 60%.
Dat maakt het voor mij niet minder "wat?" hoor.

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
de 23% (nu 22%) is een correcte weergave van de loonkloof in deftige studies. Men zegt immers niet dat het 23% loonverschil enkel te vinden is bij mensen met gelijke functie, gelijke ancienniteit en zelfde sector. Wel dat een gemiddelde vrouw 23% minder verdient dan een man. Daarna zoekt men naar de verklarende factoren en kijkt men naar voorstellen over hoe die %'en aan te pakken zijn en welke te verklaren zijn en welke niet.

Zie bvb: http://economie.fgov.be/nl/binaries/Loonkloofrapport 2015 DEF_tcm325-267928.pdf
wait what? daarmee komen we terug bij ons originele punt: ge kunt niet van een loonkloof praten als het gaat om verschillende beroepen/werkuren/sectoren. Appels en peren.

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
wait what? daarmee komen we terug bij ons originele punt: ge kunt niet van een loonkloof praten als het gaat om verschillende beroepen/werkuren/sectoren. Appels en peren.

is er dan geen kloof tussen de lonen van een gemiddelde man en vrouw? tuurlijk wel. Jij claimt dat je daar niet van kan spreken, maar waarom zou dat niet kunnen als je ziet dat er een verschil in loon is nét omwille van die sectoren en niet iedereen daar vrij voor kiest (zie studie).

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
is er dan geen kloof tussen de lonen van een gemiddelde man en vrouw? tuurlijk wel. Jij claimt dat je daar niet van kan spreken, maar waarom zou dat niet kunnen als je ziet dat er een verschil in loon is nét omwille van die sectoren en niet iedereen daar vrij voor kiest (zie studie).

Wat is er mis met het feit dat het loon van een gemiddelde man en een gemiddelde vrouw verschillend is? Een gemiddelde man doet toch niet hetzelfde werk als een gemiddelde vrouw ?

Zou een vrouwelijke hostess dan gelijk betaald moeten worden dan een mannelijke ingenieur ? Hiernaast worden mannen onderling ook niet gelijk verloond, waarom moet dit dan wel het geval zijn voor een vrouw ? Daar zoiets als de gemiddelde man of de gemiddelde vrouw dat bestaat niet.

Zolang je in een kapitalistische omgeving zit, is die gedachtegang utopie.

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
is er dan geen kloof tussen de lonen van een gemiddelde man en vrouw? tuurlijk wel. Jij claimt dat je daar niet van kan spreken, maar waarom zou dat niet kunnen als je ziet dat er een verschil in loon is nét omwille van die sectoren en niet iedereen daar vrij voor kiest (zie studie).

"niet iedereen vrij voor kiest". Ok dus al die leerkrachten en verpleegsters etc ..; das allemaal onder dwang? Ik ga hier nu niet spreken over de (on)vrijwillige deeltijds werkenden.

beryl

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Wat is er mis met het feit dat het loon van een gemiddelde man en een gemiddelde vrouw verschillend is? Een gemiddelde man doet toch niet hetzelfde werk als een gemiddelde vrouw ?

Zou een vrouwelijke hostess dan gelijk betaald moeten worden dan een mannelijke ingenieur ? Hiernaast worden mannen onderling ook niet gelijk verloond, waarom moet dit dan wel het geval zijn voor een vrouw ? Daar zoiets als de gemiddelde man of de gemiddelde vrouw dat bestaat niet.

Zolang je in een kapitalistische omgeving zit, is die gedachtegang utopie.


Neen verschillende functies moeten niet hetzelfde loon krijgen, maar men zou wel de sociale druk kunnen aanpakken die ervoor zorgt dat vrouwen hostess worden en mannen ingenieur, of men zou kunnen kijken naar de oorzaak van het feit dat typische mannenberoepen hogere lonen kennen dan typische vrouwenberoepen.

Als men voor exact dezelfde functie en dezelfde prestaties een vrouw minder betaalt dan een man is het natuurlijk heel duidelijk dat er iets verkeerd zit, maar ook als het verschil meer indirect is zoals bij de loonverschillen tussen typische mannen -en vrouwenberoepen kan er een probleem zijn.

Rider

Legacy Member
beryl zei:
Neen, maar men zou wel de sociale druk kunnen aanpakken die ervoor zorgt dat vrouwen hostess worden en mannen ingenieur, of men zou kunnen kijken naar de oorzaak van het feit dat typische mannenberoepen hogere lonen kennen dan typische vrouwenberoepen.

Als men voor exact dezelfde functie en dezelfde prestaties een vrouw minder betaalt dan een man is het natuurlijk heel duidelijk dat er iets verkeerd zit, maar ook als het verschil meer indirect is zoals bij de loonverschillen tussen typische mannen -en vrouwenberoepen kan er een probleem zijn.

Het is wel een vrij complex maatschappelijk gegeven. Elk voordeel heb ze nadeel denk ik ...Kijk bvb 's ochtends op de baan eens rond wie er allemaal mee pendelt : VOOR 6u bestaan er blijkbaar gewoonweg geen vrouwen....alleen venten op de baan? Is er een glazen plafond/bodem aan de wekker? Leven we hier in een sharia staat waar vrouwen maar op straat komen eens de zon op is? Of is het misschien dat vrouwen minder geneigd zijn om ploegenwerk te doen?

We leven hier trouwens nog steeds in een productiemaatschappij waarin techniek centraal staat. Om-het-even-wat daarmee te maken heeft; biedt veel jobzekerheid en betaalt goed...maar dat willen natuurlijk wel nét die richtingen zijn waar vrouwen extreem ondervertegenwoordigd zijn. Als je blijft doorrelativeren; en appels met appels gaat vergelijken; ben ik er van overtuigd dat er weinig van die kloof zal overblijven.

Positieve discriminatie werkt in situaties waar het doel van die discriminatie nadeel ondervindt van incorrecte vooroordelen. Ik wil graag een paar voorbeelden zien van hoe vrouwen anno 2015 het slachtoffer zouden zijn van dat soort vooroordelen, en daardoor promoties/functies missen. Ik geloof daar niet in.

Je spreekt over "sociale druk die vrouwen aanzet om hostess te worden en mannen ingenieur"
Ik zou daar ook graag een paar goede, actuele voorbeelden (begin aub niet over barbie vs meccano <3) van terugvinden. Bij mijn weten wordt iedereen tegenwoordig gestimuleerd om ingenieur(m/v) te worden.
Bij mijn weten studeren er tegenwoordig ook in't algemeen een pak meer vrouwen af dan mannen.

SpArdA

Legacy Member
JasperCLA zei:
Francken in de clinch met Verenigde Naties - Het Nieuwsblad Mobile

We slaan internationaal weer een mooi figuur met zulke boertige uitspraken.
Uit het artikel:
"Vandaag kunnen vluchtelingen tot een jaar na hun erkenning hun gezinsleden laten overkomen. Ze moeten daarbij niet kunnen aantonen dat ze instaan voor huisvesting, bestaansmiddelen en een ziekteverzekering voor iedereen."

En dan verschieten ze er van dat er bij de lokale bevolking amper een draagvlak bestaat voor economische vluchtelingen.
Zie hier de waslijst van voorwaarden waar je als gewone Belg aan moet voldoen voor een gezinshereniging met een niet-EU burger.

beryl

Legacy Member
SpArdA zei:
Uit het artikel:
"Vandaag kunnen vluchtelingen tot een jaar na hun erkenning hun gezinsleden laten overkomen. Ze moeten daarbij niet kunnen aantonen dat ze instaan voor huisvesting, bestaansmiddelen en een ziekteverzekering voor iedereen."

En dan verschieten ze er van dat er bij de lokale bevolking amper een draagvlak bestaat voor economische vluchtelingen.
Zie hier de waslijst van voorwaarden waar je als gewone Belg aan moet voldoen voor een gezinshereniging met een niet-EU burger.

De meeste van die waslijst aan voorwaarden zijn voor iedereen van toepassing, enkel de drie punten die in het artikel vermeld worden niet. En dat is wel logisch, want je kan moeilijk aantonen dat je beschikt over bestaansmiddelen, huisvesting en een ziekteverzekering zolang je hier niet eens recht hebt op een uitkering of om te mogen werken. Die voorwaarden opleggen zou voor de meeste asielzoekers de facto een verbod op gezinshereniging inhouden.

Je moet je trouwens ook niet al te veel voorstellen van die drie voorwaarden. Als je aantoont dat je rechtmatig een werkloosheidsuitkering krijgt volstaat dat al als bewijs van bestaansmiddelen. Qua huisvesting moet je enkel kunnen aantonen dat je gezin bij je kan komen inwonen en de ziekteverzekering is gewoon kunnen aantonen dat je ingeschreven bent bij de mutualiteit.

Anoniem0

Legacy Member
SpArdA zei:
Uit het artikel:
"Vandaag kunnen vluchtelingen tot een jaar na hun erkenning hun gezinsleden laten overkomen. Ze moeten daarbij niet kunnen aantonen dat ze instaan voor huisvesting, bestaansmiddelen en een ziekteverzekering voor iedereen."

En dan verschieten ze er van dat er bij de lokale bevolking amper een draagvlak bestaat voor economische vluchtelingen.
Zie hier de waslijst van voorwaarden waar je als gewone Belg aan moet voldoen voor een gezinshereniging met een niet-EU burger.

we need them! 50 miljoen dacht ik in europa.
het was even moeilijk slikken al die immigranten hier zien toe te komen. Maar enkele jaren later zijn ze er en gaan ze niet meer weg. Dus we proberen er het beste van te maken!
Ik zie de kleuterklassen van hier int school soms woensdag tijdens de middag op straat lopen. 50% is buitenlander. Maar ze gaan dus wel naar school. Leert hopelijk nederlands en bouwt een verdere carriere uit en gaat later voor mijn luxepensioen betalen.
“Europa heeft 50 miljoen migranten nodig” - Gazet van Antwerpen Mobile

Eens ze hier allemaal zijn de geldkraan toedraaien en dan pompen of verzuipen.
Ofwel werkt iedereen voor zijn geld ofwel krijgen we een crimewave om u tegen te zeggen.

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
"niet iedereen vrij voor kiest". Ok dus al die leerkrachten en verpleegsters etc ..; das allemaal onder dwang? Ik ga hier nu niet spreken over de (on)vrijwillige deeltijds werkenden.

ik spreek net wel over die (on)vrijwillige deeltijds werkenden, omdat zoiets soms eigen is aan de sector.

Renegadexxripxx zei:
Wat is er mis met het feit dat het loon van een gemiddelde man en een gemiddelde vrouw verschillend is? Een gemiddelde man doet toch niet hetzelfde werk als een gemiddelde vrouw ?
maar zelfs als ze beide ingenieur zijn, is er een loonverschil... doordat de ene een andere carriere neemt dan de andere.
Renegadexxripxx zei:
Zou een vrouwelijke hostess dan gelijk betaald moeten worden dan een mannelijke ingenieur ? Hiernaast worden mannen onderling ook niet gelijk verloond, waarom moet dit dan wel het geval zijn voor een vrouw ? Daar zoiets als de gemiddelde man of de gemiddelde vrouw dat bestaat niet.
een vrouwelijke hostess moet niet gelijk betaald worden, maar moet wel evenveel kansen (op basis van zelfde diploma natuurlijk) krijgen om een ingenieursjob te doen als een ingenieur "hostess" moet kunnen worden ;)
spliffrider zei:
Het is wel een vrij complex maatschappelijk gegeven. Elk voordeel heb ze nadeel denk ik ...Kijk bvb 's ochtends op de baan eens rond wie er allemaal mee pendelt : VOOR 6u bestaan er blijkbaar gewoonweg geen vrouwen....alleen venten op de baan? Is er een glazen plafond/bodem aan de wekker? Leven we hier in een sharia staat waar vrouwen maar op straat komen eens de zon op is? Of is het misschien dat vrouwen minder geneigd zijn om ploegenwerk te doen?
of omdat vrouwen mss graag in ploeg zouden werken en meer geld verdienen, maar doordat ze door de maatschappij "natuurlijk" verantwoordelijk gesteld worden om de kinderen van/naar school te brengen, voor huishoudhulp gaan.
spliffrider zei:
We leven hier trouwens nog steeds in een productiemaatschappij waarin techniek centraal staat.
geen techniek, maar diensten. België is een diensteneconomie, geen industriële economie.
spliffrider zei:
Om-het-even-wat daarmee te maken heeft; biedt veel jobzekerheid en betaalt goed...maar dat willen natuurlijk wel nét die richtingen zijn waar vrouwen extreem ondervertegenwoordigd zijn. Als je blijft doorrelativeren; en appels met appels gaat vergelijken; ben ik er van overtuigd dat er weinig van die kloof zal overblijven.
vraag eens aan 1000 jonge koppels wie graag ploegenarbeid wil doen, vraag ook in hoeverre ze zich willen opofferen als hun partner dat wil doen. Doe dat voor ze kinderen hebben, als ze kinderen willen krijgen, en nadat ze kinderen hebben. Tussen willen en effectief doen, zal het verschil bij vrouwen véél groter zijn dan bij mannen.
spliffrider zei:
Positieve discriminatie werkt in situaties waar het doel van die discriminatie nadeel ondervindt van incorrecte vooroordelen. Ik wil graag een paar voorbeelden zien van hoe vrouwen anno 2015 het slachtoffer zouden zijn van dat soort vooroordelen, en daardoor promoties/functies missen. Ik geloof daar niet in.

Je spreekt over "sociale druk die vrouwen aanzet om hostess te worden en mannen ingenieur"
Ik zou daar ook graag een paar goede, actuele voorbeelden (begin aub niet over barbie vs meccano <3) van terugvinden. Bij mijn weten wordt iedereen tegenwoordig gestimuleerd om ingenieur(m/v) te worden.
Bij mijn weten studeren er tegenwoordig ook in't algemeen een pak meer vrouwen af dan mannen.
ik heb het voorbeeld hier gegeven: een jonge vrouw (ik dacht 22-23), rijbewijs C of CE (even vergeten), van jongsaf aan opgegroeid tussen de auto's (pa heeft pechverhelpingsdienst). Heeft automechanica gestudeerd en een tweetal jaar bij 1 bedrijf gewerkt. Solliciteert bij een tabaksgroothandel voor magazijn/transport. Wordt eerst aanvaardt, maar daarna ontslagen omdat volgens een van de zaakvoerders dat geen werk voor vrouwen is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan