Archief - In de marge van het nieuws deel 10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sovereign
Legacy Member
Francken in de clinch met Verenigde Naties - Het Nieuwsblad Mobile
We slaan internationaal weer een mooi figuur met zulke boertige uitspraken.
We slaan internationaal weer een mooi figuur met zulke boertige uitspraken.
stinky
Legacy Member
Even toch vermelden dat elke deftige wetenschappelijke studie over de loonkloof corrigeert voor al de zaken die hier opgesomd worden.
Ze berekenen niet gwn ff het gemiddelde loon van een vrouw/man in een bepaalde sector, functie, etc. zoals de meesten het hier doen lijken.
Ze berekenen niet gwn ff het gemiddelde loon van een vrouw/man in een bepaalde sector, functie, etc. zoals de meesten het hier doen lijken.
JPV
Legacy Member
SithCloud zei:
zelfs bij mensen met een gelijk loon en gelijkwaardig diploma blijft de vrouw vaker thuis (of past ze de job aan).
loonkloof KAN natuurlijk evengoed bekeken worden tussen mensen in verschillende posities. Van belang is hoe ze in die positie komen. Zolang mannen véééééél minder ouderschapsverlof nemen of op andere manieren de arbeid itt vrouwen niet verminderen om voor kinderen te zorgen én bedrijven die periodes niet neutraliseren in evaluaties, kunnen mannen vlugger carriere maken.zarathustra zei:
is wetenschappelijk bewezen (ooit studie over gelezen) omdat de time-outs die vrouwen hebben voor kinderen ervoor zorgen dat ze minder vaak een promotie/loonsstijging kunnen krijgen.zarathustra zei:
zie Noorwegen & zweden, dit kan perfect zonder dat ze nutteloos thuis blijven.Darkseid zei:
Zweden zet kersverse vaders verplicht drie maanden thuis - HLN.be
"Sinds mannen meer verantwoordelijkheid nemen bij de opvoeding, neemt het inkomen van vrouwen toe. "
KnightOfCydonia
Legacy Member
Het probleem in deze discussie is dan ook dat feministen het verzieken voor zichzelf en voor mannen én vrouwen die deze discussie op een rationele wijze willen voeren.
Is er een loonkloof van 23% tussen man en vrouw? Neen. Is er geen loonkloof? Neen, want een loonkloof van ongeveer 7% is nog steeds significant.
Ik vind dan ook dat die laatste loonkloof wél mag aangepakt worden, afhankelijk van de welke oorzaken er het zwaarst in doorwegen.
Vrouwen onderhandelen minder over hun loon in de privésector? Stimuleer hen dan om dat nét meer te doen. Testosteron speelt daar wellicht een kleine rol in, mannen hebben dat hormoon meer en zullen meer risico durven nemen, maar langs de andere kant is dit ook een cultureel gegeven, vrouwen worden nog steeds meer afgerekend op een "hard" imago (ook door andere vrouwen overigens).
Langs de andere kant moeten we er ons ook bij neerleggen dat vrouwen en mannen wel degelijk verschillend zijn en dat je die verschillen nooit gaat kunnen wegwerken. Je kan de loonkloof dan natuurlijk wel nog langs de andere kant benaderen: waarom verdienen de zachte beroepen waar vrouwen meer dan mannen voor kiezen, minder?
Je hebt natuurlijk vraag en aanbod enerzijds, maar eigenlijk speelt dat voor heel wat zachte beroepen niet echt omdat deze door de overheid ingericht worden.
Als er verpleegsters te kort zijn - een beroep gedomineerd door vrouwen - zal je vaak oproepen horen om meer studenten naar het beroep te lokken, importeert men buitenlandse verpleegkundigen, schoolt men werkzoekenden om, .... maar waarom geen verhoging van het loon van een verpleegkundige? Tja, de begroting moet kloppen op het einde van de rit, maar ik denk dat zeker in een land als België er nog wel wat ruimte is om te schuiven binnen de overheidsuitgaven, bijvoorbeeld door ons veelkoppig parlementaire monster een paar hoofden lichter te maken.
Is er een loonkloof van 23% tussen man en vrouw? Neen. Is er geen loonkloof? Neen, want een loonkloof van ongeveer 7% is nog steeds significant.
Ik vind dan ook dat die laatste loonkloof wél mag aangepakt worden, afhankelijk van de welke oorzaken er het zwaarst in doorwegen.
Vrouwen onderhandelen minder over hun loon in de privésector? Stimuleer hen dan om dat nét meer te doen. Testosteron speelt daar wellicht een kleine rol in, mannen hebben dat hormoon meer en zullen meer risico durven nemen, maar langs de andere kant is dit ook een cultureel gegeven, vrouwen worden nog steeds meer afgerekend op een "hard" imago (ook door andere vrouwen overigens).
Langs de andere kant moeten we er ons ook bij neerleggen dat vrouwen en mannen wel degelijk verschillend zijn en dat je die verschillen nooit gaat kunnen wegwerken. Je kan de loonkloof dan natuurlijk wel nog langs de andere kant benaderen: waarom verdienen de zachte beroepen waar vrouwen meer dan mannen voor kiezen, minder?
Je hebt natuurlijk vraag en aanbod enerzijds, maar eigenlijk speelt dat voor heel wat zachte beroepen niet echt omdat deze door de overheid ingericht worden.
Als er verpleegsters te kort zijn - een beroep gedomineerd door vrouwen - zal je vaak oproepen horen om meer studenten naar het beroep te lokken, importeert men buitenlandse verpleegkundigen, schoolt men werkzoekenden om, .... maar waarom geen verhoging van het loon van een verpleegkundige? Tja, de begroting moet kloppen op het einde van de rit, maar ik denk dat zeker in een land als België er nog wel wat ruimte is om te schuiven binnen de overheidsuitgaven, bijvoorbeeld door ons veelkoppig parlementaire monster een paar hoofden lichter te maken.
k995
Legacy Member
Hoef ik helemaal niet, jij beweert dat kleine bedrijven werknemers meer uitbuiten maar ze te bang zijn om te betogen en wat je hier geeft toont dat langs geen kanten aan.JPV zei:
Nogmaals mentaliteit bij kleine en grote bedrijven is dikwijls heel anders, omkadering ook.
Nee daarom dat ik expliciet vroeg : direct op deze regering.
En je die lobbygroepen hebben idd spijtig genoeg nog veel invloed dat zeg ik ook hierboven
Datgene dat deze regering wil gaan herzien? En ja zelfs dat vermeld ik hierboven, wat beter lezen?
JPV
Legacy Member
opnieuw: de grootste aantal klachten (in verhouding) hebben we bij kleine bedrijven. Het grootst aantal niet-tussenkomsten (op vraag van lid) ook. Men is te bang om in te gaan tegen de werkgever, ondanks dat ze wettelijk een punt hebben. Of ze wachten tot ze uit dienst zijn (5 jaar verjaringstermijn) uit vrees voor een ontslag. Maar nee, ze zijn niet te bang, nee...k995 zei:
Bij ALLE inspectiediensten hebben ze méér klachten over kleine werkgevers en méér vragen om anoniem te blijven omdat ze bang zijn voor de gevolgen. Zegt genoeg.
ook bij de vorige regeringen waren wij een lobbygroepering en konden wij niet zelf (=direct) bepalen wat de regering moest doen.k995 zei:
waar zegt de regering dat ze dat willen herzien?k995 zei:
stinky
Legacy Member
SithCloud zei:
Ik vermeld juist expleciet wetenschappelijk aangezien vaak idd nogal slecht gekozen studies worden gebruikt. Het is eerder zoals Knightofcydonia zegt dat iets van een 7% onverklaard blijft.
Je kan dan ntrl nog steeds argumenteren dat er mss nog wat variabelen niet worden opgenomen in de regressies maar 0% is ook weer overdreven.
JPV
Legacy Member
SithCloud zei:
de 23% (nu 22%) is een correcte weergave van de loonkloof in deftige studies. Men zegt immers niet dat het 23% loonverschil enkel te vinden is bij mensen met gelijke functie, gelijke ancienniteit en zelfde sector. Wel dat een gemiddelde vrouw 23% minder verdient dan een man. Daarna zoekt men naar de verklarende factoren en kijkt men naar voorstellen over hoe die %'en aan te pakken zijn en welke te verklaren zijn en welke niet.
Zie bvb: http://economie.fgov.be/nl/binaries/Loonkloofrapport 2015 DEF_tcm325-267928.pdf
mac-bc
Legacy Member
Eén van de grootste schandalen van deze regering:
Forfaitaire elektriciteitstaks is 6de prijsverhoging op een jaar tijd. Voor een gemiddeld gezin geldt op jaarbasis:
- Distributienettarieven: + 46 euro
- Vennootschapsbelasting: + 11 euro
- BTW-verhoging: + 110 euro
- Afschaffing gratis stroom: + 90 euro
- Distributienettarieven: + 35 euro
- Energieheffing: + 100 euro
Waar moet ik beginnen om deze maatregelen aan te vallen...
- Een regering die de belastingen zou verlagen, die beslist om de BTW op elektriciteit te verhogen van 6% naar 21%. Elektriciteit wordt dus niet langer beschouwd als een "basisproduct" maar als een "luxeproduct". Moet je nagaan: verlichting, warm water, bereiding van eten, verwarming, ... (veruit de belangrijkste huishoudelijke energie-afnemers) zijn dus een luxe in België.
- Distributienettarieven 2x verhoogd volgens Test-aankoop omdat ze af te maken kregen met een gigantische schuldenberg door zonnepalen-subsidies.
- Energieheffing: exact dezelfde reden als hierboven. Kwestie van voldoende onduidelijkheid te zaaien voor de burger zodat niemand nog weet hoe of wat.
- Vennootschapsbelasting "voor de intercommunales", terwijl ze die rechtstreeks mogen doorrekenen aan de burger. Opnieuw een verdoken belastingsverhoging dus.
- Afschaffing gratis stroom. Misschien het enige waar ik nog min of meer mee kan leven, gezien dit het enige is met een valabel argument.
Wat een dikke middelvinger in het gezicht van de burger. Uiteindelijk komt het neer op falende politiek (zonnepanelen) in combinatie met de belangen van de gemeentepolitiek in de intercommunales die teren op hun dividenden.
En zo wordt de gewone burger uitgemolken, behalve de potverterende babyboom-middenklasse die elektrische vuurtjes moet aanleggen om hun overgedimensioneerde zonnepalen-park onder controle te houden. :ironic:
Forfaitaire elektriciteitstaks is 6de prijsverhoging op een jaar tijd. Voor een gemiddeld gezin geldt op jaarbasis:
- Distributienettarieven: + 46 euro
- Vennootschapsbelasting: + 11 euro
- BTW-verhoging: + 110 euro
- Afschaffing gratis stroom: + 90 euro
- Distributienettarieven: + 35 euro
- Energieheffing: + 100 euro
Waar moet ik beginnen om deze maatregelen aan te vallen...
- Een regering die de belastingen zou verlagen, die beslist om de BTW op elektriciteit te verhogen van 6% naar 21%. Elektriciteit wordt dus niet langer beschouwd als een "basisproduct" maar als een "luxeproduct". Moet je nagaan: verlichting, warm water, bereiding van eten, verwarming, ... (veruit de belangrijkste huishoudelijke energie-afnemers) zijn dus een luxe in België.
- Distributienettarieven 2x verhoogd volgens Test-aankoop omdat ze af te maken kregen met een gigantische schuldenberg door zonnepalen-subsidies.
- Energieheffing: exact dezelfde reden als hierboven. Kwestie van voldoende onduidelijkheid te zaaien voor de burger zodat niemand nog weet hoe of wat.
- Vennootschapsbelasting "voor de intercommunales", terwijl ze die rechtstreeks mogen doorrekenen aan de burger. Opnieuw een verdoken belastingsverhoging dus.
- Afschaffing gratis stroom. Misschien het enige waar ik nog min of meer mee kan leven, gezien dit het enige is met een valabel argument.
Wat een dikke middelvinger in het gezicht van de burger. Uiteindelijk komt het neer op falende politiek (zonnepanelen) in combinatie met de belangen van de gemeentepolitiek in de intercommunales die teren op hun dividenden.
En zo wordt de gewone burger uitgemolken, behalve de potverterende babyboom-middenklasse die elektrische vuurtjes moet aanleggen om hun overgedimensioneerde zonnepalen-park onder controle te houden. :ironic:
SomeDude
Legacy Member
mac-bc zei:
Deze regering heeft helemaal niet de BTW verhoogt naar 21%, Di pipo had dit gewoon tijdelijk naar 6% gebracht.
Zonnepaneel subsidies: kan ook deze regering niet aan doen. Daarvoor moet je Freya en anders SPers bedanken.
Gratis stroom bestaat niet, net zomin als gratis water en gratis bussen. Uiteindelijk betaald iemand dat.
mac-bc
Legacy Member
SomeDude zei:
Tijdelijk? Neen, Di Rupo had de BTW op elektriciteit verlaagd. Punt.
Logisch ook, gezien elektriciteit zowat per definitie een basisproduct is en geen luxeproduct. Beetje ironisch dat uitgerekend de regering der belastingsverlaging deze belasting opnieuw verhoogt en opnieuw de absurde logica implementeert alsof elektriciteit een luxeproduct is. Vreemd dat je het daarmee eens bent trouwens.
Zoals blijkt uit uw antwoord was het natuurlijk wel erg makkelijk om deze belastingsverhoging onmiddellijk af te schuiven op de vorige regering en zo het debat de mond te snoeren. Laag.
SomeDude zei:
Het is uiteraard een grove fout van Freya en sp.a in zijn geheel om deze draak van een subsidie uit de grond te stampen. Dat ga ik niet ontkennen.
Rest nog de vraag voor de huidige regering: hoe pak je dit probleem aan? Op de slechtst mogelijke manier, zo blijkt. Men kon perfect deze opgebouwde schuldenberg uit het verleden afwentelen op diegene die er rijk van geworden zijn; de zonnepanelenbezitters zelf. Ook kon je de intercommunales voor een deel doen opdraaien voor de kosten. Maar neen hoor, men heeft ervoor gekozen om de schuldenberg af te wentelen op de gewone burger.
SomeDude zei:
Zoals eerder aangekondigd: akkoord.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Alternatieve oplossingen waren nochtans ook mogelijk geweest, bijvoorbeeld specifieke taksen die installaties zoals die van Katoennatie viseren waar nu de overmatige groene stroom subsidies naar toe gaan.
Alles voor de aandeelhouders en babyboomers, de jeugd van nu en de toekomst? Die zal de rekening wel gepresenteerd krijgen, als het niet is in de vorm van asociale regressieve belastingverhogingen dan is het via de regering die zich nubrijk rekent met inkomsten die er helemaal nog niet zijn en er ook niet gegarandeerd zullen komen.
Alles voor de aandeelhouders en babyboomers, de jeugd van nu en de toekomst? Die zal de rekening wel gepresenteerd krijgen, als het niet is in de vorm van asociale regressieve belastingverhogingen dan is het via de regering die zich nubrijk rekent met inkomsten die er helemaal nog niet zijn en er ook niet gegarandeerd zullen komen.
SomeDude
Legacy Member
mac-bc zei:
Euhm nee het was weldegelijk tijdelijk. En waarom is dat een basisproduct? Je kan perfect zonder hoor. Gaat mss niet zo plezant zijn, maar het kan. Nu gaan mensen meer letten op hun verbruik, maar je zal zien de grootste klagers zullen wss het meeste kerstverlichting hangen.
TNTim
Legacy Member
Horeca, personenvervoer en renovaties zijn dan wel een basisproduct.SomeDude zei:
Uw kleinen 's avonds zijn lamp laten aansteken om zijn huiswerk te maken en warm eten maken op een elek kookvuur dan weer niet.
De laatste belasting van 100€ of 130€ per gezin spoort de mensen niet aan om minder elektriciteit te verbruiken.
Doelstelling volgens mij: bedrijven ontzien en alle zonnepaneeleigenaars ook hard treffen.
SomeDude
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
SomeDude zei:
Bron?
SomeDude zei:
"Het zal niet plezant zijn" zegt hij. Van een understatement gesproken. Meen je dit nu? Zelfs een "abonnement voor betaaltelevisie" wordt nog minder belast dan elektriciteit (12% vs. 21%).
Dus een "abonnement voor betaaltelevisie" is geen luxe maar de elektriciteit die je nodig hebt om überhaupt naar uwe betaaltelevisie te kunnen kijken, dat gaat dan weer een stap te ver voor de overheid blijkbaar. Logica?
Maar begrijp me niet verkeerd; betaaltelevisie en de elektriciteit daaraan verbonden kan mij gestolen worden. Maar als het even kan had ik graag wat licht gehad en een werkende computer 's avonds (al was het maar om mijn belastingen voor hetzelfde vadertje-staat te kunnen invullen via tax-on-web), had ik graag in een huis geleefd waar het in de winter niet binnen vriest zodat ik de winter kan overleven en wat warm water en warm eten om mij te voorzien van basisvoedsel en basishygiëne.
Sorry dat ik daarbij snobistisch uit de hoek kom met al mijn luxe-eisen. Ik schaam me te pletter.
SomeDude zei:
Kijk eens aan, de regering Michel is plots bezorgd om ecologie. Als de vos de passie preekt, boer let op uw ganzen.
Concreet: mooie woorden maar men gaf eigenlijk al vrij snel toe dat het om bugettaire redenen te doen was.
Epyon
Legacy Member
Neen, het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, staat ook zo in de wettekst. De huidige regering heeft enkel de maatregel niet hernieuwd toen ze aan het einde van haar wettelijke termijn kwam.mac-bc zei:
Niet dat ik fan van Freya ben, maar het is onjuist dit (enkel) op haar en haar partij te steken. Het is Hilde Crevits die het certificatensysteem heeft ingevoerd en dit heeft steeds op de goedkeuring van de regeringen Peeters I en II kunnen rekenen. Iedere partij buiten de toenmalige oppositie (Vlaams Belang, Groen) heeft dus boter op het hoofd.SomeDude zei:
Ook hier is een nuancering nodig. Bedrijven zijn immers niet de oorzaak van de schuldenberg bij de distributienetbeheerders. Het is pas sinds dit jaar dat bedrijven hun certificaten aan de netbeheerder verkopen omdat de prijs die ze er op de vrije markt voor krijgen onder de gegarandeerde minimumprijs die netbeheerders verplicht moeten uitkeren is gezakt.
Verder valt er ook iets te zeggen over de timing van deze maatregel. Op dit moment bevinden we ons in een periode van historische lage elektriciteitsprijzen (op de groothandelsmarkt is een niveau van €30/MWh bereikt). Tegen 2020 zal die prijs naar verwachting drie keer zo hoog liggen, dus is het beter die schuld nu af te lossen dan te wachten.
Of het rechtvaardig is deze schuld af te lossen met een forfaitaire heffing is een ander verhaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.