Archief - In de marge van het nieuws deel 10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
. Dat geen enkele van die landen tot nu toe iets om klimaatverandering gegeven heeft weet ik ook wel 
.KnightOfCydonia
Legacy Member
Veel geluk om dat op te leggen aan de religieuze kweek konijnen van deze wereld
Zolang dat niet afdwingbaar wordt manu militari zullen de asociale voortplanters een selectief voordeel blijven hebben.
Het ergste vind ik nog dat je regelmatig zelfverklaarde "groene" gezinnen in het nieuws ziet met 3 of meer kinderen... Zolang de wereldbevolking niet krimpt wordt elk milieuprobleem moeilijker en moeilijker.
Zolang dat niet afdwingbaar wordt manu militari zullen de asociale voortplanters een selectief voordeel blijven hebben.
Het ergste vind ik nog dat je regelmatig zelfverklaarde "groene" gezinnen in het nieuws ziet met 3 of meer kinderen... Zolang de wereldbevolking niet krimpt wordt elk milieuprobleem moeilijker en moeilijker.
squalleke123
Legacy Member
thomas_cools zei:waarom zou de wereldbevolking moeten krimpen?
spreek je dan over alle 65plussende niet-werkenden een spuitje te geven of geboortes beperken? In het laatste geval zorg je enkel voor een gigantische vergrijzing.
meer consumptie = meer productie = meer CO2 uitstoot.
Dus op termijn is inderdaad de groeiende wereldbevolking een probleem. Geboortebeperking is dus eigenlijk DE oplossing voor het klimaatprobleem. Vergrijzing is dan een tijdelijk probleem
coldplayke
Legacy Member
thomas_cools zei:En hoe ga je dat oplossen?
Hoe ziet de wereld eruit met alleen bejaarden die niet werken denk je?
Sent from my SM-G920F using Tapatalk
Je kan moeilijk blijven kinderen op aarde zetten aan dit tempo. Hoe meer kinderen er geboren worden, hoe meer gepensioneerden er later zijn. Dat moet dan weer """""opgelost""""" worden door nog meer kinderen op aarde te zetten = sneeuwbaleffect. Dat is helemaal niet houdbaar.
Oldskooler
Legacy Member
Tiener hangt zich op na zeldzame allergische reactie op wifi | Nieuws | De Morgen
Blijkbaar nemen mensen dat toch waar zo'n signaal.
Nog nooit van gehoord van die allergie.
Blijkbaar nemen mensen dat toch waar zo'n signaal.
Nog nooit van gehoord van die allergie.
Toernevies
Legacy Member
Italië woest: schooldirecteur schrapt kerstfeest omdat moslimleerlingen niet meezingen - HLN.be
Het is ver gekomen.
Plat op de buik.
Het is ver gekomen.
Plat op de buik.
Epyon
Legacy Member
Hoeft niet per se een probleem te zijn. Cfr. onderzoek van het Metaforum (interdisciplinaire denktank van de KU Leuven over voedselproductie) dat heeft uitgewezen dat we zonder al te veel problemen 12 miljard mensen kunnen voeden als we de landbouwproductiviteit optrekken naar West-Europese normen, voedselverspilling tegengaan en onze eiwitten ook uit andere bronnen dan vlees halen.squalleke123 zei:
Elektrosensitiviteit is op weg om een erkende aandoening te worden, maar is een psychologische aandoening, geen lichamelijke. Het wordt niet door elektromagnetische straling veroorzaakt, maar door je hersenen.Oldskooler zei:
thomas_cools
Legacy Member
Wat is er zo eindig?SithCloud zei:
Vroeger was een paar miljoen de limiet. Nu zijn we met 7 en straks met 8 miljard. Ik zie echt geen probleem. Met de huidige technologie zou men makkelijk 20 miljard mensen kunnen eten geven, anders maar het gaat ook. Met 20 miljard zou het prijsverschil tussen een dierlijke en plantaardige kcal gwn velen malen groter zijn. Met toekomstige technologie kan men binnen 100 jaar makkelijk 50 miljard mensen aan. Die zullen er niet zijn maar het is perfect mogelijk en te onderhouden.
Wat is er volgens u zo limiterend? Voedsel en kernenergie alvast niet
Sent from my SM-G920F using Tapatalk
thomas_cools
Legacy Member
coldplayke zei:
ik geloof dat die levenswijze zich spontaan zal aanpassen. Prijzen zullen zich nog steeds bepalen door vraag/aanbod. Dat we niet elke dag met z'n allen een kilo vlees naar binnen kunnen steken is wel duidelijk, maar dan zal vlees gewoon te duur zijn voor diegene die er minder extra waarde aan geeft. Er kan en zal nooit meer vlees gegeten worden dan er geproduceerd kan worden. De rest kan makkelijk opgevangen worden door gewassen of nog beter en zo goed als overal mogelijk : door serres. 500 ton tomatten per ha geeft je al snel 30-35 ton droge stof.
Maak geen probleem van iets wat geen probleem is
beryl
Legacy Member
thomas_cools zei:
Dat klop enkel maar als alle kosten geinternaliseerd worden. Iets wat bijvoorbeeld bij vleesproductie nu alleszins nog niet het geval is. Zolang kosten kunnen worden doorgeschoven naar niet-consumenten is het goed mogelijk dat bepaalde grondstoffen opraken voordat vraag en aanbod de consumptie duur genoeg gemaakt heeft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.