Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Men had khadaffi & co moeten laten zitten en het houden bij Irak en Afghanistan.

Was la France niet de eerste die Libië ging bestoken?

JasperCLA zei:

Betreurenswaardig inderdaad, er zijn net een hoop mensen in een daad van zinloos geweld omgekomen. Om nu al, enkele uren na de feiten dit al te gaan misbruiken om de Islam weer te gaan voorstellen als het absolute kwaad, is buitengewoon misselijkmakend.

Klik om te vergroten...

En gewoon realiteit dit waren geen christenen geen joden geen boedhisten geen siksh geen hindoes maar moslims. Net zoals de vorige en ongetwijfeld net zoals de volgende.

Er zijn en blijven serieuze problemen met de islam die ten dele ook zitten bij de doodgewone moslim die het grootste deel van die onzin over VS/western/europa geloven .

Een deel ervan zit ook hier, goed praten van problemen, alles steken op racisme en deze "shit maatschappij" waarin moslims zogezegd leven omdat ze dagelijks gediscrimineerd worden,... Al die onzin waarin users zoals zengi ea geloven en hier constant spuien creert zo'n klimaat .

Oldskooler zei:

Men had khadaffi & co moeten laten zitten en het houden bij Irak en Afghanistan.

Was la France niet de eerste die Libië ging bestoken?

Klik om te vergroten...

Er moest toch iemand de belangen van de TOTALFINA groep veilig gaan stellen in dat land hé.

dat ge zoiets zegt over Irak, ok. daar zijn we met de VS in gevlogen, onder valse voorwendselen, om dan met de staart tussen de benen te gaan lopen toen we beseften dat we door het wegnemen van Hoessein een wespennest opgeschoten hebben dat we niet aankonden.

in Libië en Syrië is de bevolking zélf in opstand gekomen, na min of meer succesvolle opstanden in Tunesië en Egypte. Alleen zijn de dictators toen begonnen met militair terrorisme tegenover hun bevolking. Een ingrijpen was daar echt wel nodig.
al was de manier waarop wel dom, lomp. ipv zélf troepen te sturen, hebben ze de rebellen hun wapens gegeven.

maar of dat nu dé oorzaak is van aanslagen zoals Charlie Hebdo en die van gisteren? ik betwijfel het. Het zal de organisatie meer middelen gegeven hebben, maar dit soort dingen zat er hoe dan ook aan te komen.
vergeet ook niet dat we al vóór Syrie en Libie al zo'n aanslagen hebben mee gemaakt, in Londen en Madrid, bvb. het terrorisme evolueert, maar de bestrijding ervan niet echt.

dat ge zoiets zegt over Irak, ok. daar zijn we met de VS in gevlogen, onder valse voorwendselen, om dan met de staart tussen de benen te gaan lopen toen we beseften dat we door het wegnemen van Hoessein een wespennest opgeschoten hebben dat we niet aankonden.

in Libië en Syrië is de bevolking zélf in opstand gekomen, na min of meer succesvolle opstanden in Tunesië en Egypte. Alleen zijn de dictators toen begonnen met militair terrorisme tegenover hun bevolking. Een ingrijpen was daar echt wel nodig.
al was de manier waarop wel dom, lomp. ipv zélf troepen te sturen, hebben ze de rebellen hun wapens gegeven.

maar of dat nu dé oorzaak is van aanslagen zoals Charlie Hebdo en die van gisteren? ik betwijfel het. Het zal de organisatie meer middelen gegeven hebben, maar dit soort dingen zat er hoe dan ook aan te komen.
vergeet ook niet dat we al vóór Syrie en Libie al zo'n aanslagen hebben mee gemaakt, in Londen en Madrid, bvb. het terrorisme evolueert, maar de bestrijding ervan niet echt.

LothorionV2 zei:

...

En megalol @"al die vluchtelingen die we hier binnen laten." De mensen die hier met bootjes naar toekomen zijn natuurlijk getrainde terroristen met hoogwaardige wapens? Als IS hier terroristen wil krijgen dan zullen ze dat ook doen en zeker niet door de reguliere vluchtelingenstroom.

Klik om te vergroten...

Terrorist gevat op migrantenboot Lampedusa | Vluchtelingen | De Morgen

De vrees dat terroristen op vluchtelingenboten naar Europa worden gesmokkeld, blijkt gegrond. De Italiaanse politie heeft de veroordeelde terrorist Ben Nasr Mehdi gevat toen hij aankwam op Lampedusa. Hij bevond zich op een boot met tweehonderd andere migranten toen de Italiaanse marine hen in veiligheid bracht op 4 oktober. Het nieuws werd pas nu bekendgemaakt.


Die gebruiken gewoon alle kanalen, het eerste waar ze op komen.
Wsl ook veel 'freelancers' die het van de goedkoop moeten hebben. Die krijgen niet allemaal een sommetje geld mee van de leiding.
Door alle kanalen te gebruiken vermindert hun pakkans. Anders kan men hier gericht controleren.


Uiteraard is men voor de rest niet happig op die bootjes:

https://www.youtube.com/watch?v=tdzTEt7vrcc

marcel zei:

dat ge zoiets zegt over Irak, ok. daar zijn we met de VS in gevlogen, onder valse voorwendselen, om dan met de staart tussen de benen te gaan lopen toen we beseften dat we door het wegnemen van Hoessein een wespennest opgeschoten hebben dat we niet aankonden.

in Libië en Syrië is de bevolking zélf in opstand gekomen, na min of meer succesvolle opstanden in Tunesië en Egypte. Alleen zijn de dictators toen begonnen met militair terrorisme tegenover hun bevolking. Een ingrijpen was daar echt wel nodig.
al was de manier waarop wel dom, lomp. ipv zélf troepen te sturen, hebben ze de rebellen hun wapens gegeven.

maar of dat nu dé oorzaak is van aanslagen zoals Charlie Hebdo en die van gisteren? ik betwijfel het. Het zal de organisatie meer middelen gegeven hebben, maar dit soort dingen zat er hoe dan ook aan te komen.
vergeet ook niet dat we al vóór Syrie en Libie al zo'n aanslagen hebben mee gemaakt, in Londen en Madrid, bvb. het terrorisme evolueert, maar de bestrijding ervan niet echt.

Klik om te vergroten...

Dat gelooft ge zelf toch niet ?

LothorionV2 zei:

Heeft Zengi hier ooit opgeroepen tot geweld dan? Als je niet eens met iemand zoals Zengi kan dealen dan heb je een zwaar probleem, want superdiversiteit is een feit dat je het nu leuk vindt of niet.

Het is bedroevend om te zien hoe in de linkse milieus waar ik mij begeef de factor islam staalhard ontkend wordt. Het is wel geen probleem met de Islam an sich, religie kan gewoon gemakkelijk als kanaal worden gebruikt om geweld te mobiliseren, net zoals nationalisme en ideologie daar ook toe capabel zijn. De grootste moslimbevolking ter wereld bevindt zich in India, toch heb ik nog niet zo veel terroristen gezien ginds

In rechtse milieus en verrassing verrassing, verrassing ook hier op het forum is er dan weer nog geen woord gevallen over de structurele misdaden/uitbuiting van het Westen op geopolitieke schaal. Dit soort aanslagen is mede het resultaat van decennia's Westers beleid.

Al deze aanslagen waren perfect te verwachten en zijn het resultaat van structurele factoren. Het gaat dan ook niet opgelost geraken door snel wat meer muren en plots een paar miljard in Afrika pompen zoals nu het geval is. Dit gaat nog jaren aanslepen en we kunnen er zeer weinig aandoen. We zouden wel kunnen beginnen met IS uit te roeien.

En megalol @"al die vluchtelingen die we hier binnen laten." De mensen die hier met bootjes naar toekomen zijn natuurlijk getrainde terroristen met hoogwaardige wapens? Als IS hier terroristen wil krijgen dan zullen ze dat ook doen en zeker niet door de reguliere vluchtelingenstroom.

Klik om te vergroten...

Dit is waarschijnlijk, weeral uitgevoerd, net zoals alle andere terroristische aanslagen hier in Europa, door moslims die hier geboren zijn.
Leg mij is uit hoe die Europese moslims die enkel hun geloof delen met moslims uit het Midden Oosten , de "structurele misdaden" van het Westen ondervinden zodat ze op straat 100de mensen beginnen afslachten.

En laten we spreken over de Islam, het woord religie is hier totaal niet specifiek genoeg voor.
Jihad is geen moderne term voor de Islam, dat is iets historisch. Dat is eigen aan de Islam.

Oorlogsvoering/jihad worden in de koran en hadith vrij gedetailleerd beschreven.
Vooral in de hadith wordt er aangespoord om de strijd aan te gaan tegen diegene die de Islam bedreigen.

En wat hebben die Yezidi's, Christenen, Kopten, hindu's, homoseksuelen, etc.. toch allemaal moeten platbombarderen om zo afgeslacht te worden.

marcel zei:

dat ge zoiets zegt over Irak, ok. daar zijn we met de VS in gevlogen, onder valse voorwendselen, om dan met de staart tussen de benen te gaan lopen toen we beseften dat we door het wegnemen van Hoessein een wespennest opgeschoten hebben dat we niet aankonden.

in Libië en Syrië is de bevolking zélf in opstand gekomen, na min of meer succesvolle opstanden in Tunesië en Egypte. Alleen zijn de dictators toen begonnen met militair terrorisme tegenover hun bevolking. Een ingrijpen was daar echt wel nodig.
al was de manier waarop wel dom, lomp. ipv zélf troepen te sturen, hebben ze de rebellen hun wapens gegeven.

maar of dat nu dé oorzaak is van aanslagen zoals Charlie Hebdo en die van gisteren? ik betwijfel het. Het zal de organisatie meer middelen gegeven hebben, maar dit soort dingen zat er hoe dan ook aan te komen.
vergeet ook niet dat we al vóór Syrie en Libie al zo'n aanslagen hebben mee gemaakt, in Londen en Madrid, bvb. het terrorisme evolueert, maar de bestrijding ervan niet echt.

Klik om te vergroten...

België heeft toch helemaal niet meegedaan met de Bush/Blair-oorlog in Irak? Of vergis ik mij nu?

Legatus zei:

Dit is waarschijnlijk, weeral uitgevoerd, net zoals alle andere terroristische aanslagen hier in Europa, door moslims die hier geboren zijn.
Leg mij is uit hoe die Europese moslims die enkel hun geloof delen met moslims uit het Midden Oosten , de "structurele misdaden" van het Westen ondervinden zodat ze op straat 100de mensen beginnen afslachten.

En laten we spreken over de Islam, het woord religie is hier totaal niet specifiek genoeg voor.
Jihad is geen moderne term voor de Islam, dat is iets historisch. Dat is eigen aan de Islam.

Oorlogsvoering/jihad worden in de koran en hadith vrij gedetailleerd beschreven.
Vooral in de hadith wordt er aangespoord om de strijd aan te gaan tegen diegene die de Islam bedreigen.

En wat hebben die Yezidi's, Christenen, Kopten, hindu's, homoseksuelen, etc.. toch allemaal moeten platbombarderen om zo afgeslacht te worden.

Klik om te vergroten...

Het grote probleem bij de Islam is dat alles nogal wijd te interpreteren valt. Voor de ene is Jihad uw land verdedigen tegen een invasiemacht, voor de andere is jihad onschuldige mensen gaan afschieten op straat.
Wat wel zeker zal zijn, is dat de daders opgegroeid zijn in onze eigen maatschappij en men dan maar eens moet gaan kijken of het toch een goed idee was om dat systeem van de banlieu's in stand te houden.
Beste voedingsbodem voor zowel criminelen als extremisten en het is volledig de fout van de politiek om die situatie zo te laten evolueren.

Legatus zei:

Dit is waarschijnlijk, weeral uitgevoerd, net zoals alle andere terroristische aanslagen hier in Europa, door moslims die hier geboren zijn.
Leg mij is uit hoe die Europese moslims die enkel hun geloof delen met moslims uit het Midden Oosten , de "structurele misdaden" van het Westen ondervinden zodat ze op straat 100de mensen beginnen afslachten.

En laten we spreken over de Islam, het woord religie is hier totaal niet specifiek genoeg voor.
Jihad is geen moderne term voor de Islam, dat is iets historisch. Dat is eigen aan de Islam.

Oorlogsvoering/jihad worden in de koran en hadith vrij gedetailleerd beschreven.
Vooral in de hadith wordt er aangespoord om de strijd aan te gaan tegen diegene die de Islam bedreigen.

Klik om te vergroten...

Jihad heeft ook meerdere betekenissen voor vele moslims, meeste interpreteren het als een persoonlijke strijd, helemaal geen geweld tov andere mensen. Laten we ons vooral niet proberen bezig te houden met die geschriften zogenaamd beter te kunnen interpreteren dan islamtheologen zelf.

Aan iedereen hier die gelijk moslims of vluchtelingen de schuld geven: Besef vluchtelingen uit die regio net gaan lopen van zulke oorlogsmisdaden, die daar dagdagelijkse kost zijn. Ook heeft IS alleen al meer dan 100.000 moslims gedood de afgelopen 2 jaar alleen al.

Polis zei:

Het grote probleem bij de Islam is dat alles nogal wijd te interpreteren valt. Voor de ene is Jihad uw land verdedigen tegen een invasiemacht, voor de andere is jihad onschuldige mensen gaan afschieten op straat.
Wat wel zeker zal zijn, is dat de daders opgegroeid zijn in onze eigen maatschappij en men dan maar eens moet gaan kijken of het toch een goed idee was om dat systeem van de banlieu's in stand te houden.
Beste voedingsbodem voor zowel criminelen als extremisten en het is volledig de fout van de politiek om die situatie zo te laten evolueren.

Klik om te vergroten...

Het feit dat er zoveel verzen zijn die zowat letterlijk zeggen "dood aan alle ongelovigen" en andere haatzaaierij, maakt de religie op zich het probleem. Dus ja, Islam is het probleem.

Dat er veel gematigde moslims zijn klopt, en dat het goede mensen zijn, klopt. Maar het feit dat het altijd van één religie komt, dat die religie ZO te interpreteren is (nuja interpreteren, het staat gewoon er gewoon zo letterlijk), maakt die religie wel degelijk het probleem. Dat de gematigde moslims kiezen om dat deel van die religie te negeren, maakt het gewoon nog erger.

Beeld u in dat KV Mechelen (ik als KV supporter) in hun regels zou hebben staan: dood aan alle niet-supporters. Ik denk dat zowat iedereen hier tegen in opstand zou komen, het is gewoon ondenkbaar dat supporters zouden zeggen "ja daar ga ik niet mee akkoord, maar het boeit me niet dat dit er zo in staat, ik negeer het". Dat is gewoon belachelijk en zou door ons nooit geaccepteerd worden. Toch laten wij exact dit toe als het om religie gaat, ondenkbaar imo maar toch realiteit.

Alle gematigde moslims zouden hun geloof gewoon de rug moeten toekeren, of een soort nieuwe-islam creëren die niet meer gebaseerd is op al die haatdragende teksten.

Darkseid zei:

Het feit dat er zoveel verzen zijn die zowat letterlijk zeggen "dood aan alle ongelovigen" en andere haatzaaierij, maakt de religie op zich het probleem. Dus ja, Islam is het probleem.

Dat er veel gematigde moslims zijn klopt, en dat het goede mensen zijn, klopt. Maar het feit dat het altijd van één religie komt, dat die religie ZO te interpreteren is (nuja interpreteren, het staat gewoon er gewoon zo letterlijk), maakt die religie wel degelijk het probleem. Dat de gematigde moslims kiezen om dat deel van die religie te negeren, maakt het gewoon nog erger.

Beeld u in dat KV Mechelen (ik als KV supporter) in hun regels zou hebben staan: dood aan alle niet-supporters. Ik denk dat zowat iedereen hier tegen in opstand zou komen, het is gewoon ondenkbaar dat supporters zouden zeggen "ja daar ga ik niet mee akkoord, maar het boeit me niet dat dit er zo in staat, ik negeer het". Dat is gewoon belachelijk en zou door ons nooit geaccepteerd worden. Toch laten wij exact dit toe als het om religie gaat, ondenkbaar imo maar toch realiteit.

Alle gematigde moslims zouden hun geloof gewoon de rug moeten toekeren, of een soort nieuwe-islam creëren die niet meer gebaseerd is op al die haatdragende teksten.

Klik om te vergroten...

Veel van de versen staan in context hé. Er is geen vers die gaat van: begin: dood uw vijand, end.
Men vertelt een verhaal van oorlogstijd en daar staan, net zoals bij de bijbel, regels in wat er dan mag en wat niet. Alleen zijn deze nogal ruim te interpreteren en voor mensen die de koran niet deftig kennen is dit het bewijs dat het mag.
Volgens mij is het nog altijd aan mensen zelf om hun geloof te kiezen en is dat niet uw beslissing. Wat voor u aanvaardbaar is hoeft dat voor een ander niet te zijn.
1 Samuel 15:3: "This is what the Lord Almighty says ... 'Now go and strike Amalek and devote to destruction all that they have. Do not spare them, but kill both man and woman, child and infant, ox and sheep, camel and donkey.'

Een stukje uit de bijbel bijvoorbeeld. Wat ik kan doen is dit stuk hier zo zetten en janken dat het geweld is, of ik zou eerlijk kunnen zijn en zeggen dat dit stuk een passage is uit het verhaal van Moses nadat hij en zijn volk verdreven zijn door de Farao en hij oproept zich niet te laten doen. Toch wel een nuancering die niet mag ontbreken vind ik.

En ook wel interessant om te zien hoe plots iedereen heilig geworden is. Gisteren nog oproepen om fietsendieven te stenigen of handen af te hakken, en vandaag plots te liggen bleiten over de Koran omdat er gewelddadige passages in staan. Veel van de members hier zijn het ermee eens als ik sommige reacties hier bekijk, dus begrijp die commotie niet ?
Of mogen zulke uitspraken enkel gedaan worden door atheisten, maar indien ze ook in een theologisch script staan is het plots verwerpelijk ?

JasperCLA zei:

Jihad heeft ook meerdere betekenissen voor vele moslims, meeste interpreteren het als een persoonlijke strijd, helemaal geen geweld tov andere mensen. Laten we ons vooral niet proberen bezig te houden met die geschriften zogenaamd beter te kunnen interpreteren dan islamtheologen zelf.

Klik om te vergroten...

Aha, de ad verecundiam fallacy.
Ik wil u dan ook niet meer zien spreken over geopolitiek, de economie, etc... ok?

Maar wees gerust, er zijn genoeg scholen in de Islam die meegaan in mijn verhaal of eerder andersom.

Legatus zei:

Aha, de ad verecundiam fallacy.
Ik wil u dan ook niet meer zien spreken over geopolitiek, de economie, etc... ok?

Maar wees gerust, er zijn genoeg scholen in de Islam die meegaan in mijn verhaal of eerder andersom.

Klik om te vergroten...

En er zijn er ontelbare meer die daar niet in megaan, wat is uw punt exact ? Dat alle moslims terroristen zijn ?

Darkseid zei:

Het feit dat er zoveel verzen zijn die zowat letterlijk zeggen "dood aan alle ongelovigen" en andere haatzaaierij, maakt de religie op zich het probleem. Dus ja, Islam is het probleem.

Dat er veel gematigde moslims zijn klopt, en dat het goede mensen zijn, klopt. Maar het feit dat het altijd van één religie komt, dat die religie ZO te interpreteren is (nuja interpreteren, het staat gewoon er gewoon zo letterlijk), maakt die religie wel degelijk het probleem. Dat de gematigde moslims kiezen om dat deel van die religie te negeren, maakt het gewoon nog erger.

Beeld u in dat KV Mechelen (ik als KV supporter) in hun regels zou hebben staan: dood aan alle niet-supporters. Ik denk dat zowat iedereen hier tegen in opstand zou komen, het is gewoon ondenkbaar dat supporters zouden zeggen "ja daar ga ik niet mee akkoord, maar het boeit me niet dat dit er zo in staat, ik negeer het". Dat is gewoon belachelijk en zou door ons nooit geaccepteerd worden. Toch laten wij exact dit toe als het om religie gaat, ondenkbaar imo maar toch realiteit.

Alle gematigde moslims zouden hun geloof gewoon de rug moeten toekeren, of een soort nieuwe-islam creëren die niet meer gebaseerd is op al die haatdragende teksten.

Klik om te vergroten...

Mja, de meeste van die 'oude' teksten kan je wel foutief interpreteren, niet alleen de Koran. Als je zoiets niet in z'n tijdsgeest plaats als persoon, dan krijg je problemen ja...

Viel me daarstraks nog op toen ze de beelden toonden van Fransen die de Marseillaise aan het zingen waren.
De vertaling stond er onder...

Te wapen, burgers!
Vormt uw bataljonnen!
Laten we marcheren, marcheren,
Zodat het onreine bloed
onze voren doordrenkt

En zo'n liederen worden ook nog altijd afgespeeld bij alle belangrijke momenten...

Polis zei:

En er zijn er ontelbare meer die daar niet in megaan, wat is uw punt exact ? Dat alle moslims terroristen zijn ?

Klik om te vergroten...

Ja, alle moslims zijn terroristen.

Legatus zei:

Aha, de ad verecundiam fallacy.
Ik wil u dan ook niet meer zien spreken over geopolitiek, de economie, etc... ok?

Maar wees gerust, er zijn genoeg scholen in de Islam die meegaan in mijn verhaal of eerder andersom.

Klik om te vergroten...

Zal het aan mijn prof. levensbeschouwing laten weten dat prof. legatus op 9lives hier gelijk in heeft maar geen zin in heeft om daarover te discussiëren.

Legatus zei:

Ja, alle moslims zijn terroristen.

Klik om te vergroten...

Dom, dommer, domst.

Polis zei:

Het grote probleem bij de Islam is dat alles nogal wijd te interpreteren valt. Voor de ene is Jihad uw land verdedigen tegen een invasiemacht, voor de andere is jihad onschuldige mensen gaan afschieten op straat.
Wat wel zeker zal zijn, is dat de daders opgegroeid zijn in onze eigen maatschappij en men dan maar eens moet gaan kijken of het toch een goed idee was om dat systeem van de banlieu's in stand te houden.
Beste voedingsbodem voor zowel criminelen als extremisten en het is volledig de fout van de politiek om die situatie zo te laten evolueren.

Klik om te vergroten...

En weeral is de schuldige, de politiek, of iets anders. Om ziek van te worden eigenlijk. Wanneer gaan we is de verantwoordelijkheid bij die mensen leggen, of moeten we altijd pedagogische rotzooi er tussen smijten?