SinDweller zei:
Dat heeft met overvolle gevangenissen te maken. Naar ik begrepen heb is dit aspect van justitie toch al ferm verbeterd de laatste jaren.
Jup, toen ik Rechten studeerde stond er in de krant dat straffen onder het jaar niet werden uitgezeten. In werkelijkheid was dit onder 3 jaar, aan ons verteld uit eerste hand door een magistraat.
Nu staat er in de krant dat ze hopen dit in de toekomst te kunnen beperken tot straffen tot 4 maanden die niet uitgezeten worden. Hoeveel zal dit dan in werkelijkheid zijn?
SinDweller zei:
Dat staat toch niet zo vermeld, het gaat in het artikel puur over de invulling van de straf. Ik kan mij wel inbeelden dat zo'n type gevangenis redelijk wat geld kost, maar het kan ook zijn van niet. De studie loopt overigens nog momenteel.
Zo een type gevangenis zal wss minder kosten.
Mate van recidive los zien van de wijze waarop vrijgelaten criminelen opgevolgd worden is idioot.
SinDweller zei:
Voor mij is de maatschappij belangrijker dan beiden. De doodstraf is maatschappelijk niet verantwoord (al vind ik dat daar over te spreken valt, maar dan wel met mensen die hun meningen op feiten baseren i.p.v. hun buikgevoel), maar een wraakbeleid voeren is gewoon hetzelfde als de sharia invoeren he. Wraak werkt niet, niet voor het slachtoffer en niet voor de dader.
Nu begin je ook al over sharia. Meisjes wegens overspel stenigen, het recht hebben om niet-moslims te doden, meisjes met een ander geloof tot slavinnen mogen maken is
niet hetzelfde als voorstander zijn van een strengere bestraffing.
SinDweller zei:
En uw gedacht is gebaseerd op niets, terwijl op Pol&Actua toch meer wordt verwacht.
Excuseer meneer de salonfilosoof.
Ik heb hier Omega Diamonds, Martin die in Knokke loopt te paraderen en erfenissen weigert om zeker haar slachtoffers niet te moeten vergoeden, het aangepaste gevangenisdieet van de heer Dutroux, Aquino-proces, ... vermeld. Gebaseerd op niets inderdaad.
Het is trouwens niet zo moeilijk om studies/artikels te vinden die de eigen stelling staven, in alle maatschappelijke discussies zijn zowel vele voor- als vele tegenstanders te vinden. Als googlen op studies die vooral uw stelling staven verwacht wordt op Pol&Actua dan is dat m.i. toch ook maar lachwekkend.
SinDweller zei:
China is zo goed als een dictatuur en Amerika staat nu niet bepaald bekend om haar lage misdaadcijfers. Uw punt? De aanpak van de Romeinen was trouwens pakken beter dan die van ons wat integratie etc... betreft, maar wat dat met justitie te maken heeft moet ge mij toch eens uitleggen.
Mijn punt is dat we ons moreel superieur achten in de zin van: 'De doodstraf is maatschappelijk niet verantwoord', maar dat we op wereldvlak praktisch niets meer voor stellen. We gaan wel onze normen en waarden wel eens gaan opdringen aan de rest van de wereld.
En jup, de Romeinen hoopten dat hun burgerschap uitdelen aan veroverde volkeren hun sterker zou maken en dat ze in wederdienst op hun konden rekenen bij invallen van buitenaf. Wie gaat er volgens links onze pensioenen nu weer betalen later?
Als je de geschiedenis van onze strafinstellingen en de behandeling van misdadigers bekijkt doorheen de geschiedenis dan is er constant een slingerbeweging tussen bestraffen en heropvoeden. Nu is volgens mij de slinger te hard doorgeslagen naar heropvoeden en het vrijwaren van rechten van misdadigers.
Het heeft met Justitie te maken omdat we onze samenleving naar de ****** aan het helpen zijn door constant rechten toe te kennen aan iedereen, zelfs zij die het niet verdienen. De rechten van de misdadiger zijn heilig, de rechten van een massale toestroom aan vluchtelingen ook. Onze maatschappij wordt van binnenuit opgevreten als we hier niet snel iets gaan aan doen.
Vluchtelingen opvangen die het echt nodig hebben: ok, van ganser harte. Kunnen ze hun niet vinden in onze waarden en normen of plegen ze misdrijven: kans verkeken en buiten.
. 
