Archief - In de marge van de SP.A
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Bruno Tobback op zijn best :
Bruno Tobback: ?Hoe meer rokers, hoe gezonder de sociale zek... - De Standaard
Het weerwoord van Pedro Brugada zegt genoeg :
?Rokers goed voor sociale zekerheid? Typisch politiekers? - De Standaard
Brunoke "vergeet" overigens dat de roker niet enkel op zijn eigen gezondheid een aanslag pleegt, maar ook op die van zijn naasten (in ruime zin).
Bruno Tobback: ?Hoe meer rokers, hoe gezonder de sociale zek... - De Standaard
Het weerwoord van Pedro Brugada zegt genoeg :
?Rokers goed voor sociale zekerheid? Typisch politiekers? - De Standaard
Brunoke "vergeet" overigens dat de roker niet enkel op zijn eigen gezondheid een aanslag pleegt, maar ook op die van zijn naasten (in ruime zin).
profound
Legacy Member
dJeez zei:
Ik begrijp de fuzz niet hoor.
Tobback zet toch niemand aan tot roken? Hij minimaliseert noch ontkent de schadelijke effecten ervan toch niet? Hij zegt toch niet dat roken gezonder is dan sporten ofzo? Hij zegt dat een sporter meer kost dan een roker, waarop de liga antwoordt: "de mening van Tobback is niet zo onzinnig, puur rationeel dan". Is er in de politiek dan geen plaats voor rationaliteit misschien
Nu, los daarvan, is het inderdaad wel vreemd zoiets te zeggen, en had hij beter een ander voorbeeld aangehaald...
Anoniem0
Legacy Member
De Coninck: "Jonge mensen moeten meer verdienen" - HLN.be
zijn ze daar bij de spa helemaal de zin voor economische realiteit verloren? of is dit gewoon een platte verkiezingsstunt.
Welke werkgever gaat er meer betalen voor onervaren personeel en minder voor ervaring?
zijn ze daar bij de spa helemaal de zin voor economische realiteit verloren? of is dit gewoon een platte verkiezingsstunt.
Welke werkgever gaat er meer betalen voor onervaren personeel en minder voor ervaring?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Hoe ik het las gaat het helemaal toch niet over pas afgestudeerde jongeren zonder ervaring, maar eerder over mensen met pakweg 5-10 jaar anciënniteit meer te laten verdienen en oudere werknemers van rond de 50-60 iets minder. Je gaat me toch niet wijsmaken dat er echt veel beroepen zijn waarbij de waarde van ervaring na een bepaalde tijd niet gaat plafonneren.
Als de totale verloning over een loopbaan hetzelfde blijft lijkt me dit geen onredelijk idee, alleen is er eenvoudigweg nu geen geld om dit in te voeren zonder aan de "verworven" rechten van oudere werknemers te raken - als in ouderen die vroeger minder verdiend hebben om nu meer te verdienen -.
Als het doel echter is om het kopen van een eigen woonst te vergemakkelijken, zijn er legio andere mogelijkheden om hierin jongeren te helpen: registratie- en notariskosten bijvoorbeeld of een hypotheekrente-aftrek die sterk hoger is in de eerste jaren van een lening. Zaken die je niet op werkgevers moet afschuiven.
Als de totale verloning over een loopbaan hetzelfde blijft lijkt me dit geen onredelijk idee, alleen is er eenvoudigweg nu geen geld om dit in te voeren zonder aan de "verworven" rechten van oudere werknemers te raken - als in ouderen die vroeger minder verdiend hebben om nu meer te verdienen -.
Als het doel echter is om het kopen van een eigen woonst te vergemakkelijken, zijn er legio andere mogelijkheden om hierin jongeren te helpen: registratie- en notariskosten bijvoorbeeld of een hypotheekrente-aftrek die sterk hoger is in de eerste jaren van een lening. Zaken die je niet op werkgevers moet afschuiven.
sandervdw
Legacy Member
zinnen als:
"Jonge mensen zouden beter wat meer verdienen omdat ze het geld beter kunnen gebruiken" en "Ik denk dat we het debat moeten aangaan over een systeem waarbij jongeren na vijf jaar anciënniteit hun salaris sneller zouden zien stijgen. Want het is dan dat ze het meest nood hebben aan geld: ze krijgen kinderen en moeten een huis kopen" wijzen toch echt wel dat ze dit systeem willen omdat jongeren geld nodig hebben.
Veel wereldvreemder dan dit kan niet. De enige logische oplossing is dat mensen die het meest waard zijn voor het bedrijf het meest verdienen, maar dan gaat de vakbond klagen dat de 50+-ers afgedankt worden...
"Jonge mensen zouden beter wat meer verdienen omdat ze het geld beter kunnen gebruiken" en "Ik denk dat we het debat moeten aangaan over een systeem waarbij jongeren na vijf jaar anciënniteit hun salaris sneller zouden zien stijgen. Want het is dan dat ze het meest nood hebben aan geld: ze krijgen kinderen en moeten een huis kopen" wijzen toch echt wel dat ze dit systeem willen omdat jongeren geld nodig hebben.
Veel wereldvreemder dan dit kan niet. De enige logische oplossing is dat mensen die het meest waard zijn voor het bedrijf het meest verdienen, maar dan gaat de vakbond klagen dat de 50+-ers afgedankt worden...
Smiles_
Legacy Member
Maar hoe doe je dat concreet, er zijn teveel belangengroepen waar men rekening moet mee houden.
Verloning op basis van output, resultaten en competentie is idd logischer dan betalen op basis van ancienniteit.
Maar als het enige doel van Monica is om jongeren meer loon te geven, dan zou ik haar aanraden gewoon de belasting op arbeid te doen zakken. Dan is iedereen tevreden, ook de oudere werknemers.
Alles is terug te brengen op te hoge lasten op arbeid, zowel voor werkgever als voor werknemer. Een starter verdient amper meer dan een dopper terwijl de werkgever zich de pleuris betaalt aan lasten voor een brutoloontje van 2000 euro waar de werknemer rond de 1400 euro van overhoudt.
Verlaag de lasten op arbeid gewoon? Te simpel zeker?
Verloning op basis van output, resultaten en competentie is idd logischer dan betalen op basis van ancienniteit.
Maar als het enige doel van Monica is om jongeren meer loon te geven, dan zou ik haar aanraden gewoon de belasting op arbeid te doen zakken. Dan is iedereen tevreden, ook de oudere werknemers.
Alles is terug te brengen op te hoge lasten op arbeid, zowel voor werkgever als voor werknemer. Een starter verdient amper meer dan een dopper terwijl de werkgever zich de pleuris betaalt aan lasten voor een brutoloontje van 2000 euro waar de werknemer rond de 1400 euro van overhoudt.
Verlaag de lasten op arbeid gewoon? Te simpel zeker?
Pol86
Legacy Member
Smiles_ zei:
Lijkt mij eerlijk gezegd ook de beste oplossing.
Het voorstel van Deconinck doet de loondruk alsmaar meer stijgen, gezien we dan een periode zouden doormaken waarbij zowel jongeren als ouderen meer zullen verdienen. Het kan toch niet dat men mensen, die hun loon gestaag hebben zien stijgen, ineens gaat straffen met een loonsvermindering om dat dit past in het kraam van "ze hebben het op die leeftijd toch niet meer nodig".
Verlaging van de belastingen op loon in combinatie met de opwaardering van het technisch onderwijs zou trouwens een groot aantal problemen op de arbeidsmarkt kunnen oplossen.
.JPV
Legacy Member
concreet kan je dat enkel doen door dit verschil langzaam weg te werken, je kan het idd niet in 1 keer. Je zou moeten een maximumverschil in de loonschalen van bvb 50% beogen op lange termijn en dit verschil in stapjes van 1/20e wegwerken. Dan zou er effectief een loondaling zijn voor oudere werknemers, maar zou het niet al te veel gevoeld worden.Smiles_ zei:
Een starter met een dopper vergelijken moet je wel goed doen. mensen spreken over 1300 euro die een dopper krijgt, maar dat zijn werkloosheidsuitkeringen die je niet ziet bij langdurige werklozen. De correcte bedragen zijn deze:
FAQ - Werkloosheid - RVA
Tristesse
Legacy Member
JPV zei:
We hebben minder lange termijn oplossingen nodig en meer concrete ingrepen.
Van een loonkostenstudie kan een bedrijf geen winst boeken, en krijgt een arbeider morgen geen loon.
Maar goed, de socialisten die al 20 jaar aan de macht zijn gaan het tijdens de volgende legislatuur weer eens allemaal ingrijpend veranderen.
Sure thing, mijne schoen staat al voor de 6de. Voor de verkiezingen van 2014 zal men mij waarschijnlijk beloven dat de Sint, Kerstman en Paashaas iedere maand gaan komen, met een vet geladen zak vol voordelen.
Op lange termijn, ...
Gij zijt echt perfect om in Di Rupo II te zetelen. Veel beloven, 4 jaar niks geven, en dan zeggen dat het een lange termijn plan is. Mijn generatie ziet iedere dag wat de lange termijn plannen hebben opgebracht. Schulden doorschuiven en niks doen tot aan de volgende verkiezingen.
Na 20 jaar socialisme is die kruik het breken nabij. Is het niet omwille van sociale problemen (fait divers baby), dan zal het omwille van economische problemen zijn.
Maar ja, daar kan men in de loop van de komende 20 jaar misschien iets aan doen. Stap per stap, ieder jaar armer.
In Toscane blijft de zon immers schijnen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.