Archief - In de marge van de N-VA

Lothorion zei:

Dat bedoel ik dus met simplistische argumentatie. Ik geef trouwens de voorkeur aan statistisch getoetste argumenten boven mijn persoonlijk denkkader. 75% van de Vlamingen wil de grote vermogens meer belasten, dat wordt vertegenwoordigd door nog geen 25% van de stemmen, als ik u redenering doortrek zijn het de Vlamingen die dom en onwetend zijn.

Het zou makkelijker zijn moesten de partijen hun deelbelangen laten varen en hun compromis sluiten op wat de burger daadwerkelijk wil. Zonder de lagentermijn agenda van een onafhankelijk Vlaanderen van de NVA en zonder het particuliere belang van organisaties waar de meer traditionele partijen aan schatplichtig zijn. Een beetje dromen kan geen kwaad..

Klik om te vergroten...

Zou je dat ook vinden mocht het niet in uw kraam passen die getoeste wetenschappelijke argumenten? Dan heb je er geen probleem mee dat je van een neutraal iemand eens zijn volledige commentaar leest over oa de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonie? Juul Hannes eens lezen.

Ga eens met een Waal een babbelke slaan over die geldstroom, net zoals sommige Vlamingen weten vele Walen of zeg maar gerust de meeste Walen niet eens wat die geldstroom inhoud en die zijn zodanig gebrainwashed door die Waalse partijen dat dat die hun leugens geloven en het zit er zo ingestampt dat ze nooit van gedacht zullen veranderen.
Of zoals Magnette gisteren die opeens begon over Walen die naar de zee gaan en Vlamingen naar de Ardennen, op wat sloeg dat man? Zo zie je maar.

En er zijn toch altijd raakvlakken? Ga morgen naar een ander land en je zal met deze ook wel raakvlakken vinden.

En jij hebt trouwens nog maar weinig levenservaring, kan ook niet anders op je 20jarige leeftijd. .

En ik zal een andere vraag stellen want je vertikt het om een antwoord te geven; geef eens 10 voorbeelden waarom Belgie moet blijven bestaan.
En mijn 2de vraag; op welke partij stem je?

Black zei:

Waarom wil niemand een federale kieskring ?

Klik om te vergroten...

Eentje waar elke stem evenveel waard is? Doe maar.
Al vrees ik dat veel politiekers dit niet zien zitten.

Ik zie in dat debat hetzelfde verhaaltje als altijd.
Jobs jobs jobs, lasten verlagen, slim besparen, en meer van altijd hetzelfde.

Ze lijken te denken dat de realiteit bestaat uit crisis en competitiviteit. Terwijl de realiteit eigenlijk is: exponentieel versnellende technologische vooruitgang gebaseerd op Moore's law die enorm stijgende arbeidsloze productiviteit teweeg brengt en zo ook al lang, en steeds meer en steeds sneller, technologische werkloosheid met zich meebrengt.

Die mensen zien de feiten niet zoals ze zijn. Ze zijn niet in staat de realiteit te zien. Ze missen echt totaal een visie naar de toekomst toe.

Alle burgers zijn de grootste verliezers van dit naïef en gedateerd debat.

ng zei:

Eentje waar elke stem evenveel waard is? Doe maar.
Al vrees ik dat veel politiekers dit niet zien zitten.

Klik om te vergroten...

Waarom ?

Magnette heeft zich zo te zien ook niet echt populair gemaakt bij onze franstalige zuiderburen.
Veel mensen die zijn stijl agressief en onbeleefd vonden.

Blijkbaar verschilt noord en zuid dan toch niet zohard als sommigen ons willen doen geloven.

Omdat we in een democratie leven?

volledig akkoord met ng dus

Ik zie een debat van een kleuter tegen een ideologist

camino zei:

Zou je dat ook vinden mocht het niet in uw kraam passen die getoeste wetenschappelijke argumenten? Dan heb je er geen probleem mee dat je van een neutraal iemand eens zijn volledige commentaar leest over oa de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonie? Juul Hannes eens lezen.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk, aangezien ik helemaal geen 'kraam' heb. Ik poog de realiteit op een objectieve rationele manier te doorzien en daarop concrete oplossingen te bedenken. Ik volg geen ideologisch dogma of partij. Verder zie ik niet in wat de transfers van Vlaanderen naar Wallonië te maken hebben met de publieke opinie over maatschappelijke thema's je reageert volledig naast de kwestie. Of denk je dat ik de transfers ontken?

camino zei:

Ga eens met een Waal een babbelke slaan over die geldstroom, net zoals sommige Vlamingen weten vele Walen of zeg maar gerust de meeste Walen niet eens wat die geldstroom inhoud en die zijn zodanig gebrainwashed door die Waalse partijen dat dat die hun leugens geloven en het zit er zo ingestampt dat ze nooit van gedacht zullen veranderen.
Of zoals Magnette gisteren die opeens begon over Walen die naar de zee gaan en Vlamingen naar de Ardennen, op wat sloeg dat man? Zo zie je maar.

Klik om te vergroten...

Niemand ontkent de transfers.

camino zei:

En er zijn toch altijd raakvlakken? Ga morgen naar een ander land en je zal met deze ook wel raakvlakken vinden.

En jij hebt trouwens nog maar weinig levenservaring, kan ook niet anders op je 20jarige leeftijd. .

En ik zal een andere vraag stellen want je vertikt het om een antwoord te geven; geef eens 10 voorbeelden waarom Belgie moet blijven bestaan.
En mijn 2de vraag; op welke partij stem je?

Klik om te vergroten...

Geweldige ad hominem argumentatie, levenservaring is een drogreden en ik vind de levenswijsheid er toch niet vanaf spatten bij u, opnieuw met alle respect. Ik ken meer Franstaligen dan gij daar ben ik zeker van (wat trouwens geen argument is). Op welke partij ik op 25 mei zal stemmen doet niet ter zake, ik heb geen sterke voorkeur voor een bepaalde partij. In principe zou ik voor elke partij kunnen stemmen buiten VB & PVDA, voornamelijk vanwege het fascistische karakter van de partijtop. Verder kan ik zeggen dat ik voornamelijk op personen stem.

Redenen waarom België moet blijven bestaan?
- Het is een sterk merk
- Splitsen kost geld
- In deze tijden van noodzakelijke schaalvergroting is België een goede oefening
- Er is geen draagvlak voor bij de bevolking
- Brussel
- Vlaanderen en Wallonië zijn economisch sterk gelinkt met elkaar
- Ratingbureaus die slecht zullen reageren op een splitsing

Ik ben geen Belgisch nationalist net zo min ik een Vlaams nationalist ben, maar de splitsing van België daar heeft niemand iets bij te winnen.

België een sterk merk, wat?

In het buitenland is België een sterk merk, of denk je dat de mensen Vlaanderen kennen? Brussel dat kennen ze nog, maar Vlaanderen en Wallonië nog nooit van gehoord.

ng zei:

Eentje waar elke stem evenveel waard is? Doe maar.
Al vrees ik dat veel politiekers dit niet zien zitten.

Klik om te vergroten...

Het is gemakkelijker om in te spelen op de emoties van mensen en de schuld bij de andere taalgroep te leggen dan het bouwen aan een constructief project.

Lothorion zei:

In het buitenland is België een sterk merk, of denk je dat de mensen Vlaanderen kennen? Brussel dat kennen ze nog, maar Vlaanderen en Wallonië nog nooit van gehoord.

Klik om te vergroten...

Of België als land al dan niet blijft bestaan hoeft daar geen of weinig impact op te hebben. Bedrijven die hun producten in het buitenland aan de man brengen als "Belgisch" kunnen dat blijven doen. Het enige verschil is dat dit dan op een historische streek slaagt ipv op een bestaand land.

Lothorion zei:

In het buitenland is België een sterk merk, of denk je dat de mensen Vlaanderen kennen? Brussel dat kennen ze nog, maar Vlaanderen en Wallonië nog nooit van gehoord.

Klik om te vergroten...

De helft van de mensen denkt dat Hazard voor Frankrijk speelt en trekken een vragend gezicht als ze België horen Vergeleken met onze buurlanden is België allesbehalve een sterk merk.

Lothorion zei:

Redenen waarom België moet blijven bestaan?
- Het is een sterk merk
- Splitsen kost geld
- In deze tijden van noodzakelijke schaalvergroting is België een goede oefening
- Er is geen draagvlak voor bij de bevolking
- Brussel
- Vlaanderen en Wallonië zijn economisch sterk gelinkt met elkaar
- Ratingbureaus die slecht zullen reageren op een splitsing

Ik ben geen Belgisch nationalist net zo min ik een Vlaams nationalist ben, maar de splitsing van België daar heeft niemand iets bij te winnen.

Klik om te vergroten...

1)Belgie is helemaal geen sterk merk, tenzij je t over wafels of chocolade hebt. En we kunnen niet allemaal in die branche gaan. Er is een historisch, rijk industrieel verleden, maar daar blijft al niet veel meer van over.

2)Splitsen kost misschien geld. Netto zal het door het wegvallen van transfers en de beter economische situatie in vlaanderen t.o.v. vlaanderen ons waarschijnlijk geld opleveren

3)Argument houdt min of meer steek, maar staat of valt bij het nodig zijn van schaalvergroting. Sowieso moet je dan consequent zijn en naar het europees niveau kijken. Dat is dan ook het standpunt van N-VA en is logisch.

4)En toch wil men geen referendum organiseren om er voor eens en altijd van af te zijn. Of een soort Ausgleich. Dat laatste werkte in het verleden, waarom niet toepassen in Belgie?

5)Een probleem, I grant you that. Maar niks mis met brusselaars zelf te laten kiezen waar ze bij willen horen, denk ik dan.

6)Gans Europa is economisch sterk verbonden. De sterke Duitse positie is dan ook voor een stuk te danken aan de zwakke zuid-europese en vice-versa. Ik dacht dat de crisis dit al lang had duidelijk gemaakt? En ondanks de economisch links argumenteert bijna niemand voor een federaal Europa...

7)Ratingbureaus reageren sowieso slecht op de inherente communautaire instabiliteit van belgie. Ik geloof dat moody's in principe ook een hogere rating zou geven aan vlaanderen als aan wallonie of belgie in zijn geheel. Of dat heeft toch zo in de krant gestaan.

StevenFM zei:

De helft van de mensen denkt dat Hazard voor Frankrijk speelt en trekken een vragend gezicht als ze België horen Vergeleken met onze buurlanden is België allesbehalve een sterk merk.

Klik om te vergroten...

De buitenlanders die ik ken weten heel goed dat Hazard voor België speelt. Misschien ligt dat wat meer aan met wie ge omgaat.

LSDsmurf zei:

Of België als land al dan niet blijft bestaan hoeft daar geen of weinig impact op te hebben. Bedrijven die hun producten in het buitenland aan de man brengen als "Belgisch" kunnen dat blijven doen. Het enige verschil is dat dit dan op een historische streek slaagt ipv op een bestaand land.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet alleen om het bedrijfsleven.

squalleke123 zei:

1)Belgie is helemaal geen sterk merk, tenzij je t over wafels of chocolade hebt. En we kunnen niet allemaal in die branche gaan. Er is een historisch, rijk industrieel verleden, maar daar blijft al niet veel meer van over.

2)Splitsen kost misschien geld. Netto zal het door het wegvallen van transfers en de beter economische situatie in vlaanderen t.o.v. vlaanderen ons waarschijnlijk geld opleveren

3)Argument houdt min of meer steek, maar staat of valt bij het nodig zijn van schaalvergroting. Sowieso moet je dan consequent zijn en naar het europees niveau kijken. Dat is dan ook het standpunt van N-VA en is logisch.

4)En toch wil men geen referendum organiseren om er voor eens en altijd van af te zijn. Of een soort Ausgleich. Dat laatste werkte in het verleden, waarom niet toepassen in Belgie?

5)Een probleem, I grant you that. Maar niks mis met brusselaars zelf te laten kiezen waar ze bij willen horen, denk ik dan.

6)Gans Europa is economisch sterk verbonden. De sterke Duitse positie is dan ook voor een stuk te danken aan de zwakke zuid-europese en vice-versa. Ik dacht dat de crisis dit al lang had duidelijk gemaakt? En ondanks de economisch links argumenteert bijna niemand voor een federaal Europa...

7)Ratingbureaus reageren sowieso slecht op de inherente communautaire instabiliteit van belgie. Ik geloof dat moody's in principe ook een hogere rating zou geven aan vlaanderen als aan wallonie of belgie in zijn geheel. Of dat heeft toch zo in de krant gestaan.

Klik om te vergroten...

1) België is in elk geval een sterker merk als Vlaanderen.
2) Dat splitsen geld kost is bewezen, dat de economische situatie van Vlaanderen zal verbeteren is dat niet.
3) Dat heb ik hier ook al gezegd op het forum
4) Laten we serieus blijven hé, ELKE peiling is het erover eens dat er geen draagvlak is voor een onafhankelijk Vlaanderen, Bart De Wever heeft dat gisteren zelf toegegeven. Dus we kunnen dat wel aannemen.
5) Het gaat hier over het voortbestaan van België niet over het partijprogramma van de NVA
6) Ik argumenteer voor een sterker Europa, samen met veel politici.
7) Link van dat artikel? En zelfs als dat zo is dan is de voor de hand liggende oplossing de inherente communautaire instabiliteit van België constructief oplossen i.p.v. splitsen.

Lothorion zei:

1) België is in elk geval een sterker merk als Vlaanderen.
2) Dat splitsen geld kost is bewezen, dat de economische situatie van Vlaanderen zal verbeteren is dat niet.
3) Dat heb ik hier ook al gezegd op het forum
4) Laten we serieus blijven hé, ELKE peiling is het erover eens dat er geen draagvlak is voor een onafhankelijk Vlaanderen, Bart De Wever heeft dat gisteren zelf toegegeven. Dus we kunnen dat wel aannemen.
5) Het gaat hier over het voortbestaan van België niet over het partijprogramma van de NVA
6) Ik argumenteer voor een sterker Europa, samen met veel politici.
7) Link van dat artikel? En zelfs als dat zo is dan is de voor de hand liggende oplossing de inherente communautaire instabiliteit van België constructief oplossen i.p.v. splitsen.

Klik om te vergroten...

1)En dat effect is marginaal
2)wat was het, 16 miljard aan transfers die wegvallen? Ik zie een splitsing geen 16 miljard kosten, dus netto winst.
3)Daar gaan we dan akkoord mee, mooi
4)Dan blijft de vraag waarom we dat referendum nog niet gekregen hebben... Als de machtspartijen er zo zeker van zijn kunnen ze er alleen maar mee winnen en dan zijn we van de communautaire bullshit af.
5)Omdat dat principe in het partijprogramma staat is het geen goed idee om mensen zelfbeschikkingsrecht te geven? Wat is daar dan mis mee?
6)Ja, maar geen federaal europa en daar ging het in mijn post over. Je kan ook supranationaal samenwerken en zo...
7)Is een oud artikel maar ik zal eens googelen:
S&P verhoogt outlook van Vlaanderen | FIN-site | Internet van de Vlaamse overheid
Moody's verlaagt kredietrating Vlaanderen - Finance - Nieuws - Trends.be
En als we splitsen zijn de communautaire rellen OOK voorbij

squalleke123 zei:

1)Belgie is helemaal geen sterk merk, tenzij je t over wafels of chocolade hebt. En we kunnen niet allemaal in die branche gaan. Er is een historisch, rijk industrieel verleden, maar daar blijft al niet veel meer van over.

Klik om te vergroten...

Wat zegt gij toch allemaal ?
Op vele vlakken in de wetenschap staan wij mega hoog aangeschreven en da gaat het over BELGIUM, niet over Flanders of weet ik veel.

2)Splitsen kost misschien geld. Netto zal het door het wegvallen van transfers en de beter economische situatie in vlaanderen t.o.v. vlaanderen ons waarschijnlijk geld opleveren

Klik om te vergroten...

Zegt wie ?

3)Argument houdt min of meer steek, maar staat of valt bij het nodig zijn van schaalvergroting. Sowieso moet je dan consequent zijn en naar het europees niveau kijken. Dat is dan ook het standpunt van N-VA en is logisch.

Klik om te vergroten...

²

4)En toch wil men geen referendum organiseren om er voor eens en altijd van af te zijn. Of een soort Ausgleich. Dat laatste werkte in het verleden, waarom niet toepassen in Belgie?

Klik om te vergroten...

Geen idee of dit dan wel bindend kan zijn in België, moet dus eerst een wetsontwerp voor komen.
Daarnaast is meer dan 3/4 van de bevolking tegen een splitsing of onafhankelijkheid.

5)Een probleem, I grant you that. Maar niks mis met brusselaars zelf te laten kiezen waar ze bij willen horen, denk ik dan.

Klik om te vergroten...

Zie bovenstaande post

6)Gans Europa is economisch sterk verbonden. De sterke Duitse positie is dan ook voor een stuk te danken aan de zwakke zuid-europese en vice-versa. Ik dacht dat de crisis dit al lang had duidelijk gemaakt? En ondanks de economisch links argumenteert bijna niemand voor een federaal Europa...

Klik om te vergroten...

Indien we eindelijk serieus willen worden genomen op wereldniveau zal dit hetgene zijn waar we naartoe moeten evolueren. De verenigde staten van Europa of iets dergelijks, zoniet doen we nu niet meer dan onze tijd te verslijten.

7)Ratingbureaus reageren sowieso slecht op de inherente communautaire instabiliteit van belgie. Ik geloof dat moody's in principe ook een hogere rating zou geven aan vlaanderen als aan wallonie of belgie in zijn geheel. Of dat heeft toch zo in de krant gestaan.

Klik om te vergroten...

Antwerpen zou ook een hogere rating krijgen dan Limburg, dus ?

1) Daar valt over te discussiëren.
2) Zo simpel werkt een economie niet.
5) Ik zeg daar niks over, ik zeg enkel dat de discussie hier gaat over waarom het splitsen van België al dan niet een goed idee is.

Wat is er mis met het oplossen van de politieke instabiliteit van dit land dmv een federale kieskring ipv separatisme of confederalisme?

Lothorion zei:

Grootste zever en misverstand in de Belgische politiek, er is een verschil tussen stemgedrag en publieke opinie. We delen wel degelijk grotendeels dezelfde waarden met de Walen. Wie dat ontkent miskent het zonlicht. Zulke simplistische redeneringen die gij maakt zullen electoraal misschien aanslaan, maar daarom zijn ze niet juist.

De clichés over de Vlaamse grondstroom - Dave Sinardet

Klik om te vergroten...

Ik ben ook niet echt akkoord met die analyse hoor. Als je de 35,7% neemt die voor het splitsen van de sociale zekerheid is, dan zit je toch al ver over het volledig electoraal gewicht van de NVA. Dus ik vind dat cijfer echt wel een aardverschuiving in vergelijking met de 16,4% (Wel opvallend hoog dit cijfer) die ze aan Wallonie geven.

De cijfers gaan ook vaak over voorgestelde oplossingen maar kaarten niet echt het probleem aan. Mensen peilen naar het splitsen van de sociale zekerheid lijkt me een vreemde zaak om te peilen omdat niemand echt goed begrijpt waarom dit nuttig is zonder dat de context goed omschreven word.

Een veel betere vraag zou zijn in welke mate Vlamingen en Walen akkoord gaan met de transfers tussen noord en zuid met een mooie tekening die uitlegt waar het geld naartoe gaat.

Andere themas die er worden aangehaald zijn zo vaag als maar niet kan zijn, zoals een minimum dienst van de NMBS, het lijkt me evident dat iedereen daar voor is. Ik denk dat iedereen blij zou zijn met beter openbaar vervoer. Maar zonder concrete invulling over hoe en waar dat geld vandaan moet komen hebben die percentages echt totaal geen relevantie.

Rookverbod versoepelen, hogere BTW, dit zijn allemaal zaken waar de antwoorden de evidentie zelf zijn. Wie wil er nu meer BTW betalen of terug rokers in de treinwagons. Dat zijn statistieken die je bij de Wereldgezondheidsorganisatie naar percenage rokers BE moet halen, niet in een studie ter vergelijking van Walen en Vlamingen.

Ik vind het thema van het onderzoek wel goed, maar het onderzoek is erg simplistisch opgesteld zonder veel diepgang. Je kan die resultaten dus imo moeilijk serieus nemen.

Er zijn er wel een aantal interessante, zoals die over de GAS boetes, en daar zie je dan ineens wel een verschil opduiken.