Eoz zei:
Wel een nauw beeld van drugs.
Fantastisch begin van de tegenargumentatie.
Eoz zei:
Wat de vergelijking met alcohol betreft: De eerste keer dat je alcohol drinkt doe je dat veelal onder sociale druk van uw vrienden. Ik ken weinig mensen die een pint of een sigaret lekker vonden de eerste keren.
Ja, dus de beste bier -, wijn - , en whiskysoorten moet je allemaal leren apprecieren, ik ga akkoord, u punt is?
Eoz zei:
Daarbij: de meeste mensen drinken alcohol voor de smaak van de drank? I think not. De meesten willen zat worden ja.
Dan denk jij dat. Moest het echt zo zijn, dan waren we nu allemaal vodka aan het drinken ipv bier, of waren de Belgen Heineken niet aan het uitlachen.
Eoz zei:
.Alcohol zorgt ook niet alleen voor rechtstreekse schade, maar meestal onrechtstreeks... (Ongevallen?) Ook qua verslaving is het een van de meest gevaarlijke drugs.
Wees gerust, ik heb het spijtig genoeg van heel erg dichtbij mogen aanschouwen hoe vernietigend alcohol werkt bij bepaalde mensen. Bij een groter gebruik aan andere harddrugs zal exact hetzelfde gebeuren als nu met alcohol.
Eoz zei:
Psychodysleptica zijn meestal in geen enkele mate verslavend (ook niet schadelijk). Dus "onder andere omstandigheden" zou jij ook alcoholverslaafd kunnen worden, veel waarschijnlijker dan dat je ooit lsd-verslaafd zal worden (wat overigens niet eens mogelijk is bij mijn weten). Of mss zou je alcoholdementie kunnen oplopen, of hersenschade, of...
En nog ff terzijde vind ik alcohol vrij negatieve effecten teweegbrengen in vgl met andere psychoactieve stoffen.
Oke, je praat hier over één soort genotsdrugs. We hebben het hier echter ook over alle andere drugs die WEL erg verslavend zijn en niet onder deze klasse vallen, zoals cocaine, heroine, barbituraten, methadon,... Nog een woordje over dat "niet schadelijk": Bij psychoactieve drugs zoals je die beschrijft onstaat er vaak een gewenning, waardoor steeds grotere dosissen moeten genomen worden om hetzelfde effect te bekomen, wat WEL gevaarlijk is. Je sprak bovendien over 'onrechtsstreekse schade', en dat is ERG van toepassing op dit soort drugs.
Eoz zei:
Ik geef hier geen pleidooi voor de afschaffing van alcohol als legaal trouwens. Ik vergelijk alleen maar.
Nee, je probeert alcohol gelijk te stellen met andere drugs, zoals iedereen altijd wil doen.
Eoz zei:
Over de schadelijke gevolgen: Tja dat kan zijn of dat kan niet zijn. Maar als je alleen maar doet wat gezond voor je is zou je nu niet achter de computer zitten. Weet ge hoe schadelijk dat op lange termijn is?
Redelijk wat ja. En het is alsmaar meer nodig in deze maatschappij om aan een computer te werken, zodat we quasi worden verplicht onszelf nog meer te schaden. Ik heb geen idee hoe het zit met het onderzoek naar het gezonder maken van staren naar een pc scherm, maar ze mogen er gauw eens werk van maken.
Eoz zei:
Bovendien vind ik nog altijd niet dat ge drugs integraal moet gelijkstellen met genotsmiddelen.
Helemaal niet. Ik ben dan ook niet tegen het gebruik van drugs voor medische toepassingen, of gevallen waarbij de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen, zoals de post hier een eindje boven. Ik denk dat het wel duidelijk uit de context af te leiden valt dat het hier specifiek gaat om het gebruik van drugs als pure genotsmiddelen.
Eoz zei:
Dat is nog altijd de basis van waarom drugs strafbaar zijn hier he. De 3 grote godsdiensten in de wereld zijn tegen drugs, misschien de reden waarom ze alledrie een moordzuchtige expansionistische drang hebben ter zelfbevestiging?
Laten we afsluiten met: Godsdiensten ZIJN drugs.
drugs genoemd. 
