Archief - How to stop the drugs wars

spray-bunny · 10 mrt 2009

Altijd op politiek en actua. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om vast te houden aan de argumenten die de eigen mening staven en andere argumenten als 'minder' te aanzien.

Zelfs een halve eeuw gefaald beleid is blijkbaar niet genoeg om mensen te overtuigen. Gelukkig (imo) zijn er steeds meer belangenorganisaties en lobbygroepen zoals encod en trektuwplant die de problematiek in de media brengen. Ooit komt legalisatie er wel van

.

MorGo7h · 10 mrt 2009

Solid Q zei:
http://www.hoeveelisteveel.be/

een test voor al de junkies op dit forum

Ik scoor overal goed

Zit telkens in de laagste klasse. Behalve voor het internet.
Mss moeten we internet verbienden, want dat ook verslavend en kan tot grote problemen blijven bij de mens.

Anarchist12911 · 10 mrt 2009

Tr1PloiD zei:
Grappig, de discussie die in de laatste pagina's wordt gevoerd is exact dezelfde als die van de dagen ervoor, met dezelfde argumenten en dezelfde ontkrachtingen van die argumenten.

Ik heb nog niets ontkracht zien worden. Gewoon maar wat argumenten die kant noch wal raken.

Hopelijk zal men ooit inzien dat zelfs ook alcohol bij wet verboden zou moeten worden.

multavici · 10 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Ik heb nog niets ontkracht zien worden. Gewoon maar wat argumenten die kant noch wal raken.

Tja tuurlijk niet, als je alles als puur subjectief beschouwt is discussiëren zinloos hé. Dan gaat het niet verder dan je eigen mening droppen en herhalen.

spray-bunny · 10 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Ik heb nog niets ontkracht zien worden. Gewoon maar wat argumenten die kant noch wal raken.

Hopelijk zal men ooit inzien dat zelfs ook alcohol bij wet verboden zou moeten worden.

1. Legalisatie heeft nefaste gevolgen voor onze maatschappij (meer gebruikers en doden): niet waar.
2. er zijn drugs waar je je familie van verminkt: gewoon te belachelijk voor woorden

3. legalisatie zou de maatschappij handenvol geld kosten, oa in de ziekenzorg: heel hypothetisch, maar hoeft volgens mij ook niet waar zijn, afhankelijk van hoe je drugs taxeert. Daarnaast kan legalisatie jobs opleveren en minderen de kosten voor het gerechtelijk apparaat.
4. repressie werkt: niet waar, waarom zouden we anders deze discussie hebben met veel personen die pro zijn (en wss wel al eens iets geprobeerd hebben).
5. legalisatie verlaagt de drempel tot gebruik: niet waar, zie NL.
6. harddrugs zijn verboden itt sigaretten en alcohol omdat ze gevaarlijker zijn voor de gezondheid en verslavender: niet waar, dat bewijzen meer dan voldoende studies.

Kan hier nog veel vben zetten van argumenten die al weerlegt zijn in deze thread, maar wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.

Deus ex Machina · 10 mrt 2009

het eerste argument contra een losser drugsbeleid moet nog vallen

en 'drugs makes you worship satan' en consorten zijn geen argumenten

Messias. · 10 mrt 2009

Conradus zei:
Ik weet niet of ik het spijtig vind dat de overheid het geweldsmonopolie heeft, staten waarin dat niet zo is zijn meestal maar een zootje, kijk naar Somalië nu.

Ik vraag me af of ge daar ook maar iets van bewijs voor hebt, of blijft het bij een flauwe anekdote?

Recente empirische studies tonen aan dat toen in Somalië echte anarchie heerste (1) het langzaamaan beter ging met het land, dat nota bene net uit een oorlog kwam. Levensomstandigheden verbeterden serieus, toegang tot fundamentele faciliteiten nam toe, het bedrijfsleven bloeide als nooit tevoren (2)(3), en bovenal zag men dat de maatschappij zich spontaan organiseerde in overkoepelende structuren (4).

Heb ik u trouwens al niet eens verwezen naar The Law of The Somalis? Laat uw tunnelvisie toch eens varen, man.

(1) de laatste jaren neemt de macht van de TFG met de hulp van buitenlandse overheden toe, en die externe interventies deden de situatie terug escaleren.
(2) Peter Leeson, Somalia Before and After Government Collapse, Journal of Comparative Economics, Vol. 35, No. 4, 2007
(3) Tatiana Nenova; Tim Harford, Anarchy and Invention, World Bank Public Policy for the Private Sector, Issue 280, november 2004
(4) Zo is er de havenstad Boosaaso die op korte termijn van een bevolking van amper 5.000 naar 150.000 ging. De explosieve groei kon gehandhaafd worden dankzij de publieke diensten die aangeboden werden door de privésector en het spontane ontstaan van rechtbanken, scholen en een universiteit. Is Somalia a Model?, by Alan Bock

spray-bunny · 10 mrt 2009

Poenanie zei:
Net zoals iemand die dronken tegen een boom rijdt en de verzekering dan niet tussenkomt zouden diegenen die dan drugs gebruiken wel minder bijstand moeten krijgen bij gezondheidsproblemen die toe te schrijven zijn aan dat drugsgebruik. ( Zoals ze bij rokers & zware drinkers ook moeten doen )

Hier had ik nog niet op geantwoord: ben ik akkoord mee .

Anarchist12911 · 10 mrt 2009

spray-bunny zei:
1. Legalisatie heeft nefaste gevolgen voor onze maatschappij (meer gebruikers en doden): niet waar.

Wel waar.

2. er zijn drugs waar je je familie van verminkt: gewoon te belachelijk voor woorden

Toch gebeurt het.

3. legalisatie zou de maatschappij handenvol geld kosten, oa in de ziekenzorg: heel hypothetisch, maar hoeft volgens mij ook niet waar zijn, afhankelijk van hoe je drugs taxeert. Daarnaast kan legalisatie jobs opleveren en minderen de kosten voor het gerechtelijk apparaat.

Doet niet terzake of het in bepaalde sectoren van de maatschappij het positieve bijdrages zou hebben.

4. repressie werkt: niet waar, waarom zouden we anders deze discussie hebben met veel personen die pro zijn (en wss wel al eens iets geprobeerd hebben).

Doet niet terzake of repressie nu zou werken of niet.

5. legalisatie verlaagt de drempel tot gebruik: niet waar, zie NL.

Mensen die anders nooit in contact zijn gekomen, komen met een legalisatie wel gemakkelijker in contact.

6. harddrugs zijn verboden itt sigaretten en alcohol omdat ze gevaarlijker zijn voor de gezondheid en verslavender: niet waar, dat bewijzen meer dan voldoende studies.

Cannabis is nochtans ongezonder van sigaretten. Bovendien is het niet omdat men momenteel sigaretten en alcohol gedoogt dat men al de rest dan ook maar moet toelaten. Two wrongs don't make a right.

Kan hier nog veel vben zetten van argumenten die al weerlegt zijn in deze thread, maar wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.

Mij gaat het er overuit dat een maatschappij geen goedkeurend signaal mag sturen naar drugsgebruik toe.

Bovendien zijn de zaken die je wilt ontkrachten best wel vreemd:

"Alcohol en sigaretten zijn ook ongezond, dus dit mag ook!"
Je geeft dus toe dat de andere drugs ook ongezond zijn.

"Je moet geen schrik hebben, er gaan niet meer mensen in contact komen met drugs omdat je het legaliseert."
Waarom zouden we schrik moeten hebben? Je geeft dus toe dat drugs slecht zijn en dat een stijging in drugsgebruik ook slecht zou zijn?

"De wet helpt niet, mensen doen het toch!"
Is geen geldig excuus om een gegronde wet te veranderen.

spray-bunny · 10 mrt 2009

Om te vermijden dat er een welles-nietes spelletje van wordt gemaakt zou'k graag wel eens een bron zien hier en daar

.

Deus ex Machina · 10 mrt 2009

ehm wat gij hier allemaal typt komt eigenlijk neer op een klein kind dat met zijn handen op zijn oren zit en roept 'nahnahnah can't hear you, nah nah nah'.

edit: was dus niet op Bunny bedoelt

GeTa · 10 mrt 2009

spray-bunny zei:
Altijd op politiek en actua. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om vast te houden aan de argumenten die de eigen mening staven en andere argumenten als 'minder' te aanzien.

Zelfs een halve eeuw gefaald beleid is blijkbaar niet genoeg om mensen te overtuigen. Gelukkig (imo) zijn er steeds meer belangenorganisaties en lobbygroepen zoals encod en trektuwplant die de problematiek in de media brengen. Ooit komt legalisatie er wel van.

Het is niet omdat het nu slecht is dat verandering een garantie is voor verbetering. Het kan gewoon nog slechter worden?

Het enige lichtpunt dat ik zie in het legaliseren van alles is dat de illegale handel dan zal wegvallen (met mate) en er meer controle en begeleiding kan gebracht worden.

Maar illegale handel zal er altyd zijn. Is het niet met drugs dan is het met katten en honden voor in Chinese restaurants. Moeten we dan alles legaliseren?

Cannabis daar staan al superlage straffen op als je een beetje uw hoofd gebruikt en het is niet alsof je er niet kan aangeraken...
De rest is gwn smeerlapperij die gemeden moet worden imo...

spray-bunny · 10 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Doet niet terzake of repressie nu zou werken of niet.

Nee, doet er helemaal niet toe:ironic:. 'ja, we maken wetten, maar of ze werken of niet doet er eigenlijk niet toe':ironic:
Met een wet/beleid beoog je een bepaald resultaat. Het is belangrijk dat een wet efficient is en erin slaagt z'n doel te verwezenlijken (staat wss ergens op de eerste pagina vd eerste beste cursus ivm recht).
Als je wet niet werkt, pas je hem aan. Niemand is gebaat bij een 'papieren tijger'.

Commissar12911 zei:
Bovendien zijn de zaken die je wilt ontkrachten best wel vreemd:

"Alcohol en sigaretten zijn ook ongezond, dus dit mag ook!"
Je geeft dus toe dat de andere drugs ook ongezond zijn.

"Je moet geen schrik hebben, er gaan niet meer mensen in contact komen met drugs omdat je het legaliseert."
Waarom zouden we schrik moeten hebben? Je geeft dus toe dat drugs slecht zijn en dat een stijging in drugsgebruik ook slecht zou zijn?

"De wet helpt niet, mensen doen het toch!"
Is geen geldig excuus om een gegronde wet te veranderen.

Nu plaats je woorden in m'n mond die ik niet gezegd heb.
Ik heb niet gezegd dat de andere drugs tout court ongezond zijn. Integendeel zelfs.
Ik heb niks gezegd ivm 'schrik'.
Dat laatste is wél een geldig argument. Wet werkt niet, dus pas je hem aan. Dat is de normale gang van zaken. Dat de huidige beleidsmakers te laf zijn om toe te geven dat het drugsbeleid zoals het nu is niet werkt, daar kan ik niet aan doen.

Anarchist12911 · 10 mrt 2009

spray-bunny zei:
Nee, doet er helemaal niet toe:ironic:. 'ja, we maken wetten, maar of ze werken of niet doet er eigenlijk niet toe':ironic:
Met een wet/beleid beoog je een bepaald resultaat. Het is belangrijk dat een wet efficient is en erin slaagt z'n doel te verwezenlijken (staat wss ergens op de eerste pagina vd eerste beste cursus ivm recht).
Als je wet niet werkt, pas je hem aan. Niemand is gebaat bij een 'papieren tijger'.

Neen.

Ik ben voor de repressie. Dat ze die drugsgebruikers, in mate van hun overtreding, maar vele keren achter tralies smijten voor langere periodes en daarmee ook het signaal zenden dat de maatschappij het als zijnde verkeerd ziet.

Dat moet behouden blijven. En daarom is de huidige wetgeving dus goed. Of het nu iets uithaalt of niet. Het blijft belangrijk dat men repressief blijft optreden.

no_way2go · 10 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Neen.

Ik ben voor de repressie. Dat ze die drugsgebruikers, in mate van hun overtreding, maar vele keren achter tralies smijten voor langere periodes en daarmee ook het signaal zenden dat de maatschappij het als zijnde verkeerd ziet.

Dat moet behouden blijven. En daarom is de huidige wetgeving dus goed. Of het nu iets uithaalt of niet. Het blijft belangrijk dat men repressief blijft optreden.

Nogmaals, welke reden zou je geven om me 'achter de tralies te smijten' als ik bijvoorbeeld enkele keren per jaar lsd gebruik? Ik schaadt er niemand mee, ook mezelf niet.... ik ben er zelfs een beter mens van geworden

Uw argumenten zijn echt hersenloos, ik ben ook niet voor legalisatie van alle drugs (heroïne, cocaïne, speed, ...) maar psychedelica en cannabis mogen van mij echt wel uit het illegale circuit gehaald worden!

elDuderino · 10 mrt 2009

argument contra:

Er zijn teveel mensen die niet kunnen omgaan met de vrijheid om drugs te nemen. Nu gaat het nog eerder om een niche-publiek dat zich niet zo veel aantrekt van illegaliteit. Er gaan statistisch meer mensen verslaafd worden, stoppen met hun job, anderen lastigvallen (in een zeer brede zin van het woord) om geld te krijgen. Wat er dan uiteindelijk ook gebeurd met zo'n verslaafde, de maatschappij gaat ervoor moeten opdraaien, in het huidige systeem toch. Er zijn er die zeggen dat er dan niet meer gebruikers gaan zijn, sorry maar daar geloof ik toch niet veel van, vooral niet omdat drugs op langere termijn echt uw denkpatroon veranderen.

Ideologisch ben ik ook van mening dat het gelegaliseerd moet worden. Ik denk enkel niet dat het een goede ingreep zou zijn in onze huidige verzorgingsstaat.

edit: Ik heb niks maar dan ook niks tegen iemand die (af en toe) drugs neemt maar zichzelf volkomen in de hand heeft, want zo zijn er natuurlijk ook veel.

spray-bunny · 10 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Neen.

Ik ben voor de repressie. Dat ze die drugsgebruikers, in mate van hun overtreding, maar vele keren achter tralies smijten voor langere periodes en daarmee ook het signaal zenden dat de maatschappij het als zijnde verkeerd ziet.

Dat moet behouden blijven. En daarom is de huidige wetgeving dus goed. Of het nu iets uithaalt of niet. Het blijft belangrijk dat men repressief blijft optreden.

'Neen' is geen antwoord op mijn argument. Probeer nog eens. (de rest dat je erbij schrijft is opvulling).

Je steekt gewoon je hoofd in't zand zoals een struisvogel (figuurlijk dan, want struisvogels doen dat niet echt

)

spray-bunny · 10 mrt 2009

Ik vind de cijfers doorgaans voor zich spreken:

Jaarlijks aantal doden in Nederland als het gevolg van:

Obesitas: 40.000
Tobacco: 18.000
Alcohol: 3.500
Harddrugs: 60
Magic Mushrooms: 0,1
Cannabis: 0

Maastricht - 15 misverstanden (en 1 conclusie) over cannabis

Zelfs na interpolatie (er zijn nu eenmaal meer gebruikers van alcohol en tabak dan van de andere drugs), moet je tot de conclusie komen dat er iets niet klopt aan jullie vijandsbeeld.

Owja: om nog eens te duiden hoe goed het Belgisch beleid werkt: Cannabisgebruik bij jongeren stijgt onrustwekkend

Dat heb je dan met zo'n non-beleid. Het nederlandse beleid, dat gebruik en verkoop doogt, maar ook veel beter aan informatiecampagnes doet is duidelijk te verkiezen.

Nog wat leuke linkjes:
Overheid criminaliseert marihuanateelt ondanks succes gedoogbeleid
Het Nieuwsblad - ,,De overheid moet zelf de verkoop van cannabis regelen''
Gva.be - De nieuwe mozaïekwet over justitie en asiel

ivm gevaar voor gezondheid: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/20drugs.gif
Sluiting van coffeeshops leidt tot meer schooldealers | Mens en samenleving: Politiek

Deus ex Machina · 10 mrt 2009

ehm nee dat is omdat je onmogelijk, tenzij in astronomische proporties, kan sterven van cannabis.

trouwens, tis in nederland, daar is het niet verboden

fireflymr · 10 mrt 2009

Juist

Archief - How to stop the drugs wars

Alle drugs legaliseren

Pro

Contra

Weet het niet

spray-bunny

Legacy Member

MorGo7h

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

multavici

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

no_way2go

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member