Archief - Holebi's, Huwelijk & Adoptie

Dieter85 zei:

"200.000 jaar evolutie aan de kant schuiven" pleaaaase.
Heb je al eens gezien hoe een hond grootgebracht wordt?
Heeft die vaderhond daar eigenlijk wel iets mee te maken?.

Klik om te vergroten...

heb je al eens gezien hoe kikkers worden grootgebracht

Creeping Death zei:

Oké, is het nu zo moeilijk te begrijpen wat ik bedoel?

Klik om te vergroten...

Voor jou blijkbaar ook als je nog steeds niet snapt wat het verschil tussen een norm en een stereotype.

Niet gek veel tijd om veel op zoek werk te doen maar er zijn ook studies die net het tegendeel beweren:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J082v32n02_02#.VMlHuGTF8-I

Deze bevat een hele hoop links naar studies:
https://whatweknow.inequality.corne...eing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/

Klik om te vergroten...

Tja kijk als je studies gaat vissen van 'journal of homoseksuality' en de 'inequality university' kan je moeilijk anders verwachten dan een goednieuwsshow voor de lgbt community.

Je kan die bij het rijtje steken van de studies die Lavabo op de eerste pagina gepost had.

Ik ben geneigd degenen bij te treden die stellen dat het ideale scenario voor een kind natuurlijk een gezin met een vader én een moeder is, die op hun beurt ook nog van elkaar houden - en niet louter al ruziënd samenblijven om wille van de kinderen -.
De realiteit is natuurlijk dat veel kinderen, véél meer dan dat er ooit geadopteerd zijn door homokoppels, dat niet meer hebben, hetzij door (v)echtscheidingen hetzij door tragedie (vroegtijdige dood van (een) ouder(s)), of dat zelfs nooit gehad hebben (ongehuwde moeders). In die optiek lijkt het mij nog altijd beter om als kind 2 liefhebbende ouders van hetzelfde geslacht te hebben, dan één of geen ouders. Hoe dan ook, hoewel er volgens mij wel degelijke belangrijke verschillen zijn tussen de geslachten, en 2 mannen nooit volledig de taak van een moeder noch 2 vrouwen de taak van een vader volledig zullen kunnen overnemen, zijn ook daar oplossingen voor: ooms, tantes, grootouders, etc.
Er werd hier verwezen naar de geschiedenis en evolutie van de mens, ik zou denken als je daarop terugvalt dat het belangrijkste dat je daar uit moet leren net is dat "it takes a village to raise a child".

Kort gesteld ben ik dus zeker niet tegen adoptie door homokoppels, zeker niet wanneer het gaat om biologische kinderen van één van de twee ouders in dat koppel. Enkel in een scenario waarin ceteris paribus men moet kiezen tussen een even goed heterokoppel en een even goed homokoppel om een niet-biologisch kind door te laten adopteren, zou ik nog steeds het voordeel geven aan het eerste. Maar ceteris paribus clausules zijn doorgaans gereserveerd voor uiterst hypothetische scenario's.

Het homohuwelijk daar kan een redelijk persoon eigenlijk sowieso weinig tegen hebben, buiten dat ik tout court eigenlijk geen fan ben van de belastingvoordelen voor kinderloze koppels ook bij heterokoppels maar dat is een politieke discussie.

M°°nblade zei:

Voor jou blijkbaar ook als je nog steeds niet snapt wat het verschil tussen een norm en een stereotype.

Klik om te vergroten...

Dan zijn we met twee.

M°°nblade zei:

Tja kijk als je studies gaat vissen van 'journal of homoseksuality' en de 'inequality university' kan je moeilijk anders verwachten dan een goednieuwsshow voor de lgbt community.

Je kan die bij het rijtje steken van de studies die Lavabo op de eerste pagina gepost had.

Klik om te vergroten...

Flauw hoor. Toegegeven dat niet alles wat daar vermeld is even sterk of objectief is maar daar zit wel materiaal tussen dat wel de moeite is.
Ik wist dat ik meer tijd had moeten steken om alles apart te linken. Soit, dit is een straatje zonder eind op deze manier.

KingOfWoods zei:

Weeral, niet wat ik zeg. Harde wetenschap is dat mannen in de hersens anders in elkaar zitten als vrouwen en daarom bepaalde zaken in opvoeding anders aanpakken. En we doen dit al 200.000 jaar als mens en we zijn tot dit punt gekomen.
Laat ik een andere vraag stellen. Je hebt 3 eilanden die niet met elkaar communiceren, geen weet van elkaar hebben en de zelfde tools, vegetatie en opportuniteiten hebben.
- een bezet met allemaal vrouwen
- een met allemaal mannen
- een met half man en half vrouwen
Als je vrij mocht kiezen, op welk eiland zou je het liefst groot gebracht worden als pas geboren baby?

Klik om te vergroten...

Reality check: kinderen van een holebi-koppel leven niet op een holebi-eiland. Ze komen ook in contact met het andere geslacht.

En in die 200.000 jaar hebben we vanalles gedaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Greece

Laat iedereen toch gewoon eens zijn wie hij is en doen wat hij wil.
I couldn't care less dat homo's wensen een kindje te adopteren of lesbiennes wensen een kindje te krijgen.
Mijn inziens gaat het in een standaard gezin niet om het feit van "ik heb een vrouw als mama en een man als papa". Bij het ene gezin hangt een kind aan de papa, bij de andere aan de mama.
Dat komt eerder door de manier waarop een kind in contact staat met zijn vader/moeder. Om het cliché te brengen; de ene is de zachte en toegeeflijke ouder, de andere de strenge en correcte.
Die cliché rollen kunnen toch perfect opgepikt worden door 2 mannen of 2 vrouwen. Zelfs het woord "opgepikt" is al niet goed, want dat komt gewoon natuurlijk.

En rondom mij hoor ik ook frequent van mensen "dat 2 mannen/vrouwen elkaar graag zien en trouwen, tot daaraan toe, maar zo moeten dat niet in het openbaar laten zien". Say what?!
Die mensen hebben net zoals hetero's het recht om hun liefde te uiten op een normale manier, zelfs in het openbaar.
Echter zijn er mannen die het dan wel oké vinden dat vrouwen staan te kussen, want dan stroomt het bloed ook nog eens naar onder. Maar ohnee als het 2 mannen zijn, dan is het vies en schandalig.

Ikzelf begrijp niet dat je als man op een man kan vallen, dat is een andere zaak. Maar daarom ben ik dan ook hetero en zij niet. Leef en laten leven, verdomme!

Ben het volledig met je eens Booka, maar ik begrijp wel niet waarom holebi's in de kerk willen trouwen. Het Christendom is een geloof en dat geloof heeft het (Onterecht) zo niet met holebi's, dus waarom dat geloof willen veranderen zodat je er deel van uit kan maken. Trek de lijn maar door naar het Jodendom en de Islam.

Als ze willen geaccepteerd worden voor wie ze zijn, moeten ook zij leren dat te doen voor anderen. En dat blijkt in mijn ervaring nog wel eens een probleem.

FlatSix zei:

Ben het volledig met je eens Booka, maar ik begrijp wel niet waarom holebi's in de kerk willen trouwen. Het Christendom is een geloof en dat geloof heeft het (Onterecht) zo niet met holebi's, dus waarom dat geloof willen veranderen zodat je er deel van uit kan maken. Trek de lijn maar door naar het Jodendom en de Islam.

Als ze willen geaccepteerd worden voor wie ze zijn, moeten ook zij leren dat te doen voor anderen. En dat blijkt in mijn ervaring nog wel eens een probleem.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is een andere zaak natuurlijk. Ik begrijp überhaupt niet dat mensen in een kerk willen trouwen. Maar het feit dat holebi's in een bepaalde kerk trouwen, zal hun de gedachte geven dat die bepaalde kerkgemeenschap hun weet te aanvaarden, vermoed ik

FlatSix zei:

Ben het volledig met je eens Booka, maar ik begrijp wel niet waarom holebi's in de kerk willen trouwen. Het Christendom is een geloof en dat geloof heeft het (Onterecht) zo niet met holebi's, dus waarom dat geloof willen veranderen zodat je er deel van uit kan maken. Trek de lijn maar door naar het Jodendom en de Islam.

Als ze willen geaccepteerd worden voor wie ze zijn, moeten ook zij leren dat te doen voor anderen. En dat blijkt in mijn ervaring nog wel eens een probleem.

Klik om te vergroten...

Goh, ik snap dat ook niet goed, maar dat is vooral omdat ik trouwen voor de kerk niet goed snap. Ook niet van heterostellen.
Maar er is een heel degelijke zaak te maken voor het toelaten van het homohuwelijk in de kerk. In het Nieuwe Testament vind je alleen onrechtstreekse toespelingen op het feit dat het niet zou mogen. Dan vind ik het niet zo raar dat gelovige homo's proberen om ook de paus te doen inzien dat hij het fout heeft.

Booka Shade zei:

Ja, dat is een andere zaak natuurlijk. Ik begrijp überhaupt niet dat mensen in een kerk willen trouwen. Maar het feit dat holebi's in een bepaalde kerk trouwen, zal hun de gedachte geven dat die bepaalde kerkgemeenschap hun weet te aanvaarden, vermoed ik

Klik om te vergroten...

Nee, ik ook niet. Ik vind het eerlijk gezegd redelijk hypocriet. Het blijft in mijn ogen een bende kinderverkrachters die een eeuwen oude orde van liegen, onderdrukking en valse hoop in leven houden.

Loser zei:

Goh, ik snap dat ook niet goed, maar dat is vooral omdat ik trouwen voor de kerk niet goed snap. Ook niet van heterostellen.
Maar er is een heel degelijke zaak te maken voor het toelaten van het homohuwelijk in de kerk. In het Nieuwe Testament vind je alleen onrechtstreekse toespelingen op het feit dat het niet zou mogen. Dan vind ik het niet zo raar dat gelovige homo's proberen om ook de paus te doen inzien dat hij het fout heeft.

Klik om te vergroten...

Ja, dat kan. Maar uiteindelijk gaat het niet zo zeer om wat er in eender welk deel van de Bijbel staat, maar wel wat de Paus op die moment denkt. Hoe conservatief die is etc.

Ik ben geen homo, maar als ik er eentje was en ik kon trouwen voor de wet, dan zou ik daarmee alles bereikt hebben wat ik zou willen. Voor de kerk blijft niets meer dan een ceremonie.

Maar trouwen de meeste mensen in België, losstaand van geaardheid, niet gewoon in de Kerk voor de "ceremonie" die daarrond hangt? Veel mensen die ik ken zijn absoluut niet gelovig maar hebben wel het idee en het maatschappelijk beeld in hun hoofd dat ze niet "echt" getrouwd zijn tot ze een kerkelijk huwelijk gehad hebben en daarna een dik feest erbij. Dat hoort precies zo.

Ik zie er zelf ook het nut niet van in hoor.

Vinceness zei:

Maar trouwen de meeste mensen in België, losstaand van geaardheid, niet gewoon in de Kerk voor de "ceremonie" die daarrond hangt? Veel mensen die ik ken zijn absoluut niet gelovig maar hebben wel het idee en het maatschappelijk beeld in hun hoofd dat ze niet "echt" getrouwd zijn tot ze een kerkelijk huwelijk gehad hebben en daarna een dik feest erbij. Dat hoort precies zo.

Ik zie er zelf ook het nut niet van in hoor.

Klik om te vergroten...

Sure, maar dat vind ik hypocriet als je jezelf niet ook als Christen ziet. Gaan die mensen ooit naar de mis dan? Ik ben zaterdag ook naar een trouw geweest, en zij hadden een prachtige ceremonie op een terras in de haven van Antwerpen, ook met een begeleider die wat mooie woorden kwam zeggen en de ceremonie aan elkaar plakte zonder daar het woord van God te moeten bijsleuren.

Je zou net zo goed in een Moskee kunnen trouwen omdat dat een mooi gebouw is, allé,...

KingOfWoods zei:

https://www.youtube.com/watch?v=yhwO8u4sZ-8

Klik om te vergroten...

Ze vertelt een aantal interessante dingen, die uiteraard gestoeld zijn op studies. Maar ik raad u toch aan om, als u dat intereseert, daar ook eens verder op te zoeken. Het is nu eenmaal zo in wetenschap dat je altijd wel een studie vindt die iets bewijst (letterlijk: een significante p-waarde vindt voor de vooropgestelde hypothese) maar 1 zwaluw maakt de lente niet.
Het is net heel moeilijk om als buitenstaander een compleet beeld te krijgen omdat alles énorm genuanceerd moet bekeken worden. En uiteraard zijn pittige zinnetjes zoals 'mannetjesapen spelen liever met auto's' dingen die blijven hangen. Daarnaast moet ge ook altijd goed in het oog houden wàt er juist is onderzocht, en hoe groot het gevonden verschil is. iets kan statistisch significant zijn (p < 0.05) zonder echt enige waarde te hebben (zo had ik onlangs een statistisch significant verschil in gemiddelde leeftijd waarop 2 ingrepen werden uitgevoerd. De leeftijden waren 53.4 en 52.7 - ik denk dat ge mijn punt wel verstaat?).

Ik ken zelf bv. veel te weinig over retina's om enig idee te hebben over de resultaten daarrond en na enkele studies te bekijken vind ik enkel dat er gender en race differences zijn, maar de resultaten zijn in verschillende richtingen, en grootte-ordes, noch maken deze studies een duidelijk punt naar hoe dit mannen/vrouwen beïnvloed in dagelijks functioneren. Ter illustratie van een domein waar ik wel iets van ken: vrouwen kunnen beter tinten onderscheiden, maar de onderzoeken hiervan maken uiteraard gebruik van (bv.) verschillende blauwtinten die zo dicht tegen elkaar liggen dat de waarde van dit significant verschil in het dagdagelijks leven niet echt relevant te noemen is. Zo'n resultaat kan gemakkelijk gebruikt worden om te beweren dat het dus normaal is dat mannen de kleur van hun hemd en broek dus niet kunnen coördineren (want slechtere kleurperceptie), maar de kleurverschillen in uw kleerkast zijn heus niet zo klein dat je dat kan verklaren door het resultaat van die studies.

Daarnaast zijn gepubliceerde studies niet automatisch de hemel op aarde. Je moet altijd kritisch blijven. Zo is er véél kritiek op de gebruikte stimuluskeuze bij de studie naar speelgoedvoorkeur bij apen (een kookpot is een meisjes-item, voor een aap?, een pluche hondje is neutraal, voor een aap?), en ook de studies bij pasgeborenen zijn altijd (typisch) hevig beïnvloedbaar door randfactoren. Bijvoorbeeld de studie naar voorkeur voor een gezicht of beweging: de onderzoekster (=het gezicht) kende het geslacht van de kinderen, kinderen werden ofwel getest op de kamer of op de verzorgingszaal, kinderen werden getest liggend in bed of liggend op de schoot van de moeder. De locatie hing af van wat het eenvoudigste was. Wat oké is (zeker in dit soort onderzoek is het moeilijk een gestandaardiserde setting te krijgen, alhoewel imo allemaal in bed op de onderzoekszaal zou moeten lukken), àls dit ook meegenomen wordt in de analyse van de resultaten. Dit was niet het geval. Ik kan me voorstellen dat een kind een andere voorkeur kan hebben wanneer het zijn moeder kan voelen of ruiken (er werd wel voor gezegd dat het zijn moeder niet kon zien), maar daar is dus geen rekening mee gehouden.

enkele interessante links over een paar studies/resultaten die ze aanhaalt (geen wetenschappelijke studies, gezien dat niet zo vlot leest):
https://www.writingonglass.com/content/gender-differences-science
https://www.parents.com/toddlers-pr...hat-science-really-says-about-boys-and-girls/

One study didn’t find any gender discrepancy in newborns’ eye contact, but when the experiment was repeated four months later with the same infants, girls had quadrupled their eye contact while boys had only slightly increased theirs. Ultrasounds during pregnancy show no gender differences in activity level before birth, and none of the motor milestones are different between boys and girls in the first two years. But from age 3 and up, the average boy is more active than about two thirds of girls. Research on toy preference and mental rotation skills tracks the same course, with a gender gap appearing only after several months of life.

Klik om te vergroten...

https://www.reddit.com/r/GenderCritical/comments/6zqcud/monkey_toy_preference_experiments/

Creeping Death zei:

Dan zijn we met twee.

Flauw hoor. Toegegeven dat niet alles wat daar vermeld is even sterk of objectief is maar daar zit wel materiaal tussen dat wel de moeite is.
Ik wist dat ik meer tijd had moeten steken om alles apart te linken. Soit, dit is een straatje zonder eind op deze manier.

Klik om te vergroten...

Je kan beter een goed opvoedkundig boek lezen zoals Do Fathers Matter van Paul Raeburn dat up-to-date wetenschappelijk onderzoek bundelt en uitlegt hoe een vader een wetenschappelijk gebaseerd fundamenteel andere rol heeft in de opvoeding dan een moeder.

Ook dit is wat je volgens onderzoek krijgt als je een vader in een moederrol probeert te duwen:
https://www.telegraph.co.uk/news/sc...as-traditional-parenting-roles-re-emerge.html
But an Oxford University study suggests that the idea of the “new”, hands-on father is proving to be a myth as the realities of everyday life force couples back into virtually the same roles as their own parents.
Significantly, the study also found evidence that the pressure to be so-called “do-it-all” parent, juggling a successful career with a full role in bringing up children, is driving some men to depression.

Tha_nOn zei:

https://www.reddit.com/r/GenderCritical/comments/6zqcud/monkey_toy_preference_experiments/

Klik om te vergroten...

Pff ja kijk, in ieder onderzoek zitten gaten die onzekerheden en nieuwe vragen oproepen en daarom gelukkig ook tot nieuw onderzoek en nood aan reproduceerbaarheid leiden.
Maar is het dan aan reddit feministen om op basis van dezelfde data en hetzelfde onderzoek, andere conclusies te trekken dat de gevalideerde en peer reviewde conclusie van de neurologische onderzoekers zelf en dat op dezelfde hoogte of hoger te plaatsen? Nope.

M°°nblade zei:

Je kan beter een goed opvoedkundig boek lezen zoals Do Fathers Matter van Paul Raeburn dat up-to-date wetenschappelijk onderzoek bundelt en uitlegt hoe een vader een wetenschappelijk gebaseerd fundamenteel andere rol heeft in de opvoeding dan een moeder.

Ook dit is wat je volgens onderzoek krijgt als je een vader in een moederrol probeert te duwen:
https://www.telegraph.co.uk/news/sc...as-traditional-parenting-roles-re-emerge.html
But an Oxford University study suggests that the idea of the “new”, hands-on father is proving to be a myth as the realities of everyday life force couples back into virtually the same roles as their own parents.
Significantly, the study also found evidence that the pressure to be so-called “do-it-all” parent, juggling a successful career with a full role in bringing up children, is driving some men to depression.


Pff ja kijk, in ieder onderzoek zitten gaten die onzekerheden en nieuwe vragen oproepen en daarom gelukkig ook tot nieuw onderzoek en nood aan reproduceerbaarheid leiden.
Maar is het dan aan reddit feministen om op basis van dezelfde data en hetzelfde onderzoek, andere conclusies te trekken dat de gevalideerde en peer reviewde conclusie van de neurologische onderzoekers zelf en dat op dezelfde hoogte of hoger te plaatsen? Nope.

Klik om te vergroten...

Kijk, en op zo’n moment zijn studies of vragen naar bronnen niks waard, he. Het gaat over pseudowetenschap in een YT-filmpje, je krijgt uitstekende uitleg van Non, heel inzichtelijk gebracht. Maar dat negeer je totaal en volledig, omdat je beneden in de onderste link ‘reddit’ hebt gelezen. Waar zijn we dan eigenlijk mee bezig?

Ik vind het vooral grappig dat ik hier al enkelen zien passeren heb die in andere threads psychologie niks meer dan giswerk noemen en nu psychologisch dubieus onderzoek gebruiken (exact het soort onderzoek waardoor we nog altijd als giswerk gezien worden, overigens) om te bewijzen dat holebikoppels minder competent zijn in de opvoeding.

't Is maar hoe het jullie uitkomt natuurlijk

P.S. Moonblade ik heb het niet specifiek op jou hoor.

Leuke tijden breken aan. We leren toch weinig van de geschiedenis precies.

Toch best veel conservatieve reacties hier.

Op vlak van relaties, samenwonen, huwelijk kan je toch echt geen enkele zinnige, rationele argumenten hebben om tegen te zijn.

Op vlak van adoptie had ik inderdaad verwacht dat sommigen wel wat (bedenkelijke) studies gingen bovenhalen. De discussie daaromtrent kan ik nog wel 'begrijpen', maar er zijn toch heel wat andere zaken in de opvoeding waar ik me zorgen om zou maken. Het is allemaal niet zo zwart-wit...

Ik mag vooral hopen dat alle verworven rechten nooit meer serieus ter discussie komen.

Loser zei:

Kijk, en op zo’n moment zijn studies of vragen naar bronnen niks waard, he. Het gaat over pseudowetenschap in een YT-filmpje, je krijgt uitstekende uitleg van Non, heel inzichtelijk gebracht. Maar dat negeer je totaal en volledig, omdat je beneden in de onderste link ‘reddit’ hebt gelezen. Waar zijn we dan eigenlijk mee bezig?

Klik om te vergroten...

Dat 'pseudowetenschappelijk' filmpje heeft tenminste een website. En op die website staat voor ieder van de 50 aangehaalde punten tenminste de wetenschappelijke bronnen vermeld die vaak ook neerkomen op de consensus erond.

De reddit commentaar daarintegen is louter gebaseerd op een boek van een feministe die zelf geen onderzoek voert in het domein maar gewoon wat in het rond zit te stampen op iedere neurowetenschappelijke studie die haar anti-gender ideologie ondergraaft. Op sommige punten is haar kritiek terecht, maar het is niet meer of minder terecht dan de kritiek die klimaatnegationisten geven op met de hand uitgekozen voorbeelden van alarmerende klimaatstudies. Het verandert niets aan de consensus rond klimaatopwarming.

Dus waar we ook mee bezig zijn. Best kijken we verder dan onze neus lang is in plaats van het nadeel te geven aan de info die ons niet bevalt en het voordeel te geven aan de dingen die ons wel aanstaan. Je moet op zijn minst alle info die je wenst te geloven en te verwerpen, zelf eerst checken.