Tha_nOn zei:
als ge de kerk vroeger en nu vergeleek zou je zien dat er al heel wet veranderd is
de misviering is heel wat opener en meer toegankelijker geworden
Een feit, men spreekt geen Latijn meer en men staat niet meer met zijn rug naar de mensen, maar op die twee dingen na zie ik weinig verandering.
de pastoor heeft een totaal andere functie gekregen
Dewelke? Welke functie had de pastoor dan vroeger en welke heeft de pastoor dan nu? Bij mijn weten is deze de "voorganger" van de mis, wat vroeger al zo was en nu nog steeds zo is. Welke andere functie heeft deze dan?
vrouwen worden niet meer als zondig beschouwd en mogen wel degelijk een functie in de kerk uitoefenen (vrouwelijke priester ligt nog steeds zeer gevoelig maar neut daar ni zo over, er zijn andere functies ook nog hoor)
Ik "neut" daar niet over, ik vind dit een teken van onaangepast zijn aan de huidige maatschappij en een voorbeeld van waarom de katholieke kerk helemaal niet één van de meest progressieve religies is. Het is niet omdat jij het daar niet met eens bent en dit blijkbaar niet belangrijk vindt dat je dat moet bestempelen als zijnde "geneut".
homoseksualiteit wordt al veel meer aanvaard (als voorbeeld ze aanvaarden nu dat homoseksuelen er niets aan doen, maar ze willen wel dat homo's net als pedofielen die drang onderdrukken, dit komt voor uit de grondlegging van het huwelijk, ge hebt geslachtsgemeenschap om kindjes te maken en voor neits anders aangezien kinderen nog steeds zeer belangrijk zijn in de ker, zij zijn de toekomst)
Veel meer aanvaard betekent dus hetzelfde als ze niet meer trachten te bekeren tot het "goede", tot "de waarheid"? Dat noem ik toch niet "veel meer" aanvaard zijn, eerder een teken dat ze zwak staan en beseffen dat ze niets kunnen doen aan het feit dat er mensen met zulk een geaardheid zijn.
Het feit dat ze eisen dat deze mensen die drang onderdrukken betekent wel dat men ze nog steeds niet wenst en ze juist niet aanvaardt (deze mensen mogen niet zijn zoals ze zijn, dat is geen aanvaarding).
Dit is een indruising tegen de beginselen van het Christendom en tegen alles wat onze goede vriend Jezus aanklaagde, zie verder.
en ivm afrika, dat is niet de schuld van de kerk, als ze in afrika de regels van de kerk strikt zouden volgen zou er geen probleem zijn (en ohja ik heb het hier over de mannen) waarom zou er geen probleem zijn? omdat de kerk monogamie predict, seks na het huwelijk en monogamie, verklaart gij mij nekeer hoe gij daarmee veel mensen aids kunt laten krijgen
Heel gemakkelijk, als je strikt die regels volgt zal je weinig risico lopen.
Betekent dit dan dat het de schuld is van de mensen zelf dat ze hiv oplopen? Neen. Door de desinformatie die door religieuze fanatici wordt verspreid geloven de mensen niet in condooms (eveneens omdat het verboden is), en doordat het vlees nu eenmaal zwakker is soms gaan de mensen dan maar onveilige gemeenschap hebben.
Vertel mij nu eens, wie is hier in fout, de mens die uiteindelijk enkel maar een natuurlijke en doodnormale drang volgt, of het instituut dat er alles aan wilt doen om een perfect natuurlijke drang in te perken en niet terugdeinst voor het verspreiden van valse informatie om dat toch maar op te dringen?
en ivm condooms, ze kunnen niet opeens zeggen van gebruik maar condooms! want dat is hetzelfde zeggen als doe het maar met iedereen jongens!
Dus condooms promoten betekent hetzelfde als orgies promoten? Vreemde gedachtengang, een betekent een wagen promoten dan ook hetzelfde als straatraces promoten?
Dat is nu net het probleem met de kerk, in plaats van het goede voor de mensen te willen en realistisch te denken blijven ze zich vasthouden aan de oude "waarden" en "regels".
Daar helpt men niemand mee.
en aangezien de kerk daar niet achterstaat is het onmogelijk dat de paus zoiets zou beginnen verkondigen (kardinaal danneels heeft dat trouwens wel gezegd daar is niets mis mee, net zoals dat gescheiden de communie mogen krijgen, de kardinalen nuanceren maar de paus moet zien wat hij zegt want anders kan hij de waarden waar de kerk voor staat helemaal onderuit halen en wat voor nu heeft de kerk dan nog?)
Jammer genoeg heeft de paus dan ook wel meer invloed dan één kardinaal en heerst er dus een willekeur. Nuancering moet op het hoogste niveau gebeuren.
De katholieke kerk leeft helemaal niet meer volgens de levenswijze van hun grote held, jezus, deze kwam net op voor de "zwakken" in de maatschappij en zij die verstoten werden op basis van religieuze regels. Homoseksuelen worden nu niet aanvaard door de katholieke kerk op basis van religieuze regels, op dezelfde wijze als prostituees niet aanvaard werden in jezus' tijd. Hoe geloofwaardig is die religie dan wel nog, als ze niet eens de "stichter" zijn voorbeeld volgen.
