Conradus zei:
Depends, rechtvaardigheid is in wezen een subjectief iets. Is het rechtvaardig dat jij veel geld hebt en ik niet? Nee, misschien niet, moeten we het daarom veranderen? Je kan op zoiets subjectief niet alleen verderbouwen.
Er is een verwarring van begrippen. Met recht bedoelde ik niet 'het geheel van regels en verplichtingen opgelegd door de natiestaat'. Dat zie ik eerder als wet en is hoe een jurist er tegenaan kijkt.
Met recht bedoel ik niet gewoon zomaar regels opgelegd door een machtsorgaan, maar regels die voldoen aan het morele begrip van rechtvaardigheid. Er is dus een normatieve dimensie aan recht. Dat lijkt mij eerder een manier waarop een rechtsfilosoof tegen recht aan kijkt.
Het geheel van wetten regels van een natiestaat (dat wat jij recht noemt) zou moeten gebaseerd zijn op een normatieve dimensie, nl. wetten moeten rechtvaardig zijn.
Bvb Er is wel een geheel van wetten en regels in een dictatuur, maar er is geen recht.
Tis trouwens niet omdat rechtvaardigheid een subjectieve kwestie zou zijn, dat we het streven naar rechtvaardigheid moeten opgeven.
Als je rechtvaardigheid zoekt, ben je verkeerd. Recht heeft niet de opdracht, noch de pretentie voor rechtvaardigheid te zorgen. De opdracht van het recht is voor rechtszekerheid te zorgen.
Dat vind ik toch wel een rare manier om naar recht te kijken hoor. Als politiekers een nieuwe wet maken, doen ze dit toch met de wereld te veranderen in termen van rechtvaardigheid. Ik heb nog nooit een wetsvoorstel in de krant zien staan, 'deze wet zorgt voor rechtszekerheid'. Ik heb wel al in de krant zien staan ' om het bankgeheim in ons land te versoepelen om de belastingfraude beter te kunnen bestrijden.'. Wat dus een normatieve doelstelling is. Belastingsfraude is onrechtvaardig. We pakken dit onrecht aan door fraudeurs aan te pakken.
Mss is jouw definitie van recht wel iets dat ze in een juristen opleiding gebruiken, maar in de praktijk denk ik dat zoiets eerder een marginale doelstelling is van een wetgever.