Genious
Legacy Member
Ik ook niet hoor.Bram Lacor zei:
Maar ik kan welgeteld 8gig er door draaien in een maand, met dat ik al een aantal vlogs volg, af en toe stukje uncommon knowledge, veel te veel eve gewoon laat aanstaan en vrij intens rondsurf bij perioden, let ik toch wel graag wat op met mijn verbruik als het kan.
I see, excuses.Bram Lacor zei:
N-CT's zullen ook wel niet allemaal erg goed bezig zijn, true.Bram Lacor zei:
Maar zich vastpinnen op een bepaald idee en dan alles bijeen rapen dat in het plaatje past is echt niet de manier waarop correct onderzoek hoort te gebeuren.
Het gedoe van hoe zijn hoofd beweegt is eigenlijk een perfect voorbeeld:
CT: (chronologisch denkproces zoals ik vermoed dat het bij nogal wat van die kerels - en meiskes?
- loopt )1. het was Oswald niet, iemand anders schoot.
2. ze moeten iets over het hoofd gezien hebben (de paranoia variant: ze houden iets achter, op zoek naar de foutjes!!)
3. he dat hoofd beweegt naar achter.
4. dat moet die kogel zijn die het naar achter duwt!
5. hahaha, nwo, fu, wederom ontmaskerd door Mr CT.
(ja ik stel het voor met een lichte karikatuur, excuses, overdosis zware kost gehad
)Proces op correcte manier is in zekere zin andersom:
N-CT: (in de veronderstelling dat ie beetje correct redeneert)
1. ziet dat hoofd naar achter bewegen.
2. dus de schutter stond in de richting van de hoofdbeweging.*
3. in die richting gaan zoeken voor schutter.
4. ... (verder redeneerproces tot ge - prolly - bij Oswald uitkomt)
*toegegeven, een N-CT die ook instinctief denkt en dus ff fysica vergeet (ja ik kom later in de post op het fysisch principe terug) zou hem in de verkeerde richting zoeken. hij zou dan waarschijnlijk vast komen te zitten en moeten op zijn stappen terugkeren. probleem bij de CT versie is dat die daar nooit van zal afstappen omdat het past in zijn vooropgesteld plaatje.
Uit ervaring weet ik dat er genoeg zijn die zelfs zich afstoten van fysica als het de perfect logische verklaring geeft.
(chemtrailing, dat is puur fysica en chemie om het uit te leggen en er zijn dus CT's die zelfs zo ver gaan om te gaan beweren dat het vervalsing is van de wetenschap, ook al zijn de boeken van de jaren '50 en gebeurt het zogezegd pas sinds eind 2000 
)Maar om deze veel te grote blok van tekst af te sluiten: ja, ik maak ook fouten.
tot op zekere hoogte ben ik ook al met een zeker plaatje op voorhand in mijn hoofd bezig: dat van het officiële onderzoek. zoiets baseert zich dan ook gelukkig meestal op de zaken die vrij eenduidige verklaringen hebben en laat allerhande vrij vage multi-interprettabele zaken zoals weglopende mensen buiten beschouwing. zo die zaken die CT's er altijd in willen mengen.
Ze heet behoud van impuls.Bram Lacor zei:
(1 van de 3 wetten van Newton)Exact hetzelfde principe als van een raket:
"Een raket is een vliegend voorwerp voortgedreven door een reactiemotor met de benodigde brandstoffen aan boord. De raket krijgt impuls naar voren door massa (meestal hete gassen) met hoge snelheid naar achteren uit te werpen."
Raket - Wikipedia
Kennedy zijn hoofd is de raket, zijn hersenen de brandstof die uitgestoten wordt.
Iirc 3 schoten binnen de 6s, right?Bram Lacor zei:
Tegen dat die chauffeur doorhad wat er gebeurde, vervolgens over de eerste schok heen was en dan nog eens de wagen optrok, zo vreemd is het heus niet. (3e schot was mis, right? dus ie was mebbe al aan het versnellen toen)
Mensen overschatten enorm hun capaciteiten snel en efficiënt te reageren op allerhande crisissituaties.
Ah, kdacht dat ge het er over had dat ze wegreden van de plaats waar ze beschoten werden.Bram Lacor zei:
Maar ik zie niet wat het juridisch kluwen heeft te maken met of de boel nu verdacht is of niet tbh.
Om posts niet onnodig verder uit te laten wijden, verwijs ik naar hogerop.
Ja mensen en herten zijn niet hetzelfde. Maar ik betwijfel of dat veel uitmaakt van spierkracht als uw hersenen puree zijn, nu kga niet op dat punt gaan vechten, want 100% zeker ben ik het ook niet dat het geen verschil maakt.
Buiten het feit dat ik vermoed dat er fysiek bewijs is via ballistisch onderzoek, ook ff zeggen dat deze blijkbaar wel geloofwaardig genoeg gevonden werden.Bram Lacor zei:
(zoals ge zelf in eerdere post zei)Opdat we er uit zouden raken, bedoelt ge misschien dit gat?Bram Lacor zei:
http://www.celebritymorgue.com/jfk/kennedy-top.jpg
.
(ook op de sites van de Standaard en HLN btw)