Archief - Het geval electrabel: monopolist in een onmondig België

Fides zei:

Ik ben niet echt goed op de hoogte van alle wetgeving omtrent mededinging; en of hetgeen in die wet staat in verband kan gebracht worden met electrabel: [...]

Als je de prijzen vergelijkt tussen België en haar buurlanden, dan zie je dat die prijzen toch heel wat hoger zijn. Dus zijn die prijzen in mijn ogen 'onbillijk' en misbruikt Electrabel haar macht. Of dat correct is, en hoe men dit probleem conform de wetgeving kan oplossen, weet ik niet. Als er hier iemand is die wat op de hoogte is van het mededingingsrecht (misschien een rechtenstudent); laat niet na om eens je licht te schijnen op deze zaak

Klik om te vergroten...

Daar wordt men niet meteen veel wijzer van vrees ik. Hoe interpreteer je immers 'onbillijk'? Onze elektriciteitsprijzen zijn wel hoog, maar in mijn ogen niet 'onbillijk', waar voor u dan weer anders is etc. Ook zou paragraaf 2 impliceren dat Electrabel haar productiecapaciteit niet mag inperken? Lijkt me weer een typisch staaltje interpretatieve wettekst .

Ik echter wel dat er op de prijs kan ingegrepen worden, maar dan enkel als het echt de pan uit swingt. Zie bvb Europa die in de SMS prijs ingrijpt: dat deed ze omdat een SMS de providers helemaal niks kost (SMS werkt volledig in de overhead van het GSM netwerk) en ze er toch heel wat geld voor vragen. Electrabel hun prijsvorming daarentegen is heel wat meer solide en er valt dus minder tegen te beginnen.

Nu, ik word hoe langer hoe meer een voorstander van Bart De Wever's voorstel voor een Vlaams energiebedrijf. Het bundelen van de kleinschalige, gedecentraliseerde productie in Vlaanderen is inderdaad een stap in de goede richting. Echter, zo lang de netbeheerders moeilijk kunnen doen en de openbare regelgeving voor hernieuwbare energie zoals windturbines zo complex blijft zal er niet veel veranderen vrees ik.

nite zei:

Dus de vorige eigenaar (niet Suez?) schreef versneld af, en vroeg hogere prijzen. En nu verwacht men dat Suez, de extra winsten die naar de vorige eigenaar (niet Suez?) zijn gegaan, terugbetaald? Echt eerlijk vind ik dat niet, Suez is er niet verantwoordelijk voor en heeft er geen voordeel bij. Waarom zou ze dan moeten betalen?

Ook is mij de noodzakelijke link tussen 'hogere afschrijvingen' naar 'hogere prijzen' niet echt duidelijk. Vermits afschrijvingen niet iets zijn da ge werkelijk moet betalen, moet ge er ook geen hogere prijzen voor vragen. Hoge afschrijvingen en lage prijzen is evengoed mogelijk, alsook lage afschrijvingen en hoge prijzen.

Die man gebruikt trouwens een rentevoet van 8% op die investeringen. Is da normaal? Lijkt mij nogal hoog.

Klik om te vergroten...

Zoals ik het nu begrijp (ik ben absoluut niet zeker, elke krant heeft precies haar eigen definitie van het begrip 'nucleaire rente'); is de situatie als volgt geëvolueerd:

Waarschijnlijk heeft België toegelaten dat er hogere prijzen gevraag werden. Dit is namelijk in het voordeel van de overheid: als Electrabel haar prijzen laag houdt, heeft ze een lage omzet en zal de boekhoudkundige winst voor belastingen (waarop de aanslag wordt gedaan) laag tot nihil zijn. Als Electrabel winst maakt, kan de regering belastingen innen en heeft ze extra inkomsten. Electrabel heeft dan na de liberalisering van de markt blijven hoge prijzen hanteren, waardoor ze in feite een monopolierente opstrijkt. En die monopolierente is dan de nucleaire rente.

Ik ben ook tegen het eisen van een bepaald bedrag aan Electrabel; ipv. de marktverstorende elementen weg te nemen, probeert men die wat weg te moffelen...

Die 8% is de standaard -dacht ik- bij een investeringsbeslissing. Er kan worden afgeweken afhankelijk van de sector, het riscoprofiel van de investering, en nog andere factoren.

Sommigen zullen deze docu wel al gezien hebben aangezien ze van 2007 is

YouTube - Electrabel part I

(5 delen)

Onbillijk hoog = hoger dan in buurlanden die eenzelfde verhouding in dezelfde soorten energie hebben?
Onbillijk hoog = zo hoog dat ze een flink aantal managers enorm hoge salarissen kunnen betalen?

Ik vraag me af hoeveel geld Electrabel, en dus de klant, per jaar betaalt aan al die reclame die dat bedrijf maakt en ik vraag me af waarom dat bedrijf reclame maakt terwijl er nauwelijks alternatieven zijn voor de consument.

Benjamin zei:

Onbillijk hoog = hoger dan in buurlanden die eenzelfde verhouding in dezelfde soorten energie hebben?
Onbillijk hoog = zo hoog dat ze een flink aantal managers enorm hoge salarissen kunnen betalen?

Ik vraag me af hoeveel geld Electrabel, en dus de klant, per jaar betaalt aan al die reclame die dat bedrijf maakt en ik vraag me af waarom dat bedrijf reclame maakt terwijl er nauwelijks alternatieven zijn voor de consument.

Klik om te vergroten...

feit, ik vraag me dat in feite ook af.
misschien om de illusie te scheppen, dat de consument kan kiezen?