Archief - Het geval electrabel: monopolist in een onmondig België

Fides · 24 okt 2009

Een free lunch voor Gérard Mestrallet l Franse energiereus mag gratis en voor niets kerncentrales Doel I, Doel II en

ANALYSE WIM VAN DE VELDEN

Dat de kerncentrales van Doel I, Doel II en Tihange I tien jaar langer open mogen blijven, levert de eigenaar GDF Suez voor miljarden euro's onverwachte winsten op. Het is een free lunch geworden voor Gérard Mestrallet, de topman van de Franse energiegroep.

Het wordt hoe langer hoe hallucinanter. De jaarlijkse nucleaire bijdrage van 215 tot 245 miljoen euro, waarover de regering-Van Rompuy een akkoord maakte met de Franse energiegroep GDF Suez, blijkt geen vergoeding te zijn voor het langer openhouden van de kerncentrales van Doel I, Doel II en Tihange I. Het is zelfs geen bedrag dat volledig door GDF Suez moet worden neergeteld.

De regering en GDF Suez hebben onder elkaar bedisseld hoeveel alle nucleaire spelers op de Belgische markt samen moeten betalen tot 2025, het jaar waarop volgens de wet alle kerncentrales de deuren moeten sluiten. 'Tot aan het einde van de exploitatie van de kerncentrales', zoals premier Herman Van Rompuy (CD&V) donderdag in het parlement zei.

Nucleaire rente

Waar de deal op slaat, is de zogenaamde 'nucleaire rente'. Dat is de winst die wordt gemaakt doordat de kerncentrales in ons land versneld zijn afgeschreven. De vergoeding die de nucleaire spelers daarvoor moeten betalen, 215 tot 245 miljoen euro voor de periode 2010-2015 en een nog vast te leggen bedrag voor de daaropvolgende tien jaar, betekent dat de overheid een deel van die nucleaire rente afroomt.

Dat de regering-Van Rompuy daarover alleen met GDF Suez heeft onderhandeld, lokt gemengde reacties uit bij de andere nucleaire producenten. Het eveneens Franse concern EDF applaudisseert en zegt mee te zullen betalen. Het Belgische SPE-Luminus, de grote concurrent van GDF Suez in ons land, is niet te spreken over de deal. Het Duitse energiebedrijf E.ON reageert niet.

Volgens berekeningen die in regeringskringen zijn gemaakt, zal van de jaarlijkse bijdrage van 215 tot 245 miljoen euro EDF zo'n 25 miljoen euro moeten betalen en SPE-Luminus zowat 15 miljoen. Of ook E.ON een deel moet bijdragen, hangt af van de afspraken die de Duitse groep heeft gemaakt met GDF Suez, toen ze nucleaire capaciteit uit België en Duitsland met elkaar hebben geruild.

Koud gepakt

Vooral de tweede elektriciteitsproducent van België, SPE-Luminus, voelt zich koud gepakt. De bijdrage die SPE Luminus zal moeten betalen, ondergraaft bijna zijn hele winstmarge. En dat terwijl GDF Suez niet meer zal moeten uittrekken dan de 170 miljoen euro, die de Franse groep zelf naar voren had geschoven toen de bedrijfstop begin deze maand de Belgische ambassadeur in Parijs sommeerde.

SPE-Luminus eist dan ook nieuw overleg over het akkoord dat de regering met GDF Suez afsloot. 'Mijn handtekening staat niet onder het contract', merkte Luc Sterckx, de CEO van SPE Luminus, op. 'Dit akkoord is niet aan ons voorgelegd, laat staan door ons goedgekeurd. Wij hebben moeten betalen aan Electrabel om een deel van de markt te kunnen overnemen en die investering is nog niet afgeschreven. Ik neem aan dat we het daar toch nog eens met de regering over kunnen hebben.'

Volgens minister van Energie Paul Magnette (PS) is niet met SPE-Luminus noch met EDF onderhandeld omdat die twee onderhandelen over een overname. Het heeft de regering er niet van weerhouden met GDF Suez een regeling af te spreken en te betonneren die de toekomst van SPE Luminus in ons land hypothekeert. Of hoe GDF Suez zijn monopoliepositie heeft versterkt en erin geslaagd is de concurrentie daarvoor mee te laten betalen.

Gratis

Bovendien moet de Franse energiegroep niets meer betalen voor het verlengen van de levensduurte van de centrales van Doel I, Doel II en Tihange I met tien jaar tot 2025. Dat krijgt GDF Suez er gratis en voor niets bij, terwijl het langer openhouden van die drie centrales de Fransen wel onverwachte miljardenwinsten, zogenaamde windfall profits, oplevert.

Het scenario dat minister Magnette nog achter de hand houdt, is om - naast de vergoeding voor de nucleaire rente die alle nucleaire spelers moeten betalen - ook een deel van de windfall profits voor het langer openhouden van Doel I, Doel II en Tihange I te recupereren. Achter de schermen wordt daar verder op gewerkt. Er wordt gedacht over de invoering van een nucleaire taks.

Maar niemand in de regering gelooft daar nog in. In het afgesloten akkoord heeft de regering de Franse groep een 'stabiel normatief en regulatoir kader' toegezegd, waardoor alles tot 2025 stevig op slot zit.

06:00 - 24/10/2009 Copyright © De Tijd

Het beleid van de Belgische regering in deze zaak is een schande; er is een totaal gebrek aan een coherent en doordacht energiebeleid in België. Het akkoord dat de Belgische regering gesloten heeft met elektrabel (en oplegt aan de andere producenten), is een garantie voor Elektrabel om nog jaren een monopoliepositie te behouden op de Belgische markt.

De gevolgen zijn navenant: prijzen voor elektriciteit in België zijn voor laag gebruik 43% duurder dan in de buurlanden, en 16% duurder voor een gemiddeld gebruik. (bron: http://www.test-aankoop-advies.be/site)

België moet dringend werk maken van een goed energiebeleid. Als de regering gewoon een jaarlijkse bijdrage oplegt aan producenten van nucleaire energie, zal dit doorgerekend worden aan de Belg. In mijn ogen moet Elektrabel verplicht worden om een groot deel van haar productiecapaciteit te verkopen aan andere producenten om zo concurrentie mogelijk te maken.

[SMURF]Lolsmurf · 24 okt 2009

reken daar Telenet en Belgacom ook maar bij...

een grote schande !

nite · 24 okt 2009

Ik snap da eigenlijk niet van da afschrijven. Afschrijvingen zijn toch slechts een boekhoudkundige kost, en geen reële kost? Tis toch niet omda ge uw kerncentrales nog aant afschrijven zijt da ge ook werkelijk geld moet uitgeven?

Dan is het toch een nadeel voor electrabel da die kerncentrales al zijn afgeschreven? Anders kon electrabel nog eens wat extra fictieve kosten inbrengen en moesten ze minder belastingen betalen. Want een investering betaalt ge toch op het moment van de investering en niet op het moment van de afschrijving?

Genious · 24 okt 2009

Het einde van afschrijven impliceert vaak (en zeker in dit geval).
En deze kunnen door de triomf van suez nu toch vermeden worden voor meerdere jaren.

Fides · 25 okt 2009

nite zei:
Ik snap da eigenlijk niet van da afschrijven. Afschrijvingen zijn toch slechts een boekhoudkundige kost, en geen reële kost? Tis toch niet omda ge uw kerncentrales nog aant afschrijven zijt da ge ook werkelijk geld moet uitgeven?

Dan is het toch een nadeel voor electrabel da die kerncentrales al zijn afgeschreven? Anders kon electrabel nog eens wat extra fictieve kosten inbrengen en moesten ze minder belastingen betalen. Want een investering betaalt ge toch op het moment van de investering en niet op het moment van de afschrijving?

Ze hebben versneld kunnen afschrijven, wat een voordeel is omwille van de belastingen. Een afschrijving is een vast nominaal bedrag, dat niet (normaal niet) aangepast wordt aan de inflatie, terwijl de rest van uw resultaten wel aangepast worden. Als zo'n centrale ipv op bv 40 jaar op 20 jaar kan worden afgeschreven, zal je in het totaal (inflatiegecorrigeerd) minder belastingen betalen.

Epyon · 25 okt 2009

Je kan moeilijk een bedrijf verplichten zijn eigen infrastructuur te verkopen, ook al zou dit in deze 'moreel juist' zijn. Europa zou nogal kijken zeker.

Het probleem met het gebrek aan concurrentie op de Belgische energiemarkt is voor een zeer groot deel toe te schrijven aan de starheid van de netbeheerders, bedrijven die ondanks hun nieuwe fancy namen nog altijd een Electrabelpetje dragen. Electrabel is officieel nog steeds de grootste aandeelhouder in zowel Eandis (laag- en middenspanning) als Elia (hoogspanning) en hun informele invloed reikt nog veel verder. Hun houding zorgt ervoor dat het aansluiten van nieuwe productie-eenheden op het Belgische distributienet een gevecht tegen de bierkaai is. Het wordt voor een (nieuwe) producent pas zinvol dit gevecht op te nemen als het om een zeer grote productiecapaciteit gaat (bvb een volledige gascentrale). Hierdoor kan je als nieuwe producent onmogelijk organisch groeien en kan je de Belgische markt enkel betreden als je met een duur en financieel risicovol plan komt aanzetten. Veel geluk daar investeerders voor te vinden.

Een en ander heeft natuurlijk te maken met het privatiseren van utiliteiten met openbaar nut, in dit geval het Belgische elektrische distributienet. Je geeft dit zo in handen van partijen die een eigen agenda hebben waarin lage prijzen en voldoende concurrentie niet noodzakelijk een prioriteit zijn.

nite · 25 okt 2009

Genious zei:
Het einde van afschrijven impliceert vaak (en zeker in dit geval).
En deze kunnen door de triomf van suez nu toch vermeden worden voor meerdere jaren.

huh?

Ik snap echt niet hoe in het bezit zijn van afgeschreven kerncentrales een voordeel is. Tis toch niet omda ge uw kerncentrales nog boekhoudkundig aan het afschrijven zijt, da ge daar reële kosten van bij hebt.

Bijvoorbeeld een zelfstandige die een wagen koopt af te schrijven op 5 jaar. Jaar 1: hij betaalt 20000 aan de autoverkoper, hij brengt 4000 in als kosten voor dat jaar.
jaar 2: hij brengt weer 4000 kosten in (de afschrijvingen), maar hij heeft de wagen al volledig betaald. Hij hoeft dus niet extra te betalen. Die 4000 boekhoudkundige kosten zorgen er wel voor dat hij dat jaar minder belastingen moet betalen.
Jaar 3-5: hetzelfde als jaar 2.

Na jaar 5 is de wagen volledig afgeschreven, hij kan dus geen boekhoudkundige kosten meer in rekening brengen en hij moet dus meer belastingen betalen. Tijd om een nieuwe wagen te kopen. In het bezit zijn van een afgeschreven investering is alleen maar nadelen voor de bezitter.

Fides · 25 okt 2009

Epyon zei:
Je kan moeilijk een bedrijf verplichten zijn eigen infrastructuur te verkopen, ook al zou dit in deze 'moreel juist' zijn. Europa zou nogal kijken zeker.

Nochtans zijn er in andere sectoren verplichte verkopen geweest. Zie maar naar ABN Fortis Nederland, die onlangs nog zo'n verplichting kregen vanuit Europa. Het gaat hier wel om een overname, maar het principe blijft hetzelfde: het kan niet zijn dat één speler meer dan 70% marktaandeel heeft. Mocht dit natuurlijk tot stand gekomen zijn, zou ik het nog aanvaarden. Maar dit is puur omwille van haar staatsafkomst.

Het probleem met het gebrek aan concurrentie op de Belgische energiemarkt is voor een zeer groot deel toe te schrijven aan de starheid van de netbeheerders, bedrijven die ondanks hun nieuwe fancy namen nog altijd een Electrabelpetje dragen. Electrabel is officieel nog steeds de grootste aandeelhouder in zowel Eandis (laag- en middenspanning) als Elia (hoogspanning) en hun informele invloed reikt nog veel verder. Hun houding zorgt ervoor dat het aansluiten van nieuwe productie-eenheden op het Belgische distributienet een gevecht tegen de bierkaai is. Het wordt voor een (nieuwe) producent pas zinvol dit gevecht op te nemen als het om een zeer grote productiecapaciteit gaat (bvb een volledige gascentrale). Hierdoor kan je als nieuwe producent onmogelijk organisch groeien en kan je de Belgische markt enkel betreden als je met een duur en financieel risicovol plan komt aanzetten. Veel geluk daar investeerders voor te vinden.

Een en ander heeft natuurlijk te maken met het privatiseren van utiliteiten met openbaar nut, in dit geval het Belgische elektrische distributienet. Je geeft dit zo in handen van partijen die een eigen agenda hebben waarin lage prijzen en voldoende concurrentie niet noodzakelijk een prioriteit zijn.

Ik ben een voorstander van zoveel mogelijk markt, maar sommige dingen zouden toch best centraal geleid worden. Het net zelf (de infrastructuur) zou in het beheer van de overheid moeten zijn, zodat elke producent gelijk behandeld wordt en de infrastructuur in goede staat blijft.

En ik blijf erbij dat Electrabel een deel van haar productiecapaciteit moet afstaan. Als dit niet gebeurt zal er nooit concurrentie komen. Het zoals je het zelf zegt:

kan je de Belgische markt enkel betreden als je met een duur en financieel risicovol plan komt aanzetten

Geen enkele buitenlandse speler zal het in zijn hoofd halen om het op te nemen tegen een monopolist op een rigide markt met een onstabiele overheid.

Benjamin · 25 okt 2009

Epyon zei:
Je kan moeilijk een bedrijf verplichten zijn eigen infrastructuur te verkopen, ook al zou dit in deze 'moreel juist' zijn. Europa zou nogal kijken zeker.

Wel kan een bedrijf blijkbaar verplicht worden om infrastructuur tegen billijke voorwaarden (= kostprijs) te verhuren.
Zie opta. http://nl.wikipedia.org/wiki/Opta

De Belgische overheid heeft tijdens de privatisering te weinig maatregelen genomen om concurrentie te waarborgen en nu zitten we met de gebakken peren...
Soms is er wat dwang nodig, zeker wanneer het gladde jongens uit het bedrijfsleven betreft die een monopolie practisch in hun schoot krijgen geworpen.

Fides · 25 okt 2009

nite zei:
huh?

Ik snap echt niet hoe in het bezit zijn van afgeschreven kerncentrales een voordeel is. Tis toch niet omda ge uw kerncentrales nog boekhoudkundig aan het afschrijven zijt, da ge daar reële kosten van bij hebt.

Bijvoorbeeld een zelfstandige die een wagen koopt af te schrijven op 5 jaar. Jaar 1: hij betaalt 20000 aan de autoverkoper, hij brengt 4000 in als kosten voor dat jaar.
jaar 2: hij brengt weer 4000 kosten in (de afschrijvingen), maar hij heeft de wagen al volledig betaald. Hij hoeft dus niet extra te betalen. Die 4000 boekhoudkundige kosten zorgen er wel voor dat hij dat jaar minder belastingen moet betalen.
Jaar 3-5: hetzelfde als jaar 2.

Na jaar 5 is de wagen volledig afgeschreven, hij kan dus geen boekhoudkundige kosten meer in rekening brengen en hij moet dus meer belastingen betalen. Tijd om een nieuwe wagen te kopen. In het bezit zijn van een afgeschreven investering is alleen maar nadelen voor de bezitter.

Fides zei:
Ze hebben versneld kunnen afschrijven, wat een voordeel is omwille van de belastingen. Een afschrijving is een vast nominaal bedrag, dat niet (normaal niet) aangepast wordt aan de inflatie, terwijl de rest van uw resultaten wel aangepast worden. Als zo'n centrale ipv op bv 40 jaar op 20 jaar kan worden afgeschreven, zal je in het totaal (inflatiegecorrigeerd) minder belastingen betalen.

Een voorbeeldje; cijfers in het rood is met versneld afschrijven:

Totaal : 10 miljoen afschrijven.

Stel:
Jaar 1:
Inkomsten 10 miljoen
Kosten 4 miljoen
Afschrijvingen 2 miljoen / 4 miljoen
winst voor belastingen 4 miljoen / 2 miljoen
winst na belastingen (stel 50%) : 2 miljoen / 1 miljoen

Jaar 2 (stel zelfde verkopen/kosten, maar er is 10% inflatie; onrealistisch maar goed voor het voorbeeld)
Inkomsten 11 miljoen
Kosten 4,4 miljoen
Afschrijvingen 2 miljoen (worden niet beïnvloed door inflatie) / 4 miljoen
winst voor belastingen 4,6 miljoen / 2,6 miljoen
winst na belastingen: 2,3 miljoen / 1,3 miljoen

Als je dit door trekt tot na 5 jaar, zal je zien dat je in totaal evenveel hebt afgeschreven. Je zal echter met versnelde afschrijvingen minder belastingen betaald hebben omwille van de inflatie die alles op uw resultatenrekening aanpast, maar niet de afschrijvingen waardoor het belastingsvoordeel afneemt in de tijd.

nite · 25 okt 2009

Fides zei:
Een voorbeeldje; cijfers in het rood is met versneld afschrijven:

Totaal : 10 miljoen afschrijven.

Stel:
Jaar 1:
Inkomsten 10 miljoen
Kosten 4 miljoen
Afschrijvingen 2 miljoen / 4 miljoen
winst voor belastingen 4 miljoen / 2 miljoen
winst na belastingen (stel 50%) : 2 miljoen / 1 miljoen

Jaar 2 (stel zelfde verkopen/kosten, maar er is 10% inflatie; onrealistisch maar goed voor het voorbeeld)
Inkomsten 11 miljoen
Kosten 4,4 miljoen
Afschrijvingen 2 miljoen (worden niet beïnvloed door inflatie) / 4 miljoen
winst voor belastingen 4,6 miljoen / 2,6 miljoen
winst na belastingen: 2,3 miljoen / 1,3 miljoen

Als je dit door trekt tot na 5 jaar, zal je zien dat je in totaal evenveel hebt afgeschreven. Je zal echter met versnelde afschrijvingen minder belastingen betaald hebben omwille van de inflatie die alles op uw resultatenrekening aanpast, maar niet de afschrijvingen waardoor het belastingsvoordeel afneemt in de tijd.

Ok. Ik denk dat ik het snap waarom versneld afschrijven beter is vanwege inflatie. Maar zoals ik het begrepen heb, gebeurden deze versnelde afschrijvingen in het verleden. De centrales zijn nu al volledig afgeschreven. Maar toen deze versnelde afschrijvingen gebeurden, was electrabel toch nog niet in handen van Suez? Dus Suez doet daar toch geen winst op?

Neem bijvoorbeeld dit stukje uit het artikel:

Waar de deal op slaat, is de zogenaamde 'nucleaire rente'. Dat is de winst die wordt gemaakt doordat de kerncentrales in ons land versneld zijn afgeschreven.

Ik begrijp er hier het volgende uit: de overheid bouwt de centrales en schrijft deze versneld af. Hierna worden de afgeschreven centrales aan Suez verkocht. Suez kan zelf niets meer afschrijven en heeft dus een hogere boekhoudkundige winst. Maar de reële winst is niet hoger. En nu moet Suez op die verhoogde boekhoudkundige winst, nog eens extra belastingen betalen. Twee keer in het nadeel van Suez dus. Maar iedereen blijkt deze hoge boekhoudkundige winst van Suez te verwarren met echte winst.

Fides · 25 okt 2009

nite zei:
Ik begrijp er hier het volgende uit: de overheid bouwt de centrales en schrijft deze versneld af. Hierna worden de afgeschreven centrales aan Suez verkocht. Suez kan zelf niets meer afschrijven en heeft dus een hogere boekhoudkundige winst. Maar de reële winst is niet hoger. En nu moet Suez op die verhoogde boekhoudkundige winst, nog eens extra belastingen betalen. Twee keer in het nadeel van Suez dus. Maar iedereen blijkt deze hoge boekhoudkundige winst van Suez te verwarren met echte winst.

Ah, nu snap ik uw punt.

Ik heb er geen idee van wat ze precies bedoelen. 'k zal er nog eens over nadenken...

EvilTwin · 25 okt 2009

Langs de andere kant hebben ze wel wat gelijk he. Ze gaan niet zomaar een extra belasting accepteren omdat de begroting niet in evenwicht is.

Als de regering hen toch zou verplichten, rekenen ze het door aan de belastingbetaler.

Fides · 25 okt 2009

Eviltwin zei:
Langs de andere kant hebben ze wel wat gelijk he. Ze gaan niet zomaar een extra belasting accepteren omdat de begroting niet in evenwicht is.

Als de regering hen toch zou verplichten, rekenen ze het door aan de belastingbetaler.

Daarom is het belangrijk dat men geen belasting oplegt, maar de markt zodanig hervormt dat er concurrentie mogelijk is.

Epyon · 25 okt 2009

Fides zei:
Het gaat hier wel om een overname, maar het principe blijft hetzelfde: het kan niet zijn dat één speler meer dan 70% marktaandeel heeft. Mocht dit natuurlijk tot stand gekomen zijn, zou ik het nog aanvaarden. Maar dit is puur omwille van haar staatsafkomst.

Niet noodzakelijk. Electrabel is het resultaat van meer dan een halve eeuw consolidaties en overnames in de Belgische energiesector. Het enige detail is dat de overheid de overnames nooit heeft verhinderd en zo een monopoliebedrijf liet ontstaan. Electrabel en de overgenomen bedrijven zijn altijd NV's geweest, geen overheidsdiensten (eigenlijk intercommunales). Na de vrijmaking van de energiemarkt heeft Electrabel wel haar distributiebeheer moeten afsplitsen om concurrentie toe te laten.

Fides zei:
Ik ben een voorstander van zoveel mogelijk markt, maar sommige dingen zouden toch best centraal geleid worden. Het net zelf (de infrastructuur) zou in het beheer van de overheid moeten zijn, zodat elke producent gelijk behandeld wordt en de infrastructuur in goede staat blijft.

Daar ben ik het volledig mee eens. Openbare infrastructuren zijn veel te belangrijk om dat door private, commerciële bedrijven te laten beheren.

Fides zei:
En ik blijf erbij dat Electrabel een deel van haar productiecapaciteit moet afstaan. Als dit niet gebeurt zal er nooit concurrentie komen.

Wederom: dat zou 'moreel juist' zijn, maar is juridisch moeilijk haalbaar. De huidige marktpositie van Electrabel is historisch gegroeid. Men had al veel eerder moeten ingrijpen en de fusies van de Belgische energiebedrijven moeten tegenhouden. Nu kan je enkel nog akkoorden met hen sluiten...

Fides · 25 okt 2009

Epyon zei:
Niet noodzakelijk. Electrabel is het resultaat van meer dan een halve eeuw consolidaties en overnames in de Belgische energiesector. Het enige detail is dat de overheid de overnames nooit heeft verhinderd en zo een monopoliebedrijf liet ontstaan. Electrabel en de overgenomen bedrijven zijn altijd NV's geweest, geen overheidsdiensten (eigenlijk intercommunales). Na de vrijmaking van de energiemarkt heeft Electrabel wel haar distributiebeheer moeten afsplitsen om concurrentie toe te laten.

Ik was ervan overtuigd dat electrabel opgericht was door de staat, daar zat ik dus helemaal verkeerd. Excuses, Michel!

Heb je wat meer info over de wetgeving omtrent Electrabel en kernenergie, en het oprichten van de kerncentrales (hoe die betaald zijn)? Ik ben aan het zoeken maar op dit moment heb ik nog niet veel gevonden.

Wederom: dat zou 'moreel juist' zijn, maar is juridisch moeilijk haalbaar. De huidige marktpositie van Electrabel is historisch gegroeid. Men had al veel eerder moeten ingrijpen en de fusies van de Belgische energiebedrijven moeten tegenhouden. Nu kan je enkel nog akkoorden met hen sluiten...

Moeilijk maar niet onmogelijk. Het enige alternatief lijkt mij een sterke regulator die kan ingrijpen op de prijzen, maar dat is dat is volgens mij een slechte oplossing.

Epyon · 25 okt 2009

Fides zei:
Ik was ervan overtuigd dat electrabel opgericht was door de staat, daar zat ik dus helemaal verkeerd. Excuses, Michel!

Het is eigenlijk ontstaan rond 1930 door een privébedrijf in Antwerpen (EMS) dat samen met het stadsbestuur ging werken. Zo was de eerste intercommunale geboren. Het stadsbestuur zat in de raad van bestuur van de onderneming en keek toe op het algemeen belang (distributie), het bedrijf legde zich toe op de commerciële exploitatie van de centrales (productie). Dit bleek een zeer succesvolle samenwerkingsvorm die overal in België navolging kreeg. Uiteindelijk zijn al die intercommunales elkaar beginnen overnemen en fuseren en bleven er rond 1990 drie grote spelers over die samengingen in het uiteindelijke Electrabel.

Fides zei:
Heb je wat meer info over de wetgeving omtrent Electrabel en kernenergie, en het oprichten van de kerncentrales (hoe die betaald zijn)? Ik ben aan het zoeken maar op dit moment heb ik nog niet veel gevonden.

Hier staat heel wat van de geschiedenis. De centrales zijn met privégeld gebouwd (inkomsten van Electrabel). De verwarring is echter begrijpbaar aangezien de lokale besturen belangrijke aandeelhouders in Electrabel en de voorlopende intercommunales waren.

Fides zei:
Moeilijk maar niet onmogelijk. Het enige alternatief lijkt mij een sterke regulator die kan ingrijpen op de prijzen, maar dat is dat is volgens mij een slechte oplossing.

En kan dat wettelijk?

Fides · 25 okt 2009

Epyon zei:
En kan dat wettelijk?

Ik ben niet echt goed op de hoogte van alle wetgeving omtrent mededinging; en of hetgeen in die wet staat in verband kan gebracht worden met electrabel:

Wet van 10 JUNI 2006. - Wet tot bescherming van de economische mededinging zei:
]Het is verboden, zonder dat hiertoe een voorafgaande beslissing nodig is, dat één of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie op de betrokken Belgische markt of op een wezenlijk deel daarvan.
Dit misbruik kan met name bestaan in :
1° het rechtstreeks of zijdelings opleggen van onbillijke aan- of verkoopprijzen of van andere onbillijke contractuele voorwaarden;
2° het beperken van de productie, de afzet of de technische ontwikkeling ten nadele van de verbruikers;
3° het toepassen ten opzichte van handelspartners van ongelijke voorwaarden bij gelijkwaardige prestaties, hun daarmede nadeel berokkenend bij de mededinging;
4° het feit dat het sluiten van overeenkomsten afhankelijk wordt gesteld van het aanvaarden door de handelspartners van bijkomende prestaties, welke naar hun aard of volgens het handelsgebruik geen verband houden met het onderwerp van deze overeenkomsten.

Als je de prijzen vergelijkt tussen België en haar buurlanden, dan zie je dat die prijzen toch heel wat hoger zijn. Dus zijn die prijzen in mijn ogen 'onbillijk' en misbruikt Electrabel haar macht. Of dat correct is, en hoe men dit probleem conform de wetgeving kan oplossen, weet ik niet. Als er hier iemand is die wat op de hoogte is van het mededingingsrecht (misschien een rechtenstudent); laat niet na om eens je licht te schijnen op deze zaak

Fides · 25 okt 2009

nite zei:
Ik begrijp er hier het volgende uit: de overheid bouwt de centrales en schrijft deze versneld af. Hierna worden de afgeschreven centrales aan Suez verkocht. Suez kan zelf niets meer afschrijven en heeft dus een hogere boekhoudkundige winst. Maar de reële winst is niet hoger. En nu moet Suez op die verhoogde boekhoudkundige winst, nog eens extra belastingen betalen. Twee keer in het nadeel van Suez dus. Maar iedereen blijkt deze hoge boekhoudkundige winst van Suez te verwarren met echte winst.

Ik heb een artikel gevonden die het begrip "nucleaire rente" wat verduidelijkt.

Nucleaire rente: 1,2 miljard per jaar

08/10/2009 15:00

De nucleaire rente, de winst die GDF Suez boekt uit het langer openhouden van de kerncentrales, bedraagt ruim 1,2 miljard euro per jaar. Dat berekende Eric De Keuleneer, professor aan Solvay en voormalig voorzitter van de expertengroep voor de vrijmaking van de energiemarkt in 1999.

De Keuleneer maakte twee berekeningen (zie ook Eric De Keuleneer). De boekhoudkundige methode becijfert de actuele waarde van het vervroegd afschrijven van de huidige zeven kerncentrales. Die werden destijds afgeschreven op twintig jaar in plaats van op veertig, met hogere prijzen tot gevolg. Op het moment dat die hadden moeten dalen, werd de markt geliberaliseerd. Uitkomst van de rekensom: 3,75 miljard euro winst. Minus één miljard euro voor tijdelijke prijsverlagingen levert dat 2,75 miljard euro in prijzen van 1990. Geactualiseerd aan een rentevoet van 8 procrent, komt dat neer op 13 miljard euro. Dat is een pak meer dan de 3,9 miljard euro waarvan energieregulator CREG uitging. Naast iets meer gematigde aannames (bv. actualisatie aan 6 procent) is het verschil vooral te verklaren doordat de CREG het effect van de versnelde afschrijvingen enkel berekent voor de periode na 2001. De Keuleneer: "Nochtans is dit geld wel degelijk aan de consumenten gefactureerd, met de belofte dat ze er later van zouden profiteren. Het zou dus logisch zijn om het hem terug te geven!"

De andere rekensom gaat het operationeel voordeel na van de levensduurverlenging. Aan een kostprijs van 15 euro per MWh _inclusief 120 miljoen euro onderhoudsinvesteringen per jaar_ komt dat, aan een langetermijnprijs voor elektriciteit van 45 tot 50 euro per MWh, neer op 1,2 miljard euro per jaar. De Keuleneer wijst er wel op dat het sinds de liberalisering en het verdwijnen van Electrabel als beursgenoteerde onderneming, niet meer mogelijk is om de exacte rendabiliteit van de onderneming in België te berekenen. Wel gaat hij ervan uit dat de huidige winst _800 miljoen euro per jaar_ naar beneden wordt gehaald door fiscale optimalisatie.

nite · 26 okt 2009

Fides zei:
Ik heb een artikel gevonden die het begrip "nucleaire rente" wat verduidelijkt.

De boekhoudkundige methode becijfert de actuele waarde van het vervroegd afschrijven van de huidige zeven kerncentrales. Die werden destijds afgeschreven op twintig jaar in plaats van op veertig, met hogere prijzen tot gevolg.

Dus de vorige eigenaar (niet Suez?) schreef versneld af, en vroeg hogere prijzen. En nu verwacht men dat Suez, de extra winsten die naar de vorige eigenaar (niet Suez?) zijn gegaan, terugbetaald? Echt eerlijk vind ik dat niet, Suez is er niet verantwoordelijk voor en heeft er geen voordeel bij. Waarom zou ze dan moeten betalen?

Ook is mij de noodzakelijke link tussen 'hogere afschrijvingen' naar 'hogere prijzen' niet echt duidelijk. Vermits afschrijvingen niet iets zijn da ge werkelijk moet betalen, moet ge er ook geen hogere prijzen voor vragen. Hoge afschrijvingen en lage prijzen is evengoed mogelijk, alsook lage afschrijvingen en hoge prijzen.

Die man gebruikt trouwens een rentevoet van 8% op die investeringen. Is da normaal? Lijkt mij nogal hoog.

Archief - Het geval electrabel: monopolist in een onmondig België

Fides

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

nite

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Fides

Legacy Member

nite

Legacy Member

Fides

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Fides

Legacy Member

nite

Legacy Member