Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
zarathustra zei:
Je noemt het een hetze maar zoals je hier kan zijn is voor veel mensen dat een "ver van hun bed hollywood" achtig iets. Als enkel de media figuren aan bod komen beseffen veel mensen niet dat dit eigenlijk zowat dagelijks gebeurt ook in hun omgeving. Daar vind ik zo'n campagne wel goed voor, vrouwen die zeggen wat voor hen te ver gaat en wat ze niet graag hebben zodat je als maatschappij daar een beter beeld op krijgt.
Ik hoor die britse ontslagen politicus nog "10-15 jaar geleden was dit geen probleem geweest" neen voor die vrouwen die hij lastig viel was dat toen ook een probleem alleen durfde ze niks ertegen doen.
k995
Legacy Member
Booka Shade zei:
Omdat dit weinig met het topic te maken heeft is iets puur hypothetisch.
Maar om te antwoorden denk dat een rechter wel rekening zal houden dat de pauw als baas hierin was en dat hij zwaarder beoordeeld zal worden omdat hij vanuit een machtspositie handelde.
Booka Shade
Legacy Member
Nahrtent zei:
Denkt gij nu echt dat ik denk van "Bart heeft niks misdaan, hij is onschuldig"!
Mij gaat het er om dat ik wel iets krijg van die hypocriete houding dat dit een hemelsbreed verschil is omdat dit een baas-werknemer verhaal is.
Dit is helemaal geen hemelsbreed verschil! Voor die vrouwen kan zo'n situatie exact hetzelfde aanvoelen.
En dat Bart De Pauw de chef was en nu ontslagen is, dat zou imo niks mogen te maken hebben met hoe wij naar hem kijken.
Als we door dat gegeven als geen vergelijk meer mogen maken met zovelen die vrouwen/mannen lastig gevallen hebben met duizenden berichten en bezoeken aan huis, enkel omdat hier van werkrelatie geen sprake is, oké dan...
Voor mij is hij dezelfde "zondaar" als de bakker om die hoek die zijn vrouwelijke klanten lastig viel.
Gavin
Legacy Member
Neen, dat maakt ge er zelf van. In een 1-op-1 standaardsituatie (die vaak genoeg zal voorvallen, inderdaad) zal die vrouw of man gewoon kunnen reageren met een "zeg achterlijke snul, bol het eens af jong met uwe zever" of andere dingen zonder afweging te moeten maken over de gevolgen voor de huidige job of de repercussies voor toekomstige carrière. Het is toch net de werkrelatie die het hele evenwicht verstoord, en ook al weet ik niets over de inhoud of hoeveelheid van die SMSjes, ge maakt me niet wijs dat iemand met de intelligentie van De Pauw (en zéker in die mediawereld) niet op de hoogte is daarvan of dat gebruikt.Booka Shade zei:
En ik zeg (zéker die mediawereld), maar iemand in een academische omgeving zoals Epyon zal u ook genoeg voorbeelden daarvan kunnen geven.
Ik vraag me vooral af waarom ge het redelijk duidelijke antwoord zelf ineens niet geeft.Booka Shade zei:
Maja, bewijzen ... dat was allemaal al wel geweten natuurlijk. Als ge film iets of wat volgt, moest ge bij het gedoe rond Singer en zijn feestjes niet echt ver zoeken om nogal vaak bij Spacey en zijn bedenkelijke fetishes uit te komen. Het was maar omdat er eindelijk iemand iets over zei dat de bal aan het rollen ging en dat een bedrijf als Netflix ingreep om het imago te redden, bewijzen was daar echt geen probleem.zarathustra zei:
JPV
Legacy Member
Beide vallen onder 2 verschillende wetgevingen.Booka Shade zei:
Stafke: strafwetboek art. 442bis
Bart De Pauw: strafwetboek art. 442bis én http://igvm-iefh.belgium.be/sites/default/files/downloads/11_juni_2002.pdf .
Booka Shade zei:
dat is een morele vraag. Gezien het feit dat een medewerker niet zomaar het stalken van een werkgever kan negeren op het werk, maar zo'n ex-lief van Stafke dat wél kan (of toch aan de werkgever bescherming tegen Stafke kan vragen), lijkt het me duidelijk als de REST gelijk blijft, sowieso BDP de ergste gevolgen oplevert. De vraag is dan of je moet kijken naar de daden of naar de gevolgen om de fout te interpreteren.
JPV
Legacy Member
Een bakkersklant kan weglopen van de bakker en zal er verder geen negatieve gevolgen aan hebben. Een bakkersgast die lastiggevallen wordt, moet al ontslag geven/nemen als hij weg wil en zit dus sowieso in een lastiger pakket. De bakker is niet enkel bakker, maar ook werkgever in dat laatste geval en moet beseffen dat zoiets méér verantwoordelijkheid meebrengt.Booka Shade zei:
Swagger
Legacy Member
T is natuurlijk zo dat je de voordelen hebt van BV te zijn, maar ook de nadelen.
Dit is een mooi voorbeeld hiervan
Ik heb hier gisteren gereageerd op basis van de toen beschikbare info. Vond toen de reactie van de VRT nogal drastisch. Vandaag zou ik mijn mening toch herzien op basis van de nieuwe info.
Probleem blijft dat we niet het fijne weten (we weten ook niet wat de dames in kwestie gedaan hebben, welke voordelen, enz).; dus moeilijk om over te oordelen.
Dit is een mooi voorbeeld hiervan
Ik heb hier gisteren gereageerd op basis van de toen beschikbare info. Vond toen de reactie van de VRT nogal drastisch. Vandaag zou ik mijn mening toch herzien op basis van de nieuwe info.
Probleem blijft dat we niet het fijne weten (we weten ook niet wat de dames in kwestie gedaan hebben, welke voordelen, enz).; dus moeilijk om over te oordelen.
Booka Shade
Legacy Member
JPV zei:
Maar het gevoel van die slachtoffers kan toch identiek hetzelfde zijn? Dat is iets waar we uiteraard de hele voorgeschiedenis van moeten kennen.
Soit, ik laat het hier bij.
Ik wil gewoon nog zeggen dat ik dit alles absoluut afkeur, laat hier geen twijfel over zijn.
JPV
Legacy Member
Tuurlijk kan het gevoel van die slachtoffers identiek hetzelfde zijn. Het kan ook zijn dat het gevoel van een persoon die per ongeluk een kus op de lippen krijgt ipv op de wang érger is dan iemand die ongewenst gepenetreerd werd door haar idool. Maar men kijkt wat het "gemiddeld" aanvoelt bij een normale persoon in de maatschappij en daar lijkt het duidelijk dat het feit dat je elke week 38 uur op de aanrander/belager/stalker/... moet zitten kijken om je brood te verdienen, zwaarder doorweegt.Booka Shade zei:
Vinceness
Legacy Member
Swagger zei:
Ik zie die reactie sinds gisterenavond vaak passeren. Ik heb zowat het gevoel dat mensen vergeten dat Bart De Pauw zélf het mediacircus op gang getrokken heeft. VRT had waarschijnlijk ook wel gehoopt van dit allemaal iets discreter en beter verpakt aan de man te brengen, maar Bart De Pauw heeft in feite gegokt op de publieke opinie en de boel zelf op gang getrokken. En het is hem blijkbaar gelukt ook, want zelfs vandaag ziet ge op elk artikel van het VRT NWS op Facebook wel een of andere persoon die zich kwaad maakt op de VRT omdat het zo walgelijk is wat ze Bartje aandoen.
Bart De Pauw heeft gehandeld volgens het "scorched earth"-principe. Alleen al daarom vind ik dat hij geen poot heeft om op te staan. Hij heeft zijn jury al samengesteld en beïnvloed, om dan te dreigen met een rechtzaak. En waarom? De VRT gaat hem niet terugnemen, het geld heeft hij (vermoedelijk) niet meer nodig en zijn vrouw blijft nog bij hem. De enige gram die te halen valt van een klacht in te dienen, is de VRT wat tegen de schenen schoppen. Niemand gaat naar hem op straat roepen dat hij een verkrachter is, dus hij heeft er momenteel alle baat bij om dit te laten in stilte sterven. Hoe meer er boven water komt drijven, hoe slechter het voor Bart is.
JPV
Legacy Member
Vinceness zei:
wel die opmerking: de VRT heeft hem gisterenmiddag laten weten dat ze hier mee naar buiten ging komen toen ze zélf opgebeld werden door kranten die dit verhaal gingen brengen. Hij is dan vlug zélf nog naar buiten gekomen met een geïmproviseerde boodschap, in de hoop nog alles te redden.
De '"schuld" ligt hier dus deels bij de kranten, die natuurlijk wle het recht hebben om zo'n nieuwsfeit naar buiten te brengen.
k995
Legacy Member
Vinceness zei:
Ik denk dat hij vooral de toon van het verhaal wilde zetten : "anonieme getuigen waar hij zonder weerwoord zomaar buitengegooid werd en ach ja hij stuurt wel wat sms's maar enkel om het plezant en leuk te houden"
aka "ik ben het slachtoffer die met zijn arme klieken en klakken zonder iets te weten buitenligt op basis van wat roddels van overgevoelige vrouwen"
M°°nblade
Legacy Member
Hai, toch wel een dubbel gevoel hierover, en zo ook voor de rest van Vlaanderen blijkbaar.
Ook al heeft Bart wat schunnige humor of avances per sms gemaakt, je vraagt je toch af of de VRT hier niet overhaast op de 'aanrandingshype' rijdt en zit te pretenderen alsof het bij hen 'anders' zou zijn. Het feit dat dat dit ontslag nu pas valt, zonder enige waarschuwing (en misschien jaren na de feiten) toont toch wel dat dat het geval is.
Bart heeft het eigenlijk wel slim aangepakt door het bericht zelf naar buiten te sturen want ergens is hij ook wel het slachtoffer van opportunisme en 'witter-dan-wit' VRT campagne. En hij heeft een punt dat je je hiertegen geen kans hebt om je te verdedigen.
Is het hier naast opportunistisch ook niet een beetje disproportioneel als je het vergelijkt met Guy Van Sande? Kinderporno is toch nog een stapje verder en die man is toch niet zo openlijk aan de schandpaal genageld imo.
En Jos Ghysen dan? Is nooit op de vingers getikt voor fysieke aanranding!
Ergens vind ik het ook niet fair dat politieke correctheid inzake 'ongewenste intimiteiten' retrospectief toegepast wordt op feiten van tot 30 jaar geleden toen normen, waarden en de maatstaven van politieke correctheid geheel anders lagen. Bestraf dat dan nadat je het tenminste gekaderd hebt in de tijdsgeest van toen, niet van het nu, waar je een zwarte al niet meer mag vragen of hij in Belgie geboren is, zonder dat je zogezegd 'discrimineert', volgens de belachelijke anti-discriminatie campagnes van de overheid.
Ook al heeft Bart wat schunnige humor of avances per sms gemaakt, je vraagt je toch af of de VRT hier niet overhaast op de 'aanrandingshype' rijdt en zit te pretenderen alsof het bij hen 'anders' zou zijn. Het feit dat dat dit ontslag nu pas valt, zonder enige waarschuwing (en misschien jaren na de feiten) toont toch wel dat dat het geval is.
Bart heeft het eigenlijk wel slim aangepakt door het bericht zelf naar buiten te sturen want ergens is hij ook wel het slachtoffer van opportunisme en 'witter-dan-wit' VRT campagne. En hij heeft een punt dat je je hiertegen geen kans hebt om je te verdedigen.
Is het hier naast opportunistisch ook niet een beetje disproportioneel als je het vergelijkt met Guy Van Sande? Kinderporno is toch nog een stapje verder en die man is toch niet zo openlijk aan de schandpaal genageld imo.
En Jos Ghysen dan? Is nooit op de vingers getikt voor fysieke aanranding!
Ergens vind ik het ook niet fair dat politieke correctheid inzake 'ongewenste intimiteiten' retrospectief toegepast wordt op feiten van tot 30 jaar geleden toen normen, waarden en de maatstaven van politieke correctheid geheel anders lagen. Bestraf dat dan nadat je het tenminste gekaderd hebt in de tijdsgeest van toen, niet van het nu, waar je een zwarte al niet meer mag vragen of hij in Belgie geboren is, zonder dat je zogezegd 'discrimineert', volgens de belachelijke anti-discriminatie campagnes van de overheid.
tolya
Legacy Member
dus is het ok?Bibiciwan zei:
het blijft toch fascinerend, zo fascinerend dat ik het gewoon herhaal
mannen klagen spacey aan? zonder excuus, zonder pardon, zonder uitleg boeken toe, carrière dood en klaar
vrouwen klagen over een man? het hele arsenaal aan vergoelijking, minimalisaties, excuses, chantage (20 medewerkers nu op straat), karikaturen trekken, drogredenen tem karaktermoord op de slachtoffers om de dader te beschermen. hij heeft met z'n poten aan niemand gezeten dus is het niet erg?
Moet de VRt hem terug in dienst nemen nu?
nu, zelfs vrouwen doen mee aan dat vergoelijken, wat bizar is, maar psychologisch wel te verklaren moet zijn..
en dan is men verbaasd dat vrouwen nogal moeilijk naar buiten durven komen als hen zoiets overkomt
dit verhaal is toch redelijk duidelijk
of is hij pas schuldig nadat het hof van cassatie heeft vastgesteld dat er geen procedurefouten gebeurd zijn? tot dan gewoon maar verder werken met hem wat die vrouwen betreft?
zo redeneerde men in de jaren 80
loop naar de rechter, niemand gelooft u en de dader breekt ondertussen uw carrière als straf/wraak
Bart gebruikt de media om zich te verdedigen, strohalm, maar als de VRT bonzen effectief de bewijzen hebben gezien is het gewoon boeken toe. zo'n beslissing neem je niet als je niets gezien hebt. Wie dat gelooft is een debiel, excusez le mot.
dan speculeer je er nu , Bart zijnde, dus op dat die sms'jes niet in de kranten verschijnen en je kunt blijven ontkennen. Vercschijnen ze dan moeten de slachtoffers nl uit de anonimiteit treden en kan 'm ze zo terugpakken met z'n invloed.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.