Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

zarathustra · 20 dec 2017

Epyon zei:
Mooi stukje polarisering door het belangrijkste detail weg te laten: mondelinge toestemming. Hemel, nu moeten we aan een meisje effectief de vraag stellen of ze wel seks wil. Dit is niet leuk en kan het einde van de man betekenen.

Hmm de eerste minister zegt letterlijk: Under hela sexakten måste man försäkra sig om att den andra vill – annars är det ett brott.

Dus het is niet: vragen of de andere partij akkoord is met sex, het is 'zeker zijn' gedurende de hele daad dat de andere akkoord is.
In theorie is dat allemaal goed en wel, maar jij kan perfect zeggen dat de andere kerel 'ja' zei. Maar morgen staat die bij de politie te vertellen dat hij nee heeft gezegd. En aangezien beide partijen ( al zei hij expliciet mannen) *zeker* moeten zijn ga je dat moeten kunnen bewijzen. Mondeling is dus niet goed genoeg of toch niet als je verstandig bent. ( beetje zoals die voorschotten bij de makelaar in dat andere topic)

Loser · 20 dec 2017

Oei, die "aangezien" is meteen wel een grote aanname!
Als beide partijen elkaar tegenspreken is het nog altijd woord tegen woord. Jij zegt "aangezien" beide partijen zeker moeten zijn, ga je dat moeten kunnen bewijzen. Ik zie nergens iets staan van bewijslast.

Renegadexxripxx · 20 dec 2017

Perdedor83 zei:
Oei, die "aangezien" is meteen wel een grote aanname!
Als beide partijen elkaar tegenspreken is het nog altijd woord tegen woord. Jij zegt "aangezien" beide partijen zeker moeten zijn, ga je dat moeten kunnen bewijzen. Ik zie nergens iets staan van bewijslast.

Ik verwijs hier naar :

Renegadexxripxx zei:
Student kijkt aan tegen 12 jaar cel wegens âzesvoudige verkr... - Het Nieuwsblad

grensoverschreidend gedrag en ongewenste intimiteiten... of toch niet... maak het maar mee...

Enkel vrijspraak kunnen bedingen omdat het op papier staat. Hij heeft altijd vermeld dat er een MONDELING akkoord was. Maar dit werd niet geloofd. Dus het lijkt mij wel dat als je geen problemen wilt hebben dat je dan best dat op papier hebt. Al weet ik niet hoe je dat gaat moeten verwoorden... lijkt mij niet echt romantisch om niet te zeggen een beetje nen moodkiller... zo van allez by the way voordat we effe doorgaan zet je hier uwe paragraaf effe onder...

SithCloud · 20 dec 2017

Feignasse zei:
Mwa er is wel iets van aan. Een aantal mensen hier laat zich consequent opjutten door de extreme gevallen waarover je in de media leest, om vervolgens te concluderen dat heel het feminisme rot is en in het Westen geen enkele bestaansreden meer heeft.

Ik weet niet of het zo extreem is. Dat manspreading gedoe is op een gegeven moment hier toch ook geopperd geweest in de politiek. Het is niet allemaal "doom doom doom" natuurlijk, maar soms komt er één van die compleet wacko ideëen gewoon door. Iets waar we in belgie gelukkig nog niet veel mee in contact komen. Maar zulke bewegingen waaien over.

Loser · 20 dec 2017

Renegadexxripxx zei:
Ik verwijs hier naar :

Enkel vrijspraak kunnen bedingen omdat het op papier staat. Hij heeft altijd vermeld dat er een MONDELING akkoord was. Maar dit werd niet geloofd. Dus het lijkt mij wel dat als je geen problemen wilt hebben dat je dan best dat op papier hebt. Al weet ik niet hoe je dat gaat moeten verwoorden... lijkt mij niet echt romantisch om niet te zeggen een beetje nen moodkiller... zo van allez by the way voordat we effe doorgaan zet je hier uwe paragraaf effe onder...

Ah, maar dan spelen er andere dingen, hè. Dan is het niet woord tegen woord, dan zijn er nog meer factoren die wijzen op een leugen.
Ten tweede gaat het hier om het VK, niet over hier. Ten derde is hij niet veroordeeld, sterker nog: hij is vrijgesproken.

Dus ik vraag me wel een beetje af hoe je op basis van dit artikel en deze éne case tot de conclusie komt dat zo'n schriftelijke toestemming nodig zou zijn voor een *voorstel* dat in Zweden op tafel zou liggen. Laat staan dat het ooit hier zou nodig zijn. Want die case spreekt dat toch letterlijk tegen.

Renegadexxripxx · 20 dec 2017

SithCloud zei:
Ik weet niet of het zo extreem is. Dat manspreading gedoe is op een gegeven moment hier toch ook geopperd geweest in de politiek. Het is niet allemaal "doom doom doom" natuurlijk, maar soms komt er één van die compleet wacko ideëen gewoon door. Iets waar we in belgie gelukkig nog niet veel mee in contact komen. Maar zulke bewegingen waaien over.

Kijk gewoon naar gans die drama rond blackface en zwarte piet... wie heeft daar begot in zijne kindertijd aan gedacht dat dat draaide rond blackface... en dat dat uitgevoerd werd om die mensen te kleineren etc... maar dat dat gewoon een historisch onderdeel was van een kinderfeest. Niet meer noch minder...

Perdedor83 zei:
Ah, maar dan spelen er andere dingen, hè. Dan is het niet woord tegen woord, dan zijn er nog meer factoren die wijzen op een leugen.
Ten tweede gaat het hier om het VK, niet over hier. Ten derde is hij niet veroordeeld, sterker nog: hij is vrijgesproken.

Dus ik vraag me wel een beetje af hoe je op basis van dit artikel en deze éne case tot de conclusie komt dat zo'n schriftelijke toestemming nodig zou zijn voor een *voorstel* dat in Zweden op tafel zou liggen. Laat staan dat het ooit hier zou nodig zijn. Want die case spreekt dat toch letterlijk tegen.

Heb je die case gelezen ? In die case stond duidelijk dat het enkel was tengevolge van extra informatie die was gevonden dat hij kon worden vrijgesproken. Dus het feit dat dit schriftelijk op papier stond. Zonder die informatie zou er geen onverwachte wending geweest zijn. En was het dus woord tegen woord. Conform de bepalingen van wat een mondeling contract wil zeggen.

Allan was al twee jaar op borgtocht en zijn proces was drie dagen bezig in Croydon Crown Court, toen er plots nieuw bewijsmateriaal opdook en de zaak een onverwachte wending kreeg. Het ging om bewijsmateriaal dat zijn onschuld aantoonde, maar dat door politieagenten was afgedaan als “niet interessant”.

Gevolg van dit mondeling contract is dat hij 2 jaar in dubio heeft gezeten. Wanneer je dan ook dat "voorstel" effectief gaat maken ga je nog zwakker staan wanneer je dat schriftelijke niet hebt. Vooral omdat het schriftelijke NU al niet nodig geacht gaat worden. Voor de rest was het een vb, van iets dat jij stelde dat helemaal nooit zou kunnen gebeuren. Dus leek het mij toepasselijk.

kay-gell · 20 dec 2017

Epyon zei:
Ohja? Zeg me eens welk biologisch mechanisme een man zou verhinderen om exact dezelfde acties en handelingen te verrichten als een vrouwelijke verpleger?

Verpleegkundigen zijn overigens een beroep die aan het vermannelijken is als ik de richtingen verpleegkunde zien tegenwoordig.

Deze repliek 'dat het in alle culturen voorkomt' is net het meest culturele argument. Biologisch is er geen reden, enkel zien we idd dat alle culturen waar een bepaalde man/vrouw opdeling bestaat vrouwen geconditioneerd worden om voor typisch vrouwelijke beroepen te blijven gaan, en mannen voor beroepen die mannelijk aanzien worden. Dit is voor een groot stuk historisch: toen beroepen nog echt veel fysieke inspanning vereisten, bijv. in de mijn maar ook historische landbouw, ambachten of bosbouw, was dit idd niet voor vrouwen. Tegenwoordig bestaan er geen beroepen meer die zo'n tol van het menselijk lichaam vragen, maar het historisch onderscheid man/vrouw beroep blijft wel nog in stand. Puur wegens cultuurhistorische reden. Ook een vrouw kan perfect met een bulldozer rondrijden in de mijnbouw tegenwoordig. Je vermannelijkt of vervrouwelijkt een historisch vrouwen of mannenbastion van een beroep echter niet zomaar, maar dat heeft geen biologische reden.

Wat een onzin. Biologisch zijn mannen en vrouwen anders.
Over het algemeen gedragen ze zich ook anders. Bijvoorbeeld agressie is iets wat vaker bij mannen voorkomt.
Mannen kiezen over het algemeen in een conflict situatie vaker voor een agressieve oplossing, daarover zijn we akkoord denk ik?

Maar die achterliggende biologische oorzaken hebben een invloed op zowat ALLE keuzes die we maken inclusief de keuze voor wat je 8 uur op een dag doet.
Dat heeft niets met iets al dan niet kunnen te maken, dat heeft gewoon met keuzes te maken.

zarathustra · 20 dec 2017

Perdedor83 zei:
Oei, die "aangezien" is meteen wel een grote aanname!
Als beide partijen elkaar tegenspreken is het nog altijd woord tegen woord. Jij zegt "aangezien" beide partijen zeker moeten zijn, ga je dat moeten kunnen bewijzen. Ik zie nergens iets staan van bewijslast.

Wel hij zegt letterlijk dat je zeker moet zijn van alles gedurende de hele daad. Ik voeg daar inderdaad aan toe dat dat voor beide partijen geldt en niet enkel de man

SithCloud · 20 dec 2017

Perdedor83 zei:
Ah, maar dan spelen er andere dingen, hè. Dan is het niet woord tegen woord, dan zijn er nog meer factoren die wijzen op een leugen.
Ten tweede gaat het hier om het VK, niet over hier. Ten derde is hij niet veroordeeld, sterker nog: hij is vrijgesproken.

Dus ik vraag me wel een beetje af hoe je op basis van dit artikel en deze éne case tot de conclusie komt dat zo'n schriftelijke toestemming nodig zou zijn voor een *voorstel* dat in Zweden op tafel zou liggen. Laat staan dat het ooit hier zou nodig zijn. Want die case spreekt dat toch letterlijk tegen.

Ik vind het ook wel een beetje fout van u dat je van die dingen dan ziet in omringende landen en dan gewoon eigenlijk daar tussen zit "it's ok it's ok". Verleden jaar werd in dit topic nog gezegd "oh het is in amerika en in canada, geen problemen importeren hé". Nu zitten we van omringende landen te zeggen "goh dat is niet hier".

Ik kan me goed indenken dat er een aantal mensen argwanend toekijken ja.

Loser · 20 dec 2017

zarathustra zei:
Wel hij zegt letterlijk dat je zeker moet zijn van alles gedurende de hele daad. Ik voeg daar inderdaad aan toe dat dat voor beide partijen geldt en niet enkel de man

Nee, daar gaat het me niet om. Het gaat me over de sprong: "beide partijen moeten zeker zijn" -> "DUS moet je dat kunnen bewijzen bij woord tegen woord" (als in: woord tegen woord geldt niet meer, en de aanklager heeft automatisch gelijk). Die sprong is me een beetje te groot, en vooral nergens terug te vinden in waar het hier over gaat.

Creeping Death · 20 dec 2017

Epyon zei:
Ohja? Zeg me eens welk biologisch mechanisme een man zou verhinderen om exact dezelfde acties en handelingen te verrichten als een vrouwelijke verpleger?

Verpleegkundigen zijn overigens een beroep die aan het vermannelijken is als ik de richtingen verpleegkunde zien tegenwoordig.

't lijkt wel of je nu expres kay-gell z'n uitspraak verkeerd interpreteert. Het gaat niet over die handelingen maar over het feit dat vrouwen sneller aangetrokken zijn tot zachtere beroepen.

MikeHunt · 20 dec 2017

Epyon zei:
Dit. Het valt toch op dat bepaalde figuren op dit forum iets te diep in de circlejerk van bepaalde reddits en /pol/ zitten, waar details en vaak gewoon fake news uitvergroot en versterkt worden door mensen die ook enkel naar die zaken op zoek zijn. Zie je ook aan het taalgebruik: SJW, redpill, cis man etc. Die zouden beter eens uit hun filterbubbel komen.

Eigenlijk zouden dit soort posts gerapporteerd moeten worden, maar aangezien het van een mod komt zal er toch niks mee gebeuren... Want in plaats van argumenten te weerleggen begin je hier zelf een paar bronnen te verzinnen waar ik zelfs nog nooit naar verwezen heb, om dan vervolgens tegen jezelf te discussiëren over de geloofwaardigheid van die bronnen. Zo kan je elke discussie winnen natuurlijk, alleen ben je dan al lang niet meer over de inhoud bezig.

Perdedor83 zei:
Toch wel, hoor. Jij geeft er duidelijk een bepaalde waarde aan. Het "bewijs" dat SJWs hypocriet zijn. Door dat in deze discussie aan te halen, geef je daar niet alleen waarde aan, maar geef je ook aan dat het op één of andere manier relevant zou zijn voor deze discussie. Dus ook voor onze maatschappij, want het ging over Hilde van Mieghem, en breder over Bart de Pauw en de #metoo hier. Als je er géén waarde aan zou hechten, waarom zou je het hier dan aanhalen? Als het geen impact heeft op "ons" leven, waarom zou je het dan aanhalen?

En de conclusies die je trekt uit een voorstel in een ander land dat er misschien zal komen zijn:
- Het zal er komen.
- Het voorstel viseert één bevolkingsgroep (welke dan?)

En "blanke cis man", hahaha. Dat bestaat hier helemaal niet!Ten eerste zijn die achterlijke mensen op Tumblr geen feministen, dat roepen ze alleen graag. En ten tweede, kom eens van Reddit en ga eens buiten, het zal je misschien heel wat beter meevallen dan het in je hoofd al lijkt door al die onzinverhaaltjes.

Idem voor deze post, een hoop verzinsels waarmee je mij woorden in de mond probeert te leggen om toch maar iets te kunnen zeggen :ironic:

Enkel dat laatste puntje is misschien nog een reactie waard: het maakt zelfs niet uit of jij nu wel of niet gelooft dat het bestaat, het idee bestaat in de hoofden van sommige feministen en dat is al genoeg om van een probleem te spreken. Nog niet zo lang geleden hebben we immers gelijkaardige gevallen gezien van kleine groepen fanatiekelingen die protesteren tegen een zelfverzonnen waanbeeld, waarna verwacht wordt dat de rest zich aanpast om hen niet te schofferen... een weerkerend fenomeen zo ongeveer elk jaar rond 6 december.
Dus is dat dan de richting die jullie ook uit willen met feminisme, dat we alleen nog maar discussiëren over de luxeprobleempjes van een kleine groep lawaaimakers die de echte problemen bagatelliseert met hun gezeik? Dat mensen binnenkort alleen eens met hun ogen rollen als ze het woord verkrachting horen, net zoals ze dat nu ook al doen met het woord racisme?

Epyon · 20 dec 2017

kay-gell zei:
Wat een onzin. Biologisch zijn mannen en vrouwen anders.

Heb ik gezegd van niet? Enkel zijn ze biologisch niet verschillend om nog van vrouwen of mannenberoepen te kunnen spreken. Maar je beschikt vast over biologische studies die je anders doen concluderen?

Over het algemeen gedragen ze zich ook anders. Bijvoorbeeld agressie is iets wat vaker bij mannen voorkomt.
Mannen kiezen over het algemeen in een conflict situatie vaker voor een agressieve oplossing, daarover zijn we akkoord denk ik?

Maar die achterliggende biologische oorzaken hebben een invloed op zowat ALLE keuzes die we maken inclusief de keuze voor wat je 8 uur op een dag doet.
Dat heeft niets met iets al dan niet kunnen te maken, dat heeft gewoon met keuzes te maken.

Creeping Death zei:
't lijkt wel of je nu expres kay-gell z'n uitspraak verkeerd interpreteert. Het gaat niet over die handelingen maar over het feit dat vrouwen sneller aangetrokken zijn tot zachtere beroepen.

Jij haalt geen enkel argument aan dat je stelling staaft. Je stelt enkel: 'het is nu zo'. Als je het over biologie wil hebben moet je echter eerst alle culturele factoren die mogelijks een invloed zouden kunnen hebben verwijderen, zodat enkel de biologische factoren overblijven. Maar de situatie nu staat vol van de cultuurhistorische conditionering, waardoor ze net eerder het tegendeel bewijst.

Een gedachtenexperiment: stel dat je verschillende generaties van mensen op een afgelegen eiland na elkaar opvoedt in een wereld die zo gecreëerd is dat vrouwen er dominant zijn en typisch mannelijke moderne beroepen uitoefenen, zou een meisje dat daarin opgroeit dan blijven kiezen voor typisch vrouwelijke beroepen? Nee, ze zou geconditioneerd zijn om voor die mannelijke beroepen te kiezen. Er is nl. geen biologische basis voor die keuze.

zarathustra · 20 dec 2017

Perdedor83 zei:
Nee, daar gaat het me niet om. Het gaat me over de sprong: "beide partijen moeten zeker zijn" -> "DUS moet je dat kunnen bewijzen bij woord tegen woord" (als in: woord tegen woord geldt niet meer, en de aanklager heeft automatisch gelijk). Die sprong is me een beetje te groot, en vooral nergens terug te vinden in waar het hier over gaat.

Het feit dat er achteraf iemand gaat klagen wil - naar mijn mening - automatisch zeggen dat het zeker zijn door de andere partij geschonden was en dus zoals de kerel zegt zou er een schending van de wet zijn. BEHALVE als degene die gaat klagen het uit slechte wil doet. Maar dan moet je dat weer gaan bewijzen.

De vraag is waarom zou je met een random scharrel het risico lopen en het niet gewoon op papier zetten.

Loser · 20 dec 2017

MikeHunt zei:
Eigenlijk zouden dit soort posts gerapporteerd moeten worden, maar aangezien het van een mod komt zal er toch niks mee gebeuren... Want in plaats van argumenten te weerleggen begin je hier zelf een paar bronnen te verzinnen waar ik zelfs nog nooit naar verwezen heb, om dan vervolgens tegen jezelf te discussiëren over de geloofwaardigheid van die bronnen. Zo kan je elke discussie winnen natuurlijk, alleen ben je dan al lang niet meer over de inhoud bezig.

Idem voor deze post, een hoop verzinsels waarmee je mij woorden in de mond probeert te leggen om toch maar iets te kunnen zeggen :ironic:

Enkel dat laatste puntje is misschien nog een reactie waard: het maakt zelfs niet uit of jij nu wel of niet gelooft dat het bestaat, het idee bestaat in de hoofden van sommige feministen en dat is al genoeg om van een probleem te spreken. Nog niet zo lang geleden hebben we immers gelijkaardige gevallen gezien van kleine groepen fanatiekelingen die protesteren tegen een zelfverzonnen waanbeeld, waarna verwacht wordt dat de rest zich aanpast om hen niet te schofferen... een weerkerend fenomeen zo ongeveer elk jaar rond 6 december.
Dus is dat dan de richting die jullie ook uit willen met feminisme, dat we alleen nog maar discussiëren over de luxeprobleempjes van een kleine groep lawaaimakers die de echte problemen bagatelliseert met hun gezeik? Dat mensen binnenkort alleen eens met hun ogen rollen als ze het woord verkrachting horen, net zoals ze dat nu ook al doen met het woord racisme?

Je vermeldt die bronnen misschien niet, maar je neemt de inhoud klakkeloos over. Da's ongeveer hetzelfde, hè.
Maar goed: In mijn post staan geen enkele verzinsels en alleen quotes en logische gevolgtrekkingen uit jouw post. Jij wilt er verder niet op ingaan, dan houdt het voor mij ook op.

Als je het niet erg vindt ga ik verder ook niet in op je latere post, of slechts heel kort, want:
- Je gaat opnieuw verder over iets wat "bestaat in de hoofden van sommige feministen", maar alleen door jou wordt gezegd hier. Door niemand anders, ook niet door je discussiepartners. Dus Stromanargument.
- Vergelijking met Sinterklaas: Slippery slope, je gaat ervan uit dat hetzelfde hier "ook wel" zal gebeuren, met als enige onderbouwing dat het een draagvlak zou hebben dat het in de VS ook "zou gebeuren", zie vorige argument over twijfelachtige bronnen.

Loser · 20 dec 2017

zarathustra zei:
Het feit dat er achteraf iemand gaat klagen wil - naar mijn mening - automatisch zeggen dat het zeker zijn door de andere partij geschonden was en dus zoals de kerel zegt zou er een schending van de wet zijn. BEHALVE als degene die gaat klagen het uit slechte wil doet. Maar dan moet je dat weer gaan bewijzen.

De vraag is waarom zou je met een random scharrel het risico lopen en het niet gewoon op papier zetten.

Ik weet niet of dat wel klopt. Krijg je met deze wet plots meer waarde aan het ene woord dan aan het andere? Dan zou dat echt erg zijn, en een groot probleem. Verschuift het de bewijslast naar de beschuldigde, dan krijgen we zelfs een rechtstaat op z'n kop. Daarom geloof ik dus niet dat dat wel klopt.

Zelfs bij dat voorstel dat jij aanhaalt (dat mij meer een pr-voorstel lijkt dan iets wat echt iets zal uithalen, maar goed), dat er zekerheid moet zijn in alle gevallen, zie ik nergens staan dat woord tegen woord plots niet meer zou gelden, of dat de bewijslast bij de beschuldigde zou liggen.

Sonny Crockett · 20 dec 2017

zarathustra zei:
Het feit dat er achteraf iemand gaat klagen wil - naar mijn mening - automatisch zeggen dat het zeker zijn door de andere partij geschonden was en dus zoals de kerel zegt zou er een schending van de wet zijn. BEHALVE als degene die gaat klagen het uit slechte wil doet. Maar dan moet je dat weer gaan bewijzen.

De vraag is waarom zou je met een random scharrel het risico lopen en het niet gewoon op papier zetten.

... zo onnozel gaat het inderdaad nog worden. En dan nog ... hoe ver ga je daar dan in?

Ik trek het in belachelijke, I know ...

- wel terugtrekken of niet terugtrekken
- je mag overal spuiten maar niet in mijn haar
- niet op mijn tepels slaan, alleen knijpen
- ...

Als iemand na de feiten omwille van welke reden dan ook toch nog wil klagen, dan zal er geklaagd worden. Of er nu vooraf een akkoord (al dan niet op papier) was of niet ...

Het gehele#MeToo gedoe is helemaal uit de hand aan het lopen; en dat was het eigenlijk al meteen een paar uur na haar lancering. Bijzonder jammer voor 'echte' slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag.

Loser · 20 dec 2017

Sonny Crockett zei:
... zo onnozel gaat het inderdaad nog worden. En dan nog ... hoe ver ga je daar dan in?

Ik trek het in belachelijke, I know ...

- wel terugtrekken of niet terugtrekken
- je mag overal spuiten maar niet in mijn haar
- niet op mijn tepels slaan, alleen knijpen
- ...

Als iemand na de feiten omwille van welke reden dan ook toch nog wil klagen, dan zal er geklaagd worden. Of er nu vooraf een akkoord (al dan niet op papier) was of niet ...

Het gehele#MeToo gedoe is helemaal uit de hand aan het lopen; en dat was het eigenlijk al meteen een paar uur na haar lancering. Bijzonder jammer voor 'echte' slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag.

En ook aan jou de vraag: Waar zie jij dat de bewijslast verschuift naar de beschuldigde?

kay-gell · 20 dec 2017

Epyon zei:
Heb ik gezegd van niet? Enkel zijn ze biologisch niet verschillend om nog van vrouwen of mannenberoepen te kunnen spreken. Maar je beschikt vast over biologische studies die je anders doen concluderen?

Jij haalt geen enkel argument aan dat je stelling staaft. Je stelt enkel: 'het is nu zo'. Als je het over biologie wil hebben moet je echter eerst alle culturele factoren die mogelijks een invloed zouden kunnen hebben verwijderen, zodat enkel de biologische factoren overblijven. Maar de situatie nu staat vol van de cultuurhistorische conditionering, waardoor ze net eerder het tegendeel bewijst.

Een gedachtenexperiment: stel dat je verschillende generaties van mensen op een afgelegen eiland na elkaar opvoedt in een wereld die zo gecreëerd is dat vrouwen er dominant zijn en typisch mannelijke moderne beroepen uitoefenen, zou een meisje dat daarin opgroeit dan blijven kiezen voor typisch vrouwelijke beroepen? Nee, ze zou geconditioneerd zijn om voor die mannelijke beroepen te kiezen. Er is nl. geen biologische basis voor die keuze.

Dat is ook een heel omgedraaide uitleg, stel dat het cultureel moest zijn (wat het echt niet is: we steken nu eenmaal anders in elkaar mannen zijn sterker en zullen dus ook sowieso meer geneigd zijn fysieke arbeid te doen). Je gaat die cultuur NOOITkunnen weghalen.
Willen we dan naar een maatschappij waarin iedereen hetzelfde is?
Enfin, ik hoor iedereen altijd praten over de verschillen culturen en gedachten en hoe het dat aangenaam leven moet zijn maar nu moet ineens iedereen hetzelfde geprogrammeerd zijn en denken?
Dacht dat de communisten dat al es geprobeerd hadden maar dat dat niet goed is uitgedraaid.

Loser · 20 dec 2017

Moeten? Jij bent toch de enige die daarin leest dat iedereen hetzelfde "moet" zijn?

Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member