Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tuurlijk wist die dat het 15 jaar geleden ook verwerpelijk was, maar eerlijk blijven niemand die hem tegen hield, ze stonden erbij en keken ernaar, tot het werd zelf aanvaard of bij meegedaan, slachtoffer hadden de keus het slikken of afbollen, tja dan kan je niet spreken dat andere niks te verwijten valt, maar de hoofdschuldige in deze is en blijft De pauw voor me laat dit duidelijk zijn
Gavin zei:
Dat lijkt nochtans uw enige opzet in deze thread, vandaar ook waarschijnlijk dat ge het woord 'niet' spontaan vergeten zijt in deze zin.
Tuurlijk wist die dat het 15 jaar geleden ook verwerpelijk was, maar eerlijk blijven niemand die hem tegen hield, ze stonden erbij en keken ernaar, tot het werd zelf aanvaard of bij meegedaan, slachtoffer hadden de keus het slikken of afbollen, tja dan kan je niet spreken dat andere niks te verwijten valt, maar de hoofdschuldige in deze is en blijft De pauw voor me laat dit duidelijk zijn
Ik denk dat je wel een onderscheid moet maken tussen de benadeelden, de meelopers en de daders. Als men op een werkvloer een sfeer in stand houdt waarin zo'n dingen kunnen gebeuren en botweg stelt dat de anderen (benadeelden) zich hier maar naar moeten schikken of vertrekken, dan draag je als meeloper idd deel van de schuld. Dat de benadeelden hier niet tegen in durfden gaan is een logisch gevolg van dat rigide ultimatum, maar dat maakt ze niet mee schuldig. Je gaf hen immers geen andere keus dan niet te reageren, en je hield de sfeer in stand waarin de dader zich kon confirmeren. Maar er is nog altijd een verschil tussen morele en juridische schuld natuurlijk. De meeloper draagt enkel die eerste, de dader allebei.
De Vrt moet de dag van vandaag een een serie maken zoals Fc de kampioenen met een type zoals bomma,, heel den Vrt zijne fb ontploft.
Dat er nu iets aan zulke gedragingen wordt gedaan door de Vrt is een goede zaak, maar kom het is nu niet dat men daar 10 jaar gelden zo van wakker lag als er een stagiaire ofzo in tv landschap van haar melk was door een schunnige opmerking, daar werd door vele al dan niet om erbij te horen eens goed bij gelachen.
Dus ja oa het bedrijf zelf is deels mee verantwoordelijk voor zulke werksfeer (waarbij ik de schuld van De pauw totaal bij minimaliseer), wil daarom niet zeggen dat dit moet blijven duren, het signaal van de huidige Vrt top is nu ook duidelijk zulke zaken kunnen absoluut niet meer.
als men morgen een serie maakt over een pedofiel, dan is de werksfeer bij de VRT pedofilie-dogend? Het is niet dat boma (ik veronderstel dat dit je "bomma" is) positief voorgesteld wordt, hé.
als men morgen een serie maakt over een pedofiel, dan is de werksfeer bij de VRT pedofilie-dogend? Het is niet dat boma (ik veronderstel dat dit je "bomma" is) positief voorgesteld wordt, hé.
Pfff moet dat nu altijd, iemand iets in de mond leggen? hoe ik het zeg en wat jij er vervolgens van maakt dat is uwe probleem dus stel me van die achterlijke vragen niet aub...
Trouwens er komt de dag van vandaag veel kritiek op hoe oa een bomma wordt voorgesteld, moet je al niet vragen hoe doorgeschoten sommige zijn.
De pauw ontkent toch niet dat hij dat gestuurd zou hebben? HIj zei zoiets van "ach ja om de sfeer gezellig te houden of eens dronken kan dat gebeurd zijn" .
De pauw ontkent toch niet dat hij dat gestuurd zou hebben? HIj zei zoiets van "ach ja om de sfeer gezellig te houden of eens dronken kan dat gebeurd zijn" .
De pauw ontkent toch niet dat hij dat gestuurd zou hebben? HIj zei zoiets van "ach ja om de sfeer gezellig te houden of eens dronken kan dat gebeurd zijn" .
Is dat dan pornografisch?
Dat is vulgair, platvoers en ongepast mss zelf grappig onder vrienden dan ofzo. Maar pornografisch?
Niet iedere film met een sexscene is porno he.
Pornografisch is, voor mij, echt zeer expliciet.
Niet iets zeer algemeen als 'ik wil poepen' of 'ik wil neuken'
Voor alle duidelijkheid wil ik hier nu niet mee zeggen dat dit plots OK is.
Maar volgens mij is dat woord pornografisch er enkel bijgehaald om wat tegengas te bieden tegen Bart zen originele videoboodschap.
Laten we niet vergeten dat in het originele verhaal (begin van de heisa) zowel de getuigen als de VRT zeer duidelijk wouden maken dat dit geen Weinstein geval is.
Ook wouden sommige getuigen blijkbaar niet dat het zo een big deal ging worden.
Ergens denk ik dat men verrast was voor de 'sympathie' die De Pauw kreeg (al blijf ik erbij dat velen gwn niet wouden veroordelen zonder te weten waarover het uberhaupt gaat)
En men nu juist de zaak erger wil maken.
Ergens vind ik het vreemd dat als hij effectief zo een obsessieve stalker was zoals nu meer en meer wordt beweerd. Waarom liep het dan nooit uit de hand? Een obsessieve stalker die jaren zijn zin mag doen zal zich tot nooit beperken tot smsen? Die zal steeds meer fysiek contact zoeken tot er iets ergs gebeurd.
Ook het verhaal dat hij honderden ongewenste smsen stuurt, maar dan plots stopt na het eens duidelijk te zeggen is toch ook raar (en dit is volgens de getuigen)
Ook vond ik dat er veel zenuwachtiger werd gereageerd bij de VRT/slachtoffers na het gerechtelijk onderzoek dan bij De Pauw. (maar goed, wil weinig zeggen)
Zeker nu wordt er steeds meer en meer een zwart wit beeld geschetst dat ik eigenlijk nog maar moeilijk kan geloven.
Dit komt uit anonieme bron van ex medewerkers...
Ik zeg niet dat het geen waar is. Maar is wel degelijk een verschil tussen insinuaties en feiten. Ook al staan ze in de krant.
Vooral dat Wouter Vandenhautte Bart EN zen vrouw zou uitnodigen voor zoiets delicaat? Zijn vrouw werkt toch niet bij Woestijnvis? Waarom zou zij daarvoor meegeroepen worden?
Vind ik wel vreemd
Epyon zei:
BDP was effectief eerst, en hij heeft de zaak op straat gegooid, niet de VRT. Zijn videoboodschap was een halve dag eerder opgenomen, en is ook online gezet nog voor de VRT iets bekend heeft gemaakt. De VRT heeft bevestigd dat zij dit discreet wilden houden. Wellicht wist BDP wel dat er sowieso geruchten de ronde gingen doen, want blijkbaar ging het in de Vlaamse showbusiness sinds de Weinstein affaire enkel over BDP, en heeft hij voor de vlucht vooruit gekozen.
Of het verstandig was van Lembrechts om nadien details zoals de stalking en de SIM kaarten uit de doeken te doen is een andere vraag, maar het is wel BDP die de media-aandacht heeft opgezocht.
Bwa
Vergeet niet de eerste reactie van de VRT na de video (en eerste reactie is nogal vaak de meest waarheid getrouwe): "We zijn in snelheid gepakt"
Lees: hij was ons voor.
Ok hij bracht het in de media, maar ook enkel maar omdat hij wist dat het in de media zou komen.
BDP had er alle belang bij om dit uit de media te houden (voor duidelijke redenen)
En aub je gelooft toch niet echt dat in de hele Vlaamse showbizz het enige probleem BDP was?
Heeft Anemone Valcke niet openlijk gezegd er ook last van gehad te hebben? Heeft volgens mij nog niet met BDP samengewerkt.
Al meerdere oudere actrices hebben het ook gezegd dat dit vaker gebeurd, dus nog voor de tijd van BDP.
Ik denk dat de media graag het idee willen pushen dat BDP het enige probleem is en de wereld van de media vol voorvechters van vrouwenrechten zit.
Maar dat is simpelweg statistisch onmogelijk.
Ik durf er alles op verwedden dat er bij de VRT schuldigen rondlopen waarvan de directie perfect weet wie het is. Maar zolang er geen klacht komt zal er niets gebeuren!
Laten we niet vergeten, dat de VRT blijft volhouden dat (op een incident van 10 jaar geleden na) men niets wist van BDP zijn gedrag. Dus ofwel heeft die seriestalker echt enorm veel geluk gehad dat nooit niet 1 iemand iets zei in 10 jaar tijd. Of ze wisten ervan en hebben gezwegen tot de weinstein heisa kwam en ze niet konden zwijgen.
Of mss is het hele verhaal ondertussen al zwaar overroepen (waarschijnlijk, zeker als je naar de advocaat van de slachtoffers luistert)
Ja maar opnieuw, waarom moet zij daarbij zijn? Had zijn gedrag iets te maken met zijn papierwerk?
Bestond Koeken Troef toen uberhaupt al? En was dat toen niet met een andere vennoot ipv zijn vrouw?
Indien zijn boekhouder de papieren deed, zou die ook uitgenodigd geweest zijn voor dit wel heel delicate gesprek? Nee toch, want de is geen betrokken partij.
Vind ik echt vreemd. Als je zo een gesprek voert met iemand zijn vrouw erbij, dan kan dat toch niet goed aflopen? Of er gaat daar een relatie kapot aan tafel en wil BDP nooit meer iets met woesijnvis te maken hebben .
Of zijn vrouw steunt hem en ze willen nooit meer iets met Woestijnvis te maken hebben. In beide gevallen kan Woestijnvis hier toch niets mee winnen.
Dit is een gesprek die je volgens mij tussen directie en betrokken partij voert.
Geen familie/vrienden enz van de betrokken partijen
Vind het bijna absurd klinken dat je u werknemer en zen vrouw bij u thuis uitnodigt om het eens te hebben over zijn seksueel gedrag op de werkvloer. Mss als je die persoon echt wil kraken/afmaken. Maar waarom hebben ze er dan altijd over gezwegen bij woestijnvis?
Laten we ook niet vergeten dat BDP vrij hard was in zijn kritiek naar Woestijnvis na zen vertrek. Dat ze financieel niet eerlijk waren en vooral Wout/bedrijf verrijkten ipv het creatieve talent.
En Woestijnvis zou hem al die jaren laten lullen hebben terwijl men gewoon had kunnen zeggen 'Hey Bartje twas wel omdat ge meisjes lastigviel he!'
Bijna raar toch?
Gokje maar goed:
1 van de slachtoffers is vrij zeker Marie Vinck zeker? (Loft, Adem, dochter Hilde Van Mieghem)
Gezien de vrouw van Bart De Pauw nog advocate geweest is in een relatief high-profile advocatenkantoor, lijkt het me héél aannemelijk aan te nemen dat Bart De Pauw, die zichzelf als een creatief persoon omschrijft, zich laat assisteren door zijn vrouw. Het is dan ook logisch dat zij op de hoogte is lastens de activiteiten van Koeken Troef of Deadliners (het bedrijf waarover het bij Loft eigenlijk gaat).
Woestijnvis kon maar (publiek) zeggen dat hij aan de vrouwen gezeten had als ze daar bewijs voor hadden. Bij afwezigheid van getuigenissen die zoiets ook op papier wensen te zetten (of via een vertrouwenspersoon willen vertellen), is dat zelfmoord.
Gezien de vrouw van Bart De Pauw nog advocate geweest is in een relatief high-profile advocatenkantoor, lijkt het me héél aannemelijk aan te nemen dat Bart De Pauw, die zichzelf als een creatief persoon omschrijft, zich laat assisteren door zijn vrouw. Het is dan ook logisch dat zij op de hoogte is lastens de activiteiten van Koeken Troef of Deadliners (het bedrijf waarover het bij Loft eigenlijk gaat).
Woestijnvis kon maar (publiek) zeggen dat hij aan de vrouwen gezeten had als ze daar bewijs voor hadden. Bij afwezigheid van getuigenissen die zoiets ook op papier wensen te zetten (of via een vertrouwenspersoon willen vertellen), is dat zelfmoord.
Maar opnieuw, waarom zou je zijn vrouw uitnodigen bij dat gesprek? (bij Wout thuis)
Pas op, het kan best een zeer capabele vrouw zijn die zeer betrokken is met de zaken van haar man enz.
Maar waarom zou je haar hiervoor uitnodigen? Met welk doel? Ga je wel een eerlijk antwoord krijgen als zen vrouw erbij zit?
Het lijkt erop dat, als dit gesprek echt gebeurd is, dit gesprek als bedoeling had om het gedrag aan te kaarten en eventueel te stoppen. Geen afrekening (want die is er nooit gekomen, en zoals je zelf zegt waarschijnlijk zonder harde bewijzen zou dat ook dom zijn)
Dus als je iemand uitnodigt bij u thuis weg van het kantoor enz, lijkt dat toch te insinueren dat je dit discreet wil bespreken zonder u eigen reputatie en die van u medewerker op het spel te zetten.
Maar je vraagt meteen zen vrouw mee en je gooit daar dan een bommetje... Hoe kan daar ooit iets positief uitkomen?
Ik bedoel, das toch absurd? En dat dan tijdens de productie van Loft? Gewoon even riskeren dat ge u scenarist (en jarenlange medewerker in zen hemd zet voor zijn vrouw ZONDER BEWIJZEN, terwijl die vrouw nog eens advocaat ook is?) midden productie wegjaagt?
Alles kan he! Maar zoals gezegd sommige berichtgevingen kan ik bijna niet meer geloven. (Woestijnvis wil het ook niet bevestigen)
Waarom je haar zou uitnodigen? Omdat zij zijn belangen verdedigt, tiens. Dat niet doen zou net dom zijn. Zeker als je uiteindelijk gewoon de samenwerking kan stopzetten zonder dat je echt iets moet verbreken, wat bij Woesntijnvis het geval was, afaik.
Het lijkt me logischer om zo'n gesprek, die zoals je zegt ook heel emotioneel kan worden, niet op kantoor te doen waar een luide woordenwisseling mogelijks meer oortjes kan hebben.
Voor alle duidelijkheid wil ik hier nu niet mee zeggen dat dit plots OK is.
Maar volgens mij is dat woord pornografisch er enkel bijgehaald om wat tegengas te bieden tegen Bart zen originele videoboodschap.
Laten we niet vergeten dat in het originele verhaal (begin van de heisa) zowel de getuigen als de VRT zeer duidelijk wouden maken dat dit geen Weinstein geval is.
Ook wouden sommige getuigen blijkbaar niet dat het zo een big deal ging worden.
Ik denk dat de VRT er nooit iets groot van wilde maken, alles toont dat aan.
Toen de pauw echter alles ontkent en integendeel de vrt en wat flauwe vrouwen beschuldigd hadden ze echter weinig keuze zich te verdedigen.
Ergens vind ik het vreemd dat als hij effectief zo een obsessieve stalker was zoals nu meer en meer wordt beweerd. Waarom liep het dan nooit uit de hand? Een obsessieve stalker die jaren zijn zin mag doen zal zich tot nooit beperken tot smsen? Die zal steeds meer fysiek contact zoeken tot er iets ergs gebeurd.
Ook het verhaal dat hij honderden ongewenste smsen stuurt, maar dan plots stopt na het eens duidelijk te zeggen is toch ook raar (en dit is volgens de getuigen)
Ook vond ik dat er veel zenuwachtiger werd gereageerd bij de VRT/slachtoffers na het gerechtelijk onderzoek dan bij De Pauw. (maar goed, wil weinig zeggen)
Zeker nu wordt er steeds meer en meer een zwart wit beeld geschetst dat ik eigenlijk nog maar moeilijk kan geloven.
Ik denk dat de feiten zoals gegeven gewoon waar zijn, dat is het grote probleem voor de pauw.
Dat het gelukkig nooit verder ging is maar goed .
Dit komt uit anonieme bron van ex medewerkers...
Ik zeg niet dat het geen waar is. Maar is wel degelijk een verschil tussen insinuaties en feiten. Ook al staan ze in de krant.
Vooral dat Wouter Vandenhautte Bart EN zen vrouw zou uitnodigen voor zoiets delicaat? Zijn vrouw werkt toch niet bij Woestijnvis? Waarom zou zij daarvoor meegeroepen worden?
Vind ik wel vreemd
Zij is manager of zoiets van zijn bedrijf en nauw betrokken bij alles. Daarbij denk ik dat dit een soort van interventie was van een vriend van "dit kan toch echt niet praat hier eens over" .
Waarom je haar zou uitnodigen? Omdat zij zijn belangen verdedigt, tiens. Dat niet doen zou net dom zijn. Zeker als je uiteindelijk gewoon de samenwerking kan stopzetten zonder dat je echt iets moet verbreken, wat bij Woesntijnvis het geval was, afaik.
Het lijkt me logischer om zo'n gesprek, die zoals je zegt ook heel emotioneel kan worden, niet op kantoor te doen waar een luide woordenwisseling mogelijks meer oortjes kan hebben.
Ja laatste klopt ook wel, maar het lijkt ook wel een beetje de setting voor een gesprek onder vier ogen tussen mensen die elkaar al lang kennen.
Had nog kleine update gedaan. 'ga je een eerlijk antwoord krijgen als zen vrouw erbij zit' ok ze is ook mss zen advocate en zakenpartner. Maar in zo een geval zal haar 'vrouw van' toch ook bovenkomen denk ik.
Ga je wel een goed gesprek hierover kunnen voeren op die manier? Dwing je hem niet in de verdediging als zen vrouw daar naast hem zit? (ontkennen, minimaliseren,...)
Ik snap wel wat je bedoelt, maar (en dit is persoonlijk he) dat lijkt me meer iets van een 2de/3de gesprek. Als je er niet uitraakt. Dan kom je samen met je advocaten en partners enz desnoods.
Dit is toch wel vrij discreet/gevoelig en ik denk als je dit kan oplossen met zo weinig mogelijk heisa je dat ook zo zal proberen. Eens die vrouw dat ook weet is het iets onomkeerbaar snap je? En het is een risico. Wat als ze plots de scheiding aanvraagt en naar de pers stapt? Ze kunnen toch niet op voorhand weten hoe ze zal reageren. Terwijl Woestijnvis het blijkbaar nooit naar buiten heeft willen brengen.
Indien je een goed gesprek hebt en duidelijk maakt dat zoiets niet kan. Regels desnoods oplegt, verontschuldigen enz. Kan je beiden uit dat verhaal 'ongeschonden' stappen
Op dat moment was BDP mss ook nog een onbesproken blad voor hen, en was dit een eerste geval. Dan denk ik dat je daar toch eerder zal proberen over te spreken/oplossen op een discrete manier. Zeker als werkgever en werknemer elkaar al een tijd kennen en samenwerken.
Ja laatste klopt ook wel, maar het lijkt ook wel een beetje de setting voor een gesprek onder vier ogen tussen mensen die elkaar al lang kennen.
Had nog kleine update gedaan. 'ga je een eerlijk antwoord krijgen als zen vrouw erbij zit' ok ze is ook mss zen advocate en zakenpartner. Maar in zo een geval zal haar 'vrouw van' toch ook bovenkomen denk ik.
Ga je wel een goed gesprek hierover kunnen voeren op die manier? Dwing je hem niet in de verdediging als zen vrouw daar naast hem zit? (ontkennen, minimaliseren,...)
Ik snap wel wat je bedoelt, maar (en dit is persoonlijk he) dat lijkt me meer iets van een 2de/3de gesprek. Als je er niet uitraakt. Dan kom je samen met je advocaten en partners enz desnoods.
Dit is toch wel vrij discreet/gevoelig en ik denk als je dit kan oplossen met zo weinig mogelijk heisa je dat ook zo zal proberen. Eens die vrouw dat ook weet is het iets onomkeerbaar snap je? En het is een risico. Wat als ze plots de scheiding aanvraagt en naar de pers stapt? Ze kunnen toch niet op voorhand weten hoe ze zal reageren. Terwijl Woestijnvis het blijkbaar nooit naar buiten heeft willen brengen.
Indien je een goed gesprek hebt en duidelijk maakt dat zoiets niet kan. Regels desnoods oplegt, verontschuldigen enz. Kan je beiden uit dat verhaal 'ongeschonden' stappen
Op dat moment was BDP mss ook nog een onbesproken blad voor hen, en was dit een eerste geval. Dan denk ik dat je daar toch eerder zal proberen over te spreken/oplossen op een discrete manier. Zeker als werkgever en werknemer elkaar al een tijd kennen en samenwerken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
