Archief - Het einde der rechtsstaat?

k995 · 22 jan 2007

Genious zei:
k995, u begrijpt me verkeerd.
Jamaar, dan is het dat men die schreeuwerigheid niet als criterium nam, ik had het er over als men dat wel als criterium nam en dan moet men ook de die weigeren natuurlijk.

Maar dat is meestal maar een excuus , men neemt alles als excuus om toch maar niet te verhuren omdat het allochtonen zijn.
In de praktijk zullen die antwerpenaars en nederladners niet en turkse en marokaanse allochtonen wel geweigerd worden.

Weeral hetzelfde: u zegt het zelf: "als men weigert op basis van afkomst op huidskleur", wel, dan is het inderdaad discriminatie, maar dan is men ook niet bezig over die lawaaierigheid.
Dus nogmaals, ik zei duidelijk dat men mensen kan oordelen op zaken als lawaaierigheid en dat moet kunnen. Ik heb dus niets gezegd over oordelen op afkomst of huidskleur. (maar voor een of andere reden meent u blijkbaar dat ik dat wel doe)

Omdat het in de praktijk zo is, ik denk dat er weinig huizen of apprtementen verhuurd worden waar de eigenaar naast/onder boven woont. het criteria lawaaierigheid maakt dus weinig uit, je kan trouwens niet uit een gesprek opmaken of iemand lawaaierig is . Zoals ik al zei is dit een excuus om niet te moeten verhuren aan allochtonen.

Ik geef toe dat het zonder verlegging van bewijslast moeilijk is om het te bewijzen, maar in geval van verlegging van bewijslast is het nu ook niet bepaald altijd simpel om te bewijzen als persoon dat je geen racist bent, juist omdat er heel subjectieve criteria mogelijk zijn die geen racisme zijn.

Dat is aan een rechter om te oordelen, als je een grondige reden hebt zie ik die niet iemand veroordelen voor racisme.

Dat kan goed zijn, maar gevoelens zijn menselijk. Zolang je zijn huidskleur of afkomst niet in rekening brengt in je besluit, doe je niets verkeerd.
En ja, het kan zijn dat die ergens onbewust meespelen, maar als we daarvoor al mensen gaan veroordelen... (waarmee ik geenszins wil beweren dat ik dat absoluut niet erg vind)

Hoe kan dat niet meespelen? Het is het eerste wat je opvalt als je een persoon ziet meestal en dus speelt het altijd mee, ik denk dat er weinig mensen zijn (zoniet geen enkele) die niet de huidskleur van iemand zien.
We leven in een maatschappij waar er veel vooroordelen zijn, dus zo'n besluiten moet je rationeel nemen .
Kijk binnenkort zullen we ook ons apprtement verhuren en ik zou ook liever een blanke man/vrouw hebben dan een hele "bende" afrikanen. Mijn gevoel zegt me dat, desondanks dat ik weet dat van de enkele mensen die ik ken en die verhuren de meeste nog nooit problemen gehad hebben met allochtonen en wel met autochtonen, toch zegt mijn gevoel anders.

Zou kunnen dat het er maar een paar duizend zijn, maar dat zijn er dan wel nu een paar duizend, maar dat is dan het begin he en men gaat dan alsmaar verder (de verglijding zoals mijn godsdienstleerkracht dat zei in het 5e ) en het worden er een paar tienduizend enz.

Niet echt, zowat elk ander overheidsbedrijf heeft al gezegd dat ze quota een slecht idee vinden, de overheid zelf wil er niet van weten en ze wil niks weten van verplichtingen voor de prive . Buiten wat losse flodders als bepaalde jobs enkele weten openhouden voor allochtonen en gehandicapten of ouderen zal er niet veel bijkomen.

En als winkeliers daarom geen allochtonen aanwerven, dan ligt die fout niet echt bij hen, maar bij hun cliënteel. Je kan een winkelier niet verwijten dat hij zijn omzet liever niet ziet dalen. Maar ik zou dit onder voorbehoud willen stellen, want ik ben er eigenlijk zelf nog niet 100% uit of dit dan wel gepermitteerd is.

Neen dat is het niet omdat je dan discrimineerd, de garagepoort instalateur (feryn) is daar een goed voorbeeld van. Die zei allochtonen niet aan te werven omdat de klanten dit niet wilde, rechter veroordeelde hem .
Ik vraag me af als die persoon nooit allochtonen in dienst had hoe die dit kon weten?

"Hoever dat een vooroordeel is zou ik niet weten"

Opmerking van de redactie: naar aanleiding van de Internationale Vrouwendag op 8 maart j.l. publiceerde Eurostat cijfers (pdf 42 Kb, 5 p.) die aangeven dat zelfs al zijn vrouwen over het algemeen hoger geschoold dan mannen, ze toch 11 % minder verdienen.
http://www.ond.vlaanderen.be/schooldirect/BL0301/jb_arbeidsmarkt.htm

Ik denk dat algemeen geweten is dat vrouwen vaker zwanger worden dan mannen?
En dat zij ook vaker hun carriëre gaan onderbreken of zelfs terugschroeven dan mannen omdat er kinderen gekomen zijn?

En? Is het daarom te besluiten dat ze minder geschikt zijn voor kaderfuncties? Nee hoor dat is een vooroordeel. Je kan net zo goed afkomen met de mannen vaker zelfmoord plegen.

Onder die impulsen versta ik dat het algemen opleidingsniveau onder de allochtonen zou moeten stijgen, waardoor ook het aantal allochtonen in degelijke of hogere jobfuncties zal toenemen, waardoor het vooroordeel van dom of van profiteurs zijn voedingsbodem langzamerhand verliest. (want sorry, maar ik geloof totaal niet dat ook het onderwijs nog eens vol zit met racistische leerkrachten hoor, tenzij iemand mij daar heel goede argumenten voor geeft. De oorzaak dat er minder allochtonen afstuderen is omdat er bepaalde impulsen ontbreken en dat zijn denk ik zelfs net dezelfde impulsen die ontbreken bij de autochtone kinderen die wel de capaciteiten hebben, maar toch in een simpele technische richting belanden of zelfs het beroeps)

En aan wie ligt dat? Het onderwijs dat er niet in slaagt die kinderen verder te laten studeren of die kinderen zelf?
Ik zeg aan beide, die kinderen en hun ouders moeten gesensibiliseerd worden hoe belangrijk het wel is, de overheid moet werk maken om kansarmeren meer kansen te geven in het onderwijs, en de leraars, begeleiders en scholen moeten hun vooroordelen die er soms bestaan tov allochtonen opzij zetten en hun job doen om deze kinderen een hoger diploma te laten behalen.

Want ja racisme in het onderwijs bestaat ook, niet dat het de hoofdoorzaak is waarom de meeste allochtoonse leerlingen niet slagen maar voor een aantal zal het wel de reden zijn dat ze het slecht doen.

Ja, er is mentaliteitswijziging nodig bij de autochtonen, maar de autochtonen kunnen daar geen aanleiding toegeven en waarom?
Omdat het een beeld is dat een deel van de autochtonen hebben over de allochtonen, hoe kunnen autochtonen nu het beeld over allochtonen doen veranderen?

Het beeld is door autochtonen gemaakt hoor, of zeg je nu dat media en partijen zoals het VB door allochtonen geleid worden? Nochtans bepalen zei voor een groot deel hoe men over allochtonen denkt.

Genious · 22 jan 2007

k995 zei:
Maar dat is meestal maar een excuus , men neemt alles als excuus om toch maar niet te verhuren omdat het allochtonen zijn.
In de praktijk zullen die antwerpenaars en nederladners niet en turkse en marokaanse allochtonen wel geweigerd worden.

Jamaar, ik ging wel uit van een situatie waar dat niet zo is en die bestaan ook!

k995 zei:
Omdat het in de praktijk zo is, ik denk dat er weinig huizen of apprtementen verhuurd worden waar de eigenaar naast/onder boven woont. het criteria lawaaierigheid maakt dus weinig uit, je kan trouwens niet uit een gesprek opmaken of iemand lawaaierig is . Zoals ik al zei is dit een excuus om niet te moeten verhuren aan allochtonen.

Je kan dat niet uit een gesprek uitmaken, akkoord. Maar stel nu dat de persoon in kwestie in zo'n getunede wagen toekomt bij u, met muziek op vollen bak? (om maar een vb te geven)
En als heel het appartement van die eigenaar is, dan gaat die liefst er voor zorgen dat buren niet te veel van elkaar last hebben, want ze staan binnen de kortste keren bij hem te klagen of al even erg: het kan potentiële huurders van de appartementen er naast afschrikken.

k995 zei:
Dat is aan een rechter om te oordelen, als je een grondige reden hebt zie ik die niet iemand veroordelen voor racisme.

Zoals ik dus zei, een grondige reden kan soms een subjectief begrip zijn.
En dan heb je nog niet contractuele situaties, waar objectief bewijs van het niet-racistisch zijn nog moeilijker is.

k995 zei:
Hoe kan dat niet meespelen? Het is het eerste wat je opvalt als je een persoon ziet meestal en dus speelt het altijd mee, ik denk dat er weinig mensen zijn (zoniet geen enkele) die niet de huidskleur van iemand zien.
We leven in een maatschappij waar er veel vooroordelen zijn, dus zo'n besluiten moet je rationeel nemen .
Kijk binnenkort zullen we ook ons apprtement verhuren en ik zou ook liever een blanke man/vrouw hebben dan een hele "bende" afrikanen. Mijn gevoel zegt me dat, desondanks dat ik weet dat van de enkele mensen die ik ken en die verhuren de meeste nog nooit problemen gehad hebben met allochtonen en wel met autochtonen, toch zegt mijn gevoel anders.

Ja, daar heb je gelijk, maar maakt dat gevoel je al een racist? Imo niet, een veroordeling voor racisme is er dus in dat geval toch over vind ik.

k995 zei:
Niet echt, zowat elk ander overheidsbedrijf heeft al gezegd dat ze quota een slecht idee vinden, de overheid zelf wil er niet van weten en ze wil niks weten van verplichtingen voor de prive . Buiten wat losse flodders als bepaalde jobs enkele weten openhouden voor allochtonen en gehandicapten of ouderen zal er niet veel bijkomen.

De overheid zelf wil er niet van weten? Het feit dat het een politiek topic is, wil in ieder geval zeggen dat een deel van het parlement het wel ziet zitten. (wat inderdaad wel nog niet per se een meerderheid hoeft te zijn)

k995 zei:
Neen dat is het niet omdat je dan discrimineerd, de garagepoort instalateur (feryn) is daar een goed voorbeeld van. Die zei allochtonen niet aan te werven omdat de klanten dit niet wilde, rechter veroordeelde hem .
Ik vraag me af als die persoon nooit allochtonen in dienst had hoe die dit kon weten?

Wel, ik ga regelmatig met mijn vader mee meubelen gaan leveren met mijn vader. (kinderkamers

) En ik heb toch al een paar keer gehad dat die mensen wel eens spontaan durvern minder mooie dingen zeggen over vreemdelingen... (zo kan je dat dus weten)

k995 zei:
Opmerking van de redactie: naar aanleiding van de Internationale Vrouwendag op 8 maart j.l. publiceerde Eurostat cijfers (pdf 42 Kb, 5 p.) die aangeven dat zelfs al zijn vrouwen over het algemeen hoger geschoold dan mannen, ze toch 11 % minder verdienen.
http://www.ond.vlaanderen.be/schooldirect/BL0301/jb_arbeidsmarkt.htm

Ja, maar alleen scholing in rekening nemen is niet eerlijk imo, er zijn nog andere zaken als:
- Welke job ze uiteindelijk nemen.
- Voltijds of deeltijds werk.
- Loopbaanonderbreking voor de kleinen?
- Het niet aannemen van hogere posten omdat ze dan te weinig tijd zouden hebben voor hun kinderen.
- ...
Nu, er zullen ongetwijfeld hier en daar wel seksisten zijn, maar ik denk dat dat ook weer een overschatte zaak is die volgens mij quasi verdwijnen zal samen met het pensioneren van de babyboomers.

k995 zei:
En? Is het daarom te besluiten dat ze minder geschikt zijn voor kaderfuncties? Nee hoor dat is een vooroordeel. Je kan net zo goed afkomen met de mannen vaker zelfmoord plegen.

Tja... ik denk dat de kans voor een vrouw om zwanger te worden wel heel wat groter is dan voor een man om zelfmoord te plegen?
Bovendien is iemand na zelfmoord dood en heeft die dus geen job meer he, dat is wat anders dan een vrouw die part-time gaat werken vanwege de kinderen.

k995 zei:
En aan wie ligt dat? Het onderwijs dat er niet in slaagt die kinderen verder te laten studeren of die kinderen zelf?
Ik zeg aan beide, die kinderen en hun ouders moeten gesensibiliseerd worden hoe belangrijk het wel is, de overheid moet werk maken om kansarmeren meer kansen te geven in het onderwijs, en de leraars, begeleiders en scholen moeten hun vooroordelen die er soms bestaan tov allochtonen opzij zetten en hun job doen om deze kinderen een hoger diploma te laten behalen.

Want ja racisme in het onderwijs bestaat ook, niet dat het de hoofdoorzaak is waarom de meeste allochtoonse leerlingen niet slagen maar voor een aantal zal het wel de reden zijn dat ze het slecht doen.

Ja er zullen ook wel racisten zitten en als je die er kan uithalen, zo veel te beter. Maar ik denk dat hun slaagkansen in het algemeen verhogen het primair doel moet zijn.

k995 zei:
Het beeld is door autochtonen gemaakt hoor, of zeg je nu dat media en partijen zoals het VB door allochtonen geleid worden? Nochtans bepalen zei voor een groot deel hoe men over allochtonen denkt.

Je kan toch niet verwachten dat de media plots begint afkomst van een dader in rekening te nemen om alsnog het niet in hun nieuws te steken.
Bovendien dragen de media hier bij rechts het etiket van links. Dus zelfs een mindering van die berichtgeving zou niet helpen, in tegendeel: dat zou voor hen de Big Brother zijn die de slechte zaken tracht te verhullen.
En het VB, tja. Wat wil je daar aan doen? Het is nog altijd een legitieme politieke partij. En ik zou hier nog een boel kunnen zeggen over hoe je ze de munitie kunt ontnemen, maar dan zouden we weer afwijken.

k995 · 22 jan 2007

Genious zei:
Jamaar, ik ging wel uit van een situatie waar dat niet zo is en die bestaan ook!

Heel erg zeldzaam

Je kan dat niet uit een gesprek uitmaken, akkoord. Maar stel nu dat de persoon in kwestie in zo'n getunede wagen toekomt bij u, met muziek op vollen bak? (om maar een vb te geven)
En als heel het appartement van die eigenaar is, dan gaat die liefst er voor zorgen dat buren niet te veel van elkaar last hebben, want ze staan binnen de kortste keren bij hem te klagen of al even erg: het kan potentiële huurders van de appartementen er naast afschrikken.[/quote]
Beide gevallen erg zeldzaam hoor. Over het algemeen gaat het hier niet over.

Zoals ik dus zei, een grondige reden kan soms een subjectief begrip zijn.

Geef eens een voorbeeld.

En dan heb je nog niet contractuele situaties, waar objectief bewijs van het niet-racistisch zijn nog moeilijker is.

Nee hoor, je moet toch je daden kunnen verantwoorden? Of ga jij gewoon altijd af op je gevoel? Rood licht? nee ik rij door mijn gevoel zegt dat het veilig is. Als de politie je betrapt zal je niet moeten afkomen.

Ja, daar heb je gelijk, maar maakt dat gevoel je al een racist? Imo niet, een veroordeling voor racisme is er dus in dat geval toch over vind ik.

Als ik handel naar dat geval en elke allochtoon die belt of iets over het appartement afwijs nog voor hij zijn mond opendeed dan wel ja.
De wet handelt naar je daden niet naar je gevoelens.

De overheid zelf wil er niet van weten? Het feit dat het een politiek topic is, wil in ieder geval zeggen dat een deel van het parlement het wel ziet zitten. (wat inderdaad wel nog niet per se een meerderheid hoeft te zijn)

De overheid is anders dan het parlement he? En zoals je ok ziet met de praktijktesten is de overheid iet echt te vinden voor zoiets.

Wel, ik ga regelmatig met mijn vader mee meubelen gaan leveren met mijn vader. (kinderkamers ) En ik heb toch al een paar keer gehad dat die mensen wel eens spontaan durvern minder mooie dingen zeggen over vreemdelingen... (zo kan je dat dus weten)

En wat zeggen die dan?

Ja, maar alleen scholing in rekening nemen is niet eerlijk imo, er zijn nog andere zaken als:
- Welke job ze uiteindelijk nemen.
- Voltijds of deeltijds werk.
- Loopbaanonderbreking voor de kleinen?
- Het niet aannemen van hogere posten omdat ze dan te weinig tijd zouden hebben voor hun kinderen.
- ...

Heeft weinig ermee te maken hoor, sorry hoor maar vrouwen kunnen echt wel even goed kaderfuncties uitoefenen dan mannen. Dat ze simpelweg minder de kans krijgen is eerder te wijten aan vooroordelen .

Nu, er zullen ongetwijfeld hier en daar wel seksisten zijn, maar ik denk dat dat ook weer een overschatte zaak is die volgens mij quasi verdwijnen zal samen met het pensioneren van de babyboomers.

Tja dat is nog 20-30 jaar, en het gaat niet over sekisten zijn maar over vooroordelen die jij als jongere ook nog hebt.

Tja... ik denk dat de kans voor een vrouw om zwanger te worden wel heel wat groter is dan voor een man om zelfmoord te plegen?
Bovendien is iemand na zelfmoord dood en heeft die dus geen job meer he, dat is wat anders dan een vrouw die part-time gaat werken vanwege de kinderen.

Zwanger is enkele maanden weg, dood ...
En precies alsof dat mannen niet part time gaan werken.

Je kan toch niet verwachten dat de media plots begint afkomst van een dader in rekening te nemen om alsnog het niet in hun nieuws te steken.
Bovendien dragen de media hier bij rechts het etiket van links. Dus zelfs een mindering van die berichtgeving zou niet helpen, in tegendeel: dat zou voor hen de Big Brother zijn die de slechte zaken tracht te verhullen.
En het VB, tja. Wat wil je daar aan doen? Het is nog altijd een legitieme politieke partij. En ik zou hier nog een boel kunnen zeggen over hoe je ze de munitie kunt ontnemen, maar dan zouden we weer afwijken.

Het gaat mij niet om waarom het gaat ermij om dat veel van de vooroordelen door autochtonen gecreerd en in stand gehouden worden. Ik zie dus geen reden waarom diezelfde autochtonen die vooroordelen niet zouden kunnen ontkrachten .

Icanus · 22 jan 2007

Intelligentie is ook niet bij iedereen gelijk, en er zijn duidelijke verschillen bij verscheidene groepen.
Gemiddeld zijn mannen en vrouwen hier bijvoorbeeld ongeveer even intelligent (IQ test scores, hoewel die betwistbaar zijn neem ik ze hier toch eventjes als relatief betrouwbaar aan)
Maar mannen halen vaak extremere scores (zeer hoog, zeer laag) terwijl vrouwen wat meer rond hun gemiddelde hangen. Dit verklaart de hogere hoeveelheid vrouwen aan 't unief (die ook slagen) maar de lagere hoeveelheid op absolute topfuncties.
Verder las ik onlangs dat ook per gebied er verschillen zijn in iq test scores:
zuid oost azie scoorde het hoogste, gevolgt door euro-kaukasisch, amerikaans kaukasisch, latijns amerikaans, semitisch, afro amerikaans, afrikaans en als allerlaagste (met een gemiddelde van 75) aboriginals

dit kan in minieme waarde toegeschreven worden aan 'kansen', maar een omgeving vormt een mens nooit volledig. (in tegenstelling tot wat marxisten geloven)
er komt ook iets uit je genen, niet iedereen is gelijk, en er ZIJN verschillen in bevolkingsgroepen.

voeg daar de mentaliteit van de allochtonen hier bij en je ziet waarom het slecht gaat...

Ali_ · 22 jan 2007

Icanus zei:
Intelligentie is ook niet bij iedereen gelijk, en er zijn duidelijke verschillen bij verscheidene groepen.
Gemiddeld zijn mannen en vrouwen hier bijvoorbeeld ongeveer even intelligent (IQ test scores, hoewel die betwistbaar zijn neem ik ze hier toch eventjes als relatief betrouwbaar aan)
Maar mannen halen vaak extremere scores (zeer hoog, zeer laag) terwijl vrouwen wat meer rond hun gemiddelde hangen. Dit verklaart de hogere hoeveelheid vrouwen aan 't unief (die ook slagen) maar de lagere hoeveelheid op absolute topfuncties.
Verder las ik onlangs dat ook per gebied er verschillen zijn in iq test scores:
zuid oost azie scoorde het hoogste, gevolgt door euro-kaukasisch, amerikaans kaukasisch, latijns amerikaans, semitisch, afro amerikaans, afrikaans en als allerlaagste (met een gemiddelde van 75) aboriginals

dit kan in minieme waarde toegeschreven worden aan 'kansen', maar een omgeving vormt een mens nooit volledig. (in tegenstelling tot wat marxisten geloven)
er komt ook iets uit je genen, niet iedereen is gelijk, en er ZIJN verschillen in bevolkingsgroepen.

voeg daar de mentaliteit van de allochtonen hier bij en je ziet waarom het slecht gaat...

Sorry, maar ik kan het niet laten :ironic: dé mentaliteit van dé allochtone hier :ironic:

En ja er zijn verschillen tussen rassen, intelligentie is ergens hoger en elders lager => maar maakt dat mensen minderwaardig?
Trouwens intelligentietesten op aboriginals uitvoeren?
Intelligentietesten in Afrika? Waar zovelen nog nooit van letters en cijfers hebben gehoord?
Allemaal vrij onbetrouwbaar volgens mij.

Icanus · 22 jan 2007

hoe zou je politiek voeren zonder mensen in groepen te verdelen?
misschien zal je weten waarover ik het heb als je ooit zelfs eens in de politiek terecht komt.

je hebt maar 3 keuzes, ofwel anarchie, ofwel collectivistische totalitaire staat, ofwel een afweging maken van vrijheden, die steeds tot ongelijkheid zal leiden, gewoon omdat je verplicht bent mensen in groepen onder te verdelen

je kan de betrouwbaarheid van m'n cijfers daar wel betwisten, ik geloof ze, jij doet ermee wat je wenst...

Ali_ · 22 jan 2007

Icanus zei:
hoe zou je politiek voeren zonder mensen in groepen te verdelen?
misschien zal je weten waarover ik het heb als je ooit zelfs eens in de politiek terecht komt.

je hebt maar 3 keuzes, ofwel anarchie, ofwel collectivistische totalitaire staat, ofwel een afweging maken van vrijheden, die steeds tot ongelijkheid zal leiden, gewoon omdat je verplicht bent mensen in groepen onder te verdelen

je kan de betrouwbaarheid van m'n cijfers daar wel betwisten, ik geloof ze, jij doet ermee wat je wenst...

Jij hebt het over dé mentaliteit van dé allochtonen waarmee je zegt dat elke allochtoon een bepaalde mentaliteit heeft (die jou stoort) en dat is nu eenmaal verkeerd. Het woord 'sommige' os zelfs 'vele' erbij vermelden kan geen kwaad en ik had dan helemaal niet hoeven reageren.

Genious · 22 jan 2007

Icanus zei:
dit kan in minieme waarde toegeschreven worden aan 'kansen', maar een omgeving vormt een mens nooit volledig. (in tegenstelling tot wat marxisten geloven)

Dit kan voor een groot deel worden toegeschreven aan omgeving.

En die stelling is even geldig (en ben ik eerder geneigd te volgen) als degene die u poneert, tot u mij een bewijs van uw gelijk of mijn ongelijk geeft.

Icanus · 23 jan 2007

Een tweeeiige tweeling die in eenzelfde omgeving opgroeien zullen minder intellectuele gelijkenis vertonen dan een eeneiige tweeling die in andere omgeving opgroeien

hét bewijs dat er genetische intelligentie is!

_DM_ · 23 jan 2007

Icanus zei:
Een tweeeiige tweeling die in eenzelfde omgeving opgroeien zullen minder intellectuele gelijkenis vertonen dan een eeneiige tweeling die in andere omgeving opgroeien

hét bewijs dat er genetische intelligentie is!

Heb je daar ook een bewijs voor ? :ironic:

Legatus · 23 jan 2007

Icanus zei:
Intelligentie is ook niet bij iedereen gelijk, en er zijn duidelijke verschillen bij verscheidene groepen.
Gemiddeld zijn mannen en vrouwen hier bijvoorbeeld ongeveer even intelligent (IQ test scores, hoewel die betwistbaar zijn neem ik ze hier toch eventjes als relatief betrouwbaar aan)
Maar mannen halen vaak extremere scores (zeer hoog, zeer laag) terwijl vrouwen wat meer rond hun gemiddelde hangen. Dit verklaart de hogere hoeveelheid vrouwen aan 't unief (die ook slagen) maar de lagere hoeveelheid op absolute topfuncties.
Verder las ik onlangs dat ook per gebied er verschillen zijn in iq test scores:
zuid oost azie scoorde het hoogste, gevolgt door euro-kaukasisch, amerikaans kaukasisch, latijns amerikaans, semitisch, afro amerikaans, afrikaans en als allerlaagste (met een gemiddelde van 75) aboriginals

dit kan in minieme waarde toegeschreven worden aan 'kansen', maar een omgeving vormt een mens nooit volledig. (in tegenstelling tot wat marxisten geloven)
er komt ook iets uit je genen, niet iedereen is gelijk, en er ZIJN verschillen in bevolkingsgroepen.

voeg daar de mentaliteit van de allochtonen hier bij en je ziet waarom het slecht gaat...

Laat me raden , Richard Lynn?

Wa wilt ge nu zeggen ?
uitheems genetisch materiaal + mentaliteit = ?
Het enige warom het slecht gaat is dat er een VERSCHIL is in mentaliteit.

Genetica->omgeving
Daarbij is er geen enkel duidelijk bewijs voor dat andere bevolkingsgroepen een lager gemid IQ hebben door 'minderwaardig' gentc materiaal.

Legatus · 23 jan 2007

_DM_ zei:
Heb je daar ook een bewijs voor ? :ironic:

Genetische intelligentie bestaat. -> "Plomin 2003"

Flamingant · 23 jan 2007

Legatus zei:
Genetica->omgeving
.

Hoe kweekt men dan, ik zeg maar wat, hondenrassen?

Legatus · 23 jan 2007

Flamingant zei:
Hoe kweekt men dan, ik zeg maar wat, hondenrassen?

Hiermee bedoel ik dat genetisch materiaal evolueert door omgeving.
Bvb was er een docu van de BBC , dat personen die de hongersnood in de eerste wereldoorlog beleefden , dat doorgaven aan hun kinderen en kleinkinderen.
Die belevenis had impact op het gedrag en verwerking van voedseliname op hun nazaten

Deus ex Machina · 23 jan 2007

Icanus zei:
Een tweeeiige tweeling die in eenzelfde omgeving opgroeien zullen minder intellectuele gelijkenis vertonen dan een eeneiige tweeling die in andere omgeving opgroeien

hét bewijs dat er genetische intelligentie is!

in individuën, hoe ga je dat naar een hele bevolkingsgroep extrapoleren?

wat je vindt is dat bepaalde bevolkingsgroepen minder scoren door : lagere scholing of door foutive iq testen (een iq test voor ons is niet aangepast voor een zwarte uit de rimboe)

Ali_ · 23 jan 2007

Deus ex Machina zei:
in individuën, hoe ga je dat naar een hele bevolkingsgroep extrapoleren?

wat je vindt is dat bepaalde bevolkingsgroepen minder scoren door : lagere scholing of door foutive iq testen (een iq test voor ons is niet aangepast voor een zwarte uit de rimboe)

Hij vindt het niet nodig op die vraag te antwoorden, ik heb ze ook al eens gesteld.

Genious · 24 jan 2007

Legatus zei:
Hiermee bedoel ik dat genetisch materiaal evolueert door omgeving.
Bvb was er een docu van de BBC , dat personen die de hongersnood in de eerste wereldoorlog beleefden , dat doorgaven aan hun kinderen en kleinkinderen.
Die belevenis had impact op het gedrag en verwerking van voedseliname op hun nazaten

Ik denk dat u met een verouderd beeld werkt op genetica. (had ik mijn curcussen van vroeger hier liggen, kon ik zelfs opzoeken wiens beeld)

Maar u bent dus (en ik ben daar redelijk zeker van) verkeerd:
die belevenis had geen impact op het gedrag en de verwerking van voedselinname van hun nazaten.
Was die oorlog er niet geweest, dan hadden zij diezelfde eigenschappen ook gehad en doorgegeven.
Genetisch materiaal verandert dus NIET door omgeving.
De omgeving bepaalt enkel welke genen het meest kans hebben om doorgegeven te worden. (het wezen met de genen die het best passen in de omgevingssituatie heeft een groter kans op overleven, een grotere kans op voortplanting en daardoor tot het doorgeven van zijn genen)

Uw genetisch materiaal kan wel degelijk wijzigen tijdens uw leven, maar dat is pure willekeur, 100% toeval. (ge hebt wel zaken die de kans op wijziging in uw genetisch materiaal - dat is dus een mutatie - te verhogen)
Sommige combinaties werken totaal niet en die gaan dus ook in uw lichaam niet overleven, sommige combinaties werken wel, maar doen niets, doen iets goeds of doen iets slechts. (wat vanalles kan zijn)
De omgeving heeft dus niets daar mee te maken.

Maar bon, ik kwam hier dus om volgende link te posten om mijn mening te ondersteunen. (dat we de scholing moeten aanpakken)
http://standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GFK17BT96

Ali_ · 24 jan 2007

Ali_ zei:
Hij vindt het niet nodig op die vraag te antwoorden, ik heb ze ook al eens gesteld.

Ik corrigeer mezelf, Icanus antwoordt niet omdat hij niet meer kan antwoorden.

Flamingant · 25 jan 2007

Deus ex Machina zei:
in individuën, hoe ga je dat naar een hele bevolkingsgroep extrapoleren?

wat je vindt is dat bepaalde bevolkingsgroepen minder scoren door : lagere scholing of door foutive iq testen (een iq test voor ons is niet aangepast voor een zwarte uit de rimboe)

Zwarte mannen in Amerika scoren ook lager, zonder rimboe.
En mét extra scholing(sprogrammas)

Ali_ · 25 jan 2007

Flamingant zei:
Zwarte mannen in Amerika scoren ook lager, zonder rimboe.
En mét extra scholing(sprogrammas)

Dat komt omdat zwarte mannen gemiddeld naar slechtere scholen gaan. In de VS moet je betalen om deftig onderwijs te krijgen en geld is vaak een probleem voor afro-amerikanen. Daarom kunnen ze die test niet eens met dezelfde kansen afleggen als een gemiddelde blanke man.

Archief - Het einde der rechtsstaat?

k995

Legacy Member

Genious

Legacy Member

k995

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Flamingant

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Flamingant

Legacy Member

Ali_

Legacy Member