Lisolidus zei:
Heb je de synoptische evangelies al volledig gelezen? Wat er staat in Marcus, Matteus en Lucas komt soms zodanig overeen dat je deze naast elkaar kan leggen. Marcus wordt doorgaans beschouwd als het eerste evangelie. Lucas en Matteus putten duidelijk inspiratie uit Marcus, maar kan men nog als individuele getuigenissen beschouwen. Daarnaast komen in Lucas en Matteus twee verhalen (de verzoeking van Jezus en de genezing van de knecht van de centurio) die niet voorkomen in Marcus. Hieruit kan je afleiden dat die Q-bron waarschijnlijk heeft bestaan en reconstrueren door de verschillen op te sporen.
Dat de evangelisten deze Q-bron niet vermelden is omdat zij een getuigenis afleggen over een figuur die zij beschouwen als de Messias (het doel van elk evangelie) op basis van de overleveringen. Ze vermelden dit wel (vaak ergens in het begin en op het einde) en dat was voor die tijd bronvermelding voldoende.
Natuurlijk heb ik de synoptische evangeliën gelezen, dat zijn er drie van de vier die zijn opgenomen in de canon van de eerste kerkvaders. drie van de hoeveel evangeliën die nu bekend zijn? Juist ja.
Het Christelijke verhaal klopte langs geen kanten en hoe het Christendom beleefd werd hing af van de regio waar je woonde. Daarom dat de eerste kerkvaders zo hard ervoor probeerden te zorgen dat het nieuwe testament even veel uniformiteit en autoriteit uitstraalde als het Joodse (als in oude). Christenen waren in het begin een bende Joden die andere accenten legden, geen uniforme bende die allemaal, overal, dezelfde teksten hanteerden.
Als je alle (als in diegene die bekend zijn en historisch iet of wat te dateren zijn) evangeliën naast elkaar legt verschillen deze wel degelijk serieus van elkaar (ook al omdat de evangeliën in verschillende talen zijn geschreven (zoals bijvoorbeeld Hebreeuws en Armeens), daarna in Koiné-Grieks zijn vertaald en daarna in het Latijn. Ongelofelijk veel details en verschillende accenten zijn door dit proces verloren gegaan.),
dat zijn we wél te weten komen door historische tekstkritiek.
Ja er komen er drie bijna perfect overeen (nu toch allesinds), de theorie hierachter is dat Marcus, Matheüs en Lucas uit hetzelfde gebied
zouden komen en daarom gelijkaardige teksten gebruikten als bron, over een tijdspanne van 60 a 70 jaar, maar dat is helemaal geen bewijs dat deze documenten
de letterlijke uitspraken van Jezus zouden zijn.
Als je op dat kleine stukje van wat eigenlijk het hele Nieuwe Testament is op een conventionele manier Historische Tekstkritiek gaat toepassen dan krijg je van die uitspraken als: "wij kunnen de historische letterlijke uitspraken van Jezus reconstrueren." Iets waar Amerikaanse Theologen trouwens zeer goed in zijn, maar dan passen ze wel bij elke nieuwe uitgave van een "reconstructie" om de twee lijnen hun vorige conclusie aan.
Nogmaals, ik ontken niet dat er documenten zijn geweest die door bepaalde evangelisten als voorbeeld werden gebruikt
maar
Deze zijn
niet correct te reconstrueren, daar zijn ze nu al langer dan 100 jaar mee bezig en het is nog altijd niet gelukt.
Ik ken en begrijp het begrip historische tekstkritiek maar de bijbel is niet zomaar een historische bundeling van teksten waarop je deze technieken op een conventionele manier kan toepassen.
Als deze niet perfect te reconstrueren is, hoe de fuck kan je dan belang hechten aan deze Q-bron? Claimen dat het letterlijke uitspraken waren van Jezus en in het verlengde daarmee proberen te bewijzen dat Jezus écht bestond... Komaan man.
En trouwens, Gilbert Van Belle (vroegere prof van mij aan de KUL) had ook
serieuze vragen bij hoe de Q-bron vandaag de dag wordt voorgesteld en de hoeveelheid informatie die we er uit kunnen halen.
Als je trouwens de Q-bron neemt (als in het moesten letterlijke uitspraken zijn van Jezus) dan is deze ook 60 jaar lang onderhevig geweest aan aanpassingen... Dus is het dan een verzameling van letterlijke uitspraken? Nope.
En dat allemaal brengt mij terug bij mijn originele stelling: het bestaan van Jezus als in de bijbelse Jezus is niet met zekerheid te bevestigen. De Q-bron als argument hiervoor aanhalen (wat in vrij veel kringen nog altijd gebeurd) is een drogreden.