Archief - Heroine

Net als met elke drug, als je er verantwoord mee omgaat heb je praktisch geen problemen. Heroïne is wel mentaal enorm verslavend met één van de zwaarste fysieke afkickverschijnselen, weet dus waaraan je begint

En daardoor bijna onmogelijk om verantwoord mee om te gaan, dus best niet mee beginnen. ^^
Ben toch al mensen tegengekomen die zo nu en dan eens sporadisch chinezen ofzo of dat ooit hebben gedaan, dus niet iedereen is er "instant" verslaafd aan ...

Verslavingsgevoeligheid verschilt ook per persoon en ook de stoffen waaraan men verslaafd kan geraken. Elk mens is anders en voor de ene mens zal de ene stof verslavender zijn dan de andere.
En slechte gewoontes, ik rook bvb erg veel tijdens het blokken en in de vakanties niet of nauwelijks, dan denk ik daar zelf niet aan ...

multavici zei:

Dus een argument is: het zou in het slechtste geval even erg als nu kunnen zijn, dus beter niet proberen?

Klik om te vergroten...

Neen. Ik zeg nergens "niet proberen", ik zeg gewoon dat het moeilijk is om een wettelijk kader te vormen. En zelfs als je dat doet, dan zijn er praktische problemen en heb je geen garantie dat alles binnen dat wettelijk kader verloopt. Dat is toch duidelijk?

Wat je aanhaalt is trouwens helemaal geen "slechtste geval". Een mogelijke worst case is dat het aantal verslaafden stijgt omdat er geen drempel meer is om te gebruiken, en dat mensen met een (aangeboren) neiging tot toxicomanie quasi in een verslaving geduwd worden. Maar je kunt dat onmogelijk voorspellen.

ThierryM zei:

Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Klik om te vergroten...

1. Licenties verkopen aan pivébedrijven. Alleen bedrijven die vergunning krijgen en in orde zijn met product en productie-eisen (focus vooral op kwaliteit en beperken van verslavende bestandsdelen) mogen deze produceren en verkopen. Zo kan je ook misschien verklikkerstoffen introduceren voor makkelijkere controles in verkeer. Maar dat kan natuurlijk weer leiden tot verkoop van anti-verklikker stoffen en is waarschijnlijk niet haalbaar bij iedere drug...
Voor softdrugs (cannabis, paddo's) kan je makkelijk eigen kweek toestaan.

2. Gebruiker is altijd aansprakelijk. Bij iedere verkoop kan je duidelijk zetten wat maximale limieten zijn. Misschien zelfs verkoop pas toelaten wanneer de gebruiker een soort van "drugsrijbewijs" heeft behaald zodat hij bewezen heeft dat hij de risico's, gebruikswijze, effecten en aangeraden grenzen kent. Misschien begint dit te complex worden maar kom.
Zoals iemand het eerder stelde, Overdosen op alcohol is ook de gebruiker zijn verantwoordelijkheid.

3. Niet mijn domein. Daar ken ik niks van om eerlijk te zijn.

4. Grote objectief van dit alles is om het illegale circuit minder rooskleuriger te maken. Het legale circuit heeft juist als voordeel dat het geen risicopremie moet vragen voor illegaliteit (geen risicopremies meer nodig voor iedere tussenschakel, witwasserij van drugsgeld is ook niet meer nodig, geen nood meer om aggressief uw markt te verdedigen te doen à la manu militari zoals we in het meest extreme geval Mexico zien.)

5. Juist omwille dat het legaal is, gaan veel meer verslaafden de stap zetten tot behandeling. Dat zie je bijvoorbeeld in Portugal.

Je kan er misschien een jaarlijkse verplichte medische controle aanhangen?

Ja maar, iedereen verwijst altijd naar Portugal terwijl het daar dus niet gelegaliseerd is hé. AFAIK kun je daar geen apotheek binnenwandelen en heroïne kopen.

Veel van de antwoorden op mijn lijstje zijn verdienstelijk, maar ik vrees dat een volledig dekkende oplossing onbestaande is.

Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.

Lekker naïef, quoi.

multavici zei:

Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.

Klik om te vergroten...

Lekker kort door de bocht. Het probleem van drugs is dat je dan een last wordt van de maatschappij.

Karre zei:

Lekker kort door de bocht. Het probleem van drugs is dat je dan een last wordt van de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Op welke manier last van de maatschappij?

multavici zei:

Op welke manier last van de maatschappij?

Klik om te vergroten...

Gezondheidsproblemen komen nadien op de kap van de maatschappij terecht. Enorm destructieve middelen worden dan ook beter niet gelegaliseerd omdat anders de drempel tot nieuwsgierig om het eens te proberen misschien verlaagd wordt.

Karre zei:

Gezondheidsproblemen komen nadien op de kap van de maatschappij terecht. Enorm destructieve middelen worden dan ook beter niet gelegaliseerd omdat anders de drempel tot nieuwsgierig om het eens te proberen misschien verlaagd wordt.

Klik om te vergroten...

Nja ik vind natuurlijk ook niet dat gebruikers hun gezondheidsproblemen moeten kunnen afwentelen op anderen, dat lijkt me logisch.

Strawberry zei:

@ Cranberry kan zijn
Je hoort zoveel over al die dingen maar las ergens ( weet niet meer waar )
dat moest het al veel langer in onze cultuur in bvb drankjes of sigaren hebben gezeten het waarschijnlijk niet illegaal was en net als alcohol onderdeel van onze cultuur.
Nuja dat was maar een vage stelling.

Ik weet niet zoveel over cannabis :/
Buiten dat het duur is om jezelf luier te maken

Niks tegen de legalisatie ervan, iedereen doet het toch.
Al zou dit hand in hand moeten gaan met goede inlichtingen. ( blow met mate en blablabla )
Er zijn heel veel mensen verslaafd aan cannabis, die jobs verliezen enz,
het is dus geen "volledig onschuldig plantje."

Klik om te vergroten...

Zoveel misvattingen, maar ik kan ze u niet kwalijk nemen hoor Zelfs in mijn vriendenkring zijn er mensen die cannabis een walgelijke "drug" vinden, maar ze zijn elk weekend ladderzat...

Punt 1 is dat cannabis al meer dan 5000 jaar gebruikt wordt. Dat het illegaal zou zijn omdat het nog niet lang in onze cultuur zit is compleet fout, wie dat ooit beweerd heeft kent absoluut niks van het onderwerp. Cannabis is héél lang legaal geweest, tot rond de jaren 1930 (en illegaal gemaakt voor eerder genoemde redenen, maar nog voor veel meer redenen (immigranten wegjagen uit de US, ...).

Goede inlichting is uiteraard nodig, net zoals dat met alcohol en tabak ook nodig is, daar ben ik het absoluut mee eens, enkel niet met de huidige manier waarop. Ik heb ooit eens een zeer interessant filmpje gezien van een moeder die pro-legalisatie was. Ze gebruikte zelf niks, maar ze had ondertussen wel al door dat het stigmatiseren van drugs in het algemeen net omgekeerd werkt. Edit: Found it: How to Respond When Kids Smoke Pot?

En dan die mythe (zo mag ik het wel noemen) van mensen die aan cannabis verslaafd zijn en daardoor hun job verliezen, excuseer mij even:

Cannabis is fysiek NIET verslavend. Het kan psychisch verslavend werken, maar als dat een reden is om iets te verbieden moeten zéér veel dingen illegaal worden. Om nog maar te zwijgen dat verslaving in het algemeen al getolereerd wordt in onze maatschappij, kijk maar naar rokers.

Er zijn veel mensen die elke dag cannabis roken, en de volgende dag zonder problemen kunnen stoppen. Geen afkickverschijnselen what so ever, natuurlijk, het gevoel wordt wel gemist, maar er is nooit een echte drang die u zou dwingen gekke dingen te doen om er toch maar aan te geraken.

En dat van "jobs verliezen" is ronduit lachwekkend. Er zijn genoeg mensen die een belangrijke job uitoefenen die ook frequent cannabis gebruiken en dat ook toegeven. Om nog maar te zwijgen over de vele bekende artiesten die ongekend succes kennen en toch dagelijks cannabis gebruiken. Dat (psychische) verslaving tot het verliezen van uw job kan leiden kan ik mij best inbeelden, maar het is hypocriet om dat als reden te gebruiken. Ik heb eens een docu gezien over chronische masturbeerders Die moesten ook om de twee uur ne keer snokken en waren DUIDELIJK verslaafd. Moet masturbatie dan ook illegaal worden?... Die mensen moeten geholpen worden, zoveel is duidelijk, maar meer niet.

Een laatste fabeltje dat onmiddellijk uit de lucht geschoten kan worden is dat rook van cannabis véél schadelijker is dan die van tabak. Dat kan best zijn, echter moet ik de eerste persoon die elke dag 20 jointjes rookt nog tegenkomen... Om dan nog maar te zwijgen van de (positieve) effecten die cannabinoïden hebben op kankercellen.

Voeg daar nog aan toe dat er in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand overleden is door cannabis, en ik kan mijn betoog afronden

En in tegenstelling van tabak kan cannabis op andere manieren geconsumeerd worden ook he
je kan het roken zoals tabak, maar je kan het ook eten of verdampen waarbij de gevolgen voor de gezondheid nihil zijn(geen teer in de longen etc.)

Strawberry zei:

Die gevolgen hebben toch niks met heroine zelf te maken.
Als je netjes heel je leven lang je heroine pilletjes ( ze bestaan )
bij de apotheek krijgt, is het een van de minst schadelijke drugs.
(giftigheid voor lever en nieren en andere dingen)

Klik om te vergroten...

Maar heroïne is wel fysiek verslavend. Met andere woorden, uw lichaam protesteert als ge der mee stopt.
Maar zoals je zegt:

Al die nadelen gaan toch over de manier hoe mensen ermee omgaan,
spuiten enz ... hun leven verwaarlozen ... omgeving onderdruk zetten.
Maar mensen die het medisch toegepast krijgen ( opbouw en afbouw )
na een ongeval ofzo zullen geen hepatitisch en aderslijtage krijgen.

Klik om te vergroten...

Dat klopt wel, maar het gebruik is medisch gecontroleerd. Dat is iets dat je niet kan garanderen wanneer je legaliseert en de markten vrijmaakt.

multavici zei:

Ik ben voor een volledige legalisering op rechtsgronden. Niemand heeft het recht om te beslissen wat ik in mijn mond of lijf mag steken.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. De maatschappij heeft er belang bij om, in dit geval, zoveel mogelijk de kosten ten gevolge van gezondheidsproblemen te voorkomen. Not to mention dat een gezonder leven voor de gebruiker ook wel positief is

Solid Raven zei:

Tuurlijk wel. De maatschappij heeft er belang bij om, in dit geval, zoveel mogelijk de kosten ten gevolge van gezondheidsproblemen te voorkomen. Not to mention dat een gezonder leven voor de gebruiker ook wel positief is

Klik om te vergroten...

Waarom zou gezonder leven voor de gebruiker positief zijn? Hoe kan jij of iemand anders of "de maatschappij" in godsnaam weten wat voor de gebruiker positief is?

+ Alsof fastfood zo gezond is Om maar één ding te noemen.
Ik ben ook van mening dat iedereen vrij moet zijn om te doen met zijn lichaam wat hij wilt, TENZIJ dat externe gevolgen met zich meebrengt. Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde. Dan moet daar preventief naar gehandeld worden, met de gebruiker gesproken worden en hulp aangeboden worden. Het is ONMOGELIJK om iemand te verbieden iets met zijn eigen lichaam te doen, dat werkt gewoon niet en ge drijft die personen gewoon dieper in het criminele circuit.

Noem mij eens één positief effect van tabak roken? Buiten de opbrengsten uiteraard. Niks dan negatieve gevolgen voor de gebruiker en volgens uw redenering dus ook voor de maatschappij, en toch wordt het toegelaten (waar ik ook voorstander ben). De ballon van "kosten tgv gezondheidsproblemen voorkomen" gaat hier dus absoluut niet op.

Het is wèl de plicht van de maatschappij om externe gevolgen, zoals ik eerder al zei, te voorkomen. Daar onder beschouw ik roken in restaurants en dergelijke, waar passief roken gevolgen kan hebben voor mensen die daar niets mee te maken willen hebben. Maar in uw living doet gij waar ge zin in hebt, of zou ge toch moeten mogen.

multavici zei:

Waarom zou gezonder leven voor de gebruiker positief zijn? Hoe kan jij of iemand anders of "de maatschappij" in godsnaam weten wat voor de gebruiker positief is?

Klik om te vergroten...

Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.

Cranberry zei:

Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Dat is het niet. Overdosissen zijn nooit goed, dat kan je over alles zeggen. Maar van één pintje word je niet werkonbekwaam, van een shot heroïne wel.
Dat bedoel ik voornamelijk met kosten, want mensen die niet werken en in een verkeerd milieu terechtkomen dragen niets bij.

Zelfde voor roken. Ja dat is ongezond. Maar mensen die roken sluiten zichzelf niet uit uit de maatschappij. Moet je het verbieden omwille van dezelfde reden (kosten)? Waarschijnlijk niet, je moet ergens een grens durven trekken, hier en niet verder.

Bovendien klopt het nog altijd dat de maatschappij er baat bij heeft als ze die kosten, ook van gewone gezondheidsprobs, niet moet maken. Dat is gwn zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze dat niet mag doen.

Solid Raven zei:

Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.

Klik om te vergroten...

Idd, dat zijn je zaken niet. Ieder bepaalt dat voor zichzelf.
Maar wat was dan wel je punt?

Cranberry zei:

+ Alsof fastfood zo gezond is Om maar één ding te noemen.
Ik ben ook van mening dat iedereen vrij moet zijn om te doen met zijn lichaam wat hij wilt, TENZIJ dat externe gevolgen met zich meebrengt. Maar als ik vandaag besluit om een OD alcohol te drinken en daar aan sterf of in het ziekenhuis opgenomen wordt, is dat identiek hetzelfde. Dan moet daar preventief naar gehandeld worden, met de gebruiker gesproken worden en hulp aangeboden worden. Het is ONMOGELIJK om iemand te verbieden iets met zijn eigen lichaam te doen, dat werkt gewoon niet en ge drijft die personen gewoon dieper in het criminele circuit.

Klik om te vergroten...

Iedereen mag van mij vrij zijn om te doen wat ge wilt, maar de maatschappij heeft imo wel het recht om u sommige voordelen te ontnemen dan. Rokers/alcoholverslaafden die hun longen/lever etc kapotmaken verdienen imo niet om bijvoorbeeld een goedkope levertransplantatie of whatever te krijgen. In zo'n gevallen moogt ge alle kosten zelf betalen, indien ge dit niet kunt, sterf. Dit zijn zaken die ge duidelijk op voorhand weet.

Als gij besluit om een OD alcohol te drinken mogen ze u imo laten liggen als ge de behandeling niet kunt betalen. Eigen schuld.

Dus voor mij is het vrij duidelijk, of ge hebt een systeem die deze zaken verbiedt, of ge hebt een systeem dat ze toelaat, maar ge zelf volledig verantwoordelijk zijt voor uw daden.

Solid Raven zei:

Dat was niet mijn punt, ma bon.
Gezonder leven is nu eenmaal positief, dat is geen subjectief gegeven. Het kan mij niet schelen of je het leuker vindt om jezelf elke dag vol te spuiten dan dat je gezond leeft.

Klik om te vergroten...

Ook gezondheid is subjectief. Gezondheid is positief, maar is niet altijd zijn prijs waard. Je ziet dat in ieder mens. Niemand maximaliseert zijn gezondheid ten koste van alles. Mensen wegen hun gezondheid constant af tegen andere dingen. Mensen kijken liever tv dan te gaan sporten, eten liever snoep dan groentjes, drinken en roken.... Gezondheid is subjectief en iedereen maakt die afweging voor zichzelf.