Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Polis · 10 dec 2016

tolya zei:
en da's de mening van Francken.
Dit visum is een humanitair asiel en dus onlosmakelijk verbonden met oa mensenrechten, EVRM, Geneve,...
Vooral omwille van het absolute karakter van mensenrechten is het dus in feite een recht, naast de rechtbanken ook bevestigd door officiele instanties, en geen gunst.

er is natuurlijk een reden waarom de Nva al maanden pleit om het EVRM, de mensenrechten ed aan te passen en allerlei clausules in te bouwen om het absolute karakter van de mensenrechten te ondergraven.

je kan van mening zijn dat dit niet klopt, morgennamiddag zullen bv duizenden voetballers het ook oneens zijn met de ref, maar je moet wel neerleggen bij de beslissing.
Is de uitspraak vd rechter fout dan kun je in beroep gaan (maar ook dat stopt natuurlijk ergens)

Da's de wet. Niks te mening van.
Visum type C en aflevering daarvan zijn een gunst en geen afdwingbaar recht.

k995 · 10 dec 2016

tolya zei:
heb ik niet gezegd
ik heb gezegd dat het parlement ooit in het verleden allerlei criteria heeft vastgelegd, zelfs in internationale context, rond humanitair asiel, en onze rechterlijke macht herhaaldelijk aangeeft en blijft aangeven, samen met officiële instanties, dat deze familie aan de criteria voldoet.

Het parlement heeft bij wet gezegd en beslist dat dit een gunst is, te verlenen door overheid (i dit geval olv franken)

Dit is "door de beslissingen van zowel de wetgevende als rechterlijke macht met voeten te treden?" is dus helemaal niet juist en dat blijft het ook niet.

Straddle
als een rechter een foute uitspraak doet dan kan die rechtgezet worden
domme uitspraken? zolang rechters zich aan de wet houden ligt het probleem bij de wetgevende macht, jouw politici en niet de rechter.
Als onze politici wetten maken met duizenden achterpoortjes, bv procedurefouten, dan mag je niet boos zijn op een rechter als die de wet toepast en criminelen vrijlaat/moet vrijlaten door zulke achterpoortjes.
heeft niets met goddelijke heiligheid te maken.

rechters interpreteren, en hier gaan ze wel redelijk ver in hun interpretaties.

Ik vraag me af of andere landen gelijkaardige visums afgeven.

SomeDude · 10 dec 2016

Dit is Ã©Ã©n van de rechters die N-VA 'wereldvreemd' noemt - HLN.be

Extreem linkse rechters & vrouw..

Polis · 10 dec 2016

SomeDude zei:
Dit is Ã©Ã©n van de rechters die N-VA 'wereldvreemd' noemt - HLN.be

Extreem linkse rechters & vrouw..

shock
Overduidelijk toch dat dit een politiek gemotiveerde uitspraak is ?

Niet toegeven Theo, volharden!

DiegoM · 10 dec 2016

Conradus zei:
Of als je een nog duidelijker voorbeeld wil: het verbod op terugbrengen van de bootvluchtelingen. Die worden opgepikt in internationale wateren (waar het EVRM dus niet zou gelden), maar mogen toch niet teruggebracht worden.

Daaruit leid ik die evolutie af. But I could still be wrong, maar dat kan alleen het EHRM beslissen.

Dat is ook pas sinds een rechter dit heeft beslist hé (van die bootvluchtelingen). Tot 2011 dacht ik, werden alle bootvluchtelingen via een pushback beleid teruggestuurd.

Het zijn dus eigenlijk rechters die steeds wat aan het beleid veranderen.. en hiermee, in deze gevallen, meer kwaad dan goed doen in mijn ogen. Die rechter in 2011 heeft een hele asielcrisis veroorzaakt. Die asielcrisis was er natuurlijk al, maar hij heeft het naar Europa verschoven.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

MiniJeffrey · 10 dec 2016

Een 'gunst', van een juridisch kluwen gesproken én dan nog in menselijke zaken. Zo'n zaken betonneer je in waterdichte wetten, niet door een bepaalde maatregel als gunst te gaan zien waardoor er juridisch enorme onzekerheid is en je als het ware als een keizer 'duimpje omhoog of omlaag' doet zoals het je uitkomt. Voor het humanitair visum zijn voorwaarden gesteld. Alle voorwaarden zouden voldaan zijn en toch weigert Theo Francken een visum af te geven? Wie stelt zich dan eigenlijk boven de wet vraag ik me af? De rechters hebben dit ook aangekaart: er is geen juridische grond om te weigeren een visum af te geven. De reden 'om geen precedent' te scheppen is een drogreden natuurlijk.

Voor je me voor linkse rakker en wat weet ik nog allemaal verwijt... Vind ik het normaal dat een visum in een ambassade aangevraagd kan worden? Neen. Maar de wet is de wet en als aan alle voorwaarden voldaan is dan moet de staatssecretaris het visum uitreiken. Niemand staat boven de wet, de rechters niet, de burgers niet en de overheid zeker niet. Dus het is aan de wetgevende macht om dat achterpoortje te dichten (voor zover mogelijk).

Conradus · 10 dec 2016

Polis zei:
Da's de wet. Niks te mening van.
Visum type C en aflevering daarvan zijn een gunst en geen afdwingbaar recht.

En die wet is ondergeschikt aan een hogere wet, nml. het EVRM.

En dan nog, de beslissing van het RVV is voor zover ik kan zien goed gemotiveerd en wettelijk gestaafd. De wet is blijkbaar niet zo eenduidig als de N-VA (Sander Loones' tweets bv.) ervan willen maken.

Conradus · 10 dec 2016

SomeDude zei:
Dit is Ã©Ã©n van de rechters die N-VA 'wereldvreemd' noemt - HLN.be

Extreem linkse rechters & vrouw..

Waar haal jij daar uit dat het een extreem-linkse rechter is?

Polis · 10 dec 2016

MiniJeffrey zei:
Een 'gunst', van een juridisch kluwen gesproken én dan nog in menselijke zaken. Zo'n zaken betonneer je in waterdichte wetten, niet door een bepaalde maatregel als gunst te gaan zien waardoor er juridisch enorme onzekerheid is en je als het ware als een keizer 'duimpje omhoog of omlaag' doet zoals het je uitkomt.

Dus het verbieden? Want dat zijn de keuzes. Ofwel is het een gunst en beslist men case per case zonder zekerheid of ge een akkoord krijgt. Ofwel is het een recht en als ge voldoet geeft men het visum sowieso af.
Of men schaft het gewoon af, maar ik ben niet altijd voor de meest drastische maatregel omdat er effectief mensen zijn die we kunnen helpen hiermee.

Voor het humanitair visum zijn voorwaarden gesteld. Alle voorwaarden zouden voldaan zijn en toch weigert Theo Francken een visum af te geven? Wie stelt zich dan eigenlijk boven de wet vraag ik me af? De rechters hebben dit ook aangekaart: er is geen juridische grond om te weigeren een visum af te geven. De reden 'om geen precedent' te scheppen is een drogreden natuurlijk.

Volgens u is dat een drogrede natuurlijk, maar dat is het niet, getuige al de voorgaande arresten en de gevolgen daarvan zoals BDW uitlegde.
Daarnaast leg ik u nogmaals uit dat het altijd al zo werkte, visum type C, ongeacht of ge aan alles voldoet of niet, kan nog altijd niet afgegeven worden. Een vermoeden tot bijvoorbeeld vestigingsgevaar is al vaak genoeg.

Voor je me voor linkse rakker en wat weet ik nog allemaal verwijt... Vind ik het normaal dat een visum in een ambassade aangevraagd kan worden? Neen. Maar de wet is de wet en als aan alle voorwaarden voldaan is dan moet de staatssecretaris het visum uitreiken. Niemand staat boven de wet, de rechters niet, de burgers niet en de overheid zeker niet. Dus het is aan de wetgevende macht om dat achterpoortje te dichten (voor zover mogelijk).

Dat is het hem net, ge kent de voorwaarden niet. Ook al voldoet men aan alle voorwaarden moet men helemaal niks, da's enkel het geval bij gezinshereniging of visums D lang verblijf. Als ge daar voldoet aan alle voorwaarden dan MOET ge een visum krijgen.
Bij Visum type C niet. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen? Da's nu werkelijk al de 5000ste keer dat ik dat hier moet uitleggen en mensen nog altijd afkomen: Ze voldoen aan alle voorwaarden, het moet afgegeven worden.

Nee, er moet helemaal niks, da's net de wet en het punt.

squalleke123 · 10 dec 2016

MiniJeffrey zei:
Een 'gunst', van een juridisch kluwen gesproken én dan nog in menselijke zaken. Zo'n zaken betonneer je in waterdichte wetten, niet door een bepaalde maatregel als gunst te gaan zien waardoor er juridisch enorme onzekerheid is en je als het ware als een keizer 'duimpje omhoog of omlaag' doet zoals het je uitkomt. Voor het humanitair visum zijn voorwaarden gesteld. Alle voorwaarden zouden voldaan zijn en toch weigert Theo Francken een visum af te geven? Wie stelt zich dan eigenlijk boven de wet vraag ik me af? De rechters hebben dit ook aangekaart: er is geen juridische grond om te weigeren een visum af te geven. De reden 'om geen precedent' te scheppen is een drogreden natuurlijk.

Voor je me voor linkse rakker en wat weet ik nog allemaal verwijt... Vind ik het normaal dat een visum in een ambassade aangevraagd kan worden? Neen. Maar de wet is de wet en als aan alle voorwaarden voldaan is dan moet de staatssecretaris het visum uitreiken. Niemand staat boven de wet, de rechters niet, de burgers niet en de overheid zeker niet. Dus het is aan de wetgevende macht om dat achterpoortje te dichten (voor zover mogelijk).

Volgens de rechter komt het er dus op neer dat die mensen gefolterd of onmenselijk behandeld worden en geen toegang hebben tot een rechtsmiddel om daartegen te reageren.

Beetje logica toepassen en je ziet toch al snel dat dat totaal de werkelijkheid niet is. Die mensen zijn blijkbaar op zijn minst al in staat om naar Istanbul en Beiroet te reizen en aan hun foltering (als die er al is in syrie te ontsnappen). Ze hebben ook de middelen om hun situatie daar te laten veranderen (er is niks dat hen tegenhoudt om vluchtelingenstatuut in turkije aan te vragen bvb).

Het laatste punt is eigenlijk net waar het om gaat voor mij. De rechter draait een gemotiveerde weigering om en maakt daarmee van een gunst een recht

Polis · 10 dec 2016

Conradus zei:
Waar haal jij daar uit dat het een extreem-linkse rechter is?

extreem niet, maar wel links.

"On me reproche d’être proche du PS, poursuit Mireille Salmon, je ne suis pas membre du Parti socialiste, je n’ai pas ma carte, mais je ne nie pas que j’ai des attaches avec ce parti."

Da's een quote van haar zelf. Waar o waar is de media ?
CASE CLOSED

gilly · 10 dec 2016

NVA is wel aan het het scoren hier

tolya · 10 dec 2016

k995 zei:
Het parlement heeft bij wet gezegd en beslist dat dit een gunst is,

maar ze heeft ook gezegd, men met dozijnen internationale rechtbanken, dat mensenrechten absoluut en onwrikbaar en universeel zijn
het kan dus niet van een gunst afhangen of je iemand in een gebied laat waar z'n universele gebetonneerde absolute onwrikbare mensenrechten aangetast worden.
het kan dus onmogelijk, volgens de rechtbank, een gunst zijn om iemand te helpen wiens universele rechten geschonden worden.
Die heeft daar gewoon recht op.

zoals gezegd
ik ben ook geen fan van deze beslissing maar zolang de wetgever dit gat niet dicht heeft dit gezin gewoon recht op een humanitair visum.
zolang je zoiets niet wettelijk betoneert, blijft goochelen, grijze zones laat bestaan maakt een rechtbank dus afwegingen
in dit geval de mensenrechten vs dat gunstargument.
je kunt een wetsartikel niet uit het wetboek nemen en volledig losgekoppeld vd rest zien.
EVRM en geneva staan boven lokale asielwetten. Als jet stelt:" ik zie hier het woordje gunst staan dus telt de rest niet meer", zo werkt het natuurlijk nooit

je in Syrisch gebied kunnen verplaatsen en dit als reden aangrijpen om geen visum uit te reiken is natuurlijk een drogreden
net zoals het verhaal dat we straks overspoeld worden, de rechterlijke macht z'n bevoegdheid overschrijdt, de politieke gezindheid vd rechter aangezien ze met 6 zijn,.... (zowat alles wat Francken/Dewever/nva beweert)

je reikt een visum uit en timmert de gaten in de wetgeving dicht, dat is de enige correcte weg.
Deze familie wordt dan een vorm van leergeld. ge betaalt da, denkt in uw eigen klote en probeert uw stommiteit te corrigeren/niet meer te herhalen

ps vandaag is het trouwens dag vd mensenrechten
ik wil mensen hier zien verdedigen dat enkel de Blanke Europese Westerling hier recht op heeft.

IlluminatiMess · 10 dec 2016

beryl zei:
Aan de andere kant is het wel een mooi voorbeeld van hoe sterk onze rechtsstaat wel niet is. De bedoeling is dat het systeem moet standhouden ook als de rechters en/of de regering het niet al te goed menen, en wat we nu zien is dat het systeem in o'n situatie eigenlijk wel werkt, iets wat in veel landen niet zo evident zou zijn. Francken kan beslissen de visa niet af te geven, maar dan zal hij wel, indien de rechtbank dit zegt, de dwangsommen moeten betalen. Als hij ze niet betaald zal er een deurwaarder dat geld opeisen. Het is maar indien Francken zich zou kunnen onttrekken aan de toepassing van de wet dat het een gevaarlijk precedent zou zijn.

Naar mijn mening ondermijnt Francken op deze manier wel de rechtsstaat. Het is juist omdat hij 'denkt' dat hij gelijk heeft dat hij zichzelf gelegitimeerd acht om op basis daarvan geen visum te moeten afgeven en dus geen gehoor te geven aan wat de rechter beslist heeft. Dwangsommen zal hij inderdaad betalen, maar zoals in zoveel artikels is gebleken is de dwangsom -op zich- niet iets dat dient om het geschil recht te zetten. Het doel van de dwangsom is een drukkingsmiddel zijn zodat de partij aan wie het gericht is zich schikt naar de (voorgaande) uitspraak. Het is een loutere dreiging, want het lost het probleem niet op.

Wat gaat er dan gebeuren als na de verkiezingen nog meer NVA-ers verkozen geraken en telkenmale er een vonnis/arrest geveld wordt dat tegen hun belangen ingaat (of waarvan zij naar eigen goeddunken denken dat het vonnis/arrest 'compleet wereldvreemd is') zij dit naast zich neerleggen totdat ze -misschien- gelijk krijgen bij een beroepsinstantie? Hetwelk enkel en alleen mogelijk is omdat zij de financiële draagkracht van de overheid achter zich hebben. Da's toch de totale uitholling van de rechtstaat? Sorry, maar dat begint toch te ruiken naar hetgeen waar Montesquieu & Locke ons voor behoedde.

MiniJeffrey · 10 dec 2016

Polis zei:
Dus het verbieden? Want dat zijn de keuzes. Ofwel is het een gunst en beslist men case per case zonder zekerheid of ge een akkoord krijgt. Ofwel is het een recht en als ge voldoet geeft men het visum sowieso af.
Of men schaft het gewoon af, maar ik ben niet altijd voor de meest drastische maatregel omdat er effectief mensen zijn die we kunnen helpen hiermee.

Volgens u is dat een drogrede natuurlijk, maar dat is het niet, getuige al de voorgaande arresten en de gevolgen daarvan zoals BDW uitlegde.
Daarnaast leg ik u nogmaals uit dat het altijd al zo werkte, visum type C, ongeacht of ge aan alles voldoet of niet, kan nog altijd niet afgegeven worden. Een vermoeden tot bijvoorbeeld vestigingsgevaar is al vaak genoeg.

Dat is het hem net, ge kent de voorwaarden niet. Ook al voldoet men aan alle voorwaarden moet men helemaal niks, da's enkel het geval bij gezinshereniging of visums D lang verblijf. Als ge daar voldoet aan alle voorwaarden dan MOET ge een visum krijgen.
Bij Visum type C niet. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen? Da's nu werkelijk al de 5000ste keer dat ik dat hier moet uitleggen en mensen nog altijd afkomen: Ze voldoen aan alle voorwaarden, het moet afgegeven worden.

Nee, er moet helemaal niks, da's net de wet en het punt.

En die wet is onderhevig aan hoger recht. Dat moeten we ook heel vaak nog eens benadrukken blijkbaar.

IlluminatiMess · 10 dec 2016

Ik vind het wel grappig hoe iedereen opeens specialist vreemdelingenrecht is geworden. :unsure:

Het lijkt mij best om geen discussie te voeren over de zaak ten gronde, daar draait heel het probleem ook niet om.
Zoals reeds eerder gesteld gaat het over de vraag of de UM een andere staatsmacht 'compleet' mag negeren enkel en alleen omdat zij 'denkt' dat ze in haar recht is. Het antwoord daarop zou dan volmondig neen moeten zijn.

k995 zei:
Het valt vooral op dat mensen zonder argumenten over zoiets beginnen.

Daar gaat de hele kwestie nu eigenlijk over, wtf zelfs? :unsure:

MiniJeffrey · 10 dec 2016

tolya zei:
maar ze heeft ook gezegd, men met dozijnen internationale rechtbanken, dat mensenrechten absoluut en onwrikbaar en universeel zijn
het kan dus niet van een gunst afhangen of je iemand in een gebied laat waar z'n universele gebetonneerde absolute onwrikbare mensenrechten aangetast worden.
het kan dus onmogelijk, volgens de rechtbank, een gunst zijn om iemand te helpen wiens universele rechten geschonden worden.
Die heeft daar gewoon recht op.

zoals gezegd
ik ben ook geen fan van deze beslissing maar zolang de wetgever dit gat niet dicht heeft dit gezin gewoon recht op een humanitair visum.
zolang je zoiets niet wettelijk betoneert, blijft goochelen, grijze zones laat bestaan maakt een rechtbank dus afwegingen
in dit geval de mensenrechten vs dat gunstargument.
je kunt een wetsartikel niet uit het wetboek nemen en volledig losgekoppeld vd rest zien.
EVRM en geneva staan boven lokale asielwetten. Als jet stelt:" ik zie hier het woordje gunst staan dus telt de rest niet meer", zo werkt het natuurlijk nooit

je in Syrisch gebied kunnen verplaatsen en dit als reden aangrijpen om geen visum uit te reiken is natuurlijk een drogreden
net zoals het verhaal dat we straks overspoeld worden, de rechterlijke macht z'n bevoegdheid overschrijdt, de politieke gezindheid vd rechter aangezien ze met 6 zijn,.... (zowat alles wat Francken/Dewever/nva beweert)

je reikt een visum uit en timmert de gaten in de wetgeving dicht, dat is de enige correcte weg.
Deze familie wordt dan een vorm van leergeld. ge betaalt da, denkt in uw eigen klote en probeert uw stommiteit te corrigeren/niet meer te herhalen

ps vandaag is het trouwens dag vd mensenrechten
ik wil mensen hier zien verdedigen dat enkel de Blanke Europese Westerling hier recht op heeft.

Mooi omschreven. Het idee dat het iemand laten overkomen uit een verschrikkelijk oorlogsgebied 'een gunst' is. Waar zijn we mee bezig? Laat dat gezin overkomen met een visum en timmer die wet dicht zodat een ambassade geen visa-aanvragen kan behandelen. Wat onze regering nu eigenlijk beweert is dat je dus beter via onmenselijke smokkelroutes, gammele bootjes en via mensenhandelaars tot in België probeert te raken. Als je het dan overleeft, dan kan je hier een aanvraag indienen. De trauma's lossen we dan wel daarna op. Dit komt bij mij toch eerder over als een klucht.

En of Francken nu al dan niet gelijk heeft, dat kan me eigenlijk minder schelen. Waar ik me nu enorm aan stoor is die haatcampagne die N-VA voert tegenover die rechter(s) en de druk die daarmee uitgeoefend wordt op de raad van state. Nog voor de zaak definitief beklonken is zit Bart De Wever in terzake al te dreigen dat heel ons systeem op losse schroeven komt te staan als het arrest bevestigd wordt. Qua druk zetten kan dit tellen. Als zelfs de minister van justitie nu al stelt dat Francken nu ofwel de boete moet betalen ofwel het visum moet uitreiken zegt ook veel.

Gray · 10 dec 2016

MiniJeffrey zei:
Mooi omschreven. Het idee dat het iemand laten overkomen uit een verschrikkelijk oorlogsgebied 'een gunst' is. Waar zijn we mee bezig? Laat dat gezin overkomen met een visum en timmer die wet dicht zodat een ambassade geen visa-aanvragen kan behandelen. Wat onze regering nu eigenlijk beweert is dat je dus beter via onmenselijke smokkelroutes, gammele bootjes en via mensenhandelaars tot in België probeert te raken. Als je het dan overleeft, dan kan je hier een aanvraag indienen. De trauma's lossen we dan wel daarna op. Dit komt bij mij toch eerder over als een klucht.

En of Francken nu al dan niet gelijk heeft, dat kan me eigenlijk minder schelen. Waar ik me nu enorm aan stoor is die haatcampagne die N-VA voert tegenover die rechter(s) en de druk die daarmee uitgeoefend wordt op de raad van state. Nog voor de zaak definitief beklonken is zit Bart De Wever in terzake al te dreigen dat heel ons systeem op losse schroeven komt te staan als het arrest bevestigd wordt. Qua druk zetten kan dit tellen. Als zelfs de minister van justitie nu al stelt dat Francken nu ofwel de boete moet betalen ofwel het visum moet uitreiken zegt ook veel.

Gaan we dan iedereen laten overkomen? Want als het geen gunst is dan moet je iedereen laten overkomen.

Straddle · 10 dec 2016

student23 zei:
Jouw mening is niet die van het hele volk he? Net zoals de mening van enkele politici niet die van alle politici is. Of dat het over 1 rechter gaat, maar zes.
Maar kijk het is natuurlijk veel makkelijker om als een idioot te roepen wat anderen je voorkauwden, niet waar?
Ik merk dictatoriale trekjes op. Rechters hebben geen populariteitsfunctie maar passen slechts de wet toe.

"daar moeten ze gewoon komaf mee maken"
Wie zijn ze? Heb je iemand in gedachten of gewoon, "ze"? Iemand anders moet het oplossen zodat je in je comfortzone kan blijven?
"ze".

Komaf mee maken, leg uit? De rechter afzetten en opsluiten? Alle zes? Hun ondersteunende medewerkers ook?
Waarom? Omdat ze hun functie uitvoeren? Omdat ze de wet toepassen? Of omdat het je niet zo aanstaat wat in die wet staat?

Ik daag je uit, kom eens met iets concreet in plaats van de bullshitkreten.

Kalmeer eens even in plaats van hier zo hysterisch te doen. Die politici zijn verkozen door het volk en hebben het volk achter zich (dat is een vorm van democratie). Die rechters die afwijken van de wetgeving hebben helemaal niets democratisch achter hun. Hier in dit artikel vat emeritus rechter Marc Bossuyt de wanpraktijken van de rechters hier in kwestie goed samen: âJe kan controle over asielbeleid verliezenâ - De Standaard

‘Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens interpreteert artikel 3 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (verbod op foltering en onmenselijke behandeling, red.) steeds ruimer. Het Hof heeft de neiging om elke mishandeling als onmenselijk te beschouwen. Dat gaat ver. Terwijl er aanvankelijk een veroordeling kwam voor het vasthouden van asielzoekers in onaanvaardbare omstandigheden gedurende 17 maanden, gebeurde dat later voor vier maanden, en zelfs voor vier dagen.’

‘Landen werden ook veroordeeld omdat zij asielzoekers terugstuurden naar landen waar ze slecht behandeld zouden kunnen worden. Het gaat om onrechtstreekse én hypothetische schendingen waarover het Hof gaat speculeren. Dat is toch niet wat van rechters wordt verwacht.’

Straddle · 10 dec 2016

tolya zei:
je kan van mening zijn dat dit niet klopt, morgennamiddag zullen bv duizenden voetballers het ook oneens zijn met de ref, maar je moet wel neerleggen bij de beslissing.
Is de uitspraak vd rechter fout dan kun je in beroep gaan (maar ook dat stopt natuurlijk ergens)

Nope, dat moet helemaal niet. Die rechters zijn geen heilig orakel dat het altijd juist heeft, het zijn ook maar mensen met hun eigen mening en overtuigingen. Ze kunnen niet zomaar bij de minste prul artikel 3 van het EVRM erbij sleuren om vervolgens allerlei wetgevingen te overtreden.

Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Wie heeft er gelijk?

Theo Francken

Hof van Beroep

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Polis

Legacy Member

DiegoM

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Polis

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Polis

Legacy Member

gilly

Legacy Member

tolya

Legacy Member

IlluminatiMess

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

IlluminatiMess

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Gray

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member