Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Polis
Legacy Member
Da's geen taktiek van de NVA, dat zijn feiten en zaken die ik zelf opgezocht heb. Gewoon een simpele google met de rechter haar naam + PS erachter en ge krijgt de artikels waarin ze zegt dat ze niet ontkend sterke banden met die partij te hebben. Ofwel weet gij beter dan zijzelf wat ze zegt ? Voorts is dit net het probleem met links, een mus mag geen mus genoemd worden als het hen niet goed uitkomt.Plopperdeplop zei:
Totaal niet he, de vergelijking met Erdogan is zo zielig dat ik er zelfs niet op reageer wanneer mensen dat zeggen. Erdogan put niet de wettelijke beroepsmiddelen uit, hij zet ze op een bus richting gevangenis zonder trial of zonder rede.
Overdrijvers noemen ze die hysterische vergelijkers, ook telkens hetzelfde doort links volk dat met zulke hysterische shit hier ligt rond te strooien.
Maar dan wel tegelijkertijd ontkennen dat de rechter banden heeft met de PS terwijl ze dit ZELF toegeeft in een interview en zegt met die partij te sympathiseren. Het had eens een rechter moeten zijn die met het VB of met de NVA sympathiseert moeten zijn, het kot had te klein geweest.
Ja duh, zo zit onze democratie in elkaar. De uitvoerende macht is verkozen naar voorkeur van het volk. Francken is daar gezet omdat zijn partij de grootste was en mensen zijn beleid wilden.
Een rechter wordt niet verkozen door het volk of omwille van politieke voorkeur (ale normaal toch niet), maar om objectief het recht te doen gelden.
Hier is de wet dat het visum onafdwingbaar en een gunst is, dus de rechter zou moeten weten dat hij of zij dat niet kan doen afdwingen.
Stel u even voor dat de kilometerheffing er komt, iedereen moet ze betalen het is een wet. Maar dan zou iemand gaan procederen en een rechter laten oordelen die er zelf tegen is en dan een bepaalde vrachtwagen vrijpleit van dit nog te betalen omdat hij vindt dat de trucker dat niet hoeft te doen. Wat voor nut heeft de wetgevende of uitvoerende macht dan nog ?
Ketelbuik zei:
Tell me about it
Nogmaals report trouwens voor het schelden in zowat elk topic van pol en actua.
Gavin
Legacy Member
Maar dat is toch geen Europees land, waarom zou dat daar moeten tellen? Europa kan daar in die zin toch weinig aan doen dat ze in die regio liever in de middeleeuwen leven? En die ambassade waar het is aangevraagd ligt toch ook niet in belegerd gebied?MiniJeffrey zei:
Als dat gezin geld genoeg heeft om wat reisjes te maken om papieren te regelen en wegwilt uit die zone, kunnen ze dan niet in een premiumboot aan een buitengrens van Europa raken om daar asiel aan te vragen zoals hun medebewoners? Maar zo schrijnend is de situatie dan blijkbaar niet, wel om het in een rechtbank een miljoen kilometer verder in te roepen, maar niet om plaatselijk te vluchten ook al is die mogelijkheid er precies.
Het blijft een vreemd verhaal waar het ene toch moeilijk aan het andere te linken valt. Niet dat het daar prettig zal zijn, dat niet.
Omdat degene in deze case genoeg geld en vrijheid had om naar ambassades in het buitenland te reizen. Klassenasiel?M°°nblade zei:
Dat is hier nu wel niet het geval he. Het gaat om een gezin dat zelf wel wat lijkt te bezitten en wordt gesponsord door privégeld (voor zolang het zou duren), qua last is dat toch een positief punt in die hele zaak.MikeHunt zei:Want we moeten ze allemaal helpen en naar hier halen, maar alleen als iemand anders het betaalt
MiniJeffrey
Legacy Member
Polis zei:
Complete onzin. Deze rechter heeft ook al tientallen, zoniet honderden beslissingen genomen in het voordeel van de dienst vreemdelingenzaken. Was ze dan geen sympathisant van de PS? Of gebruiken we dat argument enkel wanneer er eens een vonnis komt dat ons niet aanstaat? Te belachelijk voor woorden, deze rioolcampagne tegenover een onafhankelijk rechter. Echt ongezien hoe een magistraat die al jaren objectief haar werk doet nu plots door het slijk gesleurd wordt als een linkse rat die niet objectief kan oordelen over haar zaken. En hoe de burger hier openlijk intrapt is schrijnend en beangstigend. De N-VA vindt het normaal een rechter wereldvreemd te noemen wanneer er eens een vonnis komt dat niet in het kraam past, maar over de vele beslissingen die wel in het kraam passen zwijgt men. Want anders zou men moeten toegeven dat deze rechter helemaal niet wereldvreemd is.
Polis
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Ja, maar niet de wetten voor migratie. Men heeft zelfs alle voorwaarden zoals inkomen LETTERLIJK beschreven en er een minimumbedrag gezet dat ge moet verdienen. Duidelijker kan niet.
Voorts is uw zin nogal een raar argument. Omdat Vuye zegt dat sommige wetten ingewikkeld zijn, is dat hier ook automatisch van toepassingen?
Kent gij de wetten of voorwaarden voor visums en migratie eigenlijk wel? Ik wel en ze zijn niet zo ingewikkeld.
MiniJeffrey zei:
Da's hetgeen dat heel wat mensen hier ook aankaarten. Bijna altijd worden zulke trials in het voordeel van DVZ beslecht, omdat een visum C geen recht is.
Maar nu omdat er een barones achter zit(wiens vader een rijke bankier is en banden heeft diep in de waalse politiek) gaan de poorten der klassejustitie in ons land weer wagenwijd open. Komt daar dan nog bij dat de rechters die hier over het beroep oordeelden zelf subjectief zijn en de wet niet toepassen (onafdwingbaar gunst) en openlijk toegeven dat ze sympathiseren met de PS of aanhanger zijn. De eerste PS-er die de NVA ok vindt moet ik ook nog tegenkomen.
Men had waarschijnlijk niet gedacht dat er zo een backlash zou komen van de bevolking en van Francken, dan was dit hele gedoe rustig beslecht in de rechtbank en kous af.
De NVA heeft er alle baat bij zulke uitspraken absurd of wereldvreemd te vinden, da's iets dat leeft bij de modale man op straat ook. Amper 40% van de belgen heeft vertrouwen in ons gerecht volgens een studie van de universiteiten van Leuven en Luik.
Het absurde van de roepers van de scheiding der machten is ook haast belachelijk en grappig te noemen. Visums uitreken is een bevoegdheid van de regering, niet die van een rechtbank. De wetten waarop maken is ook een bevoegdheid van het parlement en regering, niet die van de rechtbank.
Scheiding der machten wederom enkel als het hen goed uitkomt, zo hypocriet is links uiteraard wel.
Ergens diep van binnen hoop ik dat Francken verliest, het gezin mag afkomen en we hiermee een nieuwe asielcrisis of asielgolf teweeg brengen. Dan winnen de NVA en het VB met zekerheid volgende verkiezingen, met een absolute meerderheid en kunnen we werk maken van onafhankelijkheid.
Als Wallonië dan zichzelf wil veranderen in een socialistisch vluchtelingenparadijs, doen ze maar. Maar dan wel zonder Vlaams geld.
PS: Die rechter wordt nergens door het slijk gehaald, ge moet de mensen geen woorden in de mond leggen. Ik som enkel feiten en uitspraken op van haarzelf, ik heb nergens gezegd dat die rechter debiel is of haar werk slecht doet. Ik zeg wel dat ze samen met 2 anderen een uitspraak maken buiten hun eigen bevoegdheid en waar een politieke motivatie achter hangt. Da's trouwens dezelfde rechter die al verdacht werd van witwaspraktijken, valsheid in geschrifte en voor het lekken van confidentiële info naar buitenaf. Zonder haar PS jasje was die al lang afgemaakt en rechter af.
jesitim
Legacy Member
Een humanitair Visum is een gunst lees ik hier en op andere plaatsen, allemaal goed en wel natuurlijk. Een staat is natuurlijk niet verplicht om een visum te verlenen, ik denk dat iedereen hier mee akkoord is.
Om een visum aan te vragen en te krijgen moet je aan voorwaarden voldoen, voldoe je niet dan krijg je geen visum. Voldoe je wel dan heb je in mijn ogen recht op een visum.
Nu volgens dat ik gelezen heb zou het Syrisch gezin voldoen aan de voorwaarden en hebben ze in hun ogen dus recht op dat Humanitair Visum, echter gaf de Belgische staat hen toch geen visum. Vrij normaal dat dat gezin en het gastgezin hier niet mee akkoord gaan en naar de rechtbank stappen, dat is hun volste recht. Een rechter mag dan ook een vonnis uitspreken en dat hebben ze gedaan, want ook volgens het gerecht hebben ze recht op dat visum. De rechter mag dan ook vragen om de beslissing van het niet toekennen te herzien of om hen afwijzing beter te beargumenteren. Volgens het gerecht is dat dus niet gebeurd en zouden ze nog steeds recht hebben op dat visum, daar draait dus heel de discussie om.
Een humanitair visum is dus een gunst waar je recht op kan hebben, of hoe speel ik met begrippen zodat het helemaal een soep word!
Is het dan aan een politieke partij om het gerecht openbaar in twijfel te nemen? In mijn ogen absoluut niet, want dan kunnen we de scheiding der machten ook meteen de vuilbak ingooien. Heeft die politieke partij of eender welke persoon het recht om in beroep te gaan? Absoluut, ook dat is het recht van iedere persoon. (Toegang tot het gerecht is een mensenrecht)
De politiek mag dan roepen dat de wet te ruim geïnterpreteerd word, maar dat is dan ook de fout van de politiek. Niet van het gerecht, het is aan de politiek om wetten te maken, liefst duidelijk. Het is aan het gerecht om wetten te controleren, bij twijfel mag men dus naar het gerecht stappen.
En persoonlijk heb ik liever dat mensen toestemming hebben om naar hier te komen dmv een visum dan dat ze hun leven op het spel zetten en dan illegaal in Europa gaan rondzwerven om ergens asiel aan te vragen.
Om een visum aan te vragen en te krijgen moet je aan voorwaarden voldoen, voldoe je niet dan krijg je geen visum. Voldoe je wel dan heb je in mijn ogen recht op een visum.
Nu volgens dat ik gelezen heb zou het Syrisch gezin voldoen aan de voorwaarden en hebben ze in hun ogen dus recht op dat Humanitair Visum, echter gaf de Belgische staat hen toch geen visum. Vrij normaal dat dat gezin en het gastgezin hier niet mee akkoord gaan en naar de rechtbank stappen, dat is hun volste recht. Een rechter mag dan ook een vonnis uitspreken en dat hebben ze gedaan, want ook volgens het gerecht hebben ze recht op dat visum. De rechter mag dan ook vragen om de beslissing van het niet toekennen te herzien of om hen afwijzing beter te beargumenteren. Volgens het gerecht is dat dus niet gebeurd en zouden ze nog steeds recht hebben op dat visum, daar draait dus heel de discussie om.
Een humanitair visum is dus een gunst waar je recht op kan hebben, of hoe speel ik met begrippen zodat het helemaal een soep word!
Is het dan aan een politieke partij om het gerecht openbaar in twijfel te nemen? In mijn ogen absoluut niet, want dan kunnen we de scheiding der machten ook meteen de vuilbak ingooien. Heeft die politieke partij of eender welke persoon het recht om in beroep te gaan? Absoluut, ook dat is het recht van iedere persoon. (Toegang tot het gerecht is een mensenrecht)
De politiek mag dan roepen dat de wet te ruim geïnterpreteerd word, maar dat is dan ook de fout van de politiek. Niet van het gerecht, het is aan de politiek om wetten te maken, liefst duidelijk. Het is aan het gerecht om wetten te controleren, bij twijfel mag men dus naar het gerecht stappen.
En persoonlijk heb ik liever dat mensen toestemming hebben om naar hier te komen dmv een visum dan dat ze hun leven op het spel zetten en dan illegaal in Europa gaan rondzwerven om ergens asiel aan te vragen.
tolya
Legacy Member
Volgens d/sommige zijn moslims niet eens mensen, logisch dat ge ni met mensenrechten moet afkomenGavin zei:
Polis
onze rechtsstaat werkt en daarom stapt Francken, op jouw en mijn kosten, naar cassatie, de raad van state en betaalt hij vrolijk boetes. Het is toch maar jouw en mijn geld en België heeft geen schulden hé
Als het aan de Nva ligt schaffen we dat systeem af en benoemen we enkel nog wereldgeschikte (het tegenovergestelde van wereldvreemd?) rechters. Die Commissie wordt uiteraard voorgezeten door de Nva en rechters mogen enkel uitspraken plegen die goedgekeurd zijn door die Commissie en de partijraad vd Nva.
Ik hoef de wetten voor migratie niet te kennen. De rechtbank oordeelt dat Francken in fout is. dat Francken nu op Facebook, met lezersbrieven, op tv z'n frustratie uitschreeuwt en middels riooljournalistiek en dmv moddergooien een karaktermoord op rechters pleegt verandert er niets aan.
Da hij stemmen wint door de fundamenten van onze democratische rechtsstaat in vraag te stellen? Een dringend werkje voor de minister van Onderwijs.
dat gedrag en die houding zegt enkel iets over de Nva en Francken en hun respect voor de democratische principes van onze rechtsstaat.
Polis
Legacy Member
Nee inderdaad, want die vluchtelingen die hier komen brengen enkel karren gevuld met goud en specerijen mee uit hun landen. Tis niet dat de belastingsbetaler daar voor moet opdraaien ofzo, da's waar.tolya zei:Polis
onze rechtsstaat werkt en daarom stapt Francken, op jouw en mijn kosten, naar cassatie, de raad van state en betaalt hij vrolijk boetes. Het is toch maar jouw en mijn geld en België heeft geen schulden hé
Nog liever nu een miljoen aan de procedure slag geven, dan miljarden en miljarden een migratie die we niet willen en niet nodig hebben.
En kom niet af met het drogargument dat die mensen de staat niks gaan kosten want ze hebben een uitnodiging. Da's een fabel en volledig ONJUIST.
Nee, als het aan de NVA en de meerderheid van de bevolking lag, dan hebben rechters geen recht zulke vonnissen uit te spreken, gezien het niet hun bevoegdheid is.
Maar goed, klassiek dat er weer met een factor 5 wordt overdreven, als we maar aan NVA bashing kunnen doen natuurlijk.
Goed voor u dat gij die niet hoeft te kennen. Ik zoek toch wel zaken op over het onderwerp om mijn mening zelf te kunnen vormen. De rechtbank oordeelt niet dat Francken fout is, ze oordelen dat er een visum moet worden afgegeven, wat niet hun bevoegdheid is.
Hier gaan we weer een rondje overdrijven. Dus in beroep gaan tegen een beslissing is de fundamenten van de democratie in vraag stellen?
Uw stelling is pas een gevaar voor de democratie en vrijheid van mening in dit land. Procederen mag enkel als het uzelf goed uitkomt, anders zijt ge een gevaar voor de fundamenten van de democratische rechtstaat.
Inderdaad, dat dit groot genoeg is om via democratische procedures hier tegen in te gaan.
Het geloof in de rechtbank is niet enkel bij de NVA zoek, maar ook bij zowat 60% van de bevolking in dit land.
Gewoon blijven negeren en een mus geen mus noemen. Nog wat knuffels en asielzoekers hier en daar en alles is opgelost.
Polis
Legacy Member
Niet altijd, je hebt dat recht enkel als het effectief zo opgegeven staat. Er staat letterlijk dat een weigering van Visum C altijd kan, zelfs bij vermoeden van x of Y. Wat wel een recht is, is gezinshereniging en een visum lang verblijf. Gij of anderen kunnen wel vinden dat dat gezin een visum verdient, maar als we regering die bevoegd is hiervoor, nee zegt, dan is het nee.jesitim zei:
Klopt deels, de rechtbank vindt ook dat het visum moet afgeleverd worden. Da's niet haar bevoegdheid dus die moeten zulke uitspraken niet doen.
Een humanitair visum is een gunst, period. Je hebt er nooit recht op of kan er nooit recht op hebben.
Ahh scheiding der machten weeral. Diezelfde scheiding die ge propageert waar rechters zelf wetten mogen maken, wat niet hun bevoegdheid is? Laten we naar Egyptische toestanden gaan anders?
De NVA heeft trouwens ook nergens het hele gerecht in twijfel getrokken, wel de rechter(s) die dit vonnis afleverde, wat niet hun bevoegdheid is en waar bij de bevolking absoluut geen draagvlak voor is.
Ik ben verre een voorstander of verdediger van klassieke politici, maar als er in ons land wetten duidelijk geschreven en gevormd zijn, zijn het wel de migratiewetten.
Een gunst is een NIET AFDWINGBAAR RECHT, einde discussie. Dat een rechter dit anders wil interpreteren heeft andere oorzaken, onder meer politieke.
Ik heb liever dat mensen in eigen regio of land deftig opgevangen worden.
Gavin
Legacy Member
Ah zo, ja. Kwinkslagje over de M in het acroniem ... populistisch! demagoog! ho ho!tolya zei:Volgens d/sommige zijn moslims niet eens mensen, logisch dat ge ni met mensenrechten moet afkomen
Daarmee heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vragen over de E in het acroniem natuurlijk.
Of over het dubieuze verhaal op zich van reizen en de relaties in België. Ge moogt er niet te veel over nadenken maar zowat iedereen haalt het individuele en specifieke geval hier aan, hoe dit nu toch anders is dan alle andere negatieve gunsten ervoor, dan is het toch weer net toevallig dat het over iemand met connecties (en centen erachter) gaat. Of zaken als "ja nu voor dit gezin het visum wel geven en dan de wet dichttimmeren (met quota)" rijmen ook nogal met de bezorgheid over de mensenrechten van iedereen in die situatie daar. Of zijn sommigen weer meer gelijk dan anderen? In De Zevende Dag hoor ik dan weer "geen quota, geval per geval bekijken in functie van gevaar" ... tja, ik denk dat ge moeiteloos ergere gevallen kunt vinden in Syrië van mensen die niet kunnen reizen etc. Als het "Europees" zo helemaal kan omgebogen worden, dan vertrouw ik de vaststaandheid van de rest van die voorwaarden al zeker niet.
Dus zoals gezegd net even vlug door de De Zevende Dag geschoten en ik heb de indruk dat alle andere partijen die tweet van N-VA als een godsgeschenk ervaren zodat ze toch iets van munitie hebben om te schieten. Want als het over die discussie over gunst gaat en hoe het moet verlopen, is het allemaal best verdeeld en is er genoeg twijfel, lijkt me. Hetzelfde ziet ge hier ook eigenlijk terug.
jesitim
Legacy Member
Polis zei:
Een rechter mag wel oordelen dat het weigeren niet voldoende is beargumenteerd en dat de staat dus beter moet argumenteren. Lijkt mij ook logisch. Betere informatie mag wel afgedwongen worden want dat is een recht vastgesteld in de Belgische grondwet, en bij mijn weten is er een Belgisch gastgezin betrokken bij de rechtszaak. (Art. 23 van de grondwet). Het is ook hun volste recht om deze zaak voor de rechtbank te gooien, het recht van beide partijen zelfs.
Ik zeg nergens dat dat gezin een visum MOET krijgen eh. Ik zeg enkel dat het voor de een een gunst is en voor de ander een recht, waar denk je dat de discussie over gaat?
Als je aan alle voorwaarden voldoet om aan Humanitair visum te krijgen gaat een mens er van uit dat je dan het recht hebt op dat visum, je hebt dus recht op een gunst. Wil dat dan onmiddellijk zeggen dat je die gunst moet krijgen? Neen, dat is het principe van een gunst.
Ik propageer niets, als je iemand van iets beschuldigd mag je dat ook altijd beargumenteren. Anders heeft een discussie niet veel zin als je onmiddellijk conclusies trekt. Rechters mogen inderdaad geen wetten maken, dat doet de wetgevende macht. Wat rechters wel mogen is wetten interpreteren, dit kan voor rare effecten zorgen zoals we nu merken. Echter is het dan aan de wetgevende macht om die wetten goed te formuleren.
Maar voor we het vergeten zijn er ook wetten en rechten die de Belgische wet overstijgen. Het verdrag van mensenrechten en het Europees verdrag van de rechten van de mens zijn bvb rechten die sterker zijn dan ons nationaal gebeuren. Ook die rechten/wetten spelen mee in het vonnis. Dus voor NVA iemand wereldvreemd noemt en publiekelijk belachelijk maakt (wat in mijn ogen ook niet mag) mogen ze zeker ook in eigen boezem kijken.
Het is nooit einde discussie, zonder discussie zou men geen politiek kunnen voeren. Er is dan ook het recht van een vrije mening.
In die regio worden al immens veel mensen opgevangen daar andere landen, op uitzonderingen na. Het is dan ook de taak van de politiek om dat aan te kaarten en actief mee te helpen aan het probleem.
En iedereen spreekt hier over de wil van het volk, het volk heeft geen directe macht in België. Ook dat is een gevolg van de wetgevende macht.
MiniJeffrey
Legacy Member
Polis zei:
Die rechter wordt zeker wel door het slijk gehaald. Wanneer je als grootste partij van het land een rechter wereldvreemd noemt en met zware campagnes de bevolking ophitst tégen de rechterlijke macht, dan ben je zeer fout bezig. Nogmaals, waar zijn de complimenten voor alle zaken die wel uitgesproken werden zoals N-VA het wil? Dan is de rechter niet wereldvreemd, dan is het allemaal oké. Daar zwijgt N-VA natuurlijk over, geen woord wordt gerept. Maar als een rechter in eer en geweten oordeelt en een zeer uitgebreid gedocumenteerd én gemotiveerd arrest uitspreekt, dan is ze plots wereldvreemd. Dit is de facto bijna een wraking. Dat je het oneens bent met de uitspraak is één, maar beweren dat dit wereldvreemd is en politiek gekleurd is is een brug te ver.
En van alle beschuldigingen is die rechter integraal vrijgesproken. Maarja, dat zal ook wel weer door inmenging van de politiek zijn zeker?
En stop eens met de stellen dat de rechtbank het visum uitreikt. Dat is exact de leugen die ook de N-VA de wereld instuurt. Geen enkele rechter reikt of kan een visum uitreiken. De dienst voor betwistingen heeft de beslissing van DVZ geschorst en gezegd dat het niet gemotiveerd en juridisch onderbouwd is. En omdat het juridisch niet onderbouwd is heeft de weigering geen juridische waarde. Bart zou het misschien liever anders zien maar ook Theo moet zich aan de wet houden. Dit betekent inderdaad een quasi verplichting het visum uit te reiken. Dat is ook de hele taak van die rechtbank. Maar als de rechtbank de DVZ volgt en een weigering bevestigt, dan is alles oké, dan respecteren we de rechtbank wel? Maar als er juridisch blijkbaar erg gegronde redenen zijn om de weigering te schorsen, oei nee. Dan is de rechtbank corrupt, politiek gekleurd en wereldvreemd. Als je van hypocriet wil spreken...
tolya
Legacy Member
in essentie lopen er 2 discussiesGavin zei:
naar analogie met de voetbal
1 is het buitenspel? de scheids zegt ja, de nva neen en begint dan oa een karaktermoord op de scheids om gelijk te halen en beweert dat de scheids zelf de regels aan het maken is + andere leugens.
2 zijn de buitenspelregels zinvol of moeten die aangepast worden en zou het hier in 2016 beter geen buitenspel meer zijn?
over 1 kunt ge duidelijk zijn, over 2 opent zich de discussie en ga ook ik akkoord dat dit gezin op andere en betere manieren geholpen kan worden.
alleen, zolang ge 2 niet aanpast moet een scheids zich aan de bestaande regels houden, los van z'n persoonlijke overtuiging/mening.
zolang ge 2 niet aanpast meoten de spelers accepteren dat het hier buitenspel is en, om de analogie los te laten, moet ge dus een visum moet uitreiken.
als de uitvoerende macht, hierper tweet, de rechterlijke macht kan uitschakelen ben je heel snel in de wereld vh communisme en de dictatuur
Gavin
Legacy Member
Bwa neen. Ze gaan niet akkoord en vragen een review bij "de baas" van de scheidsrechters van de buitenspelfase. En totdat die zijn mening heeft gegeven, spelen ze niet meer verder en klagen ze over die specifieke fase. Maar het lijkt me toch evenzeer duidelijk dat eens die baas zijn antwoord heeft gegeven, ze dat wel gaan accepteren? En ondertussen hebt ge andere scheidsrechters die al nattigheid voelen dat de fase is iets anders dan simpelweg buitenspel, maar iets algemeen dat het hele spel kan beïnvloeden en op eigen houtje dan al naar de Europese bond stappen. Leuke analogie maar ge moet ze wel beter kaderen alleszins, ook al komt u dat niet uit.tolya zei:
Verre van koosjer, tuurlijk, zeker in combinatie met die campagne, maar het zijn ook geen Turkse affaires of welke toestanden tegenstanders er weer van willen maken. Dat is evenzeer demagogie, maar dan vanuit de goede kant van spectrum, dus dan telt dat weer niet.
Nu de rest van de vragen nog.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.