Archief - haar in brand steken ...

tja, ge moet ergens de lijn trekken (bv iemand zijn haar afknippen / scheren tegen zijn wil), k vind het redelijk normaal... Meestal gaat iemand met "slechte bedoelingen" ook niet enkel het slachtoffer zijn haar in brand steken he

Messias. zei:

Vraag je zelf eens af welke toegevoegde waarde dat zou zijn voor het artikel van HLN. Het is een sensatieartikel en er is duidelijk maar weinig plaats voor enige vorm van nuance.

Klik om te vergroten...

Good point
Maar ik bedoelde ook de andere media, nu heb ik deze op de koppen na, nog niet helemaal gelezen.

Emerxill zei:

Ik vind het alleen spijtig dat er geen "opmerking" is gemaakt. Als de rechter dit wel zou gedaan hebben vind ik het spijtig dat hier geen vermelding van is gemaakt.

Klik om te vergroten...

Wel dat kan je dus niet weten zonder pakweg het vonnis te lezen.

Killer Queen zei:

Zo'n uitspraak geeft anders wel een slecht signaal.
Of de rechter zijn 'ongenoegen geuit heeft' of niet maakt eigenlijk geen bal uit.

Klik om te vergroten...

Als er iemand veranwtoordelijk is voor het slechte signaal dan wel de media. Ze pikken er zoals gezegd één uitzonderlijk geval uit, plaatsen er een vlammende titel bij en hopla: "het volk" kan weer eens verontwaardigd zijn. En ten tweede: rechters hebben nauwelijks tot geen marge om zich met het geven van maatschappelijke signalen bezig te houden. Mocht justitie zich niet door de wet maar door het buikgevoel van de massa laten leiden, het zou hier een minder aangename wereld zijn. Het is nu al erg genoeg dat het beleid van morgen de avond tevoren in Ter Zake wordt aangekondigd en wel als reactie op de gebeurtenissen van de voorbije dag

Tw33tst3r zei:

maw het is idd kortzichting om op basis van 1 bron een mening te vormen en zeker bij gebrek aan kennis, mr het gebeurt hier zowat in elke thread en daar zie ik u die commentaar niet posten...

Klik om te vergroten...

Voor een stuk heb je waarschijnlijk wel gelijk, anderzijds is het zo dat vele threads hier een politiek karakter hebben. En politiek is bij uitstek de ruimte van de vrije keuze, waar je zelf de ideeën aanhangt die je het meest opportuun lijken. Dat is anders bij justitie. Van een rechterlijke uitspraak kan je niet zonder meer zeggen "het had zus of zo moeten zijn".

en over het gerecht... men moet geen jurist zijn om te weten dat als iemand werkonbekwaam wordt geslagen met een hamer, een aantal weken in het ziekenhuis moet verblijven, daar meerdere getuigen van zijn en fysieke bewijzen het verhaal ondersteunen dat men dan niet beslist om de zaak te seponeren omdat de beklaagde zijn naam Fort is....
als zelfs burgemeesters getuigen dat ze bedreigd worden en dat zijn politie-agenten op bevel van de procureur des konings niet mogen optreden op de terreinen van dat stuk krapuul, zelfs niet indien er geweld gepleegd wordt tegen actievoerders of anderen...

dus "rare" vonnissen of beslissingen door het gerechterlijke apparaat allemaal afdoen als zijnde de fout van de wetgevende macht is dan ook niet helemaal juist

Klik om te vergroten...

Uiteraard niet.

kan jij mij dan uitleggen wat het juridische verschil is tussen

Klik om te vergroten...

Neen dat kan je niet zonder op z'n minst het vonnis van die zaken te lezen. Het is niet omdat er op 't eerste zich veel gelijkenissen zijn, dat twee zaken dezelfde uitkomst zullen krijgen. Kleine details kunnen een enorm verschil maken. En dat is niet per se onrechtvaardig, al lijkt dat misschien wel zo voor buitenstaanders (en daarmee bedoel ik niet per se niet-juristen). Ter nuancering van mijn "rechters volgens slechts de wet"-punt wil ik ten slotte wel nog zeggen dat rechters uiteraard ook maar mensen zijn die onmogelijk allemaal eenzelfde zaak op dezelfde manier zouden appreciëren en interpreteren. (oa) Om dat fenomeen te counteren is er natuurlijk een hiërarchie van nationale en supranationale rechtbanken die de eenheid van rechtspraak proberen te verzekeren.

Ulixes zei:

Wel dat kan je dus niet weten zonder pakweg het vonnis te lezen.

Als er iemand veranwtoordelijk is voor het slechte signaal dan wel de media. Ze pikken er zoals gezegd één uitzonderlijk geval uit, plaatsen er een vlammende titel bij en hopla: "het volk" kan weer eens verontwaardigd zijn. En ten tweede: rechters hebben nauwelijks tot geen marge om zich met het geven van maatschappelijke signalen bezig te houden. Mocht justitie zich niet door de wet maar door het buikgevoel van de massa laten leiden, het zou hier een minder aangename wereld zijn. Het is nu al erg genoeg dat het beleid van morgen de avond tevoren in Ter Zake wordt aangekondigd en wel als reactie op de gebeurtenissen van de voorbije dag

Voor een stuk heb je waarschijnlijk wel gelijk, anderzijds is het zo dat vele threads hier een politiek karakter hebben. En politiek is bij uitstek de ruimte van de vrije keuze, waar je zelf de ideeën aanhangt die je het meest opportuun lijken. Dat is anders bij justitie. Van een rechterlijke uitspraak kan je niet zonder meer zeggen "het had zus of zo moeten zijn".

Uiteraard niet.


Neen dat kan je niet zonder op z'n minst het vonnis van die zaken te lezen. Het is niet omdat er op 't eerste zich veel gelijkenissen zijn, dat twee zaken dezelfde uitkomst zullen krijgen. Kleine details kunnen een enorm verschil maken. En dat is niet per se onrechtvaardig, al lijkt dat misschien wel zo voor buitenstaanders (en daarmee bedoel ik niet per se niet-juristen). Ter nuancering van mijn "rechters volgens slechts de wet"-punt wil ik ten slotte wel nog zeggen dat rechters uiteraard ook maar mensen zijn die onmogelijk allemaal eenzelfde zaak op dezelfde manier zouden appreciëren en interpreteren. (oa) Om dat fenomeen te counteren is er natuurlijk een hiërarchie van nationale en supranationale rechtbanken die de eenheid van rechtspraak proberen te verzekeren.

Klik om te vergroten...

achja eigenlijk erg dat onze wetgeving zo complex geworden is dat ze niet per se leidt tot gerechtigheid maar tot moge de beste advocaat winnen

mja mijn frustratie over gerecht en wetgeving speelde wel een grote rol in mijn vorige post, en kmoet zeggen na vandaag nog mr eens een jurist te raadplegen het er nie beter op wordt welk beeld dak ervan krijg ad:

kort samengevat:dokters krijgen ruim de tijd om medische dossiers aan te passen indien er een vermoeden van medische fout is, en dat kan vr mij niet, vanaf dat er een vermoeden is moet het gerecht beslag (kunnen) leggen op het medisch dossier, alléja ge gaat toch ook nie als ge een vermoeden van moord hebt (bvb een verdwijning van een vrouw die ruzie had met haar vent en de vent die zich verdacht gedraagt) eerst de mogelijke dader opbellen om te zeggen wat ge komt zoeken in zijn huis ofwel? ad:

ivm verschil tussen gerechterlijke onderwerpen en politieke groot gelijk moet ik toegeven

Ulixes zei:

...
Als er iemand veranwtoordelijk is voor het slechte signaal dan wel de media. Ze pikken er zoals gezegd één uitzonderlijk geval uit, plaatsen er een vlammende titel bij en hopla: "het volk" kan weer eens verontwaardigd zijn. En ten tweede: rechters hebben nauwelijks tot geen marge om zich met het geven van maatschappelijke signalen bezig te houden. Mocht justitie zich niet door de wet maar door het buikgevoel van de massa laten leiden, het zou hier een minder aangename wereld zijn...

Klik om te vergroten...

Even de rol van de media buiten beschouwing.

Wetgeving is gebaseerd op subjectieve rechten he.
't Is niet omdat er (nog) niet in de wetgeving staat (om het even cru en absurd uit te drukken) dat je je vinger niet in de aars van de hond van de buren mag steken, dat het oké is.

Buikgevoel, of gezond verstand, is niet noodzakelijk slecht.

Iemands haar in de fik steken is geen misdrijf, iemands hoofdhuid verbranden wel... Dus zolang je er geen verwondingen aan overhoudt is er geen misdaad gepleegd, al is het niet leuk voor uw permanent natuurlijk.

Ik ben ook van mennig dat er af en toe vreemde uitspraken gemaakt worden, maar deze zijn meer uitzonderlijk. Het HLN verzamelt dat natuurlijk allmeaal.