Ulixes zei:
Ik kan hier alleen maar eens bij zuchten, en niet omwille van de feiten.
De meeste reacties op HLN zijn om van te huilen en hier is het al niet veel beter.
Wat me nog het meeste stoort, is dat het gerecht altijd de grote zondebok is van de meute. Men zou zich beter voor eens en voor altijd in het hoofd prenten dat "het gerecht" slechts de wet volgt, en dat het rechters gelukkig niet is toegestaan beslissingen te nemen die door de massa opportuun worden geacht. Richt uw pijlen dus in de eerste plaats op de wetgevende en uitvoerende machten, niet op de rechterlijke. Maar vooraleer daarmee te beginnen zou men beter in eigen boezem kijken en de oorzaak der verontwaardiging zoeken bij een gebrek aan juridische kennis. Niet omdat die kennis de feiten plots moreel aanvaardbaar zou maken, wel omdat ze de nodige ruimte voor nuance zou scheppen. De pedofiliezaak: ongetwijfeld nog vatbaar voor hoger beroep en mogelijk zelfs cassatie. Het verstrijken van de redelijke termijn is namelijk niet hetzelfde als een verjaring van de feiten. Net zomin als een schuldigverklaring zonder straf zonder meer gelijk staat aan een vrijspraak. En zelfs: ook al beschik je over die juridische achtergrond, wat weet je als buitenstaander WERKELIJK van die zaak?
ik begrijp u heel goed hoor, die rechter moet zeker de wet volgen want als hij fouten maakt gaat het hof van beroep of cassatie of hoe da ook heet da vonnis ongeldig verklaren en das is gwn professioneel gedrag maw
maar...
als iedereen op dit forum moest zwijgen over de topics waar hij eigenlijk niet WERKELIJK iets van af weet dan was het hier mss nog 10% van het aantal posts
zo kan ik de thread van een hele tijd terug aanhalen waar het over adoptierecht voor holebi's ging, hoeveel mensen dat daar deden alsof ze wisten wat de gevolgen waren voor kinderen opgevoed door bvb 2 lesbische vrouwen
terwijl daar nog geen enkel langetermijnonderzoek naar geweest is maar iedereen had wel een uitgesproken mening... ^^
en zo kan ik nog heel veel terug vinden op dit forum
maw het is idd kortzichting om op basis van 1 bron een mening te vormen en zeker bij gebrek aan kennis, mr het gebeurt hier zowat in elke thread en daar zie ik u die commentaar niet posten...
en over het gerecht... men moet geen jurist zijn om te weten dat als iemand werkonbekwaam wordt geslagen met een hamer, een aantal weken in het ziekenhuis moet verblijven, daar meerdere getuigen van zijn en fysieke bewijzen het verhaal ondersteunen dat men dan niet beslist om de zaak te seponeren omdat de beklaagde zijn naam Fort is....
als zelfs burgemeesters getuigen dat ze bedreigd worden en dat zijn politie-agenten op bevel van de procureur des konings niet mogen optreden op de terreinen van dat stuk krapuul, zelfs niet indien er geweld gepleegd wordt tegen actievoerders of anderen...
dus "rare" vonnissen of beslissingen door het gerechterlijke apparaat allemaal afdoen als zijnde de fout van de wetgevende macht is dan ook niet helemaal juist
kga zeker niet iedereen die voor justitie werkt over dezelfde kam scheren, maar zolang als men dat soort praktijken toelaat moet men niet verwonderd zijn dat iemand die niet verder kijkt als zijn neus lang is het gerecht onbetrouwbaar vindt
kan jij mij dan uitleggen wat het juridische verschil is tussen
a) een hondedrol in papier wikkelen, in de fik steken, voor een deur leggen en aanbellen
en
b) iemand zijn haar in de fik steken
gelijkenissen : brand stichten, enkel schade aan dode materie
verschillen : sociale status v/h slachtoffer,geen persoon maar een papier waarvan het slachtoffer geen eigenaar is dat in de fik wordt gestoken
nu kweet nie hoor maar als men vanuit het gerechterlijk apparaat een manier vind om een aantal jongens voor een rechter te brengen voor een grapje wat mss wel over de schreef ging maar waarbij niemand gewond werd en niets vernield werd van het slachtoffer dan moet men ook de mogelijkheid hebben om jongens die met slechte bedoelingen iemands haar in de fik steekt die ook niet gewond raakt...
hoe het juridisch in mekaar zit weet ik niet, maar als men haar in de fik steken vergelijkt met haar knippen dan snap ik het ook niet meer tbh
kan men mss enkel iemand aanklagen vr brandstichting als het nie om een persoon gaat die in de fik gestoken wordt? (want da is basically wat er gebeurd is, dat haar een dode materie is maakt niet uit, dat is enkel de schade die voortvloeit uit brandstichting op een persoon en die schade is perfect te vergelijken met andere zaken uit het verleden waar men wel voor kon veroordelen)
ad:
)