Archief - God bestaat niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UltimateWeapon
Legacy Member
DA_MadAce zei:
ik ga zo'n prayer-line starte zoals da in Amerika al bestaat, en DA_MadAce, gij moogt mijne eerste klant zijn,
1 euro / oproep, maar ge moet wel 10de beller zijn
gij zult niet bellen natuurlijk, maar wie gaat er bellen?
diegenen waar gij uwe mond tegen dichthoud omdat ge hun geloof respecteert
egoïsme noemt men dat
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Mij lijkt het egoïstisch dat ge uw eigen geloof (nl. atheïsme) afdoet als het enige ware.
Kheb er geen probleem mee dat ge per se wilt geloven dat er geen God bestaat, of dat er niks is, maar stop met da aan andere mensen proberen op te dringen. Da maakt u evengoed een extremist, gewoon aan de andere kant van de lijn.
EDIT: Er is hier trouwens geen gelijk en ongelijk, er zijn mensen en ieder heeft zijn mening, en op dit vlak kan geen van beide aantonen dat de ander ongelijk heeft. Dat proberen we u net duidelijk te maken.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:
Voor de miljoenste keer: Atheïsme = AFWEZIGHEID van geloof, als ge uwe post zo al begint dan heb ik al weinig goesting om verder te lezen.
Het is niet ik die wil geloven dat er geen God is, het zijn de gelovigen die willen geloven dat er een God is. :doh:
is da nu echt zo moeilijk te snappen???
Gij doet hier alsof God een soort van basiselement is ofzo, en dat ik wil geloven dat er geen God is.
Dit is gewoon dikken bullshit.
Dat jij graag gelovig wil zijn en wil geloven dat een boekske van 2000 jaar oud de waarheid omvat, fine, maar kom ni af dat ik dan ook gelovig ben omdat ik zou "geloven" dat wat er in da boekske staat dikke bullshit is.
Of ge het nu wil geloven of niet: ik WEET dat de Bijbel geschreven is door een mens, vanuit zijn eigen fantasie. Net zoals de Lord of the Rings trilogy geschreven is vanuit de fantasie van Tolkiens.
Noemt gij mij gelovig als ik geloof dat LOTR een verzonnen verhaal is? Nee.
Iemand dat gelooft dat LOTR een waargebeurd verhaal is, die is gelovig.
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Afwezigheid van geloof in een god = niet geloven dat een god bestaat. Dus gelooft ge dat er geen god bestaat.
Ik respecteer da, net zoals ik mensen respecteer die wel in een god willen geloven. Waarom kunt gij da ni?
EDIT: ik zeg nergens dat god een soort van basiselement is. Ik zeg dat ieder wel voor zich kan uitmaken of hij al dan niet in een god wilt geloven.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:
Omdat ik walg van mensen zoals u, die andere mensen hebben wijsgemaakt dat er een God is.
Waar haalt gij het recht vandaan om iemand dingen wijs te maken die gebaseerd zijn op 0 % bewijs?
En niet zomaar wijsmaken, maar vanaf de geboorte aanleert, net zoals ge die kinderen aanleert dat zeker niet uit het raam mogen springen.
Pure basiskennis aanleren is dat, en dan denkt gij van: "oh dat kind heeft later toch de keuze om dat geloof te verwerpen" ---> Als het kind in de eerste plaats zijn geloof nog maar in vraag moet stellen, bewijst dat al dat zijn hersenen verziekt zijn met uw bullshit. Nu moet dat kind alle moeite van de wereld gaan doen, om alles te vergeten wat het heeft geleerd.
Sommige mensen noemen dit niet voor niets: child abuse.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:
gij bent duidelijk agnost, want als ge Atheïst zou zijn, dan zou ge op zijn minst weten waarom mensen gelovig zijn,
en als ge toch Atheïst zou zijn + weet hoe het komt dat mensen gelovig zijn, dan bent ge gewoon egoïstisch want het kan u dan geen barst schelen dat bijvoorbeeld meisjes worden opgegroeid met het geloof dat ze minderwaardig zijn aan de man
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik weet hoe het komt dat mensen gelovig zijn.
Religie:
- verklaart het onbekende
- neemt angst voor het onbekende weg
- stelt gerust en verschaft troost
- biedt een referentiekader voor wat 'goed' en 'kwaad' is
- handhaaft de sociale solidariteit
Met andere woorden, geloof is voor veel mensen een (laatste) houvast. DAAROM respecteer ik mensen en hun geloof in god. Want als ge die dingen van hen wegneemt hebben zij vaak niks meer. En wie zijt gij om die mensen over de afgrond te duwen.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:
om te beginnen met het laatste:
"- handhaaft de sociale solidariteit"
yeah right, dus omdat het in de bijbel staat is er sprake van "sociale solidariteit", dus niet omdat we vinden dat het zo moet, maar omdat we "regels" volgen...
"- referentiekader voor 'goed' en 'kwaad' "
dat ge nog met zo'n achterhaald argument afkomt doet mijn wenkbrouwen fronsen, doe eens nen bijbel of ne koran open jongen + als supplement zou ge u misschien ook eens moeten verdiepen in de mens als biologisch wezen, alsof er geen 'goed' en 'kwaad' zou zijn zonder geloof
"- stelt gerust en verschaft troost"
ja ik moet zeggen dat ik mij heel gerust voel bij de gedachte dat ik bij de minste zonde in een hel terechtkom waar ik voor eeuwig en eeuwig zal branden en pijn leiden,
als mijn opa een "fout" leven heeft geleid, dan troost de gedachte dat hij nu in de hel zit af te zien mij niet bepaald
"- neemt angst voor het onbekende weg"
en geeft angst voor het niet-bestaande bekende
"- verklaart het onbekende"
met leugens
ah zo, en daarmee wou ge mij eens laten zien dat ge verstaat wat religie is,
ik heb nergens iets wetenschappelijk en objectief gezien in uw post.
En daarmee hebt ge ook heel schoon niet-geantwoordt op het feit dat er meisjes worden "aangeleerd" dat ze minderwaardiger zijn dan de man. Wat is uw antwoord daar op?
UltimateWeapon
Legacy Member
Conradus zei:Hoewel ik nergens heb gezegd dat UW de waarheid in pacht heeft, bewijst hij op deze pagina toch maar weer eens dat hij heilig overtuigd is van zijn eigen gelijk.
ja het is niet moelijk,
ik ben hier den enige dat zich nog iets of wat baseert op tastbare feiten,
al de rest zit mij te overtuigen met: "bewijs maar dat het niet zo is" en daar houdt het zowat op, ge moogt daar nog een miljoen keer mee afkomen hoor, ge laat er niet mee zien dat ge bijdraagt tot de dialoog
En mijn standpunt blijft:
- Ik respecteer NIEMAND die het geloof van iemand anders respecteert dat zegt: "Jij daar, meisje, jij bent minderwaardig aan de man. Zit en zwijg."
en er zijn er heel veel op dit forum die daar bij horen
Maar euhm, het is duidelijk. Blijkbaar mag je in deze wereld verzinnen wat je wil voor je eigen pleziertjes.
No wonder that Islam is taking over Europe.
Conradus
Legacy Member
Zeker vroeger voorkwam religie een breuk in een gemeenschap, tussen man en vrouw,.. Ook de wekenlijkse mis, het samenvieren van geboorte, doop, trouw en uiteindelijk begrafenis hebben lange tijd bijgedragen tot een betere dorpssfeer. En ook nu nog in mindere mate.UltimateWeapon zei:
Again zeker vroeger was dit waar. Ook nu zijn de 10 geboden bv nog een schitterende leiddraad. Niet voor niks kan je er hedendaagse wetten in herkennen. Puni zegt niet dat er geen goed of kwaad zou zijn zonder religie. Zonder wetten zouden deze er in elk geval niet zijn. Religie geeft een maatschappij (of heeft gegeven) een waardenschaal en daarmee ook de goed-kwaad verdeling. Deze verschilde ook van religie tot religie, maatschappij tot maatschappij.UltimateWeapon zei:
De troost is die op een leven na de dood, dat die laatste zwartheid niet zo duister is als verwacht. Tegelijk zet religie op die manier ook aan tot het leiden van een goed leven. Zeker een waardig punt dus.UltimateWeapon zei:
Verklaar u nader. Puni heeft gelijk, zie punt hierboven.UltimateWeapon zei:
Dat kan je niet weten.UltimateWeapon zei:
Wat puni hier aanhaalt, klopt imo allemaal, maar veeleer vroeger dan nu. Onze maatschappij heeft in haar opvoeding een groot deel van de moralen van onze religie overgenomen, zodat deze niet langer exclusief christelijk zijn.
puni
Legacy Member
Mensen hebben nu eenmaal richtlijnen nodig. Als er bvb. geen wetten waren was de mensheid waarschijnlijk al lang verdwenen van deze aardkloot.UltimateWeapon zei:
Mss moet ge de Bijbel, de Koran, of welk ander religieus boek eens niet zo letterlijk nemen. En tis ni omdat het voor u niet zo is, dat het voor andere mensen niet zo kan zijn.
Nogmaals, iets minder LETTERLIJK nemen, en leren interpreteren. Het gaat erover dat als mensen overlijden, ze naar een betere plaats gaan. Das voor mensen heel wat positiever dan 'nu stoppen we hem onder de grond en da is het'. Da da voor u ni zo is maakt ni uit, voor andere mensen verschaft da wel degelijk troost.
Dit slaagt op niks. Als iets niet bestaat is het ook niet bekend.
Neen, het stelt mensen op die manier gerust, desnoods tot ze te weten komen wat het wel is. Bliksem was bij de oude beschavingen ook iets 'goddelijks'. Nu is dat verklaard, easy as that. Maar als het mensen geruststelt, kan da absoluut geen kwaad.
OMDAT RELIGIE EN WETENSCHAP 2 VERSCHILLENDE DINGEN ZIJN. Hoeveel keer moet da hier nog gezegd worden voor da er in uw bolleke ingaat?
het is trouwens nog redelijk wetenschappelijk, komt recht uit mijn cursus Antropologie.
Das uw interpretatie van de Islam, de mijne alleszins niet. Maar aangezien uw visie op de Islam toch berust op vooroordelen, halve waarheden en veralgemeningen zie ik er zelfs het nut ni van in om hierop in te gaan. Zeker omdat we hier eigenlijk aant discussiëren zijn over god.
EDIT: Voor Conradus: da komt allemaal meer en meer terug hoor, oa. door een herontdekking van het sacrale en de toenemende culturele complexiteit van de samenleving.
Conradus
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Het probleem is niet dat jij mensen niet respecteert die van vrouwen minderwaardige mensen maken. Niemand hier doet dat. Het probleem is dat je onmiddellijk iedereen niet respecteert die in een God gelooft. Dat kan er bij mij niet in. De meesten hier respecteren dat jij niet in een God gelooft, kan je niet evenzo zijn. Of is dat voorbehouden aan gematigder atheïsten en gelovigen?
En waar ik vooral op doelde is dat jij zelfs niet de mogelijkheid van een god kan aanvaarden.
@ Puni
True dat het allemaal terugkomt, maar niet in die mate van belang dat het vroeger had. Onze wetten zijn nu seculier, onze maatschappij eigenlijk ook. Puur op de keper beschouwd hebben we religie enkel nog nodig om de vrees voor het onbekende weg te nemen (en tevens een God als schepper dan), de rest wordt op ongeveer dezelfde wijze ingevuld door wetten, opvoeding,.. -allemaal oop christelijke leer geschoeid natuurlijk.
UltimateWeapon
Legacy Member
ga allemaal eens terug naar school en volgt is ne goeie cursus: HOE WERKT MIJN BREIN
want dat is de reden waarom ge nix snapt van wat ik zeg
Dat ge zoiets niet uit uw eige doet laat al zien dat ge aan het discussieren bent over iets waar ge geen klote van kent. Ieders zijn vak, ik ga ook niet posten in het voetbalforum omdat ik nix van voetbal ken.
want dat is de reden waarom ge nix snapt van wat ik zeg
Dat ge zoiets niet uit uw eige doet laat al zien dat ge aan het discussieren bent over iets waar ge geen klote van kent. Ieders zijn vak, ik ga ook niet posten in het voetbalforum omdat ik nix van voetbal ken.
puni
Legacy Member
Conradus zei:
Tuurlijk wel, das ook een kenmerk van de maatschappij van vandaag eh, pluriformiteit (kdenk toch da da het woord was), waarbij mensen van verschillende culturen, religies etc. zich aanmeten wat voor hen toepasselijk is.
Kvind UW enkel behoorlijk hypocriet als hij mij hier een egoïst noemt, terwijl ik verdraagzaam ben tegenover de godsdienstige keuzes van mensen, en hij absoluut niet.
EDIT: UltimateWeapon, aangezien u blijkbaar niet gelooft, niet omgaat met gelovigen (of op zijn minst moslims), en geen respect kunt opbrengen voor hen die wel geloven hebt u blijkbaar ook absoluut geen recht om uw mening hierover te spuien.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:Kvind UW enkel behoorlijk hypocriet als hij mij hier een egoïst noemt, terwijl ik verdraagzaam ben tegenover de godsdienstige keuzes van mensen, en hij absoluut niet.
Kijk dat is nu eens het fundamentele verschil tussen u en mij, dit toont aan welke muur er tussen ons 2 zit.
Jij leeft nog in de waan dat godsdienst een vrije keuze is terwijl ik al lang weet dat godsdienst in de eerste plaats nooit een keuze kan zijn.
Welke religie en welke God er in uw hoofdje zit is bepaald door de oprichters en verspreiders van "religie" en "God".
Het zijn zo'n mensen die ik verafschuw, omdat ze zichzelf het recht opleggen om te bepalen wat iemand anders gelooft. Dat is waar ik zo hard tegen protesteer, en dat is iets dat gij nooit zult begrijpen, zolang ge niet begrijpt hoe religie fysiek in de hersenen aanwezig is.
Religie zit even letterlijk in de hersenen zoals een brandwonde zichtbaar aanwezig kan zijn op iemand zijn arm.
Werkelijke keuzes zoals welk T-shirt je morgen draagt hebben dit kenmerk niet. Maar jij denkt blijkbaar dat religie ook zo'n soort van "keuze" is.
En dit laatste is nu eens een typisch voorbeeld van het 2de probleem tussen u en mij: de taal. Jij neemt de taal als basis om daaruit alles te verklaren, bijvoorbeeld jij neemt het woordje KEUZE en splits daar 2 dingen af: T-shirt en religie. Weer een totaal verkeerd standpunt, omdat iemand u heeft wijsgemaakt ( of dat nu iemand anders is, of jijzelf) dat het woordje KEUZE ook bij iets als religie hoort.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.