Cranberry zei:
Maar de natuur steekt er niks in dat er niet in hoort te zitten
Ik zeg niet dat dat hier wel het geval is, of het geval ooit zal zijn, maar men creëert wel de opportuniteit en dat kan toch niet genegeerd worden? Het is onmogelijk om te voorspellen hoe het uit zal draaien, wie weet wordt het een wondermiddel en de oplossing voor alle honger in de wereld, maar een mogelijk scenario is dat in de toekomst al ons eten genetisch gemanipuleerd is en wij volledig de controle kwijt raken over wat we consumeren. In dat opzicht kan ik de protesten wel begrijpen, het feit dat er geprotesteerd wordt wil toch zeggen dat men het niet unaniem eens is over GGO's...
Wat mij bij een andere vraag brengt; Waarom zouden gigantische bedrijven die puur op winst uit zijn, de honger in de wereld willen oplossen?
Maar zie wat voor idioten protesteren, mensen die er niks van af weten en enkel samenzweringstheorieën rondbazuinen. Als ze nu rationele argumenten hadden, maar nee dat hadden deze idioten niet (let op ik zeg deze idioten, er kunnen gerust mensen zijn die wel kennis er over hebben en die tegen zijn maar die zouden het niet vernietigen en degelijke argumenten hebben ipv direct te roepen het gemene kapitalistisch systeem, monsanto, evil!)
Cranberry zei:
Het is niet mijn bedoeling, again, van hier complottheoriën in het rond te spuiten. Het is wèl mijn bedoeling van een ander standpunt mee te delen. Het kan echt geen kwaad om eens bij alles na te denken of er misschien niet wat meer achter zit.
MAW je bent anti GGO omdat een amerikaans bedrijf dmv corruptie zijn macht versterkt.
1) Dit onderzoek heeft er NIETS mee te maken.
2) Kijk is rond in je huis naar je spullen en gooi alles weg dat op gelijkaardige manier (corruptie, kinderarbeid e.d.) een dominante positie heeft verworven waardoor jij het hebt, als je consequent bent.
Cranberry zei:
Ik ben de simpele :ironic: Omdat ik graag kies wat ik wel of niet eet? Als ik later geen GGO's wil eten moet ik daar het recht toe hebben, en als er boeren zijn die ook op die manier denken moeten die het recht ook hebben om gewone gewassen te kweken. Het risico op faillissement is HUN keuze, niet de uwe of de mijne. Zolang er vraag naar is, moet er ook aanbod kunnen zijn.
En waarom zouden die geen keuze hebben?
Omdat het 1 grote gemene samenzwering is?
Als ze beter zijn zullen sommige boeren deze gebruiken, andere niet, als ze dan failliet gaan hun probleem (IMO niet echt realistisch maar kom). Maar waar wordt er gesproken van het dwingen? Of is dit een deel van de samenzweringstheorie?
En ik ben helemaal geen typisch voorbeeld, ik laat mij niet bestempelen door iemand die hier nog geen maand is en blijkbaar toch al universele kennis heeft en iedereen door en door kent. Ik zie de voordelen van GGO's, ik weeg ze alleen af tegen de potentiële nadelen zoals de "onderdrukking" van boeren die hier niet aan willen deelnemen, en de verplichting tot het eten van GGO's aan mensen die liever "natuurlijke" gewassen willen eten. Dan mogen uw GGO's nog zo gezond zijn als maar kan, de vrijheid tot keuze moet blijven bestaan. Een individu die er voor kiest het risico van de long-term gevolgen NIET te nemen moet die keuze hebben.
Plant dan u eige patatten, niemand verplicht u, ik snap niet waar die BS van we worden verplicht van komt, in dit geval is het zelfs zo dat die eco terroristen ons willen verplichten om geen alternatieven te nemen zoals ggo's.
. Zo kan je toch elke bouwsteen van de maatschappij in twijfel trekken?
Ik heb hier al dikwijls genoeg gezegd dat ik niks heb tegen de onderzoeken naar GGO's, wel tegen de nationale implementatie ervan. Gij moogt zoveel gemuteerde rommel eten als ge wilt, zolang daar een mooi label op komt te kleven waardoor ik nog altijd voor een gewone patat kan kiezen en WEET wat ik eet.