nite zei:
Opdat jij juist bent, moet het waar zijn dat ik mij onmogelijk de vraag kan stellen: ben ik een goed mens of een slecht mens als ik een speer gebruik. Het feit dat ik deze mij stel, bewijst jouw ongelijk. Waarom zou ethiek zich beperken tot 'hogere' vragen, waarom zou het geen antwoord kunnen geven op banale vragen?
Het blijkt toch dat ik geen slecht mens ben als ik een speer gebruik. Hoe weet ik dat zonder gebruik te maken van ethiek?
Waarom je absoluut bronnen moet hebben, snap ik niet. Kunnen we niet gewoon logisch argumenteren zonder te verwijzen naar autoriteitsargumenten? Maar bon, als jij een bron weet, max enkele pagina's, waar men argumenteerd dat ethiek enkel op hogere vragen een antwoord kan geven, maar niet op banale vragen, dan wil ik dat graag eens lezen. Maar ik zie niet in hoe je de hogere vragen van de banale vragen kan scheiden zonder ethiek toe te passen op alle vragen. Dus als je daar een antwoord op weet dan zou ik dat wel graag weten.
ik heb je al de bronnen gegeven en jij interpreteert ze gewoon rats verkeerd. Dusja, dan vraag ik, wie nog deelt jouw visie? Trouwens, jij poneert die stelling, dus jij moet ze maar bewijzen.
en nee waar we over spreken (het gebruik van ethiek) staat niet open ter discussie, en wat jij ethiek noemt is gewoon flagrant fout. Als ik een koe een vliegend dier met pluimen noem is dat fout, niet iets dat 'ter discussie staat'.
maar soit wil je enkele 'logische' argumenten?
Opdat jij juist bent, moet het waar zijn dat ik mij onmogelijk de vraag kan stellen: ben ik een goed mens of een slecht mens als ik een speer gebruik. Het feit dat ik deze mij stel, bewijst jouw ongelijk.
nee de vraag 'ben ik moreel goed of slecht' is gewoon niet van toepassing op de vraag 'gebruik ik een speer of niet?'. Je kan vragen 'is een speer het juiste middel voor mijn werk?' of 'bestaan er betere hulpmiddelen dan een speer voor wat ik moet doen?' maar je kan er geen morele oordelen over vellen.
je doet gewoon aan begging the question.
punt is, het stellen van de vraag over het al dan niet gebruiken van een speer is geen morele vraag en dus niet bestudeerbaar door de ethiek. als je wil vragen aan een kind of hij zijn eten lekker vindt vraag je toch ook niet 'is jouw voedsel conform de zwaartekrachtwetten?' Want smaak heeft niets met zwaartekracht te maken, en het al dan niet gebruiken van een speer heeft niets met ethiek te maken.
Het blijkt toch dat ik geen slecht mens ben als ik een speer gebruik. Hoe weet ik dat zonder gebruik te maken van ethiek?
zie hierboven
Maar bon, als jij een bron weet, max enkele pagina's, waar men argumenteerd dat ethiek enkel op hogere vragen een antwoord kan geven, maar niet op banale vragen, dan wil ik dat graag eens lezen.
drogargument
ik heb nooit het onderscheid gesteld tussen 'hogere en lagere vragen', dat heb jij erbij gefantaseerd. Die woorden zijn trouwens veel te geladen. Ik heb enkel gezegd dat jouw speervraag een technische vraag is, geen morele. Zoals ieder ethicus zou zeggen.
Wil je een bron, lees Kant, het verschil tussen categorische en hypothetische imperatieven. Hete ene slaat op vragen omtrent moraliteit, het ander over vragen waarbij men een bepaald doel wil bereiken zoals hoe een nagel in de muur te slaan.
Maar ik zie niet in hoe je de hogere vragen van de banale vragen kan scheiden zonder ethiek toe te passen op alle vragen.
cirkelredenering. om te weten welke vragen ethisch zijn en welke niet zou je op alle vragen ethisch moeten benaderen. goe bezig!
Dus als je daar een antwoord op weet dan zou ik dat wel graag weten.
ik heb al alles beantwoord en bronnen gegeven. Maar je leest pal naast de kwestie. Zoals ik al zei, geef mij 1 (1!!!) iemand anders die uw mening deelt en ik eet men schoen op. 'mijn' standpunt daarentegen wordt gedeeld (kan ik zonder twijfel of schroom zeggen) door honderduizenden anderen. en die anderen zijn gekwalificeerd om dergelijke uitspraken te doen (iedere ethicus, filosoof, theoloog, moraalwetenschapper, enz)
en ja het is een drogargument, maar de feiten zijn nu eenmaal zo.
