Archief - Geschiedenis als algemene kennis?

EverlastingHate · 24 okt 2006

Zever, vraag me af of dit aan het onderwijssysteem ligt of aan de leerlingen die nooit een boek hebben opengedaan.

In de laatste jaren tso kregen wij 1 uur geschiedenis per week, en daarin hebben wij al de belangrijkste zaken gezien, en het grootste deel weet ik al niet meer.

Het 6de jaar ging bij ons over de 20ste eeuw, dus hitler hier, stalin daar, het hele jaar door voornamelijk Wo 1 en Wo 2. In het 5de over deans, het marxisme, de industriële revolutie, Liberalisme ....

Kan me maar moeilijk voorstellen dat een school zulke zaken niet behandelt. Wij hebben in ieder geval meer dan genoeg gehad.

joriske18 · 24 okt 2006

vroeger vond ik geschiedenis niet interessant, maar nu (17j) vind ik het veel leuker. of dat het aan mij ligt of aan het onderwerp (WO2, koude oorlog) weet ik niet. waarschijnlijk allebei

Hmgrwngd · 24 okt 2006

grey-turtle zei:
Er is altijd een verschil tussen de geschiedenis en waarheid.
De geschiedenis wordt ten slotte geschreven door de overwinnaar.

Op zich is er geen verschil tussen geschiedenis en waarheid.

Hetgeen gebeurd is, is echt gebeurd.

Probleem is alleen dat wij vanuit dit moment een moment in het verleden proberen te schetsen, en daar schort het bij mij toch altijd.
De context enzo; veronderstellen dat we ons kunnen voorstellen hoe het moet voelen om bijv in het jaar1302 te leven.

Je kunt volgens mij niet in de verste verte het subjectieve gevoel van een mens benaderen in een bepaald tijdstip in het verleden.
En wat is de geschiedenis als je de persoonlijke ervaringen wegneemt?
Een zwart-wit statistiek van namen, tijdstippen, dodenlijstjes en opmerkelijke gebeurtenissen.
Enkel de analyse ervan kan interessant zijn, maar om nu te zeggen dat je door het verleden te bestuderen het heden kunt verklaren?
Nope, don't think so.
Alles verandert.

DBK · 24 okt 2006

9/10 al moet ik toegeven dat ik er maar 7 met zekerheid wist en dan blijkbaar nog 2 heb juist gegokt omdat ik ze een beetje kon situeren in plaats en tijd min of meer en dusdanig kon elimineren

edit: en dan zo'n stomme fout maken omdat ik de vraag niet juist had gelezen

Inch · 24 okt 2006

Hmgrwngd zei:
Bij hem ging het hem altijd over de subjectiviteit van de realiteitservaring, maar die quote staat redelijk op zich.
Ik heb er ook bijgezegd waarom ik vind dat ons beeld van de geschiedenis enorm beperkt is. (waarschijnlijk veel te beperkt om een correct beeld van de geschiedenis te kunnen vormen, laat staan van het hedendaags moment. )

Ok. Subjectiviteit is inderdaad een probleem. Geschiedenis is dan ook geen exacte wetenschap. Er zit rek op. En als ik een verhaal vertel, dan zal ik dat sowieso door een gekleurde bril doen. Gewoon omdat mijn interpretatie van het bronnenmateriaal en dat van een ander grondig van elkaar verschillen. Het komt er op aan om beide visies tegen elkaar af te wegen en ook daarin kritisch te zijn.

Anderzijds is het bronnenmateriaal inderdaad niet onschuldig, zoals dat heet. Niet zozeer omdat bronnen effectief werden gemanipuleerd, soms op een zeer doorzichtige manier, maar omdat het vaak heel onbewust ging. Als het over, bijvoorbeeld, de positie van de vrouw tijdens de Middeleeuwen gaat, dan kan een bron an sich zeer ontnuchterend zijn. Tenzij je de context kent en tussen de regels gaat lezen. Een populaire visie in gender studies is dat de vrouw juist een belangrijke schakel was voor het - al dan niet mondeling - doorgeven van verhalen, anekdotes,... binnen een familie.

Een ander voorbeeld is dat wij bronnen vaak verkeerd interpreteren. Neem nu de guldensporenslag zoals beschreven in de Leeuw van Vlaanderen. Binnen de historische wereld is men er al lang van uit dat het hier om 19de eeuwse mythevorming gaat. Uit bronnen zoals de stadsrekeningen van Brugge, rentebrieven, lijsten van addelijke lieden,... blijkt dat de scheiding van klauwaards en leliaards gewoon door families heen loopt. Zo werden tijdens de Brugse Metten tal van familievetes uitgevochten: de ene broer die de goederen van de andere broer laat aanslaan. Of vaders en zonen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Ik ken het bronnenmateriaal goed genoeg uit mijn thesis om je voorbeelden te geven.

En dan zwijg ik nog over allerlei andere historisch-kritische problemen. Mocht het je interesseren, dan raad ik je volgend werkje aan dat iedere historicus in 1e kan moet blokken: "Uit goede Bron" door W. Prevenier, M. Boone en M. Howell.

Maar dat maakt het voor de historicus des te meer een uitdaging om het verleden te bestuderen en verklaringen te zoeken voor allerlei maatschappelijke fenomen. Zoals al gezegd, je kan bijvoorbeeld het Vlaamse nationalisme vandaag niet begrijpen als je niet weet in welk verleden het zijn wortels vindt.

dJeez · 24 okt 2006

"Those who do not read and understand history are doomed to repeat it."
- Harry Truman

En daarmee is eigenlijk ook alles gezegd...

EverlastingHate · 24 okt 2006

Eender hoe, op school krijgt men meer dan genoeg geschiedenis, wat zouden ze anders zien tijdens dat 1 uur per week? De ene ziet het wat uitgebreider dan de andere, maar iedereen ziet napoleon of 1914-18 hoor.

Zo zou Napoleon volgens iemand een hond zijn en Clovis een rockzanger (om maar enkele belachelijke voorbeelden te geven)

En sommigen zouden tenminste zo snugger moeten zijn, om te beseffen dat velen hun voeten vegen aan zulke testen, van we zullen ze eens goed hebben. En dat men werkelijk elk antwoord serieus opneemt, sjezus. Wsl een paar grapjassen, en men schuift hun voorbeelden dan nog naar voren.

Ik weet nog bij ons is er ooit zo een sociologe geweest, moesten zo van die voze vragen invullen, geen kat nam dat serieus op, behalve die trien zelf natuurlijk, die was daar zo echt serieus met begaan. En iedereen zo verstomd van, .... die geloven die antwoorden echt.

Deus ex Machina · 24 okt 2006

Inch zei:
Ok. Subjectiviteit is inderdaad een probleem. Geschiedenis is dan ook geen exacte wetenschap. Er zit rek op. En als ik een verhaal vertel, dan zal ik dat sowieso door een gekleurde bril doen. Gewoon omdat mijn interpretatie van het bronnenmateriaal en dat van een ander grondig van elkaar verschillen. Het komt er op aan om beide visies tegen elkaar af te wegen en ook daarin kritisch te zijn.

Anderzijds is het bronnenmateriaal inderdaad niet onschuldig, zoals dat heet. Niet zozeer omdat bronnen effectief werden gemanipuleerd, soms op een zeer doorzichtige manier, maar omdat het vaak heel onbewust ging. Als het over, bijvoorbeeld, de positie van de vrouw tijdens de Middeleeuwen gaat, dan kan een bron an sich zeer ontnuchterend zijn. Tenzij je de context kent en tussen de regels gaat lezen. Een populaire visie in gender studies is dat de vrouw juist een belangrijke schakel was voor het - al dan niet mondeling - doorgeven van verhalen, anekdotes,... binnen een familie.

Een ander voorbeeld is dat wij bronnen vaak verkeerd interpreteren. Neem nu de guldensporenslag zoals beschreven in de Leeuw van Vlaanderen. Binnen de historische wereld is men er al lang van uit dat het hier om 19de eeuwse mythevorming gaat. Uit bronnen zoals de stadsrekeningen van Brugge, rentebrieven, lijsten van addelijke lieden,... blijkt dat de scheiding van klauwaards en leliaards gewoon door families heen loopt. Zo werden tijdens de Brugse Metten tal van familievetes uitgevochten: de ene broer die de goederen van de andere broer laat aanslaan. Of vaders en zonen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Ik ken het bronnenmateriaal goed genoeg uit mijn thesis om je voorbeelden te geven.

En dan zwijg ik nog over allerlei andere historisch-kritische problemen. Mocht het je interesseren, dan raad ik je volgend werkje aan dat iedere historicus in 1e kan moet blokken: "Uit goede Bron" door W. Prevenier, M. Boone en M. Howell.

Maar dat maakt het voor de historicus des te meer een uitdaging om het verleden te bestuderen en verklaringen te zoeken voor allerlei maatschappelijke fenomen. Zoals al gezegd, je kan bijvoorbeeld het Vlaamse nationalisme vandaag niet begrijpen als je niet weet in welk verleden het zijn wortels vindt.

haha ja Boone, historische kritiek of de vloek van de eerste jaars ^^

kheb het ook 3 keer moeten doen...

Hmgrwngd · 24 okt 2006

Deus ex Machina zei:
haha ja Boone, historische kritiek of de vloek van de eerste jaars ^^

kheb het ook 3 keer moeten doen...

Ik had Melckebeek voor historische kritiek, enorm leuke prof...

Maar het stuk over postmodernisme was beetje te moeilijk uitgelegd, niettemin heel interessant.

Hmgrwngd · 24 okt 2006

dJeez zei:
En daarmee is eigenlijk ook alles gezegd...

Daar ga ik bijvoorbeeld totaal niet mee akkoord: Omdat de realiteit constant vervormt en verandert, maken we andere fouten, zeker niet dezelfde.

Inch · 24 okt 2006

Deus ex Machina zei:
haha ja Boone, historische kritiek of de vloek van de eerste jaars ^^

kheb het ook 3 keer moeten doen...

Hier twee keer :crazy:

In de licenties had ik nog zoiets als 'theoretische geschiedenis'. Daar was HK kinderspel bij.

En Melkebeek is inderdaad een fantastische prof

el shorty · 26 okt 2006

van melckebeek... punten rapen bij een r*tmens. Daarmee is het ook al gezegd
Boone daarentegen was wel fun: van eerste keer geslaagd overigens.

wlibaers · 26 okt 2006

Hmgrwngd zei:
Daar ga ik bijvoorbeeld totaal niet mee akkoord: Omdat de realiteit constant vervormt en verandert, maken we andere fouten, zeker niet dezelfde.

Van de andere kant kan je ook denken dat er al enorm veel is gebeurd in de geschiedenis, dus voor vele dingen die gebeuren kan je wel een gebeurtenis vinden in het verleden die er min of meer mee vergelijkbaar is. Dat is natuurlijk niet echt nuttig tenzij je ook goed kan voorspellen welke gebeurtenis van de vele duizenden zich zal herhalen, dat merk je gewoonlijk pas achteraf

Terrorist_Hell · 26 okt 2006

edit..

Black-Sheep · 31 okt 2006

"Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat mensen met meer historisch besef minder vatbaar zijn voor geloof in overspannen utopieën en complotten.
Als samenleving kun je beter niet teveel mensen hebben die daar in geloven."
Historicus Piet de Rooy over historische canon, politiek en patriottisme

Daarom dat geschiedenis interesant kan zijn

en ook beetje cultuur kan geen kwaad zeker , geschiedenis helpt ook bepaalde zakens te begrijpen

bvb : waarom zijn hollanders gierig ? ? naart schijnt is door hun protestanse geloof moesten die sober leven dus hier door niet veel uitgeven en shit

en das precies achter gebleven ^^

Parnakra · 31 okt 2006

Black-Sheep zei:
"Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat mensen met meer historisch besef minder vatbaar zijn voor geloof in overspannen utopieën en complotten."

Persoonlijk denk ik dat dat verband ook de andere kant uitgaat. Mensen die geloven in die dingen zullen moedwillig de geschiedenis aan de kant schuiven omdat net daar de feiten te vinden zijn die hun theorieën ontkrachten.

zikje · 1 nov 2006

Het hangt er allemaal van af hoe het wordt gebracht. Er zijn heel interessante documentaires op tv bijvoorbeeld. Er zijn er ook slechte. Wat voor mij geschiedenis nu, en niet vroeger op school, interessant maakte, is welke invloed die vandaag nog heeft. Heel wat items in de actualiteit zijn wat ze zijn (deels) o.w.v. de geschiedenis.

Archief - Geschiedenis als algemene kennis?

EverlastingHate

Legacy Member

joriske18

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

DBK

Legacy Member

Inch

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Inch

Legacy Member

el shorty

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Black-Sheep

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

zikje

Legacy Member