Archief - Geschiedenis als algemene kennis?

De laatste tijd laait de discussie over de kennis van de geschiedenis bij de jeugd weer hoog op. Enkele kranten kwamen tot de conclusie dat weinigen nog beschikken over elementaire kennis omtrent geschiedenis. Zo zou Napoleon volgens iemand een hond zijn en Clovis een rockzanger (om maar enkele belachelijke voorbeelden te geven ).

Maar is geschiedenis eigenlijk wel algemene kennis? Ik vind van wel (maar dat kan ook "beroepsmisvorming" zijn). Hoe kan je de wereld begrijpen als je geen basiskennis hebt van het verleden? Ik kan me niet inbeelden dat hedendaagse processen te begrijpen zijn zonder ze op een historische achtergrond te plaatsen.

Moet geschiedenisonderwijs dan op een leukere/betere manier georganiseerd worden zodat de jeugd weer interesse krijgt in deze materie?
Of ligt het daar niet aan? Ligt het probleem gewoon bij de jeugd zelf? Het vaak gebruikte tegenargument is er één in de aard van: "Ik leef nu, wat vroeger gebeurde is niet belangrijk".

Ik ben benieuwd wat jullie erover denken
Maak er een leuke discussie van.

Ik dacht altijd dat geschiedenis als vak bedoeld was om de volgende generatie de fouten van het verleden niet te laten herhalen, voor de rest, tja... mij kan het alvast niet veel schelen wat men 1000 jaar geleden heeft uitgestoken, maar dat ligt waarschijnlijk deels bij het feit dat ik geschiedenis als vak gewoon saai en slaapverwekkend vind bij momenten (dat is al wat beter geworden vanaf dat we aan de vorige eeuw begonnen waren, maar dat is gewoon stukken actueler dan bv. de koningen en het economisch systeem van de Middeleeuwen)

Bwaah, niet alleen daarom hoor.
Maar het is toch gewoon leuk om te weten wat er vroeger gebeurde, hoe culturen ontstonden,... ?
Heb de indruk dat het niet alleen geschiedenis is waar de jeugd van tegenwoordig niet meer in geinteresseerd is.

_DM_ zei:

Bwaah, niet alleen daarom hoor.
Maar het is toch gewoon leuk om te weten wat er vroeger gebeurde, hoe culturen ontstonden,... ?
Heb de indruk dat het niet alleen geschiedenis is waar de jeugd van tegenwoordig niet meer in geinteresseerd is.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, de jeugd is nog maar in weinig geïnteresseerd.

Ik vind geschiedenis uiterst interessant, en nostalgisch... soms wou ik dat ik even kon terugreizen in de tijd om te zien hoe het daar en daar was in die tijd...

Het ligt gewoon in de algemene interesse van de jeugd, denk ik.

Wat hen nu nog interesseert op pakweg 13-jarige leeftijd is jumpen, msn, alcohol en alles 'out of the ordinary', waar ik op 13-jarige leeftijd naar National Geographic keek :|, en ik ben heus niet abnormaal . Voordeel is wel dat ik een behoorlijk leuke bagage meeheb...Altijd leuk om eens op feestjes uw kennis boven te halen he

Wat hen nu nog interesseert op pakweg 13-jarige leeftijd is jumpen, msn, alcohol en alles 'out of the ordinary'

Klik om te vergroten...

Hier gaan we nog maar een keer met de jeugd :applause:

jumpen = marginaal
msn = nutteloos tijdsverdrijf
alcohol = nog niet aangeraakt

Ik keek haast elke avond naar NGC in de vakantie. Maar ik heb toch echt wel compassie met tieners die zeggen dat Clovis een rockzanger is Geschiedenis interesseerd mij ook, vooral het RR en WOII.

_DM_ zei:

Bwaah, niet alleen daarom hoor.
Maar het is toch gewoon leuk om te weten wat er vroeger gebeurde, hoe culturen ontstonden,... ?
Heb de indruk dat het niet alleen geschiedenis is waar de jeugd van tegenwoordig niet meer in geinteresseerd is.

Klik om te vergroten...

Idd, ook al heb ik maar beroeps gedaan ik hecht er grote waarde aan dat er toch een minimum gekend is... En ik geef nu maar een voorbeeld van wat wij in't beroeps zagen... Ma mannekes toch dat was beneden alles. Ge krijgt amper te horen hoe het zat met WOII

Allez, laatst hoorde ik van iemand en die beweerde dat de stoommachiene pas uitgevonden was net voor de eerste wereldoorlog... Moet ge dan lachen of net huilen?


Hopelijk krijgen hogere richtingen toch iets deftiger geschiedenis.

Dillyracer zei:

Maar ik heb toch echt wel compassie met tieners die zeggen dat Clovis een rockzanger is

Klik om te vergroten...

dat was nog niks
ik weet dat het artikel in het hbvl stond en dacht dat napoleon bvb als ontdekker van amerika geprofileerd werd
dit was dan een antwoord van een 18-jarige die afgestudeerd was (waarvoor weet ik niet)

nu, een heel grote schuld ligt toch voor mij bij het onderwijs.
een diploma is tegenwoordig nix meer waard als je ziet watvoor richtingen ze in het leven roepen.

er zijn bjina evenveel richtingen als leerlingen, gewoon om maar een diploma te behalen..zo valt ge toch meteen door de mand in het hoger.
ik doe nu 6toerisme, ik krijg daar veel aardrijkskunde en cultuur voor een secundaire afdeling

maar geschiedenis..we hebben maar 1 uurtje per week
WO2 hebben we gezien in een halve les. (+wat aanvulling over fascisme, maar dat is eerder omdat de leerkracht op en top socialist is en ze een beetje wil bashen op het vb)
de koude oorlog verspreiden ze dan weer over meerdere lessen.
moest ik geen interesse hebben daarin, en vroeger er al betere lesssn over gehad hebben, dan wist ik nu ook niets daarover.

en een tweede oorzaak:
onderwijs is precies echt een restrichting aan het worden.
ze gaan voor een hogere richting, zien dat het niet gaat en vallen dan maar terug op leerkracht (aja, aantrekkelijke job wegens vakantiedagen etc)
maar wat je dan voor de klas krijgt..
enkele vb waar ik me dood aan irriteer:
-wiskundeleraar kan in zijn tweede jaar lesgeven het logaritme niet verklaren. "hoe moet ik u dat uitleggen.." was zijn hopeloos gebed richting god

-de maand hiervoor hebben we het over politiek gehad (8 oktober weetwel)
ik moest aanhoren dat de voorzitter van het vb johan vanhecke was (en dat voor een vb-basher) of dat onckelinkx (toen nog brandend actueel) bij de MR zat

akkoord, die leerkrachten zijn nog jonge snaken maar ze hebben geen passie meer voor hun vak..
en iedereen weet wat voor passie er dan in het publiek heerst

Ik denk dat het veel uitmaakt of ge een leerkracht hebt die er als blokzwijn is geraakt of als denkend wezen.

In mijn lagere jaren werden de feiten eigenlijk gewoon gegeven, beetje ingekleed, als ge zo uw geschiedenis krijgt is dat een saai blokvakske en na de examens vergeet ge alles.
In de laatste jaren waren de verbanden, de evolutie belangrijk en dat geeft veel meer inzicht.

Maar het hangt ook weer serieus van de leerlingen af: die blijven blijkbaar uit gewoonte dat vak aanzien als puur blokwerk, als ik ze dan afkwamen met hun vragen net voor de toets had ik altijd iets van: wtf, dat weet ik niet zunnu of voor wat zou dat nu belangrijk zijn.

True, met feitenkennis kon je door die toetsen raken, maar met inzicht kon je andere verbanden leggen, dingen vanonder een andere hoek bekijken en zo gebruiken etc.


Geschiedenis is eigenlijk bijna een denkmethode, het leert je (of zou je moeten leren) verbanden te leggen tussen verschillende gebeurtenissen op verschillende plaatsen in verschillende studiegebieden (religie, politiek, militair etc).
Dat is wat geschiedenis imo zo onmisbaar maakt, een goede denkmethode voor geschiedenis is toepasbaar op het heden het inzicht dat je daardoor verwerft is onmisbaar.


Maar goed, misschien zie ik het te simpel, want ik had nogal wat historische voorkennis voor ik in secundair onderwijs belandde (al de historische verhaaltjes gelezen uit de héél uitgebreide collectie van mijn leerkracht 5e leerjaar, ook toen al paar boeken verteerd over WO2, hopen canvas docu's etc) en altijd oog gehad voor het volgen van actua. (ze zouden daar eigenlijk eens een vak van mogen maken of het intensiever gebruiken in de meeste lessen, "zachte dwang" naar de leerlingen toe)


Maar tbh, dat ze niet weten wie Clovis of Napoleon was, goh ja het is maar een naam, als ze weten dat die personen er zijn geweest en wat ze deden, maar ze weten niet meer dat die naam er bij hoort, dan zou dat imo geen probleem mogen zijn. (maar ja, we schrikken altijd even als we merken dat er zijn die het niet weten van zo een grote na(a)m(en) (Clovis, dat zit ver hoor )

Mja wij hebben ook nooit echt veel interessants gezien in geschiedenis (latijn-moderne talen). Niettemin heb ik zelf een ongezonde interesse in 10000 verschillende dingen waaronder geschiedenis. Het aantal boeken dat ik hier liggen heb over allerlei aspecten gaande van de Ptolemeïsche cultuur, de chinese dynastiën, de wereldoorlogen, Middeleeuwen,... Ik schat ze op zo'n 50-tal. En ja, als het aan mij lag kwamen er nog bij, ma kheb geen plaats meer en iedereen zegt me dak moet stoppen met boeken kopen grmbl.

ik heb opt school ne leraar geschiedenis, amai.. kheb die nu al 3 jaar op rij en kmoe zeggen, die zijn lesse zijn echt wel interessant.. vooral nu tlaatste jaar zijn we nu bezig me die communistische regimes, fascisme, volgende weken WOII. die interesseren mij enorm

zeggen da napoleon nen hond is, jawadde ze, da is toch basis? ik vind da geschiedenis zeker ni nutteloos is, ik vind het boeiend te zien hoe de wereld geëvolueerd is, hoe er dingen als WOII kunnen ontstaan, etc..

Ik heb 't merendeel van geschiedenis gelezen/geleerd op 't internet, door o.a. discussies te lezen omtrent godsdiensten, oorlogen, etc. Dit geeft je veel meer inzicht in conflicten of gebeurtenissen dan gewoon rats wat data van buiten te leren. Van buiten leren is trouwens nooit m'n sterkste kant geweest, en daarom buisde ik bijna continu voor dat vak. Ik hoor graag alle kanten van 't verhaal, en 't kan me weinig schelen of 't nu waarheid is of niet. M'n leven verandert niet omdat 'k nu zit na te denken of Hitler nu echt alleen zorgde voor WOII, of dat ie geholpen werd door de Illuminati.

DJ BUZZE retro zei:

Inderdaad, de jeugd is nog maar in weinig geïnteresseerd.

Ik vind geschiedenis uiterst interessant, en nostalgisch... soms wou ik dat ik even kon terugreizen in de tijd om te zien hoe het daar en daar was in die tijd...

Klik om te vergroten...

Ik heb dat nostalgische gevoel ook. Wat zou ik graag naar de middeleeuwen, grieks/romeinse tijd gaan.

Ik vind geschiedenis ook belangrijk, maar het zou interessanter moeten gegeven worden. Bij mij int middelbaar ging dat zo: vandaag zien we dat tijdperk, tss jaartal X en Y. Beetje uitleg, en dan ne hoop datums die je moest vanbuitenleren. Das imo dus de saaiste manier dat er is.

Het grootste gedeelte wat ik nu van de geschiedenis weet, weet ik dankzij internet, boeken, films, games en WOII musea

"Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd om haar te herhalen." => Een spreuk die ooit in een geschiedenisklas hing.

Ik heb 3 jaar in verkoop/vertegenwoordiging gezeten, en daar is het pas zielig gesteld met de algemene kennis. (Ni alleen qua geschiedenis)
De koude oorlog: "Napoleon die ergens in Rusland in de sneeuw aant vechten was".
"De eerste wereldoorlog begon ergens rond 1300 en de tweede wereldoorlog 30 jaar later."

Verdere voorbeelden bespaar ik u. Het ergste van al, dit is écht gezegd door 6e jaarsstudenten verkoop. Als ge zelf geïnteresseerd bent in geschiedenis is da echt om dood te vallen als ge zoiets hoort...

NSA.Rhinox zei:

"Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd om haar te herhalen." => Een spreuk die ooit in een geschiedenisklas hing.

Ik heb 3 jaar in verkoop/vertegenwoordiging gezeten, en daar is het pas zielig gesteld met de algemene kennis. (Ni alleen qua geschiedenis)
De koude oorlog: "Napoleon die ergens in Rusland in de sneeuw aant vechten was".
"De eerste wereldoorlog begon ergens rond 1300 en de tweede wereldoorlog 30 jaar later."

Verdere voorbeelden bespaar ik u. Het ergste van al, dit is écht gezegd door 6e jaarsstudenten verkoop. Als ge zelf geïnteresseerd bent in geschiedenis is da echt om dood te vallen als ge zoiets hoort...

Klik om te vergroten...

ja! nu dat ge 1300 zegt
de onafhankelijkheid van belgië gebeurde simultaan met de guldensporenslag

Den helft van ons klas weet niet eens wanneer WO1 en WO2 begon...
MIjn moeder dacht da we da zelfs ni meer moesten leren "omdat da iets van vroeger is?" :ironic:
Mijn zuster wist zelfs ni wa de holocaust was.

Imo hangt groot deel af van de leerkrachten. Vorig jaar en het jaar daarvoor hadden we zo'n gepassioneerde jood (no offense bedoeld) die ehct wel zowat alles wist wat er te zeggen viel. Dit jaar een veel jonger persoon die er WOI op een les heeft doorgejaagd. Die zet echt niet aan tot interesse in geschiedenis, gelukkig had ik dat al van jongsaf mee. Ik kan niet zeggen dat ik vind dat algemene kennis van geschiedenis bij ons zo sterk is achteruitgegaan, maar uitzonderingen en regels zeker?

Ik ben zeer tevreden van geschiedenis die ik gekregen heb in het middelbaar.

Over WO2 werd hier bv. precies veel overgevlogen, wij hebben daar toch een goei maand bij stilgestaan (fascisme, collaboratie, opgang v/h 3e rijk, ...) en het was vreemd genoeg niet allemaal gebash op de nsdap, maar een vrij objectieve weergave ervan.

Maar daar stopte het zeker niet bij, nog meer dan genoeg gezien over opgang van het communisme in de wereld, koude oorlog, ... .
2u/week geschiedenis en het was mooi gas geven, maar ik ben er niet rouwig om (klasgenoten die iets minder makkelijk leerden mssch wel ).

Ik sluit me bij timmie aan, je kan imho zeker geen beeld hebben van de hedendaagse wereld als je niet op zijn minst de laaste 100 jaar deftig kent. En in het algemeen de evolutie van de mensheid (volkeren, rijken, klasses, oorlogen, ...) om gewoon inzicht te krijgen in het begrip mens op een meer macroscopisch niveau. En daar geldt wel degelijk meer dan genoeg: de geschiedenis herhaalt zich.

Ik kan hier gewoon niet naar pagina 2 door erop te klikken

*edit*

nu is ze verdwenen