Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
No offence, maar ik vertrouw toch eerder journalisten (die geacht worden objectief/professioneel te zijn) dan de agenten wiens onderzoeksmethode (lol) ter discussie staat...
BTW:
Terwijl casual smokers 12 uur aan de kant gezet worden voor gebruik van 2 dagen ervoor gaat de discussie op het mobiliteitsforum in de thread over het zogenaamde "coyote" systeem lustig verder met discussies tussen stoeffers die om ter snelst over de vlaamse wegen scheuren met een pakkans van nagenoeg nihil..."100% legaal"
Ik ben gigantisch content dat de politie/wetgevers hun prioriteiten stellen; en zoals gewoonlijk liever de mensen die geen vlieg kwaad doen pesten dan hun verantwoordelijkheid te nemen en échte problemen aan te pakken.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het rijden onder invloed van drugs geen probleem zou zijn. Ik zeg enkel dat je dat probleem met zo'n methodes niet aanpakt.
BTW:
Terwijl casual smokers 12 uur aan de kant gezet worden voor gebruik van 2 dagen ervoor gaat de discussie op het mobiliteitsforum in de thread over het zogenaamde "coyote" systeem lustig verder met discussies tussen stoeffers die om ter snelst over de vlaamse wegen scheuren met een pakkans van nagenoeg nihil..."100% legaal"
Ik ben gigantisch content dat de politie/wetgevers hun prioriteiten stellen; en zoals gewoonlijk liever de mensen die geen vlieg kwaad doen pesten dan hun verantwoordelijkheid te nemen en échte problemen aan te pakken.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het rijden onder invloed van drugs geen probleem zou zijn. Ik zeg enkel dat je dat probleem met zo'n methodes niet aanpakt.
_Robo_
Legacy Member
spliffrider zei:
Je staat vrij te geloven wie je wil uiteraard.
Journalisten zijn in weze maar schrijvers van artikels over iets dat ze zelf vernomen hebben en waar ze geen kenner van zijn.
Hoeveel keer gebeurt het niet dat journalisten foute beweringen van anderen klakkeloos overnemen? Nu zijn ze bv allemaal weer bezig over 'moord met voorbedachte rade'. Dat bestaat gewoonweg niet.
Het zijn ook die journalisten die twijfel over die testen de wereld insturen, zonder de testresultaten te kennen.
Het gebeurt zeer veel dat dingen met veen poeha worden aangekondigd op de voorpagina en als dan later, weeral eens, blijkt dat het een storm in een glas water of gewoonweg fout was, dan komt er een kleine rechtzetting op pagina 7 of zo.
Dat zal dan weer duren tot men dat weer gaat verbieden. En dan zal er weer geklaagd worden ...
NIMBY ...
En hoe zou het dan volgens jou wel moeten?
Wat zou de ideale testmethode zijn?
Rider
Legacy Member
_Robo_ zei:
En wat is een agent in deze discussie dan??
Ik denk niet dat gij over voldoende farmaceutische kennis beschikt om hier deftig op te repliceren; + het feit dat ge "betrokken partij" bent.
Een journalist is dat niet en kan OOK putten uit wetenschappelijke bronnen. Dat bijwonen van zo'n test is slechts een onderdeel van de basis van zo'n artikel. Dat wordt gecomplimenteerd met vraagstelling aan wetenschappelijke instanties; die die test OOK bekritiseren.
En intussen maar laten begaan hé... ZEker als ge de handen vol hebt met pesterij
Moest ge af en toe in mijnen "back yard" eens komen controleren op overdreven snelheid; zou ik mij misschien wat veiliger voelen in mijn woon-werk verkeer. Dus liever een beetje méér in mijnen backyard; maar dan wel gericht op de werkelijke problemen. Van de skaters die in het park op een bankske zitten te blowen heb ik echt weinig last.
En hoe zou het dan volgens jou wel moeten?
Wat zou de ideale testmethode zijn?[/QUOTE]
Testmethode?!! Welk nut heeft het om zondag aan te tonen dat iemand vrijdag geblowd heeft??? Er IS geen testmethode. Die speekseltest toont de overtreding immers niet rechtstreeks aan, zoals een klassieke blaas test dat voor alcohol WEL doet.
Wat dacht ge van op heterdaad betrappen?
Of zoals ge hier al een 5tal keren hebt gezegd: uw grenzeloze deskundigheid gebruiken om als agent observaties te maken en de desbetreffende persoon vervolgens door die klassieke testbatterij laten lopen? Als ge recent gebruik er toch "zo gemakkelijk uithaalt" ??
Uw checklist stelt nix voor.
Ik krijg al een droge mond & verwijdde pupillen enkel en alleen door naar een flik te zien
_Robo_
Legacy Member
spliffrider zei:En wat is een agent in deze discussie dan??
Ik denk niet dat gij over voldoende farmaceutische kennis beschikt om hier deftig op te repliceren; + het feit dat ge "betrokken partij" bent.
Waarom zou ik farmaceutische kennis moeten hebben?
Je geloof in de journalistiek is ontroerend. Ze schrijven vooral wat ze willen schrijven, niet hoe het eigenlijk is. De pers doet zeer vaak aan stemmingmakerij. Een typisch voorbeeld is een titel die een andere lading dekt dan de inhoud van het artikel.
De pers schrijft zeer vaak dingen die pertinent onwaar zijn. Goeie onderzoeksjournalistiek bestaat precies niet meer.
En er zijn altijd wel mensen te vinden, zelfs wetenschappers, die tegen iets zijn.
En intussen maar laten begaan hé... ZEker als ge de handen vol hebt met pesterij
'k Ben er zeker van dat die 'snelheidsduivel' uit je backyard net hetzelfde zal zeggen over 'al die druggebruikers' ...
De 'anderen' moeten zwaar aangepakt worden, zolang je 'mij' maar gerust laat ...
Dus dan maar niet controleren, volgens jou?
Lekker neerbuigend doen. Je spreekt met totaal geen ervaring, maar toch ga je effe zeggen hoe het moet.
En dat noem je jij heterdaad? Dat is gewoon de test die altijd doorlopen werd. Dat ga jij dan als 'het bewijs' gebruiken? Puur zintuiglijke waarnemingen?
De speekseltest is nu eenmaal om het bewijs te verzamelen. Wat begrijp jij daar nu niet aan?
Dat is mijn checklist niet.
Die is trouwens ook niet zomaar uitgevonden, maar wetenschappelijk onderbouwd.
Ik krijg al een droge mond & verwijdde pupillen enkel en alleen door naar een flik te zien
Dat geloof ik beter dan dat je het schrijft.
Rider
Legacy Member
_Robo_ zei:
Dus het feit dat die speekseltest valse positieve resultaten geeft is zever?
Wat die journalisten in die artikels stellen, dat ontkent gij hier toch niet?
Het zijn er wel verschillende...die volgens u dus zomaar wat uitkramen en hun reputatie op het spel zetten omdat ze "tegen iets zijn" ?
Ik wil daarmee natuurlijk wijzen op het verschil in ernst van de 2 zaken. Wat kan het een snelheidsduivel schelen dat ik hier bij mij thuis drugs zit te gebruiken? Ge zou het enkel kunnen vergelijken als dat druggebruik gepaard zou gaan met overlast.
Zie da's in principe jullie probleem hé
De politie is daar voorheen toch ook in geslaagd? Waarom niet effe verder boeren tot er daadwerkelijk een test is die het rijden onder invloed van drugs aantoont zoals de klassieke blaastest dat doet voor alcohol?
Moet gij maar niet vanuit de hoogte stellen dat ge recent druggebruik zo herkent hé
Positief na die testbatterij noem ik natuurlijk niet heterdaad.
Heterdaad = de joint ligt nog na te roken in de asbak...
Die speekseltest BEWIJST helemaal niet dat je onder invloed rijdt... wat begrijp JIJ daar nu niet aan?
"
En er zijn altijd wel mensen te vinden, zelfs wetenschappers, die tegen iets zijn."
Mijn D bleef hangen.
Typisch flikken hé... ipv zich met de ernstige zaken bezig te houden liever de mensen wat pesten met hun taalfouten
_Robo_
Legacy Member
spliffrider zei:
Het is zo dat er valse positieven kunnen zijn, maar dat het serieus wordt opgeklopt in de media, met steun van enkelen die tegen de testen zijn.
Ja, dat is niet de eerste keer.
En ze liegen ook niet hé.
Die mensen hebben bezwaren, zeggen waarom, maar hun bevindingen zijn vooral op de techniek. Met de chemicaliën waarmee de test werkt, kunnen de stoffen in Rilatine bv aantekenen, dat is wat ze zeggen.
En ja, dat klopt.
MAAR: uit testen met de swipes zelf, blijkt dat ze dat niet aanduiden.
Daarom is het stemmingmakerij.
Die testen zijn dus al van 2004 bezig! Nu zijn we zes jaar later.
Denk je nu echt dat er in die zes jaar geen bezwaren naar voren zijn gekomen en dat die ook niet getest zijn?
Die andere test gaf ook vals-positieven.
Maar die test was véél te omslachtig. Voor één drugtest die positief was, was je bijna 2u bezig.
Eerst aandachtsverdelende testen, dan potje plassen (onder toezicht: echt plezant!), dan immunoassay in die urine hangen (proper!), dan dokter vorderen, wachten op de dokter of naar ziekenhuis gaan, nodige attesten voorzien. Een enorme hoop werk!
Als 't KB getekend is: kenmerken zoeken, swipe, pv maken. Veel sneller: veel meer testen mogelijk, veel meer druggebruikers van de baan.
Oh, is dat ook al uit de hoogte doen.
Jij doet neerbuigend tov personen, da's al een groot verschil en dat alleen maar omdat je 'denkt' de waarheid in pacht te hebben.
Recent druggebruik herken je echt wel. Net zoals je ziet dat iemand onder invloed is van alcohol.
En het poeder hangt nog aan de neus, en de pil lag nog op de tong?
Effe wakker worden jongen !
Nee, dat doet de speekselanalyse achteraf.
Mijn D bleef hangen.
Typisch flikken hé... ipv zich met de ernstige zaken bezig te houden liever de mensen wat pesten met hun taalfouten
Beetje paranoia? Dat schreef ik helemaal niet.
't Schijnt dat dat één van de gevolgen is van cannabis ....
spray-bunny
Legacy Member
Gisteren zei je nog dat speekseltesten druggebruik bewijzen en dat ik 'foutief leesde' als ik zei dat speekseltesten een opsporingsmiddel zijn en het bewijs achteraf in het lab gebeurt?_Robo_ zei:
Wat is het nu? Ik lees het foutief maar ge zegt het zelfde als mij en ge schrijft hier een post boven ook hetzelfde..._Robo_ zei:
Behalve als die hoop mensen gespecialiseerde advocaten zijn..._Robo_ zei:
Ahja, niet vervangen maar de vroegere testjes zijn weggevallen ten voordele van de checklist en het plassen is vervangen ten voordele van het sponsje._Robo_ zei:Men heeft dat helemaal niet vervangen.
De procedure is nog altijd ongeveer 't zelfde.
De vroegere testjes die je moest ondergaan, zijn weggevallen (finger-to-nose, Romberg, ... die dingen). De checklist van vroeger is aangepast en gebleven.
Vroeger moest je in een potje plassen onder toezich (plezant
Vroeger werd er een dokter gevorderd en nu gaat je sponsje naar een labo.
Je veronderstelling klopt dus niet.
Idd niks vervangen
Met het oordeelvermogen van de agent doelde ik natuurlijk op die 'vroegere testjes' he.
Da's nu al de derde keer dat ge zegt dat ik fout zit en mij dan in uw argumenten feitelijk gelijk geeft
. Ligt het aan mijn taalgebruik of uw falen om begrijpend te lezen? Gezien ge een bach hebt maar toch straatagent zijt heb ik zo een vaag vermoeden...Ik pleit voor minder blauw op straat en het afschaffen van het rijverbod van 12u voor een positieve speekseltest omdat ge daarmee teveel onschuldigen pest._Robo_ zei:
Ik ben natuurlijk wel tegen drugs in het verkeer, maar het blijft wachten op een nauwkeurige test.
Ik noem u geen dromer. Ik zeg dat ge naar de zaken kijkt met een erg gekleurde bril. Maw ge zijt erg subjectief imo... Ken je spreekwoorden, lol._Robo_ zei:
Niet alleen flik, maar nog vooringenomen ook_Robo_ zei:
. Two wrongs don't make a right.Ik haal mijn info eigenlijk uit de wet en uit een gesprek met een docent advocaat die veel drugszaken behandeld... Als gij dat een onruststoker wilt noemen, ik noem het een realist. En ik vermoed dat die er meer over af weet dan gij. Ik ben er in feite heel zeker van.
Ge hebt iets tegen de media. Terecht imo
. Maar daarom moet ge het nog niet afreageren op mij.Wat weet gij nu eigenlijk specifiek over de speekseltest? Afaik zijn er met moeite agenten die reeds zijn opgeleid in verband met deze testen?
_Robo_
Legacy Member
spray-bunny zei:Gisteren zei je nog dat speekseltesten druggebruik bewijzen en dat ik 'foutief leesde' als ik zei dat speekseltesten een opsporingsmiddel zijn en het bewijs achteraf in het lab gebeurt?
Dat heb je helemaal niet gezegd. Als je nu al gaat beginnen liegen ook ...
Jij vraag waarom er speekseltesten worden afgenomen als de agenten toch zo oordeelkundig zijn.
Ik zeg om het druggebruik te bewijzen.
Jij zegt dat speekseltesten geen bewijs zijn, maar bloedanalyse wel.
Ik zeg dat speekseltesten wel worden afgenomen als bewijs, want diezelfde testen gaan naar 't labo voor analyse.
Wat is daar moeilijk aan te begrijpen?
Da's nu al de derde keer dat ge zegt dat ik fout zit en mij dan in uw argumenten feitelijk gelijk geeft
Het ligt aan je taalgebruik. Je bedoelt 'uiteraard' vanalles en nog wat en gaat overal vanuit. Dan verwacht je maar dat anderen je rare kronkels snappen. Als je geen moeite doet om begrijpbaar te zijn, ga ik ook geen moeite meer doen.
Grappig dat je laagdunkend doet over straatagenten. Onder mijn collega's zijn er een heel pak die hogere studies gedaan hebben, zelfs met universitaire diploma's. Velen maken bewust de keuze 'straatagent' te zijn. Het is een gevarieerde job met pit waar je een mooi centje mee kunt verdienen.
Je trekt trouwens verkeerde conclusies, want ik ben niet 'maar straatagent', maar bekleed een gespecialiseerde functie. Ik mis zelfs soms wat de functie van 'straatagent'.
Een uitspraak die totaal op niks is gebaseerd. Je hebt geen benul van cijfers en komt toch met zo'n uitspraken. Holle verklaringen.
En ondertussen laat je de 'drugkikkers' maar gewoon rondrijden ... rare opvattingen heb jij!
Je maakt maar rare vergelijkingen hoor. Eigenlijk zou ik willen zeggen dat je je een beetje belachelijk maakt, maar 'k zal dat maar niet doen, want anders ga je weer kwaad zijn. 'k Heb dus niks gezegd!
Niet alleen flik, maar nog vooringenomen ook
Waar zou ik vooringenomen zijn?
Die mens poneert een mening zoals velen dat al gedaan hebben de laatste tijd.
Een voorbereid korps heeft genoeg mensen die reeds opgeleid zijn. (En zo moeilijk is het nu ook niet hoor ...)
_Robo_
Legacy Member
Faun zei:
De wet stelt dat van zodra je de aangeduide hoeveelheden in je lichaam zitten hebt, je strafbaar bent volgens de verkeerswet, gelijk hoe die producten in je lichaam zijn gekomen.
We mogen aannemen dat die hoeveelheden aanduiden dat je onder invloed bent van de medicijnen.
Nog iets: er wordt hier door 'sommigen' steeds maar laconiek gedaan over het waarnemingsvermogen van agenten in het kader van druggebruik, maar over artikel 35 van de verkeerswet wordt niet gesproken. Een artikel dat al zéér lang bestaat en ook al lang wordt gebruikt.
Voor wie het niet wil opzoeken: het gaat over dronkenschap als bestuurder.
De beoordeling van die dronkenschap wordt VOLLEDIG overgelaten aan de agent. Als de agent oordeelt dat de bestuurder naast geïntoxiceerd ook dronken is, wordt dat weerhouden. Het kan dus perfect voorvallen dat je safe blaast en dat de drugtest negatief is, maar dat je toch dronken wordt bevonden. De strafmaat van dronkenschap ligt hoger dan die van geïntoxiceerd rijden (lees: je blaast meer dan is toegelaten).
Ook bij openbare dronkenschap is het de agent die bepaalt of iemand dronken is of niet. Wanneer die dan wordt opgesloten in de cel, wordt een commissaris ingelicht die al dan niet bevestigt. Beiden zijn 'maar gewone politiemensen'.
De wetgever voorziet dus al veel dat de agent zintuiglijk waarneemt en dan beoordeelt.
spray-bunny
Legacy Member
Waarom beweert ge dan deskundiger te zijn en over ervaring te beschikken (en er zodoende meer over te weten als anderen hier) als ge er zelf geen opleiding of ervaring mee hebt?_Robo_ zei:
Dat bedoel ik met vooringenomen zijn. En over liegen kan je dus mss ook beter zwijgen.
De cijfers in verband met de negatieven zijn bekend sinds jaren en bevestigd in een dozijn wetenschappelijke tijdschriften. En ik ken zelf al iemand die ten onrechte een rijverbod heeft gehad..._Robo_ zei:
Paar bronnen: Trimbos instituut, Académie Nationale de Pharmacie, Journal of Analytical Toxicology, Forensic Science International etc
Waarop baseer jij je om te zeggen dat er geen onschuldigen worden getroffen met een rijverbod op basis van een speekseltest?
Ben benieuwd naar uw ongetwijfeld deskundige en ervaringsvolle mening die zeker geen holle verklaring is
. Meer zelfs, ik trek mij terug uit deze thread als gij een wetenschappelijke bron vind die zegt dat die testen wel waterdicht zijn. Succes!
Ik doe niet laatdunkend over straatagenten. Ik doe laagdunkend over u. In het dagelijks leven ken ik een paar agenten waar ik wel respect voor heb._Robo_ zei:
Mag ik vragen welke functie je uitoefent?
Het doel heiligt de middelen gewoon niet. Iemand is pas schuldig als er sluitend bewijs is (en dat is er op het moment van de speekseltest zelf niet). Dus is een rijverbod onrechtvaardig._Robo_ zei:
Jij bent voorstander om maar rijverboden op te leggen ook al is er nog geen sluitend bewijs?
Dat lijkt mij dan weer erg raar... Ik denk spontaan aan een politiestaat... Daar zal jij met je machiavellistische opvattingen wel geen probleem mee hebben...
Ik ben niet kwaad. Ik amuseer mij met discussiëren, anders zou ik het niet doen._Robo_ zei:
Ik amuseer mij vooral als iemand een spreekwoord niet snapt en daarom de ander belachelijk noemt.
In het stukje dat je aanhaalt maak ik geen vergelijking...
_Robo_ zei:
spray-bunny zei:
Maar de speekseltest wordt helemaal niet gebruikt als bewijs...!!!_Robo_ zei:
De speekseltest is een sneltest, voor de speekselanalyse wordt een apart monster genomen. De speekseltest dient als vermoeden, indicatie, selectiemiddel bij de opsporing. De analyse in het labo dient als bewijs.
De speekseltest heeft géén bewijswaarde voor een rechtbank.
Ge zijt analyse en test door elkaar aan't slaan. Blijkbaar toch niet zo makkelijk te begrijpen
... En dan zou het nog aan mijn taalgebruik liggen... jaja...Gentille
Legacy Member
Rage
Legacy Member
Ik heb een pdf gezien met alle medicamenten waar de speekseltest positief op test.
Ik was gisteren bob en moest dus 3 andere mensen veilig thuis zetten. Ik ben echter al een hele tijd verkouden en had 2 soorten medicamenten genomen waardoor ik positief zou getest hebben op de speekseltest, waardoor ik die mensen niet thuis had kunnen zetten als ik tegen gehouden was geweest.
Gewoon omdat die lijst zo belachelijk lang is, is de speekseltest een grap. Middeltje nemen tegen een pijnlijke keel? -> 12 u uw rijbewijs kwijt. (Tenzij die PDF fake is ? )
De speekseltest is op zich geen slecht idee. Maar die moet wel veel beter worden! Want op deze manier worden teveel nuchtere mensen gekloot!!
edit: De speekseltest kijkt ook enkel naar speed, coke & wiet geloof ik? Laat het nu net die drugs zijn die het minste gevaar in het verkeer betekenen. 1 lijn speed of coke zorgt er alleen maar voor dat ge alerter wordt. Er zou een grenswaarde moeten zijn zoals bij alcohol (alcohol is een zwaardere drug trouwens)
Straffen voor wiet is belachelijk. Punt.
Ik was gisteren bob en moest dus 3 andere mensen veilig thuis zetten. Ik ben echter al een hele tijd verkouden en had 2 soorten medicamenten genomen waardoor ik positief zou getest hebben op de speekseltest, waardoor ik die mensen niet thuis had kunnen zetten als ik tegen gehouden was geweest.
Gewoon omdat die lijst zo belachelijk lang is, is de speekseltest een grap. Middeltje nemen tegen een pijnlijke keel? -> 12 u uw rijbewijs kwijt. (Tenzij die PDF fake is ? )
De speekseltest is op zich geen slecht idee. Maar die moet wel veel beter worden! Want op deze manier worden teveel nuchtere mensen gekloot!!
edit: De speekseltest kijkt ook enkel naar speed, coke & wiet geloof ik? Laat het nu net die drugs zijn die het minste gevaar in het verkeer betekenen. 1 lijn speed of coke zorgt er alleen maar voor dat ge alerter wordt. Er zou een grenswaarde moeten zijn zoals bij alcohol (alcohol is een zwaardere drug trouwens)
Straffen voor wiet is belachelijk. Punt.
_Robo_
Legacy Member
Marsmillo zei:
Ja, beiden hé.
Het geeft een indicatie van mogelijk druggebruik (=positieven) en zorgt er voor dat anderen die geen drugs hebben gebruikt, maar misschien wel een mogelijk aantekenende stof in de mond hebben de test niet moeten ondergaan (=vals positieven).
Je moet minstens 3 kenmerken hebben. Dan moeten er al 3 foute lezingen zijn hé.
Het is uiteraard niet de bedoeling van de politie om onschuldigen rijverbod op te leggen.
Andersom mogen de gekende producten ook geen vrijgeleide zijn om andere drugs te verdoezelen.
1: ademtest
2: ademanalyse met mogelijk een 2de blaasprestatie (en een derde als het verschil tussen die 2 vorige te groot is)
3: bloedproef als tegenexpertise mogelijk
Klopt. Omdat er geen 'machines' zijn die die test rechtstreeks op de baan doen. Er bestaat wel een toestel dat via de huid kan testen of je drugs hebt gebruikt (zoals je ziet in 'Border control'), maar daar zit je met 't probleem dat dat aanduidt dat je in contact bent geweest met drugs. Zit er dus naast je iemand een toeter van 50cm te smoren, hang jij er aan ... :-/
Ze klopt grotendeels.
Bij velen spreekt men van een potentieel 'gevaar'. Strikt gezien kunnen die stoffen aantekenen, maar dan pas in bepaalde hoeveelheden.
De test reageert niet bij 1 ng bv.
Effectieve tests tonen aan dat het niet zo'n vaart loopt bij die potentiële aantekeningen.
Iets als 'morfine' zal wel aantekenen, maar of rijden met morfine in je lijf zo ok is ....
Bij alcohol wordt een rijbewijs ook niet zomaar ingetrokken hé. Pas vanaf 0,65.
Of bedoel je de inhoudingen van 3/6u?
Het feit is/was dat er veel te weinig drugtesten gebeurden, terwijl drugsdoden in het verkeer veel te hoog liggen (=bloed afgenomen na dodelijk ongeval) Met moeite 1 per 10 agenten landelijk.
Dat was veel te weinig, mede door de omslachtige test voorheen.
Daarom is de speekseltest er gekomen.
Minimum Rage zei:
Heb je die misschien nog ergens?
Allez, denk je nu echt dat dat allemaal niet getest is?
Jaren lang is men er mee bezig geweest. Diverse veld en cross-testen werden gedaan onder leiding van geschoolde mensen.
Dan gaat dat zomaar niet aantekenen hoor.
Die ervaring hebben we zeker niet.
Diegenen die tegen de lamp lopen doen niet moeilijk over de Swipe.
Ze weten dat de analyse niet zal liegen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.