Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 2012: POLL
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Vandaag plakaten van de VLD gezien in Brugge in de trend van 'Brugge verdient een nieuw park'
Erg slim gekozen dat woord, verdient. Maar het is wel walgelijk. Wat bepaalt nu of je een park verdient in godsnaam?
Makkelijke manier om 2 belangrijkere vragen niet - zelfs maar impliciet - te hoeven stellen:
1. Is er daar budget voor, dat niet naar een dringendere nood kan.
2. Waarom zou een nieuw park een goed ding zijn. (en wat zijn de eventuele niet-budgetaire nadelen?)
Check ik dan beetje campagnepunten, komt dat woordje nog meerdere malen terug.
Ok, elke partij heeft nood aan zijn portie demagogie, maar dat gecombineerd met duidelijk een spendeerdrift is er over voor wat zich een liberale partij noemt.
Erg slim gekozen dat woord, verdient. Maar het is wel walgelijk. Wat bepaalt nu of je een park verdient in godsnaam?
Makkelijke manier om 2 belangrijkere vragen niet - zelfs maar impliciet - te hoeven stellen:
1. Is er daar budget voor, dat niet naar een dringendere nood kan.
2. Waarom zou een nieuw park een goed ding zijn. (en wat zijn de eventuele niet-budgetaire nadelen?)
Check ik dan beetje campagnepunten, komt dat woordje nog meerdere malen terug.
Ok, elke partij heeft nood aan zijn portie demagogie, maar dat gecombineerd met duidelijk een spendeerdrift is er over voor wat zich een liberale partij noemt.
Silmarunya
Legacy Member
Genious zei:Vandaag plakaten van de VLD gezien in Brugge in de trend van 'Brugge verdient een nieuw park'
Erg slim gekozen dat woord, verdient. Maar het is wel walgelijk. Wat bepaalt nu of je een park verdient in godsnaam?
Makkelijke manier om 2 belangrijkere vragen niet - zelfs maar impliciet - te hoeven stellen:
1. Is er daar budget voor, dat niet naar een dringendere nood kan.
2. Waarom zou een nieuw park een goed ding zijn. (en wat zijn de eventuele niet-budgetaire nadelen?)
Check ik dan beetje campagnepunten, komt dat woordje nog meerdere malen terug.
Ok, elke partij heeft nood aan zijn portie demagogie, maar dat gecombineerd met duidelijk een spendeerdrift is er over voor wat zich een liberale partij noemt.
Is het niet-liberaal om een zinvolle overheidsuitgave te doen, zeker in ruimtelijke ordening? Of het zinvol is, is natuurlijk een andere vraag - ik ken Brugge niet genoeg om te kunnen stellen of er nood is aan een nieuw park. Wel vind ik het een beetje vreemd om te zeggen dat liberalen niet zouden mogen geloven dat Brugge een nieuw park nodig heeft.
Oke, verdienen is misschien een beetje een geladen woord. Maar wat is een betere formulering? 'Wij als Open VLD zijn van mening dat er overtuigende argumenten zijn om een nieuw park aan te leggen'? Dat is misschien accurater, maar op een affiche/flyer past het niet echt
cdp1193
Legacy Member
Parken in steden aanleggen zijn geen zinvolle uitgaven. De grond in steden is al sinds de Middeleeuwen bebouwd en zo dood als een pier. Het onderhoud van een paar boompjes is hierdoor buitensporig duur. De belangijkste functies van een stad zijn huisvesting en het verschafen van werk.
Je investeert beter in volkstuintjes en het behouden van natuurgebieden aan de rand van de stad. Veel goedkoper en je hebt geen kunstmatig stukje natuur.
Je investeert beter in volkstuintjes en het behouden van natuurgebieden aan de rand van de stad. Veel goedkoper en je hebt geen kunstmatig stukje natuur.
spray-bunny
Legacy Member
Sry, maar dat klopt echt niet.cdp1193 zei:
Parken heb je nodig om mensen toch nog iets van binding met de natuur te geven en een ruimtelijk gevoel te gunnen.
Minder parken = minder leefbaarheid, meer zelfmoorden, meer depressies etc
Volkstuinen zijn evengoed kunstmatig. Maar ze kosten inderdaad veel minder...
Ik zou geen probleem hebben met een paar verwilderde parken in de stadskern. Maar dat zien de meeste omwonenden wss als verval...
Hoe meer parken in de stadskern hoe beter. De steden die het best scoren qua leefbaarheid zijn in principe ook steeds groene steden.
Silmarunya
Legacy Member
cdp1193 zei:
Groen in een stad, al zijn het maar bomen langs de straat, hebben een enorme impact op luchtkwaliteit, temperatuursregulatie, levenskwaliteit en boven alles gevoel.
Verder is groen in een toeristenstad als Brugge ook voordelig voor het imago van de stad.
Over duur: in aanleg zeer zeker, in onderhoud hoeft dat niet zo te zijn - indien men voor de juiste vegetatie kiest (lees: geen eindeloze grasperkjes). Er zijn meer dan genoeg boomsoorten en bloemen die gedijen op arme gronden en met beperkte ruimte.
cdp1193
Legacy Member
Er zijn verscheidene zaken die de leefbaarheid van een stad beïnvloeden. Een daarvan is de hoeveelheid groen maar er zijn andere factoren zoals veiligheid, onderhoud van de gebouwen, sportclubs, aanwezigheid van culturele centra, goede scholen, openbaar vervoer... die daar evengoed aan bijdragen. De laatstgenoemde zaken horen meer in een stad thuis dan een paar bomen.
Ik ben eerder voor volkstuintjes omdat zij de inwoners de mogelijkheid geven om in direct contact te staan met de natuur. Mijns inziens is het ook altijd waardevoller om met hetzelfde budget een bos uit te breiden dan een nieuw park aan te leggen (als buffer bijvoorbeeld tussen een industrieterrein en de stad).
Als je op een kaart kijkt zie je dat er in de toeristische centra van Brugge voldoende grote parken zijn, zeker als je de tuintjes van de godshuizen meerekent die sowieso aangenamer zijn dan de parken.
De luchtkwaliteit in steden is inderdaad (veel) slechter dan op het platteland. Het is volgens mij echter efficiënter om het openbaar vervoer aanlokkelijker te maken waardoor mensen hun auto vaker aan de kant zullen laten staan. Zo zou men de treinverbindingen tussen de grote steden moeten verbeteren (de trein nemen tijdens het spitsuur is echt niet leuk). In Vlaanderen zou men ook eens een lightrailnet moeten onderzoeken. Lokale treinlijnen zouden hierdoor kunnen vervangen worden. Voorts moeten er meer verbindingen komen tussen de rand en het centrum (bij voorkeur door trolleybussen en trams). Als je het openbaar vervoer dan ook nog eens aparte rijstroken geeft waar mogelijk dan zullen forensen eerder geneigd zijn om de wagen in de periferie te laten staan.
Ik heb mij in m'n vorige reply misschien iets te sterk uitgedrukt. Het is goed dat er zicht is op natuur in of rondom de stad, het mag alleen niet een belangrijk programmapunt zijn.
Ik ben eerder voor volkstuintjes omdat zij de inwoners de mogelijkheid geven om in direct contact te staan met de natuur. Mijns inziens is het ook altijd waardevoller om met hetzelfde budget een bos uit te breiden dan een nieuw park aan te leggen (als buffer bijvoorbeeld tussen een industrieterrein en de stad).
Als je op een kaart kijkt zie je dat er in de toeristische centra van Brugge voldoende grote parken zijn, zeker als je de tuintjes van de godshuizen meerekent die sowieso aangenamer zijn dan de parken.
De luchtkwaliteit in steden is inderdaad (veel) slechter dan op het platteland. Het is volgens mij echter efficiënter om het openbaar vervoer aanlokkelijker te maken waardoor mensen hun auto vaker aan de kant zullen laten staan. Zo zou men de treinverbindingen tussen de grote steden moeten verbeteren (de trein nemen tijdens het spitsuur is echt niet leuk). In Vlaanderen zou men ook eens een lightrailnet moeten onderzoeken. Lokale treinlijnen zouden hierdoor kunnen vervangen worden. Voorts moeten er meer verbindingen komen tussen de rand en het centrum (bij voorkeur door trolleybussen en trams). Als je het openbaar vervoer dan ook nog eens aparte rijstroken geeft waar mogelijk dan zullen forensen eerder geneigd zijn om de wagen in de periferie te laten staan.
Ik heb mij in m'n vorige reply misschien iets te sterk uitgedrukt. Het is goed dat er zicht is op natuur in of rondom de stad, het mag alleen niet een belangrijk programmapunt zijn.
Genious
Legacy Member
Wel, daar zit het hem wat, ik zie niet in hoe dit zinvol kan zijn in Brugge.Silmarunya zei:
De rand rond Brugge is echt wel vrij groen en ge zit snel zelfs in platteland-achtige omgeving als ge dat zoekt.
Brugge zelf heeft toch aantal serieuze parken en langs het water dat de stad omringt hebt ge eigenlijk een ganse groene strook.
Liberalen mogen dat geloven, maar ze zouden toch wel wat voorzichtiger met hun conclusie mogen zijn, laat staan die sterker onderbouwen dan 'ge verdient het'.
Silmarunya
Legacy Member
cdp1193 zei:
Again, doet een sportclub aan luchtfiltering of temperatuursregulatie? Volkstuintjes zijn leuk, maar bieden geen speelruimte en hebben in tegenstelling tot bomen geen noemenswaardig effect op het heat island-effect, noch op de luchtkwaliteit.
Veel zou inderdaad opgelost kunnen worden als het OV uitgebreid wordt (maar enkel als dit gecombineerd wordt met een totaal verbod op wagens in de stad), maar dat is veel duurder en politiek veel moeilijker dan extra groen. Zeker voor een stadje als Brugge dat eigenlijk te klein is voor een light rail of een metro.
Ohm
Legacy Member
Hier in Katelijne hebben we een CD&V burgemeester. Woon hier al 12 jaar en heb hier niks zien veranderen buiten nieuwe investeringen aan de Mechelse Veilingen.
Is ie nu goed bezig of niet? Heb er geen idee van. Die investeringen zorgen voor jobs, maar heb voor de rest geen feeling met deze gemeente omdat ik hier alleen maar woon en slaap en voor de rest ergens anders ben waar ik wel meer weet van de gemeentepolitiek (Duffel, Lier, Mechelen).
Ik ga de boekjes wel eens doorlezen met de kandidaten. Zal waarschijnlijk een nationale stem worden en aangezien ik liberaal ben is het VLD of NVA.
Is ie nu goed bezig of niet? Heb er geen idee van. Die investeringen zorgen voor jobs, maar heb voor de rest geen feeling met deze gemeente omdat ik hier alleen maar woon en slaap en voor de rest ergens anders ben waar ik wel meer weet van de gemeentepolitiek (Duffel, Lier, Mechelen).
Ik ga de boekjes wel eens doorlezen met de kandidaten. Zal waarschijnlijk een nationale stem worden en aangezien ik liberaal ben is het VLD of NVA.
zeekoe123
Legacy Member
cdp1193 zei:
Dus central park in New York was er bv. beter nooit gekomen? De nieuwe high line is misschien nog een veel beter voorbeeld. Dat heeft 152 miljoen dollar gekost, Eerst was er 40 miljoen door public funding en later heeft de stad nog eens 112 miljoen geïnvesteerd. Het gevolg: Wat eerst een vervallen industriegebied was is nu HET ontwikkelingsgebied van New York. Er zijn al honderden miljoenen aan nieuwe gebouwen uit de grond gestamt en miljarden aan nieuwe investeringen staan op de agenda. Openbaar groen IN de staat is 1 van de beste heropwaarderingsmechanismen die er bestaan.
Natuurgebied aan de rand van de stad vind ik dan weer niet altijd zo een goed idee. Hoe prachtig een gebied als de Bourgoyen ook is, zou het niet beter zijn geweest om daar aan stadsuitbreiding te doen en de natuur te realiseren waar al 'ongerepte' natuur is(biotoop vergroten=meer biodiversiteit) Zowieso is natuur in de stad een programmapunt, niet omdat de partijen daar een punt van gemaakt hebben maar omdat de vraag uit de gemeenschap zo groot is.
Ik vind veiligheid dan weer een non-issue. Elke partij moet zich engageren voor een zo veilig mogelijke stad maar als ze afkomen met om ter meest blauw op straat dan hebben ze mijn stem verloren. Groen in de stad zal pas een non-issue worden als er genoeg mensen zijn die vinden dat er genoeg groen is.
squalleke123
Legacy Member
zeekoe123 zei:
goh ja, je mag dit niet echt vergelijken IMHO. Central park is al heel lang een defining feature van new york. Die nieuwe high-line is wel degelijk geniaal, maar er zat dan ook een goeie visie achter, namelijk het gebruik van ruimte die er toch was om er dan iets goeds mee te doen. ik heb een eindje geleden inn een of ander tuinmagazine gelezen dat ook in Gent er een privé-initiatief is om een spoorwegberm bijvoorbeeld op te waarderen tot een 'tuin'.
Om te zeggen dat Brugge extra parken nodig heeft, ken ik de lokale situatie niet goed genoeg. Wat ik wel weet is dat brugge als provinciehoofdstad veel groener is dan bijvoorbeeld Gent of Antwerpen. Dus als het voor brugge zo is, dan moet dat voor antwerpen of gent evenzeer opgaan.
edit: de bourgoyen is wel degelijk een prachtig voorbeeld van wat natuur in de stadsrand kan zijn. Daar aan stadsuitbreiding doen is inderdaad ook wel een mogelijkheid, maar gezien de hoge grondwaterstand lijkt me dat niet evident. Hou er ook rekening mee dat het gebied in de winter dient als buffer om eventuele wateroverlast op te vangen...
cdp1193
Legacy Member
Leuk dat je Central park vermeldt, het grootste gedeelte van zijn geschiedenis was het immers een stadskanker die te duur was om te onderhouden. Misdaad floreerde er en geen kat bezocht het.
Dit hield aan tot de jaren 80, toen kreeg men het idee om het park te laten onderhouden door een private non-profit organisatie ipv de stad zelf. Het gevolg is dat central park opeens een herleving kende en er eindelijk gras groeide op the great lawn. De High line wordt door een gelijkaardige organisatie onderhouden, volgens hun site staan zij in voor 70% van het budget. De stad New York betaalt nog steeds een deel van de kosten maar die zijn miniem en kunnen eerder beschouwd worden als het huren van de goed onderhouden voetpaden.
In België is een park een groot gat waar je geld in werpt. Hierin investeren, wanneer er al voldoende groen is in en rondom de stad, is gewoon dwaas.
De bourgoyen was trouwens een zeer goede plaats om een natuurgebied te creëren. Het is duidelijk dat Gent nu vooral in zuid(-oostelijke) richting gaat uitbreiden.
Dit hield aan tot de jaren 80, toen kreeg men het idee om het park te laten onderhouden door een private non-profit organisatie ipv de stad zelf. Het gevolg is dat central park opeens een herleving kende en er eindelijk gras groeide op the great lawn. De High line wordt door een gelijkaardige organisatie onderhouden, volgens hun site staan zij in voor 70% van het budget. De stad New York betaalt nog steeds een deel van de kosten maar die zijn miniem en kunnen eerder beschouwd worden als het huren van de goed onderhouden voetpaden.
In België is een park een groot gat waar je geld in werpt. Hierin investeren, wanneer er al voldoende groen is in en rondom de stad, is gewoon dwaas.
De bourgoyen was trouwens een zeer goede plaats om een natuurgebied te creëren. Het is duidelijk dat Gent nu vooral in zuid(-oostelijke) richting gaat uitbreiden.
zeekoe123
Legacy Member
cdp1193 zei:
-euh, wat maakt het uit wie het onderhoud of hoe het onderhouden werd 100 jaar geleden?
-Dat er voldoende groen is in en rondom de stad is uw mening. Velen zijn het daar niet mee eens.
-Dat parken voor geen directe inkomsten zorgen is ook wel waar maar dat is kindjes maken ook.
-Gent kan niet meer uitbreiden, enkel inbreiden (wat dus voor hogere bevolkingsdichtheid zorgt en dus voor minder groen per inwoner.)
-Bourgoyen is een waardevolle ecologische plek die ik zeker niet graag zou zien verdwijnen maar het blijft een lapje grond tussen stad en ringvaart/r4 die door verdere verstedelijking steeds meer geïsoleerd wordt van het grotere ecologische netwerk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.