Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 2012: POLL

Tristesse · 20 okt 2012

MrKend54l zei:
Jij hebt duidelijk geen enkel idee waar je het over hebt... Fotovoltaïsche panelen zijn zeer mooi en zeer leuk voor de mensen die zelf producentje spelen en hun overschot van energie terug op het net plaatsen. Het enige nadeel is dat het niet on demand energie is dus je hebt er geen reet aan.
Wanneer hebben we veel energie nodig? In de avond natuurlijk als iedereen lekker voor de buis zit en zijn huis verwarmt en aan het koken is. En laat dat nu net de tijd zijn dat fotovoltaïsche panelen GEEN energie opwekken....
Dus zullen de centrales energie moeten leveren. Dus moet jij mij eens uitleggen wat de mensen aan fotovoltaïsche panelen hebben? Wanneer ze het nodig hebben leveren ze geen energie. Dus waarom zou je mensen geld geven om iets te kopen waar ze niks aan hebben?

Beter zou de staat investeren in een nieuwe kerncentrale of de bouw ervan stimuleren. Dat is energie on demand en tegelijk ook zeer goedkope energie.

Ik hoop enigzins op een black-out deze winter.

Dan weten de mensen nog eens hoe het is te leven zonder elektriciteit, dus geen licht, geen verwarming, geen warm water, niets. Zelfs geen internet!

Eens benieuwd welk effect dat zou hebben op de stemmen van Groen

Onderstaande uit wiki; kerncentrales in aanbouw in China:

In aanbouw / planning
Qinshan 2-4, type CNP-600, netto 610 MWe / bruto 642 MWe, start bouw in 2007
Kerncentrale Changjiang in de Autonome Li Prefectuur Changjiang: Changjiang 1: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, start bouw in 2010
Changjiang 2: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, start bouw in 2010
Changjiang 3: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, gepland
Changjiang 4: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, gepland

Kerncentrale Fangchenggang te Fangchenggang: 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Fangjiashan te Fangjiashan, ... reactoren: Fangjiashan 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Fangjiashan 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Kerncentrale Fuqing te Fuqing: Fuqing 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Fuqing 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Fuqing 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Haiyang te Haiyang: Haiyang 1: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Haiyang 2: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Hongyanhe te Wafangdian: Hongyanhe 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2007
Hongyanhe 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Hongyanhe 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Hongyanhe 4: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Ling'ao 2-2 gelegen op het schiereiland Dapengbandao, 1 CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2006
Kerncentrale Ningde te Ningde: Ningde 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Ningde 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Ningde 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010
Ningde 4: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Sanmen te Sanmen: Sanmen 1: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Sanmen 2: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Kerncentrale Taishan te Taishan: Taishan 1: EPR-reactor, 1.700 MWe, start bouw in 2009
Taishan 2: EPR-reactor, 1.700 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Yangjiang te Yangjiang: Yangjiang 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Yangjiang 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Yangjiang 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

.. maar wij gaan het milieu redden hoor!

Silmarunya · 20 okt 2012

MrKend54l zei:
Jij hebt duidelijk geen enkel idee waar je het over hebt... Fotovoltaïsche panelen zijn zeer mooi en zeer leuk voor de mensen die zelf producentje spelen en hun overschot van energie terug op het net plaatsen. Het enige nadeel is dat het niet on demand energie is dus je hebt er geen reet aan.
Wanneer hebben we veel energie nodig? In de avond natuurlijk als iedereen lekker voor de buis zit en zijn huis verwarmt en aan het koken is. En laat dat nu net de tijd zijn dat fotovoltaïsche panelen GEEN energie opwekken....
Dus zullen de centrales energie moeten leveren. Dus moet jij mij eens uitleggen wat de mensen aan fotovoltaïsche panelen hebben? Wanneer ze het nodig hebben leveren ze geen energie. Dus waarom zou je mensen geld geven om iets te kopen waar ze niks aan hebben?

Beter zou de staat investeren in een nieuwe kerncentrale of de bouw ervan stimuleren. Dat is energie on demand en tegelijk ook zeer goedkope energie.

File:Tagesgang engl.png - Wikipedia, the free encyclopedia

Tenzij Duitsers een ander verbruikspatroon hebben dan wij, valt de grootste piek op de middag/vroege namiddag, wanneer PV ook piekt. Enkel winteravonden zijn een probleem, maar daar heb je gas en opgeslagen energie voor. Met pumped hydro en/of compressed air kun je zeer veel stroom opslaan tegen een vrij lage prijs.

Kerncentrale: zie lager.

Tristesse zei:
België moet gewoon stoppen met proberen "holier then thou" te zijn, wat moderne kern- en gascentrales zetten, en het geld dat men uitspaart omdat men niet in allerlei fantastische projecten investeert nuttig besteden.

Dat groene gedoe is allemaal heel mooi in theorie, in praktijk kost dat hopen geld wat er niet is en is het veel minder rendabel.

Beter de staatschuld wat afbouwen om wat ruimte in de toekomst te verkrijgen.

Kerncentrales zijn groen. Ze worden niet gezet omdat 'het volk' er geen wilt, dat is de echte en enige reden. Daarnaast kan je niet onbeperkt kerncentrales bouwen. Ze hebben geen (of in het geval van de allernieuwste amper) load-following capaciteit: ze zijn ideaal voor baseload, niet voor het variabel deel van de vraag. Met de huidige centrales zitten we daar niet zo ver meer af, nieuwe centrales zullen dus vooral de oude vervangen in plaats van het aandeel sterk uit te breiden.

Gascentrales zijn er en komen er. Ze zijn ideaal om aan load following te doen, maar ze niet significant goedkoper dan groene stroom. Ideale back ups, geen primaire stroombronnen.

Tristesse · 20 okt 2012

Silmarunya zei:
Gascentrales zijn er en komen er. Ze zijn ideaal om aan load following te doen, maar ze niet significant goedkoper dan groene stroom. Ideale back ups, geen primaire stroombronnen.

Gascentrales zijn niet rendabel in België. Men is deze op non-actief aan het zetten wegens verlieslatend.

Op de rest ga ik zelfs niet in. Vanboven op deze pagina schreef je nog "bovenal, zijn kerncentrales vervangen".

Windturbines zijn niet de enige die keren met de wind, zo blijkt

Silmarunya · 20 okt 2012

Tristesse zei:
Ik hoop enigzins op een black-out deze winter.

Dan weten de mensen nog eens hoe het is te leven zonder elektriciteit, dus geen licht, geen verwarming, geen warm water, niets. Zelfs geen internet!

Eens benieuwd welk effect dat zou hebben op de stemmen van Groen

Onderstaande uit wiki; kerncentrales in aanbouw in China:

In aanbouw / planning
Qinshan 2-4, type CNP-600, netto 610 MWe / bruto 642 MWe, start bouw in 2007
Kerncentrale Changjiang in de Autonome Li Prefectuur Changjiang: Changjiang 1: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, start bouw in 2010
Changjiang 2: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, start bouw in 2010
Changjiang 3: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, gepland
Changjiang 4: CNP-600 PWR-reactor, 600 MW, gepland

Kerncentrale Fangchenggang te Fangchenggang: 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Fangjiashan te Fangjiashan, ... reactoren: Fangjiashan 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Fangjiashan 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Kerncentrale Fuqing te Fuqing: Fuqing 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Fuqing 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Fuqing 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Haiyang te Haiyang: Haiyang 1: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Haiyang 2: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Hongyanhe te Wafangdian: Hongyanhe 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2007
Hongyanhe 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Hongyanhe 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Hongyanhe 4: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Ling'ao 2-2 gelegen op het schiereiland Dapengbandao, 1 CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2006
Kerncentrale Ningde te Ningde: Ningde 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Ningde 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Ningde 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010
Ningde 4: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Sanmen te Sanmen: Sanmen 1: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Sanmen 2: AP1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009

Kerncentrale Taishan te Taishan: Taishan 1: EPR-reactor, 1.700 MWe, start bouw in 2009
Taishan 2: EPR-reactor, 1.700 MWe, start bouw in 2010

Kerncentrale Yangjiang te Yangjiang: Yangjiang 1: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2008
Yangjiang 2: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2009
Yangjiang 3: CPR-1000 PWR-reactor, 1.000 MWe, start bouw in 2010

.. maar wij gaan het milieu redden hoor!

Je weet echt niet waar je het over hebt... Kerncentrales ZIJN groene stroombronnen, dat lijk je niet te beseffen. Verder is nucleaire capaciteit in China zeer klein, zelfs als al deze projecten af zijn - steenkool en zelfs hernieuwbare energie groeien evengoed als kool in China.

Silmarunya · 20 okt 2012

Tristesse zei:
België moet gewoon stoppen met proberen "holier then thou" te zijn, wat moderne kern- en gascentrales zetten, en het geld dat men uitspaart omdat men niet in allerlei fantastische projecten investeert nuttig besteden.

Dat groene gedoe is allemaal heel mooi in theorie, in praktijk kost dat hopen geld wat er niet is en is het veel minder rendabel.

Beter de staatschuld wat afbouwen om wat ruimte in de toekomst te verkrijgen.

Tristesse zei:
Gascentrales zijn niet rendabel in België. Men is deze op non-actief aan het zetten wegens verlieslatend.

Op de rest ga ik zelfs niet in.

Mooie interne tegenspraak. De enige reden waarom je niet op de rest ingaat, is omdat je er geen tegenargumenten voor hebt.

spray-bunny · 20 okt 2012

Tr1ploid zei:
Ik bedoel maar, ik ben me erg goed bewust van zaken als confirmation bias, en dat ik onbewust minder kritisch zou kunnen zijn over sommige zaken die BDW bekritiseren, maar ik kan met de beste wil van de wereld gewoon niet inzien wat er controversieel of slecht is aan dit artikel.

Heel dat artikel is een logical fallacy.

Overtrokken conclusies trekken uit de keuze voor een bepaald lied.

Alsof NVA omwille van die keuze van dat lied contradictoir is met holebi's/hedendaagse muziek/relaties tussen de bevolkingsgroepen in alle regio's.

Je zou trouwens kunnen stellen dat de keuze voor dat lied nét het tegendeel bewijst van wat de schrijver van dit artikel beweert. Net als de veel roze leeuwen in de partij en onze deelname aan de gay pride trouwens.

Bontus · 20 okt 2012

Silmarunya zei:
...
Wat heeft een compact land te maken met centrale productie?
...

Als ik dat al moet uitleggen heeft discussiëren sowieso geen zin.

Tristesse · 20 okt 2012

Silmarunya zei:
Mooie interne tegenspraak. De enige reden waarom je niet op de rest ingaat, is omdat je er geen tegenargumenten voor hebt.

Er zou natuurlijk een regeling moeten komen om gascentrales rendabel te maken.

Maar dat wist je al, als expert ter zake.

Ik laat het hierbij.

Bontus zei:
Als ik dat al moet uitleggen heeft discussiëren sowieso geen zin.

Idd.

Silmarunya · 20 okt 2012

Bontus zei:
Als ik dat al moet uitleggen heeft discussiëren sowieso geen zin.

Moest stroom iets zijn dat moeilijk en duur te verdelen is, zou gecentraliseerde productie effectief belangrijk zijn. Hoogspanningskabels zijn echter vrij goedkoop aan te leggen, zelfs in grote landen als de VS. Volgens jouw redenering zouden landen als Rusland, de VS of Canada zich niet lenen tot kernenergie, wat niet waar is.

Vergeet ook niet dat zelfs dunbevolkte landen toch een zeer compacte bevolking hebben, doordat ze vaak geconcentreerd is (in de VS rond kustgebieden, in Rusland in het westen enz.)

De locatie van kerncentrales wordt veel meer bepaald door andere factoren (beschikbaarheid van koelwater bijvoorbeeld, in ons geval Schelde en Maas). Voor elk type centrale spelen andere factoren (wind, water, aanvoer van steenkool via havens,...), maar ze hebben allemaal een ding gemeen: afstand tot bevolkingsconcentraties is niet de enige, zelfs niet belangrijkste, factor.

Soit, wat ik wil zeggen: België leent zich niet meer of minder tot kernenergie dan een ander land. De enige factor die kerncentrales extra interessant maakt, is een min of meer constante energievraag (iets dat je hebt als je zeer veel industrie hebt die de klok rond werkt). Dat is in België enigszins het geval, maar niet meer dan in onze buurlanden. Wat natuurlijk niets afdoet aan je stelling dat we al lang een nieuwe kerncentrale hadden moeten aanschaffen.

Silmarunya · 20 okt 2012

Tristesse zei:
Er zou natuurlijk een regeling moeten komen om gascentrales rendabel te maken.

Maar dat wist je al, als expert ter zake.

Ik laat het hierbij.

Ik dacht dat we het er wel over eens waren dat energiebeleid niet het sterkste punt van onze regeringen is

Overigens ben ik zeker geen expert, maar iets geeft met het gevoel dat jij dat nog minder bent. Anders zou je bijvoorbeeld niet insinueren dat kernenergie vervuilend is.

Tristesse · 20 okt 2012

Silmarunya zei:
Overigens ben ik zeker geen expert, maar iets geeft met het gevoel dat jij dat nog minder bent. Anders zou je bijvoorbeeld niet insinueren dat kernenergie vervuilend is.

Nee gast ge hebt gelijk, kernafval is no problem. Dat is zelfs goed voor het milieu.

Ik ga wat League of Legends spelen. Daar trollen ze minder hard.

Silmarunya · 20 okt 2012

Tristesse zei:
Nee gast ge hebt gelijk, kernafval is no problem.

Ik ga wat League of Legends spelen. Daar trollen ze minder hard.

Dat is het inderdaad niet. Moderne centrales produceren amper afval of kunnen zelfs bestaand afval gebruiken. Verder kan afval met vitrificatie en opslag in geologisch stabiele formaties als klei- of zoutlagen volledig onschadelijk worden weggeborgen. België heeft de Boomse kleilagen bijvoorbeeld.

MrKend54l · 20 okt 2012

Tristesse zei:
Nee gast ge hebt gelijk, kernafval is no problem. Dat is zelfs goed voor het milieu.

Ik ga wat League of Legends spelen. Daar trollen ze minder hard.

Het afval is niet schadelijk voor het milieu.
Jij kent niks van kernenergie dat kan ik nu al zeggen.

shadowstep0705 · 20 okt 2012

Misschien een nieuwe thread aanmaken want het gaat hier de laatste twee pagina's over het milieu ...

Karre · 21 okt 2012

Silmarunya zei:
Akkoord, alleen:

1) Vereist jouw oplossing ook een enorme investering en dus een (tijdelijk, beperkt) verlies van welvaart.

2) Hebben we echt geen twintig jaar tijd om onze uitstoot te verlagen en sneller dan dat zie ik groene energie en elektrisch vervoer niet doorbreken.

Technologie is een belangrijk deel van de oplossing (ja, ook de door de groenen onterecht verafschuwde kernenergie en biotech), maar we moeten niet flauw doen: een mentaliteits- en gedragswijziging is eveneens noodzakelijk.

Geen enkel wereldprobleem is ooit opgelost zonder pijnlijke ingrepen. En dat is niet erg, want uiteindelijk is het resultaat steevast de moeite waard gebleken.

Wilt de mens niet inboeten op comfort? Tjah, misschien niet. Ik pleit dan ook niet voor een verbod op vervuiling, wel op een strikte toepassing van het principe 'de vervuiler betaalt'. De extra inkomsten hieruit kunnen het comfort en de prijs van milieuvriendelijke vervoersmiddelen, voedselproducten en dergelijke meer verbeteren.

Het is trouwens perfect mogelijk om de mentaliteit van mensen op relatief korte tijd ingrijpend te veranderen. Tot een jaar of 10-20 geleden was roken 'cool'. Nu wordt een roker al snel als marginaal en afstotelijk gezien. Hetzelfde moet mogelijk zijn voor SUV-bestuurders of hardnekkige carnivoren.

Carnivoren worden enkel in de hand gewerkt omwille de kostprijs. Als je een maaltijd wil bereiden op vegetarische wijze met dezelfde hoeveelheid eiwitten, dan zal dat duurder uitkomen.

Huisdieren zijn trouwens dubbel zo vervuilend als een SUV, gaan we die dan ook beginnen marginaliseren?

Darkseid · 21 okt 2012

Tristesse zei:
Onderstaande uit wiki; kerncentrales in aanbouw in China:

.. maar wij gaan het milieu redden hoor!

Ze bouwen daar quasi élke week een nieuwe kool-centrale en gij gaat klagen over kernenergie? :ironic:

Tristesse zei:
Nee gast ge hebt gelijk, kernafval is no problem. Dat is zelfs goed voor het milieu.

Ik ga wat League of Legends spelen. Daar trollen ze minder hard.

Kernafval is inderdaad no problem.

Gavin · 21 okt 2012

Vanaf 2.19:
Videozone

Precies hetzelfde liedje als De Croo maandag ... die zien we daarvoor dus terug in december.

Tristesse · 21 okt 2012

Darkseid zei:
Ze bouwen daar quasi élke week een nieuwe kool-centrale en gij gaat klagen over kernenergie? :ironic:

Kernafval is inderdaad no problem.

Ik kloeg dat men hier centrales wil sluiten en men ze daar bouwt.

Kernafval is inderdaad no problem. De "beste" oplossing die men heeft is het onder de grond te steken, waar het 100.000 jaar schadelijk blijft, en de eerste dergelijke berging zal klaar zijn in 2100.

Laat ons hopen dat er tussen het jaar 2100 en 102100 geen probleempjes zijn met die opslagplaatsen. Nu, de kans is gering want dat is toch maar een tijdje. Ten andere binnen een goede 50000 jaar is dat al veel minder gevaarlijk!

Eén - Koppen - kernafval: eeuwig opbergen of toch niet | Eén

No problem indeed. We kunnen het ook in loden vaten in de zee dumpen, dan hebben we er ook eventjes geen last van. Ik heb zeker niets tegen kerncentrales, maar ik heb dan ook bewust geen kinderen.

Beweren dat kernenergie groen is, hoewel we de aarde vervuilen voor een veelvoud van de tijd dat de mensheid bestaan heeft, met het afval dat we nu al hebben, daar moet je toch enkele vijzen voor los hebben.

shadowstep0705 · 21 okt 2012

Misschien een 'belachelijke' oplossing, maar waarom sturen we het afval niet de ruimte in, miljoenen kilometers van ons vandaan?

lantaarnpaal · 21 okt 2012

shadowstep0705 zei:
Misschien een 'belachelijke' oplossing, maar waarom sturen we het afval niet de ruimte in, miljoenen kilometers van ons vandaan?

Wat als die capsule in de atmosfeer ontploft en zo een gigantisch gebied vervuilt?

Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 2012: POLL

Op welke partij stem jij op 14 oktober voor de gemeenteraad?

PvdA

Rood!

Groen

sp.a

CD&V

Open VLD

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Andere/lokale partij

Kartel/stadslijst

Franstalige partij

Ik stem blanco

Ik ga niet stemmen

Tristesse

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tristesse

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Tristesse

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tristesse

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

shadowstep0705

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Tristesse

Legacy Member

shadowstep0705

Legacy Member

lantaarnpaal

Legacy Member