Archief - Geloof

UltimateWeapon zei:

Weer een ongelooflijk hypocriete uitspraak...
Het is niet ik die problemen heeft met "aanvaarden", het zijn de gelovigen die problemen hebben met "aanvaarden"...

Wel makkelijk hé grey-turtle om het alleen maar te hebben over dat ik problemen heb met aanvaarden, terwijl ik tonnen posts heb geschreven waar ge geen woord over durft te zeggen. Nochtans is echte waarheid aanvallen de specialiteit van gelovigen


Volgende link:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8461754114455236037&hl=en

watch and learn
...eens benieuwd of je die reportage kunt aanvaarden

Klik om te vergroten...

How the hell kan je een reportage 'aanvaarden' die BOL staat van de fouten... iIk ben gestopt met kijken halverwege, want het is de moeite niet om naar zo'n kwatch te blijven kijken:

ALLE voorbeelden die gegeven worden kloppen gewoon niet:
- Horus, Attis, Krishna, Dyonisus, Mithra... geen enkel van die stierf aan het kruis... geen enkel daarvan had 12 volgelingen, geen enkel daarvan is 'geboren' op 25 december... absolute nonsens gewoon. 1 korte blik in wikipedia en je weet gewoon dat het quatsch is...

Altijd concentreren op details, details, details, details...
De algemene boodschap van de reportage is het belangrijkste, maar uiteraard weer onzichtbaar voor velen blijkbaar aangezien daar nooit met 1 woord over wordt gesproken...( zon hint hint hint hint sterren hint hint hint hint )
Ik zal maar niet beginnen over de details van Onze Lieve Heer eh


Een verhaaltje :

Je wordt geboren in het jaar -500 ( 500 voor Christus). Je groeit op en wordt 18. 18 jaar zou toch al een goede leeftijd moeten zijn om na te denken over het leven...
Je kijkt overdag naar boven en ziet daar 1 grote bol. Je kijkt snachts naar boven en ziet daarboven overal lichtjes.
Ok je zit daar, "verklaring" "verklaring" "verklaring", je wil absoluut een verklaring. Dus je gaat nadenken, met alle mogelijkheden die je bezit ga je nadenken over mogelijke "verklaringen" voor zo'n grote lichtbol en zoveel kleine lichtjes...
Na jaren mythes aan te horen, dan nog eens volop te debateren met elkaar, kom je uiteindelijk tot de conclusie: "DIE ZON IS GOD !!!"

wow prachtige conclusie, lost alles op, de verklaring is gevonden. De lichtjes? We don't care, we maken er "zielen" van, klinkt mooi. Dat zijn de dode mensen. Of whatever, who cares, als het maar iets is dat we kennen op onze aarde...


Jaren gaan er voorbij............


3 Juli 2007
Wat is de zon? De zon is een gigantische kernreactor ( "das wel geen kernsplitsing eh maar kernfusie" --> I DONT CARE !!!! ) dat daar wat rond zit te zweven in de ruimte. Ja het is een gigantische kernreactor. Nee, het is geen "God".
Wat zijn de sterren? Sterren zijn ook zonnetjes ( "niet alles dat we als ster zien zijn zonnetjes" --> I KNOW !!! ). Zonnetjes dat daar ook wat rond zitten te zweven in de ruimte. Ja het zijn ZONNETJES. Nee, het zijn geen "zielen".

Gelovigen @ 3 Juli 2007
"En toch bestaat God !!! In -500 voor Christus ( "dat was wel 100 na Christus ofzo eh, of 200" --> proficiat, je hebt door dat het oude boeken zijn !!!) werden er boeken geschreven over God en IK GELOOF DIE BOEKEN !!!"

Atheïsten @ 3 Juli 2007
"Why the fuck zouden wij geloven dat die boekjes, die gebaseerd zijn op eeuwenoude verklaringen van iets onverklaarbaars zoals de zon, terwijl intussen de zon niet meer onverklaarbaar is geworden maar verklaarbaar."

Gelovigen @ 3 Juli 2007
"God is wel de zon niet hé, duuh, ik ben wel niet dom hé, denk maar eens diep na over alle dingen dat jij nog niet kan verklaren, denk aan alle dingen waar jij geen antwoord op hebt, DAT is God, jaja jij kan het niet verklaren, maar ik heb het zojuist wel verklaard, respecteer mij nu maar voor mijn ongelooflijke intelligentie "

Agnosten @ 3 Juli 2007
"God bestaat misschien, want, oh nu komt het eh, wat ik nu ga zeggen gaat alles en iedereen ownen en ik kan het zelfs duizend keer herhalen als ge wil, pas op he, nu komt het: God bestaat misschien, want, BEWIJS MAAR EENS DAT HET NIET ZO IS, hahahaha, ik ben goed"

THE END


Ok dat was mijn verhaaltje, diegene die mij kan aantonen (met wetenschappelijk-historisch bewijs) welke stukken van het verhaaltje pure leugens zijn, krijgt van mij 100 euro.
Diegene die zich aangevallen voelen door "bepaalde uitspraken" in mijn verhaaltje: don't take it personally. Het gaat erom dat ge erbij stilstaat en erover nadenkt. Het gaat hier niet over persoon X lacht persoon Y uit.

Als ik hier enkel en alleen zou zijn om mensen te beledigen of uit te lachen, dan zou ik echt niet zoveel moeite doen om u al het mogelijke te geven om u wakker te maken in deze realiteit.

1) zoek de waarheid door te zoeken naar facts
2) analyseer de facts
3) begrijp de facts
4) look around you

Jij hebt het ook enkel maar over details als die desbetreffende details in uw kraam passen.
Anders moeten we kijken naar het groter geheel.
Komende van de persoon die de Bijbel en consoorten 100% letterlijk opneemt. Of dan toch de stukken die u goed uitkomen.

Voorts over uw verhaaltje, je kan het die mensen niet kwalijk nemen dat ze zo dachten.
Hun kennis van het universum was beperkt, haast onbestaand.
Maar menselijke kennis evolueert, die groeit en neemt toe. We komen meer zaken te weten en kunnen God in meer zaken uitsluiten.
Als in, dit is God niet, maar volledig uitsluiten lukt niet. Er blijft altijd die kans bestaan dat het misschien waar is.
Ook al is dat zeer onwaarschijnlijk.

Het Godsbeeld van duizenden jaren geleden klopt misschien niet meer, als je het letterlijk interpreteert, maar als je dat figuurlijk interpreteert en het wat bijschaaft dan kan het wel kloppen.

UltimateWeapon zei:

Altijd concentreren op details, details, details, details...
De algemene boodschap van de reportage is het belangrijkste, maar uiteraard weer onzichtbaar voor velen blijkbaar aangezien daar nooit met 1 woord over wordt gesproken...( zon hint hint hint hint sterren hint hint hint hint )
Ik zal maar niet beginnen over de details van Onze Lieve Heer eh

Klik om te vergroten...

Meneer noemt zichzelf dan kritisch, inhoudelijk is die video inderdaad lachwekkend, zoals ik al aangehaald heb, er zijn wel geschiedschrijvers die jezus vermeld hebben, nu toont die andere persoon nog dat aan. Groot deel van je kutvideo wordt waardeloos, wat zeg je, details.

Fuck, moesten wetenschappers werken als jij, we woonden nog in een grot

ergens kan ik me niet voorstellen dat wetenschappers ons uit de grot hebben gehaald

Hiapoe zei:

fjew... das een gevaarlijk statement... lees alleen maar al es even:
http://en.wikipedia.org/wiki/Truth

Want wat is waarheid?... Heeft iedereen wel zijn eigen waarheid, of is er maar één enkele waarheid?

On topic:
Om even verder te spelen met die gedachte van waarheid in verband met de Godsvraag en religie dan:
Zou het niet leuk zijn, dat er na de dood is wat je ook maar denkt dat er is? Als je denkt dat er hel is na de dood, dan zal je ook het gevoel hebben van in de hel te zijn... als je gelooft dat je naar de hemel zal gaan, dan zal je dat ook beleven na je dood.

Ik neig eerder naar het feit dat er niks is na de dood, hoewel we ons dat niet kunnen voorstellen natuurlijk.

Maar ik ben agnost, dus uiteindelijk neem ik niks voor waarheid aan!

Hiapoe

Klik om te vergroten...

1. Altijd lastig om uit te leggen. Misschien is er maar 1 waarheid, maar ik denk dat bijna niemand die kent. Wetenschappers proberen de waarheid te ontdekken door onderzoeken, maar ook door hypotheses maken die later gewijzigd worden (bv atoommodel). Bovendien kan het mogelijk zijn dat we op bepaalde wetenschappelijke zaken het volledig mis hebben.
Ik denk dat de correspondentie theorie het beste past bij deze theorie, omdat die het minst fouten kan hebben.
Iedereen heeft zijn eigen versie van de waarheid, want de ene gelooft dat de mens afkimstig is van een geëvouleerde microbe en een ander door een onbekend wezen. Om over die onbekende wezens verder te praten, de ene zegt dat al 10.000 jaar geleden de mensen bezocht en onderwezen hebben en voor een ander is dat volstrekte onzin. Voor de ene was mohammed een heilige man waarvan zn woord en boek waarheid is en voor de andere had hij te lang in de woestijnzon of in een grot gezeten. Op bepaalde vlakken verschilt iedereen van mening en mening is volgens mij een geloof. Stel nu dat je bv tegen een persoon loopt omdat je aant wegdromen was en die persoon denkt dat je opzettelijk tegen hem aanloopt. Dan kunnen er ook 2 waarheden zijn en zeker met 2 koppige mensen. Moest ik naar FC de kampioenen kijken, kon ik misschien nog enkele voorbeelden geven.

2. Misschien is er iets na de dood. Misschien heb je zelfs gelijk over de hel en de hemel. Ook hier zijn er meningsverschillen tussen mediums en mensen met bijna doodservaringen en anderzijds sceptici.


@ utlimatew:
Voor jou moet alles wetenschappelijk bewezen worden om waar te zijn. Waarom moet alles bewezen worden omdat het alleen waar zou zijn. Ik besef dat er door veel mensen leugens verteld worden en dat je niets klakkeloos mag aannemen. Ook bepaalde goeroes godsdiensten misbruiken zoals sai baba (verkrachte mannen). Ook al is er een verschil tussen bepaalde fantasieën, toch zou het kunnen dat die fantasiëen ook waarheid bevat.
Bv een schizofrene persoon die stemmen in zn hoofd hoort, kan bv zeggen dat hij geesten hoort. Andere mensen weten plots iets waarvan ze zich afvroegen hoe ze het kondne weten of raden. Mn leraar godsdienst uit het middelbaar kon aan telepathie doen, want de groep deed een spelletje waarbij wij ons concentreerden op een getal en de leraar moest het raden, met 1 controlepersoon als bewijs. We deden dat 3 keer met 3 verschillende getallen van 0 tot 9 en hij had ze alle 3 juist. Dus nu kan je afvragen of telepathie bestaat.
Zou jij bv durven na vele negatieve verhalen geesten durven te oproepen?

grey-turtle zei:

@ utlimatew:
Voor jou moet alles wetenschappelijk bewezen worden om waar te zijn. Waarom moet alles bewezen worden omdat het alleen waar zou zijn. Ik besef dat er door veel mensen leugens verteld worden en dat je niets klakkeloos mag aannemen. Ook bepaalde goeroes godsdiensten misbruiken zoals sai baba (verkrachte mannen). Ook al is er een verschil tussen bepaalde fantasieën, toch zou het kunnen dat die fantasiëen ook waarheid bevat.
Bv een schizofrene persoon die stemmen in zn hoofd hoort, kan bv zeggen dat hij geesten hoort. Andere mensen weten plots iets waarvan ze zich afvroegen hoe ze het kondne weten of raden. Mn leraar godsdienst uit het middelbaar kon aan telepathie doen, want de groep deed een spelletje waarbij wij ons concentreerden op een getal en de leraar moest het raden, met 1 controlepersoon als bewijs. We deden dat 3 keer met 3 verschillende getallen van 0 tot 9 en hij had ze alle 3 juist. Dus nu kan je afvragen of telepathie bestaat.
Zou jij bv durven na vele negatieve verhalen geesten durven te oproepen?

Klik om te vergroten...

over wetenschappers:
- Wetenschappers doen ten minste moeite om de wereld rondom te begrijpen en te verklaren. Kan je van "gelovigen" niet zeggen ( argument: "wetenschappers kunnen ook gelovig zijn" --> klopt inderdaad, maar dat zijn dan gelovigen die moeite doen door hun geloof even opzij te zetten wanneer ze aan het werk zijn )

wat die geesten betreft:
- Ik heb ooit eens met mijn tante en familie besloten om "geesten" te gaan oproepen. De geest had contact met mijn grootvader en kon antwoord geven op vragen die iemand als ik niet kon weten (!!!). De geest heeft ook voorspeld dat mijn tante later kanker zou krijgen (wat later ook gebeurd is). Oooooh allemaal creepy en straf he.

--> De waarheid: Ik heb iets meer kracht gezet op het glas dan de rest waardoor ik onopgemerkt het glas kon sturen naar waar ik wou, ik kon zonder problemen het glas naar de antwoorden sturen zoals: contact met grootvader, kanker. Die vraag die ik niet kon weten? pure gok en het meest logische antwoord gezocht...
ach ja, zo gaat dat, gewoon een beetje manipuleren en er is weer een straf verhaaltje bij, dat door het toeval (kanker) nog eens uitkomt ook.

Waarom zou ik verhaaltjes geloven, ookal zijn het er 1000 van mensen die "geesten zijn gaan oproepen". Er is niets zoals "geesten". Het is maar zo waar zoals ge het zelf maakt. Maar als iedereen erin gelooft, dan wil dit niet zeggen dat het waar is.
Ik vertrouw geen onbekenden...

"Wat dan met wetenschappers? Dat zijn toch ook onbekenden die met die theoriën en experimenten afkomen." -- Inderdaad, maar daar zijn voldoende controle-organen en genoeg mede-wetenschappers die alles 100 keer kunnen herhalen en tot dezelfde conclusies kunnen komen.

Bekijk volgend kaartje van religies zeer aandachtig:
http://mrorr.org/Religion%20Charts/Religion%20Map%20001.jpg

Verschillende religies op verschillende plaatsen ter wereld: elks met hun eigen antwoorden...

Bekijk nu het kaartje van de wetenschap:
http://wps.ablongman.com/wps/media/objects/579/592970/BlankMaps/World%20Map.gif

Inderdaad, als je de 2 kaartjes vergelijkt, dan zal je begrijpen (hoop ik...) waarom wetenschap zoveel serieuzer en meer "waarheid" bevat dan eender welke religie.
Wetenschap en wetenschappers zouden het respect moeten krijgen dat ze verdienen en hun stem over hoe alles in elkaar zit zal nooit of nooit gelijk mogen gesteld worden aan de stem van eender welke gelovige, zelfs niet aan die van de paus.
Als de wetenschap praat moet de religie zwijgen (en ik denk dat de meesten het hierover met mij eens zullen zijn, dit vind ik trouwens het allerbelangrijkste).

Met die geesten heb je wel niks bewezen, buiten dan je valsspeelt.

Veel van die religies zijn trouwens, in hun fundamenten, hetzelfde. Hier en daar wat verschillen, maar fundamenteel niet.

Uw tweede kaart heeft geen legende en kan dus niet gebruikt worden.

Deus ex Machina zei:

ergens kan ik me niet voorstellen dat wetenschappers ons uit de grot hebben gehaald

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat de grot van uitzicht veranderd is dat we geen grotmensen meer zijn.

De mammoet is gewoon een koe geworden.

Als je de verkeerde vragen stelt, ga je nooit tot een antwoord komen. Je moet je niet afvragen of god bestaat of niet, je moet je afvragen als het iets uitmaakt als hij nu bestaat of niet. Zal je gelukkiger zijn als hij al of dan niet bestaat. En die vraag is al heel wat makkelijker te beantwoorden en heb je geen bewijzen voor nodig.

Trouwens stel dat je kan bewijzen dat god niet bestaat, zou je dit doen en het geloof/geluk van miljarden mensen afnemen?

Grayfox zei:

Trouwens stel dat je kan bewijzen dat god niet bestaat, zou je dit doen en het geloof/geluk van miljarden mensen afnemen?

Klik om te vergroten...

1 antwoord:
"People sometimes say, there must be more than just this world, than just this life, but how much more do you want? We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they're never going to be born. The number of people that could be here in my place outnumber the sand grains of sahara. If you think about all the different ways our genes could be permuted you and i are quite grotesquely lucky to be here, the number of events that had to happen in order for you to exist, in order for me to exist. We are privilaged to be alive and we should make the most of our time on this world."


De realiteit kan soms zo veel mooier zijn dan de goedkope leugens van who-ever.
Als je denkt dat zonder het geloof in een God het leven er maar triestig uitziet, dan ga ik helemaal niet akkoord. Als er geen God is en al die zever errond, dan ga je juist meer waarde kunnen vinden in het leven waarin je je bevindt, juist omdat dit leven het enige leven is dat je ooit zal hebben

Je gaat niet leven om "een goed afterlife in de hemel te hebben" ofzo, maar je gaat leven om een goed leven hier te hebben. Een mensenleven zou zoveel meer waard worden...

Spijtig genoeg zijn er teveel macht-freaks die er alles aan zullen doen om deze mooie waarheid in het donker te houden en zullen ze blijven zwaaien met de vlag van God, zodat iedereen naar hun pijpen zal blijven dansen...

Bovendien zal je met zo'n levensvisie als hierboven nooit de schuld van u af kunnen schuiven: "God heeft het zo gewild", "God is de rechter en Hij beslist"... Misschien meer verantwoordelijkheidszin?

Mensen beseffen niet hoe gelukkig ze mogen zijn om terecht te komen in deze wereld waarin zoveel te ontdekken is. Doe uw ogen dicht en beeld u in dat er niets is. Doe uw ogen open en kijk in wat voor "fantasie-wereld" ge terecht bent gekomen, het is geen fantasie, is het is veel groter en mooier dan de werelden die ge in uw fantasie kunt vormen...en het is er gewoon, de wereld ligt aan uw voeten te wachten om ontdekt te worden...

Maar wat doen de meeste mensen? klagen en zagen: "er moet toch meer zijn dan dit...laten we er een God bijhalen ofzo waar we heel ons leven in gaan steken..."

ach ja...

UltimateWeapon zei:

1 antwoord:
"People sometimes say, there must be more than just this world, than just this life, but how much more do you want? We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they're never going to be born. The number of people that could be here in my place outnumber the sand grains of sahara. If you think about all the different ways our genes could be permuted you and i are quite grotesquely lucky to be here, the number of events that had to happen in order for you to exist, in order for me to exist. We are privilaged to be alive and we should make the most of our time on this world."


De realiteit kan soms zo veel mooier zijn dan de goedkope leugens van who-ever.
Als je denkt dat zonder het geloof in een God het leven er maar triestig uitziet, dan ga ik helemaal niet akkoord. Als er geen God is en al die zever errond, dan ga je juist meer waarde kunnen vinden in het leven waarin je je bevindt, juist omdat dit leven het enige leven is dat je ooit zal hebben

Je gaat niet leven om "een goed afterlife in de hemel te hebben" ofzo, maar je gaat leven om een goed leven hier te hebben. Een mensenleven zou zoveel meer waard worden...

Spijtig genoeg zijn er teveel macht-freaks die er alles aan zullen doen om deze mooie waarheid in het donker te houden en zullen ze blijven zwaaien met de vlag van God, zodat iedereen naar hun pijpen zal blijven dansen...

Bovendien zal je met zo'n levensvisie als hierboven nooit de schuld van u af kunnen schuiven: "God heeft het zo gewild", "God is de rechter en Hij beslist"... Misschien meer verantwoordelijkheidszin?

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet om wat ik denk, het gaat hier om wat gelovigen denken. En ja, zij denken blijkbaar wel zo, anders zouden ze niet geloven hé. Duh?

Het gaat erom dat je wel alles kan verklaren aan de hand van een aantal axioma's. Het bewijs van die axioma's kan je nooit geven aan de hand van wetenschap.

Ik bedoel, een glas valt vanwege de zwaartekracht. Die zwaartekracht op zich kan allicht ook verklaard worden aan de atomaire bewegingen ofzo, en die kan je op hun beurt óók weer verklaren. Ergens stopt dat echter en dat is waar (ook wetenschappers) beroep doen op hun geloof. Het gaat daar ook niet om dingen die we nog niet kunnen verklaren, maar om dingen die we nooit zullen kunnen verklaren.

Dat mensen zich onderwerpen aan wetten die door mensen zijn opgesteld en niet "door God" vind ik dan wel weer vreemd. Maar UltimateWeapon, je ziet het geloof op een iets te bekrompen manier. Er is wel meer dan alleen maar de Bijbel en zijn domme regeltjes. Niet iedereen die gelooft gelooft ook in de Bijbel.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Niet iedereen die gelooft gelooft ook in de Bijbel.

Klik om te vergroten...

Maar het gaat er net om dat de meeste mensen hun geloof juist start bij de Bijbel...
Iemand "gelooft in God", waarom?
Ik zal het anders zeggen: vanwaar haalt deze persoon het 3-letterwoord "god" --> inderdaad, de Bijbel...
Dat is het vertrekpunt en van daaruit gaan ze dan een eigen definitie verzinnen voor het woordje God omdat de oude definitie uit de Bijbel dan toch niet zo geloofwaardig meer blijkt te zijn...

Om de een of andere reden slagen de meesten erin om hier nooit eens bij stil te staan
Ze denken nooit na over vragen zoals: "WAAROM denk ik na over een God", dat zijn meestal de vragen die ze overslaan, ze gaan direct naar: "Ik denk na over God"...

Ik ga gewoon nog 1 stapje verder terug dan hen en ik probeer een antwoord te zoeken op de vragen:
- "waarom denkt iemand na over God"
- "vanwaar halen ze in eerste instantie dat woordje God"
- etc...
En die vragen zijn trouwens al beantwoord door de wetenschap...


Het is complete onzin om "geloof" dat je nodig hebt om u bezig te houden met wetenschap te vergelijken met "geloof" dat ge nodig hebt om u bezig te houden met "God".

Helaas zijn er maar weinig mensen die dit verschil echt zien. Denk er allemaal zelf eens over na...

Wetenschap is gebaseerd op méér dan waar geloof op gebaseerd is.
"Geloof" is gebaseerd op pure fantasie: fantasie van een individu / fantasie van een hele groep mensen
Wetenschap is NIET gebaseerd op fantasie maar op omgeving. Wetenschap IS GEEN geloof.

Wat maakt het toch zo moeilijk om die 2 dingen van elkaar te onderscheiden
Misschien helpt het volgende...


Voorbeeldje: Quantummechanica
Het is een theorie over het onzichtbaar kleine...inderdaad een theorie.
Maar de nauwkeurigheid dat gebruikt is voor het testen van deze theorie komt overeen met de nauwkeurigheid van de afstand tussen de oostkust en de westkust van Amerika tot de dikte van 1 menselijke haarpijl.

Als we kijken naar de nauwkeurigheid dat gelovigen hanteren over al hun wilde theoriën, dan komt dat niet eens overeen met de nauwkeurigheid van de werkelijke afstand tussen het streepje van centimeter 1 en het streepje van centimeter 2 van uw meetlat tot een nauwkeurigheid van de omtrek van onze aardbol....


Deze 2 zaken beide als "geloof" bestempelen en ze op die manier als een soort gelijkwaardig iets beschouwen? Think again

Overtuiging is geloof, nogmaals... Jij bent zo overtuigd van je gelijk, redeneert zo éénzijdig dat ook jij gelooft. Geloof heeft niks met god an sich te maken.
Of je je geloof toeschrijft aan een drieletterwoord, of aan iets anders.
Geloof is overtuiging, jij bent overtuigd van je gelijk en verdedigt je stelling tot in het belachelijke. Jij bent gelovig... Tot in het extreme... Jij komt hier jouw stellingen even voor waarheid verkondigen en doet de rest af als "fantasie" want jij hebt geen bewijs gezien. Er zijn wel degelijk mensen die denken god gezien te hebben, en voor hen is dat dan ook waarheid. Jouw waarheid precedeert op geen enkele manier over die van een ander.
Jij hebt evenveel ongelijk als iemand die in god gelooft, je hebt ook evenveel gelijk als iemand die in god gelooft.

Ik heb een broertje dood aan georganiseerd geloof, maar het onderscheid tussen georganiseerd geloof en individueel geloof is even groot als het verschil dat jij aanhaalt tussen geloof en wetenschap.

Er is geen absolute waarheid, en als die er al was ben jij echt niet degene die ze ook maar op enige manier in pacht heeft.

Think again, je meest wijze uitspraak... Maar alleen als je ze ook op jezelf toepast.

Groetjes,
BongZ

We gooien wel al te makkelijk met "er is geen absolute waarheid". Dat is logisch gezien al niet een erg sterk standpunt. Bovendien is dat als je het mij vraagt vooral een uitspraak tegen het geloof: als er geen absolute waarheid is, dan is er ook geen god. Dan is er geen plaats voor dogma's of absolute morele waarden.
M.a.w., niet iets waar je zo maar eventjes aan voorbij kunt gaan. Wel zeer interessant though, met alles behalve een voor de hand liggende oplossing.

Het gaat niet om dat drieletterwoord, het is gewoon een term om iets te benoemen. Wat, dat is erg subjectief. Ieder geeft er zijn eigen betekenis aan. Zie het niet zo bekrompen, en herlees de post van BongZrGood nog maar eens. Ook jij gelooft.

BongZrGooD zei:

Er is geen absolute waarheid,

Klik om te vergroten...

Geen absolute waarheid???
Dat vind ik pas een belachelijke uitspraak, er is altijd 1 absolute waarheid, PUNT.
- Er is wel een God
- Er is geen God
2 absolute tegenstrijdigheden, maar slechts 1 waarheid

BongZrGooD zei:

en als die er al was

Klik om te vergroten...

Ja ze is er dus.

BongZrGooD zei:

en als die er al was ben jij echt niet degene die ze ook maar op enige manier in pacht heeft.

Klik om te vergroten...

De wetenschap is veel dichter bij de waarheid, wat trouwens keer op keer wordt bewezen.
Kijk rondom u: de wetenschap heeft u een auto gegeven, een computer, een huis, de wetenschap geneest u van kanker, de wetenschap zorgt voor extra voedsel op uw bord, ...

Het zijn niet de honderden gebedjes dat mensen redden, het zijn niet de honderden gebedjes dat ervoor zorgen dat gij werk hebt, eten hebt, ...

Het wordt tijd dat de wetenschap en de wetenschappers het respect krijgen dat ze verdienen !!!
Zet een wetenschapper tegenover een gelovige:
- wetenschapper zegt A
- gelovige zegt B

De gelovigen zeggen: "ze hebben een gelijke stem".
Ik zeg: bullshit, de wetenschapper zijn stem is 1000 keer meer waard dan die van de gelovige.
Waarom?
De wetenschapper baseert zich niet puur en alleen op wat hij denkt.
In vergelijking met de gelovige: de gelovige baseert zich wel puur en alleen op wat hij denkt (eigenlijk op wat anderen denken, want hij gelooft anderen, kan niet voor zichzelf denken ???)

UltimateWeapon zei:

Geen absolute waarheid???
Dat vind ik pas een belachelijke uitspraak, er is altijd 1 absolute waarheid, PUNT.
- Er is wel een God
- Er is geen God
2 absolute tegenstrijdigheden, maar slechts 1 waarheid

Klik om te vergroten...

Misschien is er wel nog een derde mogelijkheid waarvan we het bestaan gewoon zelfs nog niet kunnen vatten...

Hiapoe zei:

Misschien is er wel nog een derde mogelijkheid waarvan we het bestaan gewoon zelfs nog niet kunnen vatten...

Klik om te vergroten...

hopeloos....