Archief - Geloof

UltimateWeapon zei:

gast bent gij nu echt ***GECENSUREERD*** ?
ik BEGIN met iets te bewijzen op een proefondervindelijke manier, ik heb ook gezegd dat ik op slechts 15 % vant bewijs ben geraakt omda mense ni meewerken (die lijst is 5 % ervan )

en dan gaat gij eens ffkes de opmerking geven: "dat is wel geen bewijs eh" ad:
gast, echt, ....:doh:

das hetzelfde als wanneer ik ga laten zien dat, wanneer ik een balleke loslaat, dat dat op de grond valt,
en dan terwijl ik da nog vast heb zegt gij: "HET VALT NIET !!! zwaartekracht bestaat niet"

waarom doe ik nog moeite, echt man, waarom

Klik om te vergroten...

Wel indien ik zelf zou beginnen over zwaartekracht dan zou ik er mij bewust van zijn dat deze er is.

Maar toch, wat een geweldige vergelijking. Echt je hebt er talent voor.
En ja, waarom doe jij infeite nog moeite? Uw gelijk haal je heus niet hoor.

Fighting Hobbit zei:

Hitler had inderdaad ook zijn goeie kanten, ik vind niet dat je dat zomaar mag ontkennen omdat hij voornamelijk slechts gedaan heeft.
Gaan biechten en aflaten en dergelijken zijn trouwens dingen die de kerk geleid hebben tot de reformatie, dat valt onder misbruik van het geloof. Vergeet niet mensen toen echt wel bang waren en dat ze echt wel hun best deden om beter te leven, wat in mijn ogen niet zo heel slecht was.

Klik om te vergroten...

Een enkel positief punt, tegenover een hele hoop bloedvergieten en ellende. Als je beide in een weegschaal zou leggen, zou de ene kant serieus doorzakken. Hetzelfde met hitler, maar die zou men verbannen, religie niet.

UltimateWeapon zei:

waarom doe ik nog moeite, echt man, waarom

Klik om te vergroten...

Een citaat die je een antwoord geeft én aansluit bij je "studies":

Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.

Klik om te vergroten...

night ghost 128 zei:

Wel indien ik zelf zou beginnen over zwaartekracht dan zou ik er mij bewust van zijn dat deze er is.

Maar toch, wat een geweldige vergelijking. Echt je hebt er talent voor.
En ja, waarom doe jij infeite nog moeite? Uw gelijk haal je heus niet hoor.

Klik om te vergroten...

- spaar 5000 euro,
- daarna, geef het uit aan 100 boeken van volgende soorten: "biologie, psychologie, religie ( = BIJBEL, KORAN, ...), kosmologie"
- bestudeer elke lijn dat erin staat
- link alles aan elkaar in uw hersenen
- concludeer

dat is de enige raad dat ik u nog zou kunnen geven

UltimateWeapon zei:

...

Klik om te vergroten...

Steekt uw bewijs dan eens in 1 post eh, of maak een aparte topic zoals je al vermeldde tgaat u minder tijd kosten dan hier altijd hetzelfde te posten

imagine an earth without a single human, would god still be there?

UltimateWeapon zei:

imagine an earth without a single human, would god still be there?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet, maar ik weet tenmisnte dat ik niet weet...

UltimateWeapon zei:

imagine an earth without a single human, would god still be there?

Klik om te vergroten...

onmogelijk te beantwoorden vanuit een menselijk referentiekader waarin we denken. da ge da ni wilt vatten is bizar en opportunistisch

UltimateWeapon zei:

imagine an earth without a single human, would god still be there?

Klik om te vergroten...

gulle antwoorden altijd heel graag met de vraag: "ik weet het niet"
maar het werkt anders: het antwoord is JA of NEE
dat gij het niet weet doet hier niet terzake, het punt is dat er WEL een god is of GEEN god is

stel dat het antwoord NEE is, dan is het dus een feit dat God een verzinsel is van de mens ( hier sta ik achter)

maar stel dat het antwoord JA is, er IS een God,
dan is mijn vraag: hoe konden jullie dit weten?
dat konden jullie maar weten op 1 manier, en dat is dat er ergens een teken was, of een bewijs was, van het bestaan van God,

dus laten we nu stellen DAT er wel degelijk een God is, en DAT jullie gelijk hebben, dan vraag ik aan jullie het bewijs dat tot jullie gekomen is waardoor jullie in God zijn gaan geloven


zo simpel is het en niet anders, dus laat mij het bewijs zien, of leg mij op een andere manier uit waarom jullie de waarheid ( = in dit geval: god bestaat) WEL kennen en waarom ik ze niet ken


wat jullie nu ook gaan antwoorden op deze post, de wetenschap zal het kunnen weerleggen

Wat was er voor de Big Bang? Moest ik nu een gelovige zijn, zou ik zeggen, God heeft de omstandigheden van de Big Bang gecreerd. Ziezo, weerleg maar

Ik vraag me eigenlijk af waarom ik dit doe, aangezien het begin van je post al genoeg zegt

UltimateWeapon zei:

gulle antwoorden altijd heel graag met de vraag: "ik weet het niet"
maar het werkt anders: het antwoord is JA of NEE

Klik om te vergroten...

Hoeveel idioten heb je nodig om het bestaan van God te ontkennen?

Nou, daar kun je moeilijk met ja of nee op antwoorden, lijkt me. (hoewel ik je er toe in staat acht, gezien je talenkennis)

ge moet mijn post niet negeren door ineens een vraag te stellen over de Big Bang

UltimateWeapon zei:

ge moet mijn post niet negeren door ineens een vraag te stellen over de Big Bang

Klik om te vergroten...

Ik geef een zogezegd teken van God, hij heeft volgens de mij (als gelovige ) namelijk de Bing Bang geschapen.

UltimateWeapon zei:

gulle antwoorden altijd heel graag met de vraag: "ik weet het niet"
maar het werkt anders: het antwoord is JA of NEE
dat gij het niet weet doet hier niet terzake, het punt is dat er WEL een god is of GEEN god is

Klik om te vergroten...

Maar begrijp nu toch eens (denk dat dit de essentie van de discussie is) dat er niet alleen zwart en wit in deze wereld is. Dat er niet enkel "ja" en "nee" is.

En hele stellingen baseren op zo'n simplistische zwart-wit visie (wat jij de hele tijd aan het doen bent) zorgt echt niet voor meer begrip bij de mensen.

Piejie zei:

Maar begrijp nu toch eens (denk dat dit de essentie van de discussie is) dat er niet alleen zwart en wit in deze wereld is. Dat er niet enkel "ja" en "nee" is.

En hele stellingen baseren op zo'n simplistische zwart-wit visie (wat jij de hele tijd aan het doen bent) zorgt echt niet voor meer begrip bij de mensen.

Klik om te vergroten...

Idd, dat stukje was eigenlijk de samenvatting van heel zijn visie op alles (net zoals dit bij een 10 jarige zo is )

Dieleman_F zei:

Ik geef een zogezegd teken van God, hij heeft volgens de mij (als gelovige ) namelijk de Bing Bang geschapen.

Klik om te vergroten...

ah dus gij hebt de theorie van de Big Bang gehoord en zo hebt gij besloten: "er is zoiets als god en deze heeft de Big Bang getriggerd"

en van hieruit hebt gij dus de ultieme waarheid van god gevonden, gewoon uit het niets is dat uw conclusie
( ge moet u voorstellen dat niemand het woord of begrip god kent eh, dus gij hebt gewoon de theorie van de Big Bang gehoord en gij hebt helemaal uit uw eige verzonnen dat er een oppermachtige god is dat deze getriggerd heeft )

Piejie zei:

Maar begrijp nu toch eens (denk dat dit de essentie van de discussie is) dat er niet alleen zwart en wit in deze wereld is. Dat er niet enkel "ja" en "nee" is.

En hele stellingen baseren op zo'n simplistische zwart-wit visie (wat jij de hele tijd aan het doen bent) zorgt echt niet voor meer begrip bij de mensen.

Klik om te vergroten...

zwart: ER IS EEN GOD
wit: ER IS GEEN GOD

en wat zegt gij? gij haalt er een grijze zone bij, namelijk: er is een god en er is geen god

conclusie: een complete afwezigheid van enige vorm van rationaliteit en logica

UltimateWeapon zei:

zwart: ER IS EEN GOD
wit: ER IS GEEN GOD

en wat zegt gij? gij haalt er een grijze zone bij, namelijk: er is een god en er is geen god

conclusie: een complete afwezigheid van enige vorm van rationaliteit en logica

Klik om te vergroten...

Fighting Hobbit zei:

Gaan biechten en aflaten en dergelijken zijn trouwens dingen die de kerk geleid hebben tot de reformatie, dat valt onder misbruik van het geloof. Vergeet niet mensen toen echt wel bang waren en dat ze echt wel hun best deden om beter te leven, wat in mijn ogen niet zo heel slecht was.

Klik om te vergroten...

Hier wil ik toch tegen ingaan: wie geeft ons dit als bron? Welke bronnen zijn er hoofdzakelijk overgeleverd uit die periode? Religieuze bronnen. Waarom? Omdat zij grotendeels als enigste de macht hadden over alfabetisme. Het lijkt me wel heel kort door de bocht om te stellen dat iedereen bang was en in ontzag voor religie stond. Ik denk eerder, gezien de moeite die de kerk gehad heeft om zich in die periode te handhaven (contra-reformatie, inquisitie, ...), een periode gekenmerkt door allerhande woelige ontwikkelingen, zowel op politiek als op economisch vlak, zeker hier in de lage landen, dat die periode net een tijd was van decadentie. Nuja, misschien ben ik hier wel degene die kort door de bocht gaat, immers kan ik mij ook op niet veel anders baseren dan dezelfde bronnen.

Desalniettemin lijkt het me nogal gevaarlijk om te zeggen dat angst door de kerk werd aangegrepen als houvast om zich allerhande ongeoorloofde praktijken toe te eigenen. Ik geloof eerder in de decadentie van de hogere kringen en het miserabele van de laagste klasse als richtingaanwijzend voor de plaats die de kerk zich kon toeëigenen.
Angst is inderdaad een belangrijk element, zie maar naar de psychose die er in de VS leeft omwille van terroristische dreigingen (zijn deze wel zo pertinent?), maar volgens mij niet de enigste voedingsbodem voor de kerk.

Over dat beter trachten te leven, denkik dat hetzelfde als hierboven aangehaald kan worden. Meer kennis, die de Renaissance met zich meebracht, impliceert niet automatisch een beter leven. Wat volgens mij wel volledig anders was en wat wij nu moeilijker kunnen bevatten is het collectief geheugen dat zo sterk heerste in die periode, maar nogmaals, beperkte bronnen!
Proberen we allemaal niet om zo goed mogelijk te leven? Zelfs als dit ten koste van anderen gaat? Zolang het voor onszelf maar goed is?